Le magistère pontifical ordinaire
au premier concile du Vatican
Une déception ne peut manquer d’être réservée à celui qui souhaite
trouver dans les textes votés par le premier concile du Vatican des
lumières précises sur le magistère ordinaire du souverain pontife.
Ni dans la constitution Dei Filius \ sur la foi, ni dans la Constitutio
prima de Ecclesia qui commence par les mots Pastor aeternus12, il
n’est expressément fait mention de ce magistère. Le terme de
« magistère ordinaire » est sans doute inscrit dans la constitution
de Eide, mais aucune mention n’y est faite du souverain pontife.
De la primauté du pontife romain, comme de l’infaillibilité de ses
jugements solennels, il est traité ex -professo dans la constitution
Pastor aeternus, mais le terme de « magistère ordinaire » ne pevt s’y
lire.
Comment interpréter un tel silence? Comme une exclusion, un
refus de reconnaître au magistère ordinaire du pape une autorité
normative pour la foi ; ou bien comme l’indice d’une « tranquille
possession », qui ne réclame en faveur de la doctrine qui en bénéficie
aucune intervention du magistère solennel3?
Seule pourrait apporter la réponse, avec un examen attentif du
texte des définitions, l’étude des débats conciliaires, où les Pères ont
eu l’occasion d’exprimer leur pensée sur les textes soumis à leur vote.
Ces débats, on le sait, n’ont été recueillis que longtemps après la
clôture du concile4, et, jusqu’à ces derniers temps, les auteurs ne
semblaient pas leur avoir donné toute l’attention qu’ils méritent5.
1. H. Denzinger, Enchiridion symbolorum... quod denuo edidit C. Rahner, 310 éd.,
Herder, i960, nn. 1781-1820. Nous citerons : Denz.
2. Denz., nn. 1821-1840.
3. Cf. le rapport de Mgr Simor, le 13 mars 1870, dans J.-D. Mansi, Sacrorum
Conciliorum nova et amplissima collectio, tome LI, colonne 45 BC [nous citerons
désormais : Mansi, tome (en capitales romaines), colonne (en chiffres arabes)] : « Scitis
quod Ecclesia catholica nunquam dogmata vel in conciliis definiat, nisi sit necessa­
rium. Quousque dogmata in pacifica possessione sunt, illo usque ecclesia nihil definit ;
sufficit modus ordinarius credendi, profitendi, custodiendi, conservandi illibate doctri­
nam catholicam. »
4. Le tome VII des Acta et decreta sacrorum conciliorum recentiorum, Collectio
Lacensis, publié en 1890, était encore bien incomplet. Ce n’est qu’en 1927 que parut,
dans la collection de Mansi, qu’il continue (t. XLIX-LIII), le dossier recueilli par
Mgr Petit, auquel nous nous référerons ici.
5. La rédaction du texte de notre article était déjà achevée quand nous avons pu
prendre connaissance de l’ouvrage de J.-P· Torrell, O. P., La Théologie de V épiscopat
au premier concile du Vatican, « Unam sanctam, 37 », Paris, éd. du Cerf, 1961. Bien
que l’objet de cette étude soit distinct du nôtre, nous la rencontrerons sur plus d’un
point. De toutes celles que nous avons pu consulter c’est elle qui témoigne de la
connaissance la plus exacte des discussions préparatoires au vote de la constitution
Pastor aeternus.

REVUE THOMISTE

342

A la suite d’une étude récente1, nous voudrions ici, après avoir
examiné les textes des définitions, demander à ces dossiers de nous
révéler la pensée des Pères. 11 sera possible ensuite d’établir un rapide
bilan des données fournies par le Ier concile du Vatican sur le
magistère pontifical ordinaire.

I. - LES TEXTES DES DÉFINITIONS.
Parmi les théologiens, de plus en plus nombreuxa, qui défendent
l’infaillibilité d’un magistère pontifical ordinaire, quelques auteurs
ont cru pouvoir appuyer leurs conclusions à partir des seuls textes
des définitions portées par le Ier concile du Vatican.
i.

La constitution « Pastor aeternus »

La constitution Pastor aeternus définit l’infaillibilité du pape, mais
ne parle pas de son magistère ordinaire : Dei Filius ne parle pas du
pape, mais établit l’équivalence, pour la règle de foi, entre les juge­
ments solennels et le magistère ordinaire de l'Église. Pourquoi ne pas
conclure à la même équivalence, en ce qui concerne l’enseignement
pontifical ? Les termes mêmes choisis par Pastor aeternus pour
définir l’infaillibilité du pape semblent suggérer ce rapprochement.
Ils la présentent justement comme équivalente à celle de l'Église :
Ea infallibilitate gaudere qua Ecclesia 1
23...
Sans doute une telle parité est-elle pleinement conforme à l’ana­
logie de la foi, et en particulier à la plénitude reconnue par la con­
stitution Pastor aeternus à l’autorité du souverain pontife4. Mais
l’argument sur lequel on pense l’appuyer ici paraît reposer sur des
bases fragiles.
Tout d’abord l’équivalence affirmée entre l’infaillibilité du pape
et celle de l’Église ne concerne pas ici le mode d’enseignement, mais
uniquement la nature de Yobjet enseigné. En présentant le texte de
la définition aux Pères du concile, Mgr Gasser le souligne par deux
1. Cf. Marc Caudron, Magistère ordinaire et infaillibilité pontificale d'après la
constitution « Dei Filius », dans ETL XXXVI, i960, pp. 393-431. Cette étude traduit
en français, en le résumant, le mémoire présenté par ΓΑ. a Louvain, en 1958, pour
le doctorat en théologie : Magisterium ordinarium volgens het Vatikaans Concilie en
de pauselijke onfeilbaarheid. Nous suivrons l’article, de deux ans postérieur, et où
l’auteur a pu tenir compte des observations faites lors de sa soutenance de thèse.
2. Cf. A. Michel, Études d’ecclésiologie, dans l’Ami du Clergé, 1961, p. 522. On en
pourra trouver une longue liste dans Si. Caudron, art. cit., p. 393, n. 1. Cette liste
n’est pourtant pas exhaustive. Cf. note suivante.
3. Cf. A. Michel, Chronique de théologie, dans l'Ami du Clergé, 1957, pp. 455-463
(p·
s’agit de définir le m
(p. 462) : ·« Quand il s'agit
magistère extraordinaire du pape, le concile
s exprime par comparaison à l’infaillibilité de l’Église : le pape jouit de l’infaillibilité
qua divinus Redemptor Ecclesiam suam... instructam esse voluit. Il est logique que la
comparaison s’étende aussi au magistère ordinaire. > — Cf. E. Dublanchy, art.
Infaillibilité du pape, dans DTC VII-2, 1638-1717.
4. Denz., 1831 ; cf. Mansi, LU, 1109-1110.

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

343

fois1. Que le domaine de l'infaillibilité pontificale soit celui de la
foi et des mœurs, cela est expressément affirmé dans le texte luimême. Mais, à l’intérieur môme de ce domaine, il est des zones
diverses : des vérités formellement révélées, d’une part ; de l’autre,
celles qui, sans avoir été proprement l’objet d’une révélation, sont
si intimement liées aux premières que leur affirmation s’avère
indispensable à la conservation intacte du dépôt même de la foi.
Nul doute que l'autorité infaillible du souverain pontife, comme
celle de l’Église, s’étende aussi à ces dernières ; mais quelle note
théologique accorder à cette certitude? Est-elle de foi ou seulement
théologique? En termes négatifs, se refuser à l’admettre serait-ce
une hérésie ou seulement une erreur?
Décider entre ces deux positions théologiques à propos de l’infailli­
bilité du souverain pontife, aurait risqué de prolonger des débats
dont on sôuhaitait une conclusion prochaine. On le remit à d’autres
temps et on se contenta de définir que l’infaillibilité du souverain
pontife était, quant à son objet, la même que celle de l’Église1
2.
Mais ce n’était pas là prendre parti sur les modes de proposition de
la vérité révélée que cette infaillibilité peut recouvrir. Utiliser la
formule de la définition dans ce sens serait certainement forcer la
portée que les Pères ont entendu donner à ce texte 3.
D’ailleurs une telle extension serait exclue par les termes mêmes
de la péricope qui définit l’infaillibilité des jugements solennels.
Si elle affirme l’équivalence entre l’infaillibilité du pape et celle de
l’Église : ea infallibilitaie qua ecclesia, c’est avec une restriction
formelle: romanus pontifex... quando ex cathedra... definit,... ea
INFALLIBILITATE

POLLERE

QUA

DIVINUS

REDEMPTOR

ECCLESIAM

suam in definienda doctrina de fide vel moribus instructam
ESSE VOLUIT 4.

1. Cf. Mansi, LII, 1225-1226 et 1316 CD.
2. Telle est aussi notre position dans la présente étude. Nous ne traitons directe­
ment du magistère pontifical ordinaire que dans la proposition des vérités révélées.
3. Une confusion du même genre semble avoir été faite récemment, mais pour
aboutir à une conclusion assez différente. Cf. Roger Aubert, L'eccldsiologie au concile du
Vatican, dans Le Concile cl les conciles, Paris, éd. du Cerf, i960, pp. 245-284 (p. 282) :
<0n ne peut que trouver très heureuse l’idée qu’ont eue les rédacteurs du texte
final du chapitre iv en définissant l’infaillibilité du pape par rapport à celle de l’Église :
ea infallibilitaie pollere, qua divinus Redemptor Ecclesiam suam in definienda doctrina
de fide vel moribus instructam esse voluit. Cette façon de procéder montre que l’infaillibilité de l’Église y est première et que le souverain pontife n’est que l’organe — ou
plutôt l’un des organes — de l’Église. Tout au plus peut-on se demander s’il n’aurait
pas été souhaitable, dans cette même perspective, d’ajouter que le charisme d’infailli­
bilité réside de façon endémique et permanente dans l’Église, tandis que le pape
n’en jouit que de façon transitoire et exceptionnelle. » — C’était dans une perspective
tout opposée que Mgr d’Avanzo (Mansi, LU, 766 B), au nom de la Députation de la
foi, demandait la définition de l’infaillibilité personnelle, comme devant chaque jour
faire face aux erreurs chaque jour renaissantes : « Cum igitur hodie obstetricante
progressu, quem dicunt, sicut linguae centum sint oraque centum, per quae singulis
diebus errores novis formis propagantur ubique, necessarium omnino est, ut singulis
diebus etiam sit quoque supremus judex infallibilis, qua infallibilis, qui illos damnet
rejiciatque, et scriptores errantes ac devios, qui in superbia sua infallibili ta tem sibi
decernunt in diem, vera ac divina infallibilitate retundet etiam in diem. »
4. Denz., n. 1839.

344

REVUE THOMISTE

Cette restriction a été plusieurs fois soulignée par Mgr Gasscr,
dans son rapport sur le texte proposé au vote des Pères1. La portée
de la définition est restreinte, non seulement en raison de l’objet
de 1 infaillibilité, la foi et les mœurs, non seulement en raison de
son sujet, le souverain pontife agissant comme pasteur et docteur
de tous les chrétiens, mais encore de son acte : « Quand il définit ce
qui est à croire ou à rejeter par tous les fidèles a. » De telles précisions
interdisent toute application directe de la formule où elles sont
insérées au cas du magistère ordinaire.
2. La constitution «Dei Filius »
Une difficulté semblable surgit à propos de l’appui que voudrait
prendre sur la constitution Dei Filius l’opinion ici analysée. On
connaît la péricope où se lit le terme de « magistère ordinaire ».
Elle est inscrite dans la constitution, en son chapitre troisième,
de Fide, où après avoir rappelé le fondement de l’obligation de
croire3 et le motif formel de la foi4, la constitution s’applique à
déterminer l’étendue de son objet matériel5 :
Porro fide divina et catholica ea omnia credenda sunt, quae in
verbo Dei scripto vel tradito continentur et ab Ecclesia sive
solemni judicio sive ordinario et universali magisterio tanquam
divinitus revelata credenda proponunture.

A un ensemble de vérités, ea omnia, déterminé par ses sources:
quae verbo Dei scrifitovel tradito continentur,par le canal qui l’apporte :
ab Ecclesia, par ses modes de présentation : sive solemni judicio sive
ordinario et universali magisterio, est attribué un prédicat : fide
divina et catholica credenda. Si ce texte présente le magistère ordinaire
comme une règle de foi équivalente au jugement solennel7 (et par
suite garantissant contre toute possibilité d’erreur les vérités qu’il
propose), on y a introduit une précision qui interdit d’invoquer
1. Le h juillet 1870, Mansi, LU, 1214 C : « Reapse infallibili tas Romani pontificis
restricta est ratione subjecti, quando papa loquitur tanquam doctor universalis et
judex supremus in cathedra Petri, id est, in centro, constitutus ; restricta est ratione
objecti, quando agitur de rebus fidei et morum ; et ratione actus, quando definit quid
sit credendum vel rejiciendum ab omnibus Christi fidelibus. » Cf. ib., 1213 A ; 1213 C ;
1225 BC.
2. Ib.t 1214 C : « Quando definit quid sit credendum vel rejiciendum ab omnibus
Christi fidelibus. >
3· Cf. Denz., n. 1789 ; cf. rapport du 6 avril de Mgr Conrad Martin (Mansi, LI,
3*3 B) · «Fundamentalis ratio obligationis humanae Deo revelanti fidem praestandi. >
4. Cf. Denz., n. 1789.
5· Tel est le but explicitement affirmé par Mgr Martin, 6 avril (Manst, LI, 322 D) :
< Totum objectum materiale fidei pressius determinatur·, et le but unique de la
voluit exPlicare» Quae credenda essent respectu objecti
materialis fidei », Mgr Martin, 31 mars, ib., 224 D
J
6. Denz., n. 1792.
7. Ib. : «Sive solemni judicio sive ordinario et universali magisterio. »

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

1
1

(

.

’
i
1

1

1

345

son affirmation en faveur du magistère ordinaire du seul souverain
pontife. Pour qualifier le magistère, un terme en effet a été ajouté
à « ordinaire », celui d’« universel », et cela dans l'intention, claire­
ment avouée par le rapporteur, de réserver à des débats ultérieurs
la question alors brûlante de l'infaillibilité pontificale1.
Nous aurons bientôt à revenir sur cette insertion et sur la pensée
des Pères à son propos. Il suffira ici, avant de quitter le texte des
définitions, de remarquer que s’ils ne peuvent fournir d’argument
positif en faveur de l’infaillibilité du magistère ordinaire pontifical,
ils ne sauraient être invoqués pour l’exclure. Ces textes, en effet,
restreignent bien la portée de leurs affirmations à des sujets expressément limités : le magistère ordinaire et universel, dans un cas ; l’acte
précis de la définition solennelle, dans l’autre.
Mais s’ils restreignent leurs affirmations, ils n'affirment pas la
restriction à ces seuls sujets des qualificatifs qu’ils leur attribuent.
Leur forme en effet est positive. Or on sait que dans une proposition
de ce genre, l’attribution est particulière et le prédicat peut n’y
être affirmé du sujet que selon une partie seulement de son extension :
Pierre est homme, c’est-à-dire : Pierre est quelque homme. Homme
est plus étendu que Pierre, il est d’autres hommes que lui. Au
contraire une proposition négative où l’attribution est universelle,
exclut le sujet de toute l’extens’on du prédicat. Pierre n’est pas une
table. L’opposition existe entre Pierre et toute table ; aucune table
n’est Pierre.
S’il est dès lors affirmé que les vérités proposées comme révélées
par le magistère ordinaire font partie des vérités à croire, des credenda,
que le jugement solennel prononcé ex cathedra par le pape bénéficie
de l’infaillibilité, les textes ne nous disent pas, à eux seuls, si l’in­
faillibilité se vérifie ou non en d’autres cas, si des vérités sont aussi
à croire qui seraient présentées d’une autre manière. Ils laissent la
question ouverte. Si nous voulons connaître la pensée des Pères,
il faut la demander à l’étude des débats qui ont préparé la rédaction
et le vote de ces textes.

i.
Cf.
Rapport de Mgr Martin, 6 avril 1870 (Manst, LI, 322 B) : « Ratio enim
quare optamus, ut haec vox universali apponatur voci ‘magisterio’ textus nostri,
haec est, ut scilicet ne quis putet, nos loqui hoc loco de magisterio infallibili sanctae
sedis apostolicae, hoc magisterium opponendo scilicet conciliis generalibus. Nam
nuper honorem habui vobis ex hoc loco declarare, quod nullatenus ea fuit intentio
Deputationis, hanc quaestionem de infallibilitate summi pontificis sive directe sive
indirecte tangere; et hoc igitur verbum universale idem fere significat quod illud
verbum quod sanctissimus pater in suis litteris apostolicis ipse adhibuit, nempe
magisterium totius ecclesiae per orbem dispersae. » L’évêque de Paderborn renvoie
à son discours du 31 mars (Manst, LU, 224 D) et à la Lettre de Pie IX, Tuas libenter,
du 21 décembre 1863, à l’archevêque de Munich (Denz., n. 1683). La Députation de
la foi, dans sa réunion du 9 mars, renonça dans ce but à présenter un canon ainsi
conçu (cf. Mansi, LUI, 192 C) : « Si quis dixerit, quidquid ecclesiae judicio tanquam
fidei articulus sive dogma declaratum non sit, a fideli catholico humana tantum fide
vel opinioni posse aut debere ; anathema sit. » Elle donne la raison de la suppression
(16. 102 D) : < Discussio tamen de additamento pro summo rei momento dilata est,
opportuniori tempore, ubi de ecclesiae infallibilitate agetur instituenda. »

34&

REVUE THOMISTE

II. - LA PENSÉE DES PÈRES DU CONCILE.

Cette étude, l’auteur d’une récente thèse a bien voulu l’entre­
prendre, en étudiant la constitution Dei Filius et les débats prépara­
toires à son vote, dans la perspective du magistère ordinaire et de
l'infaillibilité pontificale1. La tâche était d’autant plus méritoire
que l’auteur a choisi comme terrain de son enquête celle des deux
constitutions qui semblait devoir apporter le moins de lumières sur
l’autorité du magistère pontifical. Laissant en effet à d’autres l’étude
de la constitution Pastor aeternus, qui a précisé les pouvoirs attachés
à la primauté romaine2, M. Caudron a méthodiquement circonscrit
ses recherches à la constitution de Fide 3, qui ne parle qu’incidemment
du magistère ordinaire, dans un paragraphe destiné à préciser l’objet
matériel de la foi4.
Quel que soit le soin avec lequel elle aura été conduite, une pareille
enquête ne pourra donc prétendre qu’à des résultats limités. Elle ne
saurait surtout aboutir à des conclusions définitives avant une
confrontation avec le dossier où sont réunis les débats auxquels
les Pères ont renvoyé chaque fois que la question du magistère
ntifical se trouvait en cause, et où ils ont eu l’occasion sur ce sujet
d’expliciter, directement cette fois, leur pensée.
De l’examen des discussions qui or.t précédé le vote de la constitu­
tion Dei Filius, M. Caudron ne conclut pas seulement qu’on ne
saurait y puiser aucun argument décisif en faveur de l’infaillibilité
du magistère pontifical ordinaire5 ; il croit pouvoir appuyer sur
cette étude l’exclusion de la possibilité même d’un tel magistère,
en tous cas celle de son infaillibilité. Le magistère ordinaire serait
de sa nature même universel ®. Dès lors, « le sens donné par les
Pères aux deux formes d’enseignement est donc tel qu’il paraît
exclure dans leur intention l’exercice par le souverain pontife d’un
magistère ordinaire infaillible qui lui serait personnel7 ».
Avant d’examiner pour elles-mêmes les conclusions de l’auteur,
il nous faut le suivre dans le déroulement de son argumentation.
Elle prend appui sur la pensée des Pères, telle qu’elle se serait manix. Cf. M. Caudron, art. cit., subra, p. 342, n. 1.
2. Sess. iv, 18 juillet 1870, Constitutio dogmatica I de Ecclesia Christi, Denz.,
un. 1821-1840. On sait que le premier schema de ecclesia comprenait quinze chapitres.
L’actuelle Constitute prima de ecclesia est composée du seul chapitre xi®, auquel
on ût quelques additions. On fit préparer en meme temps par le P. Kleutgen un
schema pour une Constüutio secunda de ecclesia qui ne put être discuté ni voté. On
peut le lire dans Mansi, LUI, 308 ss.
3. Sess. ni, 24 avril 1870, Constüutio dogmatica de Eide catholica, Denz., nn. 17811820. Elle commence par les mots Dei Filius.
4. Cf. supra, p. 344, n. 5.
5. M. Caudron, art. cü., p. 431 : < C’est donc sur d’autres arguments que les théoloKæ’is qm ProPoscnt..cctte doctrine doivent étayer leurs affirmations. >
‘
J/ 424 ’ * S1 lcs
°.nt
utile d’y ajouter universale, ils n’ont voulu cet
adjectif que comme un éclaircissement non indispensable, quoique précieux, de la
formule magisterium ordinarium. ·
1
1
piuituA, ut m
7. Ib.t p. 431.

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

347

testée relativement aux sujets du magistère et au mode d’exercice
de ces deux formes d’enseignement doctrinal : jugement solennel
ou magistère ordinaire. Chemin faisant nous demanderons aux
débats de la constitution sur l’Église, auxquels ont renvoyé les
Pères1, les précisions qu’ils n’ont pas eu l'occasion de donner en
discutant les textes de la constitution Dei Filius.

A. Le sujet du magistère ordinaire
i. Église « réunie » et Église « dispersée »

Selon M. Caudron, les Pères du concile, en définissant les modes
de présentation par l’Église des vérités révélées, auraient précisé
en même temps « les sujets respectifs qui les exercent », Y Ecclesia
coadunata, pour le jugement solennel, VEcclesia dispersa, pour le
magistère ordinaire :
... Lorsque la Députation de la foi ou les évêques parlent du
sujet des deux formes d’enseignement, leur alternative est
toujours la suivante : les conciles œcuméniques (et éventuelle­
ment aussi le souverain pontife) d’une part, et de l’autre, l’Église
dispersée. Les deux formes représentent l’autorité doctrinale
infaillible de l’Église, tantôt réunie, et donc se vérifiant dans un
sujet unique, du moins unifié, et tantôt dispersée, et donc se
vérifiant dans une pluralité de sujets. Reprenant l'expression
suggestive de Monzon y Martins, nous pouvons donc parler de
\'Ecclesia coadunata et de VEccle-sia dispersa *2.

Nous ne suivrons pas l’auteur dans l’inventaire minutieux des
discussions et projets successifs qui aboutirent au texte de la con­
stitution Dei Filius.
Aussi bien lui accorderions-nous volontiers que c’était comme
exercé par l’Église « dispersée » que les Pères du concile se représen­
taient le plus généralement le magistère ordinaire ; que ce fut même
ce caractère de « dispersion » que les rapporteurs choisirent à plusieurs
reprises pour le décrire et le distinguer plus nettement des juge­
ments solennels 3.
Mais partir de ce fait pour conclure que, dans la pensée des Pères,
le magistère personnel du pape ne saurait à lui seul établir la règle
de foi, c’est s’appuyer sur l’argument du silence, dont on sait assez
combien le maniement est délicat. Pour qu'il puisse apporter une
certitude, il faudrait pouvoir montrer que la réserve des membres
ï. Cf. suf>ra, p. 345, n. 1 in fine.
2. M. Caudron, art. cit., p. 425·
ττ
r·. ·»«
»
3. Cf. par exemple: Mgr Simor, le 18 mars, Mansi, LI, 47 C ; Mgr Martin, le
6 ami, io., 322 B.

34$

REVUE THOMISTE

du concile n’a pas d’autre explication que celle qu’en donne l’auteur,
et que, dans le cas contraire, les Pères auraient eu le devoir dé
s’exprimer plus clairement.

2. Les raisons du silence des Pères sur le magistère pontifical
Or le dossier des débats publié par Mgr Petit1 nous apprend au
contraire que les Pères ont eu de bonnes raisons de ne pas mêler la
question des pouvoirs du souverain pontife à celle de l’objet de foi.
Les confusions en effet étaient alors nombreuses autour de cette
expression de « magistère ordinaire » que quelques-uns allaient
jusqu’à qualifier de subobscura 1
2, alors que d’autres la comprenaient
comme désignant, par opposition aux jugements solennels des
conciles, les définitions prononcées personnellement par le pape3.
Dans l’état où étaient à ce moment les esprits, parler d’un magistère
ordinaire du pontife romain eût semblé mettre directement en ques­
tion le problème de l’infaillibilité pontificale, que la Députation de
la foi entendait, nous l’avons vu, écarter au contraire à tout prix.
Pour éviter toute confusion, et pour ne pas empiéter sur un sujet
réservé, il fut meme question, à plusieurs reprises, d’éviter l’ex­
pression et de supprimer tout le passage où elle se lit aujourd'hui4.
On remettrait toute la question de l’autorité des divers modes
d’enseignement à la constitution sur l’Église, et on éviterait d’em­
piéter sur son domaine. Si le texte fut finalement maintenu, c’est
que les Pères ne virent pas comment, sans le conserver, ils pourraient
s’opposer à l'erreur qu’ils voulaient proscrire 5.
Du moins importait-il d’être prudent. La description du magistère
ordinaire, comme étant l’enseignement courant de la doctrine, tel
qu’il est donné dans toute l’Église, était la plus propre à éviter les
confusions ; c'est à elle que s’en tinrent les Pères. Mais tirer de ce
silence des conclusions restrictives serait certainement se méprendre
sur le sens d’une réserve qui s’explique assez par les circonstances.
1. Cf. Mansi, Sacrorum Conciliorum nova cl amplissima collectio, mine autem conti­
nuata... curantibus DD. Ludovico Petit, archiepiscopo Athenarum et Joanne
Baptista Martin, tt. XLIX-LIII, Arnhem et Leipzig, 1926-1927.
2. Cf. Mansi, LI, 225 B.
3. Cf. Mgr Martin, 6 avril 1870, Mansi, LI, 322 B : « Ratio quia optamus ut haec
vox universali apponatur voci ‘magisterio* textus nostri, haec est, ut scilicet ne quis
putet, nos loqui hoc loco de magisterio infallibili sanctae sedis apostolicae, hoc ma­
gisterium infallibile opponendo nempe conciliis generalibus. » — Fello sera encore la
position de Mgr Mermillod (Mansi, LU, 1186 D-1187 A), lors de la discussion de
Pastor aeternus. — La confusion vient de l’ambiguïté du mot «ordinaire ». Il peut
être opposé â la solennité du jugement. Il peut l’être aussi au recours au concile,
recours qui ne peut être qu’exceptionnel. C’est cette dernière opposition qu’envisa­
geait La Tour d’Auvergne (Mansi, LI, 815). D’Avanzo (Mansi, LU, 766 B), an
nom de la Députation de la foi. demandera la définition de l’infaillibilité personnelle
en si· basant sur la nécessité d’une autorité * chaque jour présente » pour réprimer les
erreurs.
r
r
4· Cf. supra, p. 345, 0. i ni fine.
na'TU J87?’
LI, 322 D: «Nam ad hos excludendos
oractMinitti paragraphu’· ut
reverendissimi patres voluerunt, non potuit bene

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

349

Cette manière de s’exprimer était d’ailleurs suffisante pour
répondre au but que se proposaient les Pères en introduisant la
mention du magistère ordinaire dans le passage destiné à déclarer
l’étendue de l'objet matériel de la foi. Si cette incise a été insérée,
ce fut en effet pour écarter l'erreur, alors partagée par quelques
théologiens, qui prétendaient réduire l'obligation de croire au
minimum en la limitant aux seuls dogmes formellement définis par
un jugement solennel1, et allaient jusqu’à refuser leur adhésion aux
vérités même unanimement prêchées et enseignées dans l’Église
entière2. Ceux que les Pères avaient à réfuter c’étaient ceux qui ne
considéraient comme impératif pour la foi qu’un seul mode de présen­
tation des vérités révélées : le jugement solennel.
On peut s’en remettre sur ce point à la conclusion de Mgr Martin,
quand, exprimant la pensée de la Députation, il explique que ce
dont il faut affirmer le caractère obligatoire pour la foi, c’est « ce que
Dieu a révélé et que l’Église, de quelque manière que ce soit (quomo­
documque), nous propose à croire. Le motif de la foi, en effet, à savoir
l’autorité de Dieu qui parle, ainsi que l’obligation pour l’homme
dele croire, s’étend à tout ce que le magistère de l’Église, de quelque
manière que ce soit (quomodocumque), nous fait constater avec
certitude avoir été révélé par Dieu3 ».
Ce quomodocumque répété par deux fois oblige à reconnaître que
si les Pères ont souvent présenté l’opposition Ecclesia coadunata
- Ecclesia dispersa comme parallèle à celle de jugement solennel —
magistère ordinaire, ce serait forcer leur pensée que d’affirmer qu’ils
ont considéré la multiplicité des sujets enseignants comme un carac­
tère essentiel de cette dernière forme de magistère.
De ces sujets ils n’ont rien dit, non seulement parce qu’il eût été
imprudent d'en parler, mais surtout parce qu’ils n’avaient rien à en
dire.

Pour conclure de ce seul silence, il faudrait du moins qu’il soit
complet. Or les Pères ne se sont pas toujours crus tenus à la réserve
que leur avaient imposée, dans la discussion de cet alinéa, les sus­
ceptibilités relatives à l’infaillibilité personnelle. En expliquant une
incise où le préambule de la constitution affirme que les papes n’ont
jamais failli à leur tâche d’enseignement, Mgr Simor avait donné en
1. lb., 314 A : « Qua doctrina excluditur error eorum, qui articulos fidei formaliter
definitos tantummodo divina fide credendos esse volunt, itaque summam creden­
dorum quasi ad minimum reducere student. »
2. Cf. Mgr Simor, 18 mars 1870, ib., 47 C : · Quae sequitur paragraphes Porro fide
divina, dirigitur contra illos qui dicunt illud solum credendum esse quod concilium
definivit, et non etiam illud quod ecclesia docens dispersa unanimi consensu tanquam
divinitus revelatum praedicat ac docet. »
.
3. Mgr Martin, 6 avril 1870, ib., 3x4 A : « Omnia credenda esse quae Deus revelavit
et per Ecclesiam quomodocumque nobis credenda proponit. Nam... motivum fidei,
scilicet auctoritas Dei loquentis, et obligatio hominis Deo credendi sese extendit ad
omnia quae a Deo revelata esse, quomodocumque per magisterium ecclesiae nobis
certo constiterit. »

35°

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

REVUE THOMISTE

exemple les nombreuses encycliques de Pie IX1, encycliques qui
sont considérées généralement comme le type même de magistère
ordinaire.
Ce magistère ordinaire, les Pères y feront encore appel avant de
mettre le point final à leur œuvre. Conscients du caractère partiel
de leurs affirmations, de l’impuissance où se trouve le concile de faire
face à toutes les erreurs, ils s’en remettent explicitement aux
constitutions et décrets du Saint-Siège, toujours sur la brèche, alors
que les membres du concile auront regagné leurs sièges respectifs1.
Des allusions de ce genre ne manquent pas d’être révélatrices
d’une pensée. Si les Pères, à propos de l’objet matériel de la foi, ont
cru prudent de ne s’occuper que du mode de présentation de la
doctrine, et non du sujet de l’autorité enseignante, les raisons de
cette réserve, comme les indices positifs de leur pensée, relevés par
ailleurs, semblent interdire d’interpréter leur silence comme un
argument décisif contre l’existence d’un magistère ordinaire, exercé
personnellement par le souverain pontife.

3. Les sens de la sainte Ecriture
La rédaction de ce passage, il est vrai, a été effectuée en étroit
parallèle avec celle d’un autre, relatif à l’interprétation des Livres
saints : « Leur vrai sens est celui que tient l’Église, seul
com­
pétent en la matière ; aussi n’est-il permis à personne d’interpréter
l’Écriture contrairement à ce sens ou en opposition avec le consente­
ment unanime des Pères 123. »
M. Caudron a consacré de longues pages à souligner comment,
dans cette péricope, comme dans celle que nous venons d’étudier,
le concile s’est révélé en parfaite cohérence avec lui-même4. Pour
l’interprétation de la sainte Écriture, comme pour la détermination
des credenda, les sujets infaillibles de l’Église sont présentés en une
alternative : ou le jugement de plusieurs ou d’un seul, ou le consen­
tement unanime de la pluralité.
Quelle que soit la portée de ce rapprochement, une remarque
s’impose qui nous dispensera de nous arrêter plus longuement:
dans les deux cas, comme on l’a noté déjà à propos du texte de la
constitution, seule l’extension du sujet est en cause, nullement celle
1. Cf. Mansi, LI, 129 D ; cf. 128 D.
2. Cf. Denz., n. 1820 : < Quoniam vero satis non est haereticam pravitatem devitare,
nisi ii quoque errores diligenter fugiantur qui ad illam plus minusve accedunt, omnes
officii monemus servandi etiam Constitutiones et Decreta quibus pravae ejusmodi
opiniones quae isthic diserte non enumerantur, ab hac Sancta Sede proscriptae et
prohibitae sunt. »
r
1788 : *,Nos— declaramus... is pro vero sensu sacrae Scripturae
habendus sit, quem tenuit ac tenet sancta mater Ecclesia, cujus est judicare de ww
h^c ïns^aut\Ütiam^P^^ “nCt^m ; at^e ideo
i 1X
””
consensum Patrum Ipsam Scriptui
4. Art. cil., pp. 412 ss.

|

;

(
|

j

351

du prédicat. Il est interdit d’interpréter l’Écriture en un sens con­
traire à celui que les Pères ont toujours tenu d’un consentement
unanime : que cela soit vrai, n’implique nullement que d’autres
interprétations ne soient également interdites, que d’autres critères
n’existent qui ne sont pas nommés ici. Qu'il soit interdit d’interpréter
l'Écriture contrairement à ce consentement unanime, n’implique
nullement, par exemple, qu’il soit permis de lui attribuer un sens
opposé à celui qu'a toujours tenu pour vrai le Siège de Rome. Si ce
judicieux parallèle confirme pleinement la valeur de règle de foi
reconnue à l’enseignement unanime des évêques, il ne peut apporter
lui non plus aucun argument en faveur de l’exclusivité de cette
règle de foi.

I

4. La « consensio ecclesiarum » dans le discours de Mgr Gasser
(

Les lacunes laissées sur ce point, lors des discussions préparatoires
au vote de la constitution Dei Filius, seront en partie comblées au
cours des débats relatifs à l’infaillibilité des définitions ex cathedra.
Une définition, on le sait, n’implique pas une révélation nouvelleL
Ce qu’ils vont définir, les papes doivent le puiser aux sources de la
révélation, l’Écriture et la Tradition. Avant de porter leur jugement,
ils doivent s'assurer que la vérité dont ils vont faire un dogme appar­
tient bien à la vérité catholique, est bien du nombre des revelata et
tes credenda Quelques membres de la minorité s’appuyaient juste­
ment sur ce principe, reconnu par tous, pour introduire, dans le
texte de la définition, une clause exigeant du souverain pontife,
préalablement à toute définition, une consultation de tous les évê­
ques, afin de s’assurer de leur consensus 3.
Nous retrouvons dans cette exigence la position même que
M. Caudron a cru pouvoir attribuer aux rédacteurs de Dei Filius :
en dehors du jugement solennel, seul le consentement universel
pourrait présenter infailliblement les credenda. Mais nous avons
également ici la réponse que fit à cette exigence le rapporteur de
la Députation de la foi. Dans un discours prononcé « avec l’appro­
bation unanime de l’assemblée »4, Mgr Gasser repousse pareille
prétention, et par l’argument même que nous avons utilisé ici à
deux reprises. Il reconnaît que « le pape a, pour ses définitions, les
mêmes sources que l’Église elle-même, l’Écriture et la Tradition » ;
1. Cf. Denz., n. 1836 : « Neque enim Petri successoribus Spiritus sanctus promissus
est, ut eo revelante novam doctrinam patefacerent, sed ut, eo assistente, traditam per
Apostolos revelationem seu fidei depositum sancte custodirent et fideliter expo­
nerent. · — Cf. Gasser, ii juillet 1870, Mansi, LII, 1213 D · · Infallibilitas pontificis
romani
non per modum inspirationis vel revelationis, sed per modum divinae assisten­
ALL
dae ipsi obvenit. >
2. Cf. ci-dessous, p. 352, n. 1.
3. Ci. par exemple V emendatio 36, proposée par Mgr Hefele, év. de Rottenbourg,
Mansi, LII, 1183-1184 ; Maret, ife., 987 ; Gasser, >0., 1215 B ss.
4. R. Aubert, art. cit., p. 282.

35-

REVUE THOMISTE

il reconnaît que « la convergence de la prédication actuelle du
magistère de 1 Église unie à son chef est une règle de foi, même pour
les définitions pontificales»1, mais, s’empresse-t-il d’ajouter: ds/
exinde, nullo modo potest deduci stricta et absoluta necessitas illam
exquirendi a rectoribus ecclesiarum seu ab episcopis-.
Sur cette impossibilité d’exiger le consensus des évêques pour
connaître la règle de foi, le rapporteur reviendra par trois fois123. Si un
pareil critère a sa valeur en effet, il n’en manque pourtant pasd’autres
qui peuvent tout aussi bien permettre de reconnaître les credenda.
Après en avoir énuméré plusieurs4, Mgr Gasser s’arrête com­
plaisamment à l’un d’eux, toujours à portée du Saint-Père :
Demum nunquam praetermittendum est, quod papae praesto
sit illa traditio ecclesiae romanae, id est, illius ecclesiae ad quam
perfidia non habet accessum, et ad quam propter potentiorem
illius principalitatem omnem oportet convenire ecclesiam56
.

C’est que, remarque le rapporteur :
... Tous savent que cette règle [de foi, tirée] du consentement
des Églises dans leur prédication actuelle vaut dans le sens
positif, nullement dans le sens négatif ; c’est-à-dire que tout ce
que l’Église, dans sa prédication actuelle, accueille et vénère
comme révélé, est vrai et catholique®.
1. Mgr Gasser, Mansi, LU, 1216 D : « Verum est quod papa in suis definitionibus
ex cathedra eosdem habet fontes quales habet ecclesia, Scripturam et traditionem.
Verum est quod consensio praedicationis praesentis totius magisterii ecclesiae uritae
cum capite sit regula fidei etiam pro definitionibus pontificis. »
2. Ibidem.
3. Ib., 1217 A : » Proinde stricta illa necessitas, qualis requiritur ad constitutionem
dogmaticam, nullo modo potest demonstrari. » Mgr Gasser le reconnaît pourtant:
« potest accidere casus aliquis ita difficilis, ut papa necessarium putet pro sua infor­
matione... quaerere ex episcopis, tanquam medio ordinario, quid sentiant ecclesiae · ;
Mais un tel cas ne saurait être posé pour règle : « sed talis casus non potest statui pro
regula ». — Devant une pareille insistance on s’étonne qu’un historien ait pu résumer
en ces seuls mots mis par lui entre guillemets, mais dont il ne donne pas la référence
exacte, le discours de Mgr Gasser : « Pour savoir ce qu’il a à définir et pour le définir
le mieux possible, le pape a besoin du concours de toute l’Église », Roger Aubert, art.
cit., p. 282. — Sans doute le rapporteur avait-il pris soin de remarquer que, l’infailli­
bilité n’étant pas assurée au souverain pontife par mode de révélation ou d’inspiration,
mai»; de simple assistance, elle n’exclut pas la coopération de l’Église. Aussi ajoutait-il
(Mansi, LU, 1213 D) : » Hine papa pro officio suo et rei gravitate tenetur media apta
adhibere ad veritatem rite indagandam et apte enuntiandam ; et ejusmodi media
sunt concilia vel etiam consilia episcoporum, cardinalium, theologorum, etc. » C’est
à ce passage que semble s’être référé M. Aubert. Il ne paraît pas avoir aperçu la
différence entre l’obligation morale, exprimée par le verbe tenetur, et la nécessité
qu’exprime le mot « besoin ». C’est à sou’;gner la différence capitale entre ces deux
positions qu’est justement consacrée toute la suite du discours de Mçr Gasser et le
passage que nous analysons. C'était au contraire Mgr Maret, ib., 987 C, a qui répondait
le rapporteur, qui avait parlé de nécessité: « Hanc necessariam diligentiam adhibet,
quando convocat concilium generale et quando utitur consilio et requirit adjutorium
ecclesiae universalis. »
4. Cf. ib., 1216 D-1217 A: < Nam haec consensio potest saepissime deduci ex
claris et manifestis testimoniis sacrae Scripturae, ex consensione antiquitatis, id est,
sanctorum patrum, ex sententia doctorum vel aliis modis privatis quae omnia ad
plenam informationem sufficiunt. »
5. Ib., 1217 A.
6. Ib., 1217 AB : « Insuper, quod bene notandum est, omnes sciunt regnlam illam
de consensione ecclesiarum in praedicatione praesente valere solummodo in sensu

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

1

'

,

353

Mais comme nous l’avons reconnu plus haut, une affirmation
positive n’exclut pas d’autres réalisations. Heureusement d’ailleurs.
Si ce critère était le seul, « qu’adviendrait-il dans le cas de dissensions
entre les Églises particulières, dans l’hypothèse de controverses sur
la foi1? »
Or, c’est justement dans de pareils cas que le pape a le plus souvent
à intervenir. Pour porter ses définitions, c'est donc à d'autres sources
qu’il doit puiser la lumière, surtout, le rapporteur y insiste (vel
maxime) : Pontifex ergo illas definire debet... vel maxime ex traditione
Ecclesiae romanae, quae quod Petrus tradidit, fideliter et sancte
custodivit2.

5. Le double sujet du magistère ordinaire, selon Mgr d’Avanzo

’

Cet appel à la tradition de l’Église romaine comme à un critère
certain des credenda, ce n’était pas la première fois qu’y avaient
recours les représentants de la Députation de la foi. Nous aurions
pu déjà la rencontrer sur les lèvres de l’évêque de Calvi, Mgr d'Avanzo. Dès le 20 juin, il avait en effet remarqué que :
l'assistance divine ne consistant pas en une révélation nouvelle,
mais dans une manifestation de la vérité déjà contenue dans le
dépôt de la Révélation, l’action de l’Esprit-Saint consiste à aider
le pape dans la recherche de cette vérité, à partir des sources de
la révélation divine, contenue dans les saintes Écritures et dans
la Tradition. C’est pourquoi le pape ne peut omettre ni la diligence ni les démarches nécessairement prérequises à la connaissance de cette vérité3.

(
.

1

'

>

!

•

I
I

positivo, nullatenus vero in sensu negativo ; id est, omne quod universalis ecclesia
consentiens, praedicatione praesente tanquam revelatum suscipit et veneratur, certe
est verum et catholicum. » — On supprima même rm texte de saint Augustin, inséré
dans le premier schéma et qui aurait pu être mal interprété ; Mgr Gasser, 16 juillet
1870, ib., 1315 D : « Ast negari nequit quod verba [sancti Augustini] omnino possint
in sensu sinistro accipi, ac si his verbis sanctus Augustinus dicere voluisset, sacram
apostolicam sedem nihil posse definire, nisi quod in manifesta praedicatione ecclesiae,
et quidem in praesenti manifesta praedicatione ecclesiae est ; et hoc sensu utique falsa
essent: nihil aliud essent, nisi peccare contra regulam Vincentii Lirinensis, de qua regula
jam nuper dixi, et multocies jam dictum est illam regulam veram esse in sensu affir­
mativo, sed falsam in sensu negativo. » — Nous retrouvons ici les observations que
nous avons cru devoir faire ci-dessus (cf. supra, p. 345), à propos du texte des constitutions.
1. Jb., 1217 B: « Jam notum est, quod judicia dogmatica pontificis romani vel
maxime versentur circa controversias fidei, in quibus fit recursus ad sacram
sedem. »
2. Ibidem.
3. Ib., 764 CD: «Pro rei gravitate inspectis omnibus circumstantiis, ex Spiritus
sancti assistentia agit papa sicut oportet ; nimirum, quoniam assistentia non est
nova revelatio, sed manifestatio veritatis quae in deposito revelationis jam con­
tinetur, sanctus Spiritus agit et adjuvat papam ad veritatis conquisitionem ex fonti­
bus divinae revelationis, quae in sacris Scripturis et traditione continetur. Quare
neque diligentiam neque curas potest omittere, quae necessario ad cognoscendam
veritatem praerequiruntur... »
RT2

354

REVUE THOMISTE

Et le rapporteur d’indiquer aussitôt les critères qui permettront
au Saint-Père d’opérer ce discernement :
Aussi, le pape instruit son enquête soit avec le clergé et les théo­
logiens de l’Église de Rome, soit en un synode romain en bonne
et due forme, afin de rechercher quelle est, sur la matière doctri­
nale ou morale en question, la position de l’Église où la doctrine
apostolique a toujours été conservée sans souillure, celle de Rome,
qui, à cause de cela est appelée, comme elle l’est en fait, la mère
et la maîtresse de toutes.
Parfois le pape fait de plus une enquête, en commun avec les
évêques, soit à part, soit réunis en des conciles provinciaux, et,
chaque fois qu’il le jugera opportun devant le Seigneur, il insti­
tuera une enquête plus solennelle, en convoquant ensemble les
évêques de tout l’univers, pour donner à la définition qu’ils
porteront en siégeant et jugeant avec le pape, une solennité
plus étenduex.

On aura remarqué la cohérence parfaite dans l’argumentation des
deux rapporteurs de la Députation. Leur conclusion aussi est la
même : Si le pape peut et doit parfois recourir à une consultation
des évêques, cette consultation ne saurait être posée comme condition
de l’exercice infaillible du souverain magistère. Un critère suffit,
toujours à la disposition du pape, a rappelé Mgr Gasser, et que
Mgr d’Avanzo place en tout premier lieu : la seule tradition de
l’Église de Rome.
Nous aurions pu tout aussi bien présenter ensemble ces deux
rapports. Si nous avons tenu à réserver jusqu’ici celui de l’évêque
de Calvi, c’est qu’avant d’aborder le fond du problème, il a voulu
le replacer dans la perspective générale de tout le magistère infaillible
de l’Église i.
2. C’est par la lecture de cette page qu’il nous faut terminer
cette étude sur les sujets du magistère ordinaire.
Le porte-parole de la Députation commence par rappeler les deux
textes scripturaires sur lesquels s’appuie la doctrine de l’infaillibi­
lité3. Puis il reconnaît à l’exercice de cette infaillibilité un double
mode, magistère ordinaire et jugement solennel. De celui-ci, il ne
i. Ib., 764 D-765 A : < Idcirco papa inquisitionem instituit sive cum clero et theo­
logis ecclesiae romanae, sive cum formali synodo romana, ut inquirat quid in sub­
jecta fidei et morum materia teneat ecclesia romana, in qua immaculata semper
est servata apostolica doctrina ; unde mater et magistra omnium vocatur et est. Addit
etiam aliquando inquisitionem cum episcopis sive seorsum, sive in conciliis provin­
cialibus, et quoties opportunum in Domino judicaverit, solemniorem etiam inquisi­
tionem instituit, convocatis simul totius orbis episcopis, ut, ipsis secum sedentibus
et judicantibus, solemnior etiam extensive definitio habeatur. >
2. Cf. ib.t 763 D : « Et ut aliquid de ipso statu quaestionis declaretur magis magis­
que, sinite... ut ego... mihimetipsi recorder quo pacto in ecclesia infallibilitas exer­
ceatur. »
3. Ib.f 763 D-764 A : « Equidem de infallibilitate in ecclesia Christi duo habemus
eX i- rip1.?1*?» I-ucae, xx : Ego rogavi pro te, etc. quae verba respiciunt
Petrum sine aliis ; aliud est Matthaei ultimo : Euntes decete... etc., quae verba dicta
° rT Petr?· ut verbo utar Innocent» III, unde in alia relatione

·Γλ rappOTtprtoidcnt“q“'‘Mgrd'Av“"

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

355

parlera qu’en dernier lieu, pour s’y arrêter plus longuement1. C’est
celui justement que la constitution se propose de définir. Avant d y
arriver — et c’est là ce qui importe à notre propos — il a bien voulu
préciser la pensée de la députation relativement aux sujets de
l’enseignement ordinaire. Il faut citer tout le passage :
Il y a dans l’Église un double mode d'infaillibilité ; le premier
s’exerce par le magistère ordinaire de l’Église : Allez, enseignez...
C’est pourquoi, de même que le Saint-Esprit, l’Esprit de
vérité, demeure tous les jours dans l’Église, l’Église aussi enseigne
tous les jours les vérités de la foi, avec l'assistance du SaintEsprit. Elle enseigne toutes les vérités (ea omnia), soit déjà
définies, soit explicitement contenues dans le dépôt de la révéla­
tion, mais non définies encore, soit enfin celles qui font l'objet
d'une foi implicite. Ces vérités, l’Église les enseigne quotidienne­
ment, tant principalement par le pape que par chacun des
évêques en communion avec lui. Tous, et le -pape et les évêques,
dans cet enseignement ordinaire, sont infaillibles de l’infaillibi­
lité même de l’Église. Ils diffèrent seulement en ceci : les évêques
ne sont pas infaillibles par eux-mêmes, mais ont besoin de la
CO If If I union avec le pape, qui les confirme ; le pape, lui, n’a
besoin de rien d’autre que de l’assistance du Saint-Esprit qui
lui a été promise. Ainsi il enseigne et n’est pas enseigné, il con­
firme et n’est pas confirmé12.

I

;

.
i

I

1
'

Sur les sujets du magistère, nous avons, en ces quelques lignes,
toutes les précisions désirables. Il s’agit bien de l’enseignement
ordinaire, de celui qui est dispensé chaque jour dans l’Église, et que
ce passage oppose, comme la constitution Dei Filius, au jugement
solennel. Il s’agit bien du magistère ordinaire infaillible, et capable,
par suite, d’imposer les credenda. A ce magistère Mgr d’Avanzo
reconnaît deux sujets distincts : les évêques dispersés (ils le distribuent chacun de son côté) en communion avec le pape, mais aussi
le pape seul, à l'enseignement duquel n’est posée d’autre condition
que l’assistance du Saint-Esprit. Que ces deux sujets soient distincts 3,
1. Cf. ib.t 764 C: < Itaque posito isto ordinario magisterio, aliquando contingit ut
quae in magisterio ordinario ecclesiae edocentur vel jam definita impugnentur et ad
haeresim retorqueantur, vel nondum definita, sed implicite vel explicite servata debeant
definiri, tunc occurrit casus dogmaticae definitionis, de qua in praesentiarum agitur. »
2. Ib.t 764 AB : < Duplex ergo est modus infallibili tatis in ecclesia ; primus exercetur
per magisterium ordinarium ecclesiae : Euntes docete. Itaque sicut Spiritus sanctus,
spiritus veritatis, manet in ecclesia omnibus diebus ; ita omnibus diebus ecclesia
veritates fidei docet assistente Spiritu sancto. Docet autem ea omnia quae sive
jam definita sunt, sive in thesauro revelationis explicite continentur, sed nondum
sunt definita, sive tandem quae implicite creduntur : ista docet quotidie ecclesia,
tum per papam principaliter, tum per singulos episcopos papae adhaerentes. Omnes
et papa et episcopi in isto ordinario magisterio sunt infallibiles ex ipsius ecclesiae
infallibili ta te : in hoc tantummodo differunt, quod episcopi per se non sunt infallibiles,
sed indigent communione cum papa, a quo confirmentur ; papa vero non indigeat
nisi assistentia sancti Spiritus illi promissa ; ideo docet et non docetur, confirmat
et non confirmatur. »
_ Λ
%
...
,
.
3. En rigueur de termes, comme le R. P. Gagnebet a eu 1 obligeance de nous le
faire remarquer, il faudrait écrire « inadéquatement distincts >. Les deux membres
de l’opposition sont en effet d’une part le pape, de 1 autre les évêques unis au pape.

REVUE THOMISTE

l'acte du magistère solennel y est bien présenté en effet, non seulement par son caractère de sentence définitive, le seul retenu par
M. Caudron, mais par sa nature spécifique qui est celle d’un juge­
ment, du prononcé d'une sentence: Solummodo... cum munere
supremi judicis... reipsa et actu jungitur1. Solummodo... quando...
judicat et definit1
2. Quando definit34. Requiritur intentio manifestata
definiendi doctrinam... dando definitivam sententiam1.

Une pareille insistance nous est une invitation à demander aux théologiens quelques
précisions sur la nature de cet acte: Le
jugement, affirme saint Thomas, « n’est rien d’autre qu’une définition
ou détermination de ce qui est juste »56; sens qui doit être étendu
« à toute détermination tant spéculative que pratique »e.
Démarche spéculative, le jugement s’opère par une resolutio ou
remontée au principe de la connaissance 7. En matière de foi c’est
la confrontation d’une doctrine avec son principe, la révélation,
confrontation qui s’achève dans une affirmation de convenance ou
de disconvenance. Si le jugement suppose normalement une infor­
mation8, comporte des attendus, il s’achève formellement en un
seul acte, le prononcé de la sentence 9. Acte unique, il ne saurait par
suite procéder que d’un juge unique ou d’un tribunal prononçant
in solidum.
Démarche pratique, la sentence du juge constitue une inter­
prétation authentique de la loi10 et doit comme celle-ci diriger
l’action des sujets. En matière de foi elle détermine les limites
(definit) de l’objet à croire. Elle suppose donc chez le juge qui la

|
l
'
I

La nature
du jugement

1. Mansi, LII, 1213 A.
2. Ib., 1213 C.
3. Ib., 1214 C.
4. Ib., 1225 C. — Pour le concile, voir le Proœmium de la constitution Dei Filius,
Mansi, LI, 430 C : « Nunc autern sedentibus nobiscum et judicantibus universi
orbis episcopis... » ; et l’explication de Mgr Simor, ib., 130 B : « Hic nos non consiliarii
tantum sumus... sed veri judices : hic verum actum judicii exercemus. »
5.
q. 60, a. 5 : < Judicium nihil est aliud nisi quaedam definitio vel deter­
minatio ejus quod justum est » ; cf. ib., q. 60, a. 1 : · Et ideo judicium importat
secundum primam nominis impositionem, definitionem vel determinationem justi
vel juris. »
6. Ib., q. 60, a. 1, ad iam : « ... ampliatum est ad significandum rectam determina­
tionem in quibuscumque rebus, tam in speculativis, quam in practicis. »
7. Cf. I*, q. 79, a. 8 : « In via judicii [intellectus] resolvendo redit ad prima princi­
pia... » ; cf. P-IIir, q. 112, a. 5 ; II*-II*e, q. 173, a. 3 ; tn IV Sent., d. 9, a. 4, q1· 1. —
• Certitudo judicii, quae per resolutionem habetur», In Post. Anal., proœmium,
éd. Marietti, Turin, 1955, p. 147, η. 6.
8. Cf. Mansi, LII, 1217 A : « Potest accidere casus aliquis ita difficilis, ut papa
necessarium putet, pro sua informatione... quaerere ex episcopis. » Ib., 1213 D : « Hinc
papa pro officio suo et rei gravitate tenetur media apta adhibere ad veritatem rite
indagandam et apte enuntiandam. »
9. Cf. S. Thomas, in II Sent., d. 24, q. r, a. 1, ad 3um : « Judicium, proprie loquendo,
non nominat potentiam nec habitum, sed actum · ; cf. ZZ»-ZZ»« q. 67 obj. 234
/’r-f' VP. )r°j.r
Yasser, ci-dessus, η. 1-4: < dando definitivam sententiam.»
■ q· 6°, a. 6 : « Ille qui judicium fert, legis dictum quodammodo
m it·rprc LUT· *

,

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

359

porte une autorité s’étendant aussi loin que la loi elle-même1. En
matière de foi, loi unique et universelle de l’Église, elle ne pourra
être prononcée que par l’autorité suprême : le souverain pontife
prononçant seul ou avec les évêques réunis en concile 12. On compren­
dra par cette analyse qu’il n’était nul besoin, pour prouver l’unicité
du jugement solennel, de recourir au caractère « rassemblé » de
l’autorité qui le porte. Cette unicité ressort de la nature même de
l’acte.
C’est la nature encore du jugement qui exige et l’unicité du juge
et l’autorité que requiert son prononcé.
Alors même que les conclusions auxquelles aboutit un tel raisonne­
ment seraient identiques à celles de M. Caudron, il n’était pas
indifférent de prendre l’un ou l’autre point de départ. On le
vena par l’analyse des imprécisions de vocabulaire et des con­
fusions auxquelles le choix de ses prémisses a entraîné notre
auteur.
Autorité « complète » ou Là en effet où, à la suite de Mgr Gasser3,
autorité « suprême »? nous avons parlé d’autorité « suprême » de
l’Église, M. Caudron, partant de Y Ecclesia
coadunata, a été amené à employer le terme d’autorité « complète ».
Ce mot, pris en son sens propre, évoque la totalité de parties matériel­
les ou intégrantes, non la pleine réalisation d’une forme. C’est celle-ci
pourtant qui peut seule spécifier le degré d’une autorité. On voit
à quelles conséquences conduit un tel langage. Pour ne parler que
du concile, auquel pensait Mgr Monzon y Martins en parlant d’Eccle­
sia coadunata, le terme « d’autorité complète » tendrait à insinuer
qu’aucun des membres n’est absent de ceux qui sont appelés à y
prendre part. On sait combien cette manière de voir est étrangère
à la notion de concile œcuménique telle que nous la présentent la
théologie et le droit canon. Ce qui donne à l’Assemblée des évêques
son caractère d’œcuménicité, ce qui la constitue en suprême tribunal
de la foi, ce n’est pas le nombre de ses participants, qui peut, comme
en certaines sessions du concile de Trente, être parfois très réduit4 :
c’est sa confirmation par le souverain pontife 5.
1. Cf. ib. : « Cum autem ejusdem auctoritatis sit legem interpretari et legem condere,
sicut lex condi non potest nisi publica auctoritate, ita nec judicium ferri potest nisi
publica auctoritate, quae quidem se extendit ad eos qui communitati subduntur. »
2. Cf. ib., q. i, a. io : «Ad illius... ergo auctoritatem pertinet editio symboli ad
cujus auctoritatem pertinet sententialiter determinare ea quae sunt fidei, ut ab
omnibus inconcussa fide teneantur... Et hujus ratio est quia una fides debet esse
totius Ecclesiae... Quod servari non posset nisi quaestio fidei de fide exorta deter­
minaretur per eum qui toti Ecclesiae praeest, ut sic ejus sententia a tota Ecclesia
firmiter teneatur. ·
......
3. Cf. Mansi, LII, 1213 A : « Cum munere supremi judicis » ; »&., 1214 C : « judex
supremus ».
.
.
4. On sait qu’à certaines séances du concile de Trente, il n y eut pas plus de cin­
quante-quatre évêques à prendre part au vote.
5. Cf. Codex Juris canonici, can. 222, 227.

36ο

REVUE THOMISTE

Si l’expression « autorité complète » est déjà
mal choisie pour désigner le concile, l’am­
biguïté augmente quand on veut la garder
pour désigner l'autorité suprême du souverain pontife. Dans une
telle perspective, si le pape peut lui aussi prononcer des définitions,
ce ne pourrait plus être qu’« au titre de représentant de l’Église
réunie»1. L’auteur y revient à plusieurs reprises :

Rapport du pape
et du concile

Face au magistère ordinaire, c’est-à-dire au magistère de
l’Église dispersée, ces évêques [les Pères du concile] affirment
l’existence d’un magistère infaillible représenté, non seulement
par les conciles, mais aussi par le souverain pontife. Celui-ci est
donc déjà considéré par ces orateurs comme capable de repré­
senter seul l’Église réunie, organe des définitions dogmatiques*.

Sans doute n’est-il pas interdit de parler du souverain pontife
comme du « représentant » et de 1’« organe» de l’Église. Nous trouvons
ces deux termes consignés dans le dossier de la constitution Pastor
aeternus. Nous les recueillons, l’un sur les lèvres de Mgr Pie, dans le
discours prononcé le 13 mai 1870 au nom de la Députation de la foi,
l’autre sur celles de Mgr Gasser, dans le rapport du 11 juillet auquel
nous avons déjà fait de larges emprunts. Mais le contexte où ils s’y
présentent est à coup sûr assez différent de celui où nous venons de
les lire.
Après avoir attribué au pape la qualité d’organe de l’Église,
l’évêque de Poitiers précise aussitôt : Non quidem organum ministeriale, a corpore deputatum, sed organum magistrale, divinitus et
immediate constitutum1
23. Et quand Mgr Gasser à son tour présentera
le souverain pontife comme «représentant l’Église universelle »,
ce sera dans un paragraphe justement destiné à revendiquer pour
l’infaillibilité pontificale le privilège d’être immédiatement fondée
sur une promesse et une assistance spéciales, distinctes de celles dont
bénéficie le concile.
[Infallibilitas] dici potest separata, seu potius distincta, quia
fundata est in speciali promissione Christi ; et proinde etiam in
speciali assistentia Spiritus sancti, quae non est una eademque
cum illa qua gaudet totum corpus ecclesiae docentis junctum
cum suo capite. Nam cum Petrus ejusque successor sit centrum
unitatis ecclesiasticae, ...conditio ejus et relatio ejus ad ecclesiam
est prorsus specialis ; et huic conditioni speciali et distinctae
respondet privilegium speciale et distinctum. [...] Sed ideo
non separamus pontificem ab ordinatissima conjunctione cum
1. M. Caudron, art. cit., p. 431.
2. Ib., p. 424.
3. Mansi LII, 36 D. Le pape est ici présenté comme l’organe de l’Église · immtdxaU constitutus », et non comme » le rpnr«pntmf
pù 1 v
x
’immc
organe des définitions dogmatis.
representant de 1 £?hse ré™ie », elle-meme

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

361

ecclesia. Papa enim solummodo tunc est infallibilis, quando
omnium Christianorum doctoris munere fungens, ergo univer­
salem ecclesiam repraesentans, judicat et definit quid ab omnibus
credendum vel rejiciendum *.

S’il est possible d’entendre dans ce sens, le seul légitime12, l’ex­
pression « représentant de l’Église », on ne voit plus comment, si
on ajoute « représentant de l’Église réunie », lui conserver la même
signification.
Nous n’avons pas à nous arrêter davantage
à cette terminologie, qui ne concerne pas
directement notre propos. Par contre il nous
faudra prêter attention à une autre divergence, plus importante,
entre la thèse que nous analysons et l’argumentation de l’évêque
de Brixen. Elle concerne l’origine et les conditions de l'infaillibilité.
PourM. Caudron, le privilège d’immunité de l’erreur semble s’ensuivre
du seul fait que ceux qui posent un acte doctrinal « réunissent en
eux l’autorité plénière de l’Église »3. Mgr Gasser ne pensait pas
pouvoir conclure aussi rapidement. Pour lui, l’infaillibilité peut bien
être annexée à l’exercice du pouvoir suprême de l’Église, mais c’est
un privilège d’institution positive qui ne découle pas nécessairement
de ce seul pouvoir et dont il faut par ailleurs faire la preuve. Seule en
effet, à proprement parler, est absolue l’infaillibilité de Dieu, Vérité
première4. Toute autre infaillibilité ne saurait être communiquée
que pour une fin déterminée et, par suite, nécessairement circon­
scrite à certaines limites et liée à des conditions précises5. Ces limites,
ces conditions ne peuvent être déduites à priori. Elles doivent être
demandées aux promesses du Christ, aux sources positives où se
L'origine de
l'infaillibilité

1. Mansi, LU, 1213 BC.
2. Le chapitre i de la constitution Pastor aeternus se termine par ces lignes : « Huic
tam manifestae sacrarum Scripturarum doctrinae, ut ab Ecclesia catholica semper
intellecta est, aperte opponuntur pravae eorum sententiae qui [...] affirmant, eundem
primatum non immediate directeque ipsi beato Petro, sed ecclesiae et per hanc illi ut
ipsius ecclesiae ministro delatum fuisse >, Denz., n. 1822. — A ce propos Y. M.-J.
Congar, Conclusion, dans Le Concile et les conciles, pp. 285-334 (p. 308), a très heureu­
sement remarqué : « Le P. G. Dejaifve... a rappelé opportunément l’idée ancienne de
représentation du corps dans son chef. Cette idée n’a pas grand-chose à voir avec
l’idée démocratique et parlementaire moderne de représentation, héritée de Locke et
de l’individualisme du xvme siècle, qui consiste à faire, du ‘représentant’, un mandaté
d’un groupe d’individus. La notion ancienne était tout autre. S’inscrivant à l’inté­
rieur d’une conception organique, elle ne portait aucun ombrage au caractère hiérarchi­
que du chef qui représentait sa communauté. Il la représentait, non comme le délégué
d’individus souverains, mais comme la personnification et le r&umé du corps dont
il était la tête. Tenant son pouvoir du Seigneur, qui a fait le corps ainsi, organisé et com­
muniant, il incorporait en sa personne — non privée, mais officielle — les membres
dont il avait été institué le chef. >
3. M. Caudron, art. oit., p. 426. Mgr Maret demandait runanirmté morale pour le
vote du concile ; cf. Mansi, LU, 438-439·
,
.
4. Cf. Mansi, LU, 1214 A : « Infallibilitas absoluta competit soli Deo, prunae et
essentiali Veritati, qui nullibi et nunquam fallere et falli potest. »
5. Cf. ib.t 1214 AB : « Omnis alia infallibilitas utpote communicata ad certum finem
babet suos limites et suas conditiones, sub quibus adesse censetur. »

302

REVUE THOMISTE

trouve consignée sa volonté L Or d’après ces promesses la garantie
n’est pas promise inconditionnellement à l’autorité suprême, mais
seulement à celle-ci dans sa relation à l’Église universelle, seule
bénéficiaire des promesses divines 1
2.
Le détenteur du pouvoir est assuré de l’infaillibilité dans le
prononcé d’une définition, non pas seulement parce qu'il y exerce
son pouvoir suprême, mais bien parce que, dans cet exercice de son
pouvoir, déterminant le contenu exact de la révélation, il prononce
sur l’objet de la foi qu’il impose comme un dogme à tous les fidèles:
judicat et definit quid ab omnibus credendum vel rejiciendum3.
Si une série d’actes, même constamment répétés, ne peut, à elle
seule, donner à une doctrine le caractère de dogme, ce n’est pas
parce que « le sujet enseignant [y] devrait ‘disperser’ son autorité...
pour ‘rassembler’ par après l’autorité partielle de chacun de ces
actes »4, c’est parce qu’en aucun de ceux qui constituent cette série,
l’autorité suprême ne s’engage au point d’affirmer par une sentence
définitive le caractère révélé d’une doctrine et d’obliger tous les
fidèles à la croire.
Nous retrouvons ici l’idée d’universalité qui faisait parler M. Cau­
dron d’autorité « complète ». Intuition juste à coup sûr, mais à
condition de la situer à sa vraie place, qui n’est pas au point de
départ de l’infaillibilité, dans le caractère « complet » du sujet
enseignant, mais au terme, dans l’universalité de l’Église. Car c'est
pour maintenir celle-ci dans l’unité et dans l’indéfectibilité de la foi,
et pour cela seulement, que l’assistance du Saint-Esprit a été promise
à l’autorité enseignante 5.
1. Ib.9 1214 B : « ... Quaenam vero sint eae conditiones, non a priori, sed ex ipsa
promissione sive manifestatione voluntatis Christi debet deduci. »
2. /&., 1214 B: «Quid jam ex Christi promissione, Petro et successori ejusdem
facta, quoad has conditiones consequitur ? Promisit Petro donum inerrantiae in
ipsius relatione ad ecclesiam universalem... Petrus extra hanc relationem ad ecclesiam
universalem positus in suis successoribus hoc veritatis charismate ex certa illa promis­
sione Christi non gaudet. >
3. Ib., 1213 C. Cf. ib. 1225 C : « Non sufficit quivis modus proponendi doctrinam,
etiam dum pontifex fungitur munere supremi pastoris et doctoris, sed requiritur
intentio manifestata definiendi doctrinam, seu fluctuationi finem imponendi circa
doctrinam quamdam seu rem definiendam, dando definitivam sententiam, et doctri­
nam illam proponendo tenendam ab ecclesia universali. ».
4. M. Caudron, art. cit., p. 427.
5. Cf. Mansi, LII, 1213 C : < Finis ejusdem [infallibilitatis] est conservatio veritatis
in ecclesia. » Ib., 1225 D : « Infallibilitas promissa est ad custodiendum et evolven­
dum integrum depositum fidei. » Ib., 1214 B : «extra hanc relationem ad ecclesiam
universalem... hoc veritatis charismate... non gaudet. » — Voir aussi, ib., 1220 BC.
— C’est encore ce qui ressort du schema de la Constitution II de Ecclesia, préparé,
d’après les remarques des évêques, par le P. Kleutgen (cf. Mansi, LUI, 308 ss.).
Monsieur A. Chavasse, L'ecclesiologie au concile du Vatican, dans RevSR, i960,
nn. 124-126, pp. 233-245 (p. 245) en résume très heureusement la pensée : « Le premier
schéma de la constitution De ecclesia et celui de la Constitutio dogmatica secunda
se sont placés, à juste titre, au point de vue de l’Église, et de l’Église universelle,
sans autre distinction. C’est en effet l’Église tout entière qui est l’objet de la Promesse
indéfectible et le bénéficiaire de l’assistance du Dieu fidèle. L’infaillibilité de l’Église
n est pas autre chose que le fruit de cette fidélité divine et de cette assistance efficace,
comPronættre La faillibilité propre de la créature. Chacun des membres
de l Eglise croyante. ou enseignante peut faillir, quand on le considère comme
personne privée . Mais lorsque l’Église, croyante ou enseignante, s’engage universelle·

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

363

2. Le magistère ordinaire
Nous aurions à nous excuser de ces précisions, qui pourraient
paraître étrangères à notre propos, si elles ne devaient contribuer
à éclairer l'objet même de notre étude, le mode d’exercice du magis­
tère ordinaire et la nature de la garantie de vérité assurée à la
doctrine qu'il propose.
Pour caractériser les actes attribués au magistère ordinaire, les
Pères, remarque l’étude que nous suivons, « ont suggéré des ex­
pressions toujours assez générales : -propositio, professio et praedicatio,
doctrina, praedicat et docet, dont le sens générique aurait très bien
convenu aussi d’ailleurs aux definitiones et aux judicia. Aussi les
Pères se contentaient-ils souvent d’une description négative, c’està-dire par opposition à la definitio. [...] Les définitions ont en propre
leur caractère absolu et définitif : c’est donc par un certain aspect
provisoire que les actes du magistère ordinaire peuvent s’en distin­
guer. Il s’agit donc d’un acte doctrinal 'faillible’, revêtu d’une auto­
rité incomplète. C'est une première conclusion1 ».
« Non définitif », comment l’acte du magistère ordinaire pourra-t-il
orienter définitivement la foi du croyant ; « faillible », comment
pourra-t-il être porteur de la règle de foi infaillible ? Nous sommes ici
au cœur du problème. Lisons la solution proposée par M. Caudron :
S’il n’est pas définitif, [l’acte singulier du magistère ordinaire]
fait quand même partie d’un consensus infaillible. C’est dire que
sa nature doit se prêter à la participation à ce consensus. Plus
précisément... l’autorité manifestée doit être susceptible d’être
unie à celle dont les autres actes du consensus sont doués. Disons
donc que c'est l’acte propre au pasteur de l’Église dispersée...
Ainsi ce caractère non définitif de l’acte du magistère ordinaire
se spécifie de plus près ; il s’agit notamment de la participation
partielle [sic] de cet acte à l’autorité doctrinale dispersée 2.

Ces vues, fondées sur la nature de l’acte du magistère ordinaire,
rejoignent celles que l’auteur avait cru pouvoir déduire à priori du
caractère « dispersé » de l’autorité enseignante :
E’Ecclesia dispersa... devra se servir... d’un consensus d’actes
multiples. Étant donné que l’autorité doctrinale de l’Église n’est
ment dans la profession de sa foi ou dans l’enseignement de cette même foi, nous ne
sommes plus en présence de personnes privées, mais de l’Eglise même du Christ,
que le Seigneur tient fermement sur le chemin de la vérité. C’est pourquoi la pro­
fession de foi de l’Église universelle, aussi bien que l’enseignement de l’Église uni­
verselle, sont garantis tous deux de l’erreur. Le critère de 1 infaillibilité est donc,
dans chaque cas, l’universalité, comme le soulignait opportunément la Constitutio
secunda, et cette universalité se réalise lors meme qu intervient le pape seip, car il
enseigne alors comme le « pasteur et le docteur de tous les chrétiens », ainsi que 1 a
défini la Constitutio dogmatica prima. »
1. M. Caudron, art. cit., p. 428.
2. Ib., p. 429·

364

REVUE THOMISTE

participée que de façon incomplète dans chacun de ses sujets
dispersés enseignants en particulier, il ne peut être question d’un
seul acte doctrinal qui suffirait à faire d’une doctrine un dogme.
C’est à l'ensemble des évêques dispersés que l’autorité plénière de
l’Église appartient ; c’est donc par un enseignement concordant
de ces évêques en particulier, par un consensus d’actes multiples
qu’elle se manifeste1.

Ces réflexions soulèvent un double problème : celui de la nature
du magistère ou de l’enseignement ordinaire ; celui de la garantie
de vérité qui peut lui être assurée. Nous devrons les envisager l’un
après l’autre.
Que l’acte du magistère ordinaire se présen­
te comme distinct de la définition, le texte
même de la constitution Dei Filins le montre
assez clairement. C’est en effet comme opposés
l’un à l’autre qu’il introduit ces deux modes de présentation doc­
trinale : Sive solemni judicio, sive ordinario et universali magisterio.
Mais les Pères ne se sont pas contentés de cette présentation
négative. Parmi les nombreuses expressions employées par eux pour
désigner les diverses formes que peut revêtir ce magistère2, deux
termes reviennent surtout dans la bouche des orateurs : Praedicatio
et doctrina ; praedicat et docet. M. Caudron pense qu’en leur sens
générique, ils auraient aussi bien convenu aux définitions et aux
jugements. Quoi qu’il en soit de ce sens générique, ces expressions
semblent bien employées ici dans le sens spécifique qu’elles ont
toujours eu dans la tradition scolastique. De même que le judicium
est l’acte propre du juge 3*
, de l’autorité qui prononce une sentence,
la doctrina est l’acte spécifique du maître, de celui qui enseigne,
docet*, qui exerce la fonction, spécifique elle aussi, du magisterium*.
C’est par comparaison avec le jugement que se pourra le plus
facilement comprendre sa nature. Le jugement, nous venons de le
voir, s’opère par confrontation d’une conclusion avec son principe.
Mais, avant de pouvoir être ainsi confrontée et déclarée cohérente
ou non avec la source de sa connaissance, il faut que cette conclusion
y ait été puisée, par un premier inventaire6. Cette opération de

La nature de
Γ enseignement
ordinaire

1. Ib., p. 427.
2. Cf. Discours de Mgr Monzon y Martins, 31 mars 1870, Mansi, LI, 225 C : « Quid
intelligitur per ordinarium magisterium ecclesiae ? .Absque dubio praedicatio quoti­
diana, oratio liturgica, ratio expediendi et definiendi negotia in curis episcopalibus,
et praesertim in congregationibus sacrae romanae ecclesiae, magistrae et matris
omnium ecclesiarum. ·
3. Cf. S. Thomas,
q. 60, a. i : « Judicium proprie nominat actum judicis
in quantum est judex : judex autem dicitur quasi jus dicens. »
aiîlmMI» lect· x> éd. c*t*> Ρ· χ5θ» η. 9 · < Doctrina est actio ejus qui
aliquia cognoscere facit. >
?
q. 5IISiUnt Thomas a 1111 double traité de Magistro : /», q. r 17, a. r et 2 ; et de Veritate,
. θ'
1
- · **■ Ratiocinatio humana secundum viam inouisitioni^ wl
mventioms procedrt a quibusdam simpliciter intellectis, qS s^priS^pSpiZ;

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

découverte (inventio) peut consister parfois en une démarche toute
personnelle1. Celui pourtant qui désire s’instruire, gagnera géné­
ralement du temps à se mettre à l’école d’un maître, à lui demander
h doctrina en se faisant lui-même son disciple 2. Dans le cas de la foi,
dont l'objet ne peut être connu que par révélation, l’attitude qu’est
la disciplina3 n’est pas seulement un procédé abrégé, elle est de
nécessité rigoureuse4 : Fides ex auditu 5. Faites-vous des disciples8 :
telle a été la consigne du Seigneur à ses Apôtres qu’il envoyait annon­
cer l’Évangile.
On comprendra dès lors la différence qui sépare le jugement,
d'une part, le simple enseignement, de l’autre. Démarche analytique7,
comme Y inventio8, l’enseignement a pour but de faire connaître
ce qui est contenu dans le principe d’une connaissance9, dans la
révélation pour la connaissance de foi, de 1’« ex-poser », de 1’« ex­
pliquer » pour le faire saisir à l’intelligence du disciple10. Depuis des
siècles, les prédicateurs apprenaient aux fidèles, comme une vérité
contenue dans la Révélation, que Notre-Dame est montée au ciel.
Cette vérité, les théologiens la déduisaient de l’article de foi11 à
l’incarnation et à la maternité divine.

I

1

et rursus in via judicii, resolvendo redit ad prima principia ad quae inventa examinat » — Voir aussi ZZa-ZZûe, q. 9, a. i : < Cum autem homo per naturalem rationem
assenti t secundum intellectum alicui veritati, dupliciter perficitur circa veritatem
illam : primo quidem quia capit eam ; secundo quia de ea certum judicium habet. »
Saint Thomas continue en montrant que ces deux étapes se retrouvent dans la con­
naissance de foi : « Et ideo ad hoc quod intellectus humanus perfecte assentiat veritati
fidei, duo requiruntur. Quorum unum est quod sane capiat ea quae proponuntur...
Aliud autem est ut habeat certum et rectum judicium de eis : discernendo scilicet
credenda a non credendis. » Pour tout ceci, voir J. Isaac, La notion de dialectique chez
saint Thomas, dans RSPT XXXIV, 1950, pp. 481 ss.
1. Cf. de Ver., q. 11, a. 1, éd. Marietti, Turin, 1953, p. 226: «Quando naturalis
ratio per seipsam devenit in cognitionem ignotorum : et hic modus dicitur inventio. »
2. Cf.
q. 49, a. 4 : « Recta... aestimatio sive opinio acquiritur in operativis
sicut et in speculativis, dupliciter : uno quidem modo per se inveniendo, alio modo
ab aliis addiscendo · ; cf. Za, q. 117, a. 1 ; de Ver., q. 11, a. 1.
3. Cf. in Post. Analyt., I, lect. 1, p. 150, n. 9 : «Nomen autem doctrinae et disci­
plinae ad cognitionis acquisitionem pertinet. Nam doctrina est actio ejus qui aliquid
cognoscere facit ; disciplina autem est receptio cognitionis ab alio. »
4. Cf. ZZa-ZZae, q. i, a. 9 : «Credere... non potest aliquis, nisi ei veritas quam
credat proponatur » ; cf. q. 6, a. 1 ; q. 8, a. 6.
5. Rom. x, 14.
6. Matih. xxvin, 20, traduction de la Bible de Jérusalem.
7. Cf. L.-M. Régis, O. P., Analyse et synthèse dans l'œuvre de saint Thomas, dans
Studia Mediaevalia, in hon. A.R.P.R.J. Martin, Bruges, 1948, pp. 303-330.
8. Cf. de Ver., q. 11, a. 1, p. 226: « ... eodem modo docens alium ad scientiam
ignotorum deducit sicuti aliquis inveniendo deducit seipsum ad cognitionem ignoti. »
9. Cf. in Boet, de Trin., q. 6, a. 1, ad 3am quaest., éd. Marietti, Turin, 1954» P· 3®5 ·
«Intellectus... per prius unam et simplicem veritatem considerat et in illa totius
multitudinis cognitionem capit. >
10. Cf. de Ver., q. 11, a. 1, p. 226 : « Processus autem rationis pervenientis ad cognitionem ignoti in inveniendo est ut principia communia per se nota applicet ad deter­
minatas materias et inde procedat in aliquas particulares conclusiones et ex his in
alias ; unde et secundum hoc unus alium docere dicitur, quod istum discursum ratio­
nis, quem in se facit ratione naturali, alteri exponit per signa, et sic ratio naturalis
discipuli, per hujusmodi sibi proposita, sicut per quaedam instrumenta, pervenit in
cognitionem ignotorum. »
.
.
.
.
n. Cf. ZZa-ZZae, q. i, a. 7: « ... ita se habent in doctrina fidei articuli fidei, sicut
principia per se nota in doctrina quae per rationem naturalem habetur. >

366

REVUE THOMISTE

Opération de synthèse au contraire x, affirmant qu’une doctrine est
réellement contenue dans son principe2, le jugement achève la
connaissance3 ou la proposition doctrinale par cette affirmation
décisive : le Ier novembre 1950, Pie XII, revenant sur la doctrine
couramment enseignée de l’Assomption de Notre-Dame, la confron­
tait avec son principe, la Révélation, pour définir que «c’est un
dogme divinement révélé que Marie... a été élevée en âme et en
corps à la gloire céleste » *.
Du fait même qu’il est ainsi défini, le dogme de l’Assomption
s’impose à toute l’Église, comme la foi dont il détermine le contenu.
Le jugement en effet a une portée aussi étendue que la vérité même
sur laquelle il prononce et qui est sa seule matière.
L’enseignement, au contraire, comme le montre le double accusatif
que commande le verbe docere, en a deux : le disciple enseigné et la
connaissance transmise5. Enseigner, nous dit saint Thomas, c'est
causer la science dans un autre e. L’enseignement par suite peut être
dispensé à un nombre plus ou moins grand de fidèles. Une prédica­
tion pourra ne s’adresser qu’aux quelques auditeurs réunis au pied
de la chaire du maître. Elle pourra, comme dans le cas des radiomessages du Saint-Père, avoir pour destinataires, non seulement
l’universalité des fidèles, mais celle même du monde.
Au contraire du jugement, - qui s’achève dans un seul acte:
l'affirmation ou la sentence, - l’enseignement, s’il veut faire saisir
la doctrine qu’il propose, doit tenir compte du caractère discursif
des intelligences auxquelles il s’adresse7, et employer tout un pro­
cessus 8, tout un ensemble de procédés et de démarches9. Ce qui
1. Cf. in Boet. de Trin., loc. cit., p. 382 : « Sic igitur patet quod rationalis consideratio ad intellectualem terminatur secundum viam resolutionis, in quantum ratio
ex multis colligit unam et simplicem veritatem. »
2. Cf. in Peri Herm., I, lect. 3, n. 31, éd. Marietti, Turin, 1955, p. 16 : < Judicium, si
consonat rebus, erit verum, puta cum intellectus judicat rem esse quod est... » —
L’être affirmé dans le jugement dogmatique n’est pas celui de la vérité exprimée
par l’énoncé (et garantie par la Vérité première), mais Γ < être révélé ». Par exemple,
définition de l’Assomption : < Definimus revelatum dogma esse », cf. ci-dessous, n. 4.
3. Cf. II*-II™, q. 173, a. 2: «Judicium est completivum cognitionis»; in Post.
Analyt., I, p. 148, n. 6 : « De his quae inventa sunt, judicium requiritur ad hoc quod
certitudo habeatur. »
4. Const, apost. Munificentissimus, dans Λ/IS XLII, 1950, p. 770 : « Definimusdivinitus revelatum dogma esse : Immaculatam Deiparam semper Virginem Mariam, ex­
pleto terrestris vitae cursu, fuisse corpore et anima ad coelestem gloriam assumptam. »
5. Cf. de Ver., q. n, a. 4, p. 233 : « In actu... docendi invenimus duplicem mate­
riam... Est siquidem una ejus materia ipsa res quae docetur, alia vero ille cui scientia
traditur. » Cf. ZZB-ZZBe, q. 181, a. 3 : « duplicem objectum ».
6. De Ver., q. 11, a. 1, obj. 4, p. 223 : « Docere nihil est aliud quam scientiam in
alio aliquo causare » ; cf. Z·, q. 117, a. 1.
7. Cf. ZZ*-ZZ*e, q. 2, a. 3 : « ... non statim sed successive, secundum modum suae
naturae. »
8. Le mot est de saint Thomas, de Ver., q. 11, a. 2. — Voir aussi, en faisant les
transpositions nécessaires, in Boet. de Trin., q. 6, a. 1, ad i»m quaest., p. 380 : < Ultimus
enim terminus ad quem rationis inquisitio perducere debet est intellectus prin­
cipiorum, in quae resolvendo judicamus ; quod quidem quando fit, non dicitur
processus vel probatio naturalis sed demonstratio. Quandoque autem inquisitio rationis
tcrminum non Perducit (—1 sic rationalis processus dividitur contra
: 9* SLI/ q’
noster discipulum ex praecognitis in cognitionem
ignotorum... proponendo ei aliqua auxilia vel instrumenta [...] ex quibus intellectus

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

i
»
l
(
\

I
!

»

(
’

!
1

j

!

J

l

!

367

représente l’enseignement d'un maître, ce n’est pas ce qu’il affirme une
fois ou l'autre en passant, mais bien la doctrine qui rend raison de
ses conclusions et sur laquelle il revient avec fermeté et constance.
De la seule affirmation qui constitue le jugement, on dira, à parler
formellement, qu’elle est vraie ou fausse1. De l’exposé, qui fait con­
naître le contenu de la Révélation, on s'exprimera plus rigoureuse­
ment en le déclarant fidèle : c’est l’expression qu’a retenue la con­
stitution Pastor aeternus : Ut fideliter exponerent2.
Dès lors, au contraire du jugement qui détermine pour lui-même
l’objet de la foi, qui engage pleinement dans cette affirmation
l’autorité enseignante, l’exposé, correspondant au premier stade de
la connaissance, ne saurait engager à tout jamais l’autorité du
magistère. C’est, par nature, comme on nous l'a fait remarquer, un
acte « non définitif ». La praedicatio et la doctrina présentent bien
les objets qu’elles proposent, comme contenus dans la révélation ;
elles ne reviennent pas sur les vérités ainsi exposées, pour achever
la proposition complète de la foi par l’affirmation formelle qu’elles
sont bien contenues dans leur source 3.
On voit quelles conséquences s’ensuivent de ces différences par
rapport aux sujets enseignants et à la nature du charisme de vérité4
dont peuvent bénéficier les deux modes de présentation doctrinale 5.
L’enseignement, ne prononçant pas formellement sur le fait de
la conformité de la doctrine avec la révélation, ne déterminant pas
la loi de la foi, universelle de sa nature, n’exigera pas nécessairement
chez le maître l’autorité suprême, exigée du juge de la foi qui doit
imposer sa sentence à toute l’Église®. Simple transmission de la

addiscentis manuducitur in cognitionem veritatis ignotae. » Suit l’énumération de
quelques-uns des procédés employés : < proponit ei aliqua sensibilia exempla, vel
aliqua hujusmodi. > L’exemple est un des procédés types de la rhétorique : cf. in
Post. Analyt. I, lect. i, n. 12, p. 151.
1. Cf. in Peri Herm. I, lect. 3, n. 31, p. 16 : «Cognoscere... praedictam conformitatis habitudinem nihil est aliud quam judicare ita esse in re vel non esse : quod est
componere et dividere ; et ideo intellectus non cognoscit veritatem, nisi componendo
vel dividendo per suum judicium. Quod quidem judicium, si consonet rebus, erit
verum [...] ; falsum autem quando dissonat a re » ; cf. Za, q. 16, a. 2 : « [Intellectus]
quando judicat rem ita se habere sicut est forma quam de re apprehendit, tunc
primo cognoscit et dicit verum ; et hoc facit componendo et dividendo. >
2. Denz., n. 1836. Voir également le prooemium de la constitution Dei Filius,
Mansi, LI, 430 C : « Innixi Dei verbo scripto et tradito, prout ab ecclesia catholica
sancte custoditum et genuine expositum accepimus. »
3. Cf. in Peri Herm. I, lect. 3, n. 28, p. 15 : « Veritas in aliquo invenitur dupliciter :
uno modo, sicut in eo quod est verum ; alio modo, sicut in dicente vel cognoscente
verum. Invenitur autem veritas sicut in eo quod est verum, tam in simplicibus quam
in compositis. ·
4. «Veritatis et fidei nunquam deficientis charisma»; c’est encore l’expression
même de la constitution Pastor aeternus, Denz., n. 18375. C’est ce qu’avait fait remarquer le P. Kleutgen, Mansi, LUI, 259 B : « Quoniam
infallibili tas ecclesiae non videatur revera sub omni respectu eadem esse, cum alia sit
infallibi litas activa, alia passiva, alia quae exerceatur modo solemni sive ab ecclesia
in concilio oecumenico congregata, sive a pontifice e cathedra loquente, alia quae
exerceatur a magisterio ecclesiae ordinario. »
. .
.
.
6. Mgr Dupanloup, Mansi, LI, 229 D-230 A, en désignait ainsi les sujets : « Magiste­
rium quo fideles edocentur, magisterium ordinarium exercetur in ecclesia catholica
sub universali summi pontificis auctoritate per pastores et doctores, per episcopos et

368

REVUE THOMISTE

révélation, l’enseignement suppose seulement, pour pouvoir exiger
l'audience des disciples, une mission authentique chez le maître1.
Cette mission, comme l’enseignement quelle garantit, pourra être
plus ou moins étendue, viser l’Église entière ou seulement l’un ou
l’autre diocèse.
On comprend dès lors pourquoi l’enseignement sera le mode de
présentation doctrinale propre aux pasteurs dispersés, chacun
s’adressant à la portion du troupeau qui lui est confiée. On comprend
aussi pourquoi aucun de ces actes d’enseignement en particulier
ne bénéficie du charisme d’infaillibilité, puisqu’en aucun d’eux ne
s’achève définitivement cette présentation de la doctrine.
C’est ici que surgit la difficulté à laquelle
s’efforce de répondre M. Caudron. On peut
en effet légitimement se demander comment
cette garantie, qui ne se trouve liée à aucun des actes du magistère
ordinaire en particulier, « actes faillibles », pourrait être fournie par
leur ensemble.
M. Caudron a cru trouver la réponse en parlant de l’infaillibilité
du consensus. En ce consensus en effet se trouverait «réunie»
l’autorité complète de l’Église, par le rassemblement de toutes les
« participations partielles » à cette autorité que sont les actes
dispersés du magistère ordinaire *12. Il sera permis de se demander si
l’auteur de cette explication ne s’est pas laissé abuser par l’ambiguïté
d’une brillante image verbale. Le terme latin de consensus peut en
effet signifier soit un consentement positif, l’acte même de consentir,
soit un simple accord de fait, runanimité de tous les évêques dans
l’enseignement d’une même doctrine 3.
Le sens d’« acte de consentir » paraîtrait demandé par l’épithète
d’« infaillible » dont il est qualifié ici. Cet adjectif en effet s’applique
en propre soit à un sujet enseignant, comme dans la définition qui
termine le chapitre iv de la constitution Pastor aeternus, soit à l’acte
même d’enseigner, comme dans le titre du même chapitre 4. Au cours

L’infaillibilité
du « consensus »?

parochos, per verbi divini praedicatores, per theologos orthodoxos, per probatos libros,
maxime vero per libros liturgicos et catecheticos. » — Ces vues seront reprises et
résumées par le P. Klevtgen, dans son schema de Constitutio II de Ecclesia, Mansi,
LUI, 313 AB : ■ Quaecumque... in rebus fidei et morum ubique locorum sub episcopis
apostolicae sedi adhaerentibus tanquam indubitata tenentur vel traduntur... ea pro
infallibiliter veris habenda sunt. »
1. « Quomodo praedicabunt, nisi mittantur », Rom. x, 15 ; cf. S. Thomas, QuodL XII,
a. 27, p. 235 : « Nullus, quantumcumque scientiae magnae, vel quantumcumque sancti­
tatis, nisi missus a Deo vel a praelato, praedicare potest, quia nullum agens natum
est agere nisi supra debitam materiam » ; S. Albert le Grand, in Lucam, ιν, 17,
éd. Borgnet, XXII, p. 366 : < Missio confert auctoritatem. »
2. M. Caudron, art. cit., p. 429.
3* ^ans.Je discours de Mgr Gasser, deux termes sont employés : « consensio » pour
désigner 1 accord de fait, « consensus » pour l’acte de consentir ; cf. Mansi. LU,
1216-1217.
4. Pour la définition, D
enz
., n.
DEî
t?-».
n· 1839
i839 :: · ··· definimus : Romanum pontificem... ea
ht
qut
Redemptor Ecclesiam suam... instructam esse
voluit. »
titre du chapitre : De romani pontificis infallibili magisterio, Denz.,
n. 1832.

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

369

des discussions qui précédèrent l'adoption de ces textes, les rappor­
teurs firent en effet remarquer qu'on ne pourrait, sans pécher contre
la grammaire, l'appliquer à la doctrine elle-même qui fait l'objet de
l'enseignement1. A fortiori ne pourrait-on, sans manquer à ces
règles, l’utiliser pour qualifier le simple fait d’un accord.
Ce ne sont là que chicanes de vocabulaire. Elles se trouvent
pourtant ici corroborées par les conditions mêmes que notre auteur
pose à l’infaillibilité. Celle-ci se réaliserait du seul fait que se manifes­
terait dans l’exercice d'un magistère doctrinal 1’« autorité complète
de l’Église ». Mais l’autorité s'exerce par des actes (actes d’autorité).
Y'Ecclesia coadunata l’exerce par l'acte infaillible du jugement
solennel. Dans le cas de YEcclesia dispersa, on pourrait concevoir
que les évêques réunissent leurs parts d’autorité en accordant leur
consentement à une proposition doctrinale. Si tous les évêques
accordaient ce consentement, ce serait le consensus unanimis, qui
serait vraiment la manifestation de l’autorité complète. C’était
justement ce consentement que les gallicans exigeaient pour donner
leur caractère irréformable aux définitions pontificales i.
2. Dans leur
perspective le consentement avait un objet précis.
Dans le cas du consensus infaillible, donné ici comme le constitutif
du magistère ordinaire, on peut se demander quel serait son objet.
Sera-ce un jugement? Les évêques, en y apportant par un acte
positif de consentement le poids de leur autorité, y totaliseraient
l’autorité de l’Église. Si ce jugement était un jugement définitif,
on ne voit pas alors ce qui le distinguerait de l’acte propre du magis­
tère solennel3, ce consentement équivalant alors au vote conciliaire
des évêques.
Sera-ce un simple exposé doctrinal? C’est en effet ce que nous
devons supposer, puisque ce consensus est opposé au jugement
comme l’autre forme de présentation infaillible. Dans ce cas, alors
même qu'un consentement unanime « rassemblerait » 1’« autorité
complète » de l’Église, celle-ci cependant ne serait pas pleinement
i. Dans sa réponse à Mgr Th. Connolly, évêque de Halifax, qui demandait que
le terme d’infaillibilité soit appliqué non au sujet enseignant mais à la doctrine ensei­
gnée, Mgr d’Avanzo (Mansi, LU, 762 C) répond en se demandant dans une paren­
thèse si ce ne serait pas pécher contre la grammaire que d’appliquer ce terme à un
décret: «(ne litem cum grammaticis instituam, utrum scilicet grammatice dici
possit decretum infallibile, definitio infallibilis), his omissis, si decretum a papa
egressum est irreformabile... » — J.-P. Torrell, L'infaillibilité pontificale est-elle
un privilège personnel ?dans RSPT XLV, 1961, pp. 229-245 (p. 240, n. 22), remarque ;
«Une proposition est simplement vraie ou fausse.» Si elle a été prononcée par une
autorité infaillible, elle sera irréformable. Telle est la terminologie proposée par
d’Avanzo et que la définition a retenue, Denz., n. 1839 : ideoque ejusmodi romani
Pontificis definitiones... irreformabiles esse.
.
.
2. C’est pour rejeter plus explicitement cette exigence que fut introduite l’incise
«exsese, non autem ex consensu ecclesiae » dans la définition de l’infaillibilité.
3. Cf. M.-R. Gagnebet, L'origine de la juridiction collégiale du corps épiscopal
au concilet selon Bolgeni, dans Divinitas V, 1961, PP· 431’493 (Ρ· 49θ)> remarque:
< 11 semble que si le pape consultait tout l’épiscopat sur un point de doctrine et
obtenait son consentement sans le réunir, il pourrait prononcer une définition au
nom de tout le corps épiscopal. Cette définition serait, semble-t-il, une definition
conciliaire puisqu’elle émanerait de tout le corps uni au pape. »

37°

REVUE THOMISTE

engagée. C’est dans le seul jugement en effet, nous l’avons vu, que
s’achève définitivement la proposition des dogmes, comme la con­
naissance elle-même, mais non dans le premier stade de l’enseigne­
ment, dans le simple exposé, dont par hypothèse il est question ici,
et sur lequel porterait le consentement universel.
M. Caudron l’a bien compris en ce qui regarde Y ecclesia coadunata :
Un seul sujet enseignant peut bien répéter les mêmes enseigne­
ments ; mais pour revêtir la même doctrine d'une autorité
croissante, il devrait intensifier dans la même mesure la qualité
de l’exercice de son autorité dans chacun de ces actes particuliers ;
le simple consensus avec soi-même n’y apporte rien1.

L’auteur aurait pu supprimer les deux mots «avec soi-même».
Comment le caractère « dispersé » de l’autorité pourrait-il modifier
« la qualité de l’exercice de cette autorité »? Il est difficile de le voir.
La dispersion des sujets qui consentent ne saurait changer la nature
de l’objet sur lequel porte leur consensus. Si le terme consensus doit
être pris dans le sens d'un acte d’autorité par consentement positif,
ce consentement n’engagera pleinement l’autorité de l’Église que
s’il porte sur la sentence définitive d’un jugement doctrinal. Aussi
bien n’avons-nous voulu examiner cette acception possible du terme
de consensus que comme une hypothèse que nous ne croyons pas
pouvoir attribuer à M. Caudron, mais qui aurait pu être à l’origine
d’un glissement de sens.
Il faut donc en venir à l’autre acception du terme : accord de fait,
«enseignement concordant des évêques en particulier»2. Dans le
dossier de la constitution Dei Filius, le terme de consensus a été
employé dans ce sens par Mgr Simor 3, mais au cas indirect qui dissi­
pait l’ambiguïté : « unanimi consensu ». Le rapporteur de Pastor
aeternus, qui avait à répondre à l’exigence gallicane d’un consensus
positif, préférera le mot consensio pour désigner l’accord de fait4.
Quoi qu’il en soit du choix du terme, il faut se demander d’où viendra
l’infaillibilité d’un tel accord. Car il ne peut s’agir ici de la seule
certitude morale que peut fournir une convergence de probabilités5.
La foi ne saurait s’en contentere. Il lui faut l’assurance absolue contre
l’erreur, que seule peut apporter l’assistance divine.
1. M. Caudron, art. cil., p. 427.
2. 1b., p. 427.
3. Cf. Mansi, LI, 47 C.
ccciesiae^»AN81’ LH’ 1216 D: * Consensio praedicationis praesentis totius magisterii
ne5D^t°foumTrHnn-»S’
q’ T’ a* 8\ad 2Ura· Renseignement d’un Père en particulier
nicS^Xaeuti^rM^men\prObable :. ‘iSacra doctrina] auctoritatibus... cano-

. Assensus Mei innilita à congSÏ'pSiESSS'”

De!,z-

*»5:

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

371

M. Caudron paraît l’attribuer au fait que l’autorité partielle
manifestée dans chacun de ces actes serait « susceptible d’être unie
à celle dont les autres actes du consensus sont doués1 », et par suite
de réaliser ainsi avec eux 1’« autorité complète » de l’Église.
Ici se « rassemblent » aussi les difficultés. Tout d’abord, il ne peut
s’agir d'un exercice plénier de l’autorité : comme dans l'hypothèse
précédente, la nature même des actes « non définitifs » s’y oppose.
Mais, de plus, il ne peut même être question d’autorité « complète »,
réalisée par addition d’actes d’autorité partielle. En proposant sa
solution, M. Caudron semble n'avoir pas aperçu la différence entre
action collective et addition des actes accomplis par chacun des membres
d’une collectivité.
Dans le premier cas, l’acte ou les actes émanant du sujet collectif
réaliseront en eux l’autorité totale du collège. Dans le second cas,
même additionnés, les actes ne pourront jouir d’une autorité plus
grande que celle de l'autorité partielle de chacun des membres qui
les aura élicités.
Si les membres d’un sujet collectif peuvent unir leurs parts d’auto­
rité à celle des autres membres du collège pour l’exercice d’une
action commune, l’autorité manifestée en cet acte sera celle même du
collège entier. Les actes, au contraire, accomplis séparément par
chacun de ces sujets ne pourront jamais, même en s’additionnant,
manifester une autorité plus grande que celle qui appartient en
particulier à chacun de leurs auteurs.
S’il fallait, pour s’assurer de l’assistance divine accordée au
magistère ordinaire, y rechercher l’exercice de l’autorité « complète »
ou suprême de l’Église, nous serions au rouet.

*

•

!

i,

La condition
du charisme
de vérité

i

Faut-il pour autant renoncer à demander
au magistère ordinaire cette garantie de
vérité qu’on doit pourtant légitimement
attendre de la règle de foi? - Nullement. Ce
serait en premier lieu aller contre la constitution Dei Filius qui
affirme que les vérités proposées par le magistère ordinaire sont à
croire de cette foi qui ne peut adhérer qu’à des vérités garanties
contre tout risque d’erreur. Ce serait aussi s’inscrire en faux contre
les affirmations du rapporteur de Pastor aeternus, qui reconnaît dans
la prédication universelle de l’Église un critère assuré de révélation.
Il s’agit seulement de ne pas confondre les genres : au lieu de nous
renfermer dans un parallèle trop étroit avec l’infaillibilité du magis­
tère extraordinaire, de remonter, à la suite de Mgr Gasser, jusqu’au
principe, et de raisonner par analogie, en tenant compte des diffé­
rences irréductibles que nous avons reconnues entre les deux modes
de présentation doctrinale 2.
i. M. Caudron, art. oit., p. 429.
2. Cf. suj>ra, pp. 365-366.

I
I

372

REVUE THOMISTE

Le principe, selon l’intuition de M. Caudron dont nous avons déjà
reconnu la justesse \ est bien celui de la totalité. Seulement cette
totalité, au lieu de la demander au sujet de l’Église enseignante,
il la faut chercher, le rapporteur de la Députation nous l’a rappelé,
dans la totalité de l’Église enseignée123.
C’est dans sa relation à l’Église universelle, dont elle a pour raison
d'être de conserver la foi, que l’autorité suprême est infaillibles.
C’est parce que le jugement solennel oblige tous les fidèles à croire
les vérités qu’il déclare révélées4, qu’il ne peut émaner que de
l’autorité suprême de l’Église56
; c’est pour cela aussi qu’il doit
nécessairement bénéficier du charisme qui le préserve de toute
erreure.
Dans le magistère ordinaire, la totalité ne sera pas rejointe par
cette voie. Le simple exposé qui le constitue ne prononce pas définiti­
vement sur la doctrine ; il ne fait que la faire connaître aux fidèles7.
Dès lors l’autorité du sujet enseignant pourra être plus ou moins
grande, la mission qui l’accrédite plus ou moins étendue. Elle peut
embrasser la totalité de l’Église, ou se limiter à une communauté
particulière. Dans ce dernier cas, elle ne saurait se prévaloir des
promesses divines. Celles-ci n’ont été faites qu’au bénéfice de
l’universalité du troupeau 89
.
Il n’en peut être ainsi d’un enseignement proposé à toute l’Église.
Si une erreur en effet se glissait dans une proposition faite à un
groupe restreint, elle n’égarerait pas nécessairement la foi du fidèle’.
L’objet formel de celle-ci n’est pas la proposition particulière, mais

1. Cf. supra, pp. 363-364.
. ,
2. Cf. supra, p. 362, n. 2 et 3. — Voir aussi le schema de la Constitutio II de ecclesia,
préparé par le P. Kleutgen, Mansi, LUI, 313 A : « Jamvero praecelsum hoc donum,
quo ecclesia Dei vivi columna et firmamentum veritatis est (I Tim. 111, 15), ineo
positum esse definimus, ut neque fideles universi credendo, nec ii, qui potestate
docendi totam ecclesiam praediti sunt, cum hoc munere funguntur, in errorem labi
possint. »
3. Cf. supra, p. 362, n. 5.
4. Cf. /7*-/Zae, q. i, a. 10 : < ... ut ab omnibus inconcussa fide teneantur » ; « quando
judicat et definit quid ab omnibus credendum vel rejiciendum », Mansi, LII, 1213 C;
• doctrinam illam proponendo tenendam ab ecclesia universali », ib., 1225 C.
5. Cf. supra, p. 359, n. 2.
6. Cf. supra, p. 362, n. 2.
7. Mgr Place, évêque de Marseille, avait nettement distingué, Mansi, LI, 927 C:
«... privilegium per quod in doctrinis tradendis, seu in quaestionibus fidei ac morum
definiendis, nec falli ipsa [ecclesia] possit, nec alios fallere. »
8. Mgr Place, ib., avait également proposé ce texte de définition : « Haec autem
infallibili tas, quae passiva dicitur, in eo sita ut ecclesiae corpus, prout fideles omnes
complectitur, ad errorem trahi non possit. Ex qua infallibilitate passiva, infallibilitas
etiam activa in ecclesia eruitur, siquidem illa permanere integra nequit, nisi sacro
magisterio illud datum esset privilegium per quod in doctrinis tradendis... nec falli
ipsa possit, nec alios fallere. »
9. S. Thomas, //»-//*«, q. 2, a. 6, ad 3um, remarquait déjà que la foi ne saurait
rT1^. py ^c,erreur Partielle, tant que demeure possible la référence
non nra^hidie<^tefiae ·
:. * A qua iveritate divina] si aliqui majorum deficiant,
"°'\.Ρ^ θ7 d
1 fid>el s*mPbcium. qui eos rectam fidem habere credunt, nisi pertimme non^tâ7d^fi^rln F2ftlcula£ adhaereant contra universalis Ecclesiae fidem,
THad 3”"·
: Ee° <”° “
**

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

'

'

373

<Ia Vérité première manifestée par l'enseignement de l’Église»1.
C’est à la vérité proposée à l’Église universelle que le fidèle adhère.
Mais contre une défaillance de cette proposition universelle il ne
resterait plus aucun recours, les croyants seraient nécessairement
égarés, et par l'autorité même qui leur parle au nom du Christ.
L'erreur ne peut donc, sans faire mentir les promesses divines, se
glisser dans un enseignement donné à la totalité de l’Église1
2.
Mais cette totalité, il est deux manières de la rejoindre : ou bien
parce que tous les maîtres, enseignant chacun en vertu de sa mission
limitée sa part du troupeau, se retrouvent dans un enseignement
concordant (c’est le cas des évêques pasteurs de leurs diocèses) ;
ou bien parce qu’il procède d’un maître dont la mission embrasse
toute l’Église (c'est le cas du souverain pontife ou des évêques
agissant collégialement avec lui) 3.
Si en effet des actes limités d’autorité (revêtus d’une autorité
partielle) ne peuvent en s’additionnant réaliser l’exercice d’une
autorité suprême (leur addition, opération matérielle et quantitative,
ne saurait changer la qualité ou le degré de l’autorité), il en va autre­
ment des destinataires de l’enseignement qui sont, nous l’avons vu,
la matière même sur laquelle il s’exerce 4*
6.
C’est parce qu’il rejoint ainsi la totalité que l’enseignement una­
nime des évêques est assuré, en vertu même des promesses du Christ,
d’être inviolablement fidèle. Nous retrouvons ici la valeur de con­
sensus dont nous a entretenus M. Caudron, ou plus exactement de la
consensio 'praedicationis praesentis totius magisterii Ecclesiae dont
nous parlait, en ces termes plus étudiés, le rapporteur de la con­
stitution Pastor aeternusδ.
En reconnaissant la garantie de vérité
assurée à cette prédication universelle,
Mgr Gasser ajoutait pourtant une incise :
unitae cum capite suo e. Sans la tête en effet,
cette prédication ne serait plus universelle, non seulement une voix
lui manquerait parmi d’autres voix, mais une voix « capitale », une
voix avec laquelle elle doit toujours se trouver en accord. C’est
justement pour assurer cet accord avec le pape à l’enseignement

Le magistère
ordinaire du
ΡΦ

1. /ft., q. 5, a. 3 : ■ Formale... objectum fidei est veritas prima, secundum quod
manifestatur in Scripturis sacris et doctrina Ecclesiae. Unde quicumque non inhaeret,
sicut infallibili et divinae regulae, doctrinae Ecclesiae, quae procedit ex veritate
prima... >
2. Cf. supra, p. 362, n. 5.
j. Pas nécessairement coadunati. L’action collégiale peut exister sans cela. Cf.
wpra, p. 369, n. 3.
.
.
4. S. Thomas, Quodl. XII, a. 27, p. 235, après avoir montré la nécessite de la
mission pour la prédication, en donne la raison : « quia nullum agens natum est
agere nisi supra debitam materiam. »

6. Mansi, LU, 1216 D : < Verum est quod consensio praedicationis praesentis totius
magisterii ecclesiae unitae cum capite sit regula fidei... »

374

REVUE THOMISTE

des év êques que 1 assistance divine lui a été promise. Du moins est-ce
sous cette forme que le P. Kleutgen, témoin autorisé et écho fidèle
entre tous de la pensée des Pères du concile, présente, dans ses
annotations sur le schéma de la IIe constitution sur l’Église, la garan­
tie de vérité promise à l’enseignement concordant de l’Eccksia
dispersa :
Si par corps épiscopal nous entendons non les évêques réunis
en concile mais les évêques dispersés sur la surface de la terre,
jamais il ne pourra se faire que le corps épiscopal soit d’un senti­
ment opposé à celui du pape, en ces choses dans lesquelles
l’Église ne peut errer ni faire défection1.

Cette présentation d’ailleurs se trouve en parfaite cohérence avec
la doctrine rappelée dans le préambule de la constitution Pastor
aeternus. Elle définit que Pierre a été placé par le Christ comme le
« fondement et le principe visible de l’imité de la foi dans l’Église Λ
« Principe » et non seulement « centre » de cette unité. Mgr Leahy,
au nom de la Députation, a expliqué longuement pourquoi :
Principe signifie au sens propre le principe de l’unité, signifie
ce qui a été posé dans la constitution même de l’Église, signifie
la relation du souverain pontife à l’Église ; tandis que centre de
l’unité désigne la relation des membres de l’Église au pontife.
Le principe est quelque chose d’intrinsèquement lié à la primauté
sur l’Église ; présupposée la constitution de l’Église, présupposé
lllll
ce principe, il s’ensuit comme
une conséquence naturelle qu’avec
ce principe doivent se trouver d’accord tous les évêques, toutes
les Églises, tous les fidèles1
23.

Dès lors, on ne voit pas comment la relation à l’Église universelle,
qui se trouve réalisée dans l’unanimité de l’enseignement donné à
toutes les Églises particulières, ne se vérifierait pas également dans
un enseignement donné directement à toute l’Église, par le principe
1. Mansi, LUI, 322 A : < Si per corpus episcoporum non intelligantur episcopi in
concilio congregati, sed omnes per orbem terrarum dispersi, accidere nunquam
posse, in iis quidem rebus in quibus ecclesia errare et deficere nequit, ut corpus
episcoporum hoc est omnes aut fere omnes episcopi a papa dissentiant. » Cf. J. Hamer,
Le corps épiscopal uni au pape, son autorité dans TÉglise, d'après les documents du
ItT concile du Vatican, dans RS PT XLV, 1961, pp. 21-31 (surtout, pp. 26-27).
2. Cf. Denz., n. 1821 : « Ut vero episcopatus ipse un us et indivisus esset, et per
cohaerentes sibi invicem sacerdotes credentium multitudo universa in fidei et commu­
nionis unitate conservaretur, beatum Petrum ceteris Apostolis praeponens, in ipso
instituit perpetuum utriusque unitatis principium ac visibile fundamentum, super
cujus fortitudinem aeternum exstrueretur templum, et Ecclesiae coelo inferenda
sublimitas in hujus fidei firmitate consurgeret. >
3· Mansi Lll, 639 BC : «Principium proprie significat principium unitatis, signi*
c?nstiitione ecclesiae, significat relationem summi
b?orim
;Ddum. “ηΐΓ1ιηι unitatis significat relationem memr
Principium est quid intrinsecum primatui ecclesiae ;
P'ineipio tunc sequitur tamquat»
omnes ecclesiae, omnes fi dries. . h
pnnc,p10 convenire debeant omnes episcopi,

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

375

même d’où procède tout accord, par celui dont la mission s’étend
à l’universalité elle-même1. C'est justement le cas du souverain
pontife, dont la constitution Pastor aeternus a également défini que
son pouvoir était vraiment épiscopal, c’est-à-dire comportant,
vis-à-vis de l’Église universelle, ce pouvoir ordinaire d’enseigner
et de gouverner que chaque évêque possède sur son propre diocèse2.
Seulement, là surtout, dans la manière de reconnaître l’assistance
donnée à un tel enseignement, sera-t-il indispensable de tenir
compte des distinctions imposées par les natures différentes du
jugement et du simple exposé : — Dans le jugement solennel, la
relation à l’Église universelle est impliquée dans Yacte même qui
prononce définitivement sur le contenu de la Révélation imposant
à tous les vérités à croire. — Dans le simple enseignement, pour
comporter une relation nécessaire à la foi de l’Église, il ne peut plus
être question d’un seul acte isolé. La garantie de fidélité ne pourra
être assurée qu’à l’ensemble du processus par lequel s’opère ici la
communication de la doctrine3, et qui implique proposition ferme
et constante des mêmes vérités4. N’est-ce pas à cet enseignement
constant des successeurs de Pierre que se référait Mgr Gasser, quand
il invoquait comme garante de la foi cette tradition de l’Église
romaine qui « a gardé fidèlement et religieusement ce que Pierre lui
a confié »5 ?
On le voit, ces manières différentes pour le jugement solennel et
le magistère ordinaire de bénéficier du « charisme de vérité et de foi
jamais déficiente »6 ne viennent pas de la condition, réunie ou dis­
persée, des sujets qui les exercent (et qui n’en est après tout qu’une
modalité accidentelle), mais de la nature même spécifiquement
différente de ces deux modes de proposition doctrinale. Cette manière
de procéder ne se trouve pas seulement en accord complet avec
les affirmations des rapporteurs de la constitution Pastor aeternus ;
elle permet une interprétation plus rigoureuse de la pensée des
1. Voir le rapport sur ce passage de Mgr Zinelli (5 juillet), Mansi, LU, 1104 B :
«Consideremus autem quaenam Jesus Christus attribuit apostolo Petro et ejus succes­
soribus. Nonne in praemium triplicis declarationis amoris dedit illi munus pascendi
gregem, scilicet agnos et oves ? Cum hoc discrimine, quod episcopis datum est tantum
pascere qui in eis est gregem, scilicet determinatas partes gregis illis commissas ;
Petro autem et successoribus ejus datum est pascere omnem gregem, agnos et oves,
simplices fideles nempe et episcopos, in suo regimine independenter ab aliis ; dum
contra episcopi pascunt semper, ut diximus, dependenter a Petro et Petri succes­
sore. » Mgr Leahy avait montré dans son précédent rapport que « paître » comportait
le pouvoir du magistère, cf. J.-P. Torrell, La Théologie de Γépiscopat.pp. 119-127.
2. Cf. Denz., n. 1827 : « Docemus proinde et declaramus... hanc romani pontificis
jurisdictionis potestatem, quae vere episcopalis est, immediatam esse. > Voir sur ce
sujet, J.-P. Torrell, La Théologie de Γ épiscopat..., pp. 119-127.
3. Cf. supra, p. 366, n. 8.
4. Il y aurait à préciser les conditions qui peuvent permettre de reconnaître dans
un enseignement pontifical cette fermeté et cette constance, le distinguant d'obiter
dicta ou de directives prudentielles. Nous avons essayé de déterminer ces conditions
dans un article auquel nous nous permettons de renvoyer le lecteur: P. Nau, Le
magistère pontifical ordinaire, lieu Inéologique, dans RT LVI, 1956, pp. 389-412.
5. Mansi, LU, 1217 B: « ... ex traditione ecclesiae romanae, quae quod Petrus
tradidit, fideliter et sancte custodivit. »
.
.
6. Denz., n. 1837 : « ... veritatis et fidei nunquam deficientis charisma. »

\

\

I

376

REVUE THOMISTE

Pères qui ont discuté et voté la constitution de Fide catholica. Elle
prend en effet pour point de départ non plus Y obiter dictum ou la
simple description proposée par un interpellateur, mais les termes
mêmes employés à dessein dans la constitution et la nature des
démarches, traditionnellement familières, désignées par ces termes :
«enseignement » et « jugement » (sive solemni judicio, sive ordinario
et universali magisterio).

C. Magistère pontifical et magistère des évêques
Nous connaissons maintenant les arguments sur lesquels M. Cau­
dron a appuyé sa thèse. Il est temps d’examiner pour elles-mêmes
les conclusions auxquelles il a cru pouvoir aboutir. Les affirmations
qu’elles contiennent sur l’autorité enseignante du souverain pontife,
sur les conditions de son infaillibilité, sont en effet trop voisines des
matières directement abordées par la constitution Pastor aeternus
pour ne pas imposer une confrontation. Seul un rapprochement avec
les textes votés par les Pères, avec les débats où ils ont Evré explicite­
ment leur pensée, pourra permettre de confirmer ou d’infirmer ces
conclusions.
I. Magistère papal et magistère ordinaire

C’est par un exposé des « relations entre le magistère papal et le
magistère ordinaire, tel que celui-ci fut compris en fait par le concile
du Vatican », que débutent les conclusions de M. Caudron :
Le magistère ordinaire, dans la pensée des Pères du concile,
est celui de l’Église universelle dispersée ; ceci nous permet de
conclure que le souverain pontife, certes, participe au magistère
ordinaire, car il occupe dans l’épiscopat dispersé une place
privilégiée et primordiale, mais aussi qu’il n’exerce le magistère
ordinaire, dont parle le concile précisément, que pour autant
qu’il enseigne uni aux évêques de cette Église « dispersée » et non
au titre de représentant de l’Église « réunie », ce qui fut d’ailleurs
expressément mis hors de question par les Pères du concile1.

Il n’y a pas à revenir sur la première affirmation de l’auteur :
« Le magistère ordinaire... est celui de l’Église universelle dispersée. »
Elle rappelle la position dont nous avons reconnu l’exactitude, mais
à laquelle nous avons dû refuser un caractère exclusif. Nous savons
aussi ce qu’il faut penser de la présentation du souverain pontife
comme exerçant son magistère solennel « au titre de représentant
de 1 Église réunie »12. Nous n’avons pas à nous y arrêter davantage.
1. M. Caudron, art. cit., p. 431.
2. Cf. supra, p. 360 s.

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

377

Il reste deux énoncés qui apportent des vues nouvelles. L'un
précise la place du souverain pontife dans le magistère ordinaire,
l’autre les conditions qui lui sont posées pour l’exercice de ce
magistère.
» Le souverain pontife, certes», nous affirme-t-on, «participe au
magistère ordinaire ». « Participer », avoir une part, s’oppose à
posséder en totalité ou en plénitude. Le verbe suppose un partage
de cette totalité1. Pour savoir la nature de cette participation, il
importe de préciser l’objet du partage.
L’auteur aurait-il voulu seulement rappeler qu’en aucun acte, pris
à part, du magistère ordinaire, on ne peut rencontrer l’exercice plénier
de l’autorité suprême, exercice réservé au seul jugement solennel?
On voit mal la portée qu’aurait ici un pareil rappel. De la vérité
sur laquelle il se fonde on ne saurait déduire qu’une chose, c’est
qu’un enseignement, pour présenter efficacement une doctrine, doit
comporter tout l’ensemble d’un processus. C’est là une conséquence
qui dérive de la différence même de nature entre les deux modes
de proposition que sont le jugement et l’enseignement, et elle
vaut, on le sait déjà, tout aussi bien pour l’ensemble des évêques
exerçant le magistère ordinaire, que pour le souverain pontife
enseignant seul.
Le partage porterait-il sur l’objet matériel de l’enseignement?
On l’a vu, cet objet est double : le disciple enseigné et la doctrine
transmise. Ni pour l’une, ni pour l’autre, il ne peut être question de
n’en réserver qu’une part au souverain pontife. Le pape peut limiter
la compétence des Congrégations qui l’assistent, la sienne s’étend sans
exception aucune à tout le domaine de la foi et des mœurs. Si la
mission particulière de chaque évêque est restreinte au territoire
de son diocèse, celle du souverain pontife, docteur universel, s’étend
à toute l’Église.
Faudrait-il faire porter le partage sur l’autorité même dont la
mission d’enseignement est revêtue : elle n’appartiendrait dans sa
plénitude qu’au seul collège formé du pape et des évêques, et non au
souverain pontife seul? Posée en ces termes, la question a fait, au
cours de la discussion du me chapitre de Pastor aeternus, l’objet de
débats explicites. Une opinion soutenue par plusieurs membres de
la minorité1
2 prétendait que le pouvoir suprême de l’Église n’appar­
tient pas au pape pris à part, mais au seul collège formé du pape et
des évêques. Dans cette perspective, ils concédaient au souverain
pontife une part principale et primordiale, mais seulement une part,
de ce suprême pouvoir. C’est pour couper court à une telle manière
1. « Participation partielle * avait écrit M. Caudron, art. cit., p. 429, en soulignant
lui-même.
,,
2. Cf. les emendationes 35 et 36, présentées par Mgr 1 app-Szilâgyi, eveque de NagvVarad, et Mgr Guilbert, évêque de Gap (Mansi, LU, 604, 620, 1091 et 1092) ; cf·
Maret, ib.t 438-439·

378

REVUE THOMISTE

de voir1 qu’a été rédigé le canon qui termine le troisième chapitre
de la constitution1
2.
Pour le présenter aux Pères le rapporteur s’était appuyé, non sur
des démarches spéculatives, mais sur les paroles mêmes du Christ
conférant les pouvoirs à Pierre et aux Apôtres. Les textes évangéli­
ques en effet nous montrent le pouvoir suprême accordé au collège
apostolique tout entier, mais uni à Pierre34. Sans lui, le collège n’est
pas au complet, il ne saurait exister d’autorité collégiale « complète » :
Episcopi congregati cum capite... aut dispersi, sed cum suo capite...
vere plenam potestatem habent*.
Mais les textes nous assurent aussi qu’avant d’avoir été accordés
au collège, ces mêmes pleins pouvoirs avaient été remis à Pierre56,
et indépendamment des Apôtres :
Les paroles du Christ doivent être cohérentes. Si le fait qu'il
a promis de demeurer avec ses Apôtres unis à Pierre et à ses
successeurs, et qu’il leur a accordé d’autres privilèges, montre
que ce plein et suprême pouvoir appartient à l’Église unie à son
chef, le fait que de pareilles promesses ont été faites au seul
Pierre et à ses successeurs oblige à conclure, exactement pour la
même raison, que le plein et suprême pouvoir a été conféré à
Pierre et à ses successeurs, même en dehors d’une action co UBII une
avec les autres évêques’.

Dès lors, s’il est vrai de dire des évêques qu’ils « participent seule­
ment au pouvoir suprême de l’Église », c’est sans fondement aucun
1. Cf. Mansi, LU, 1313 A : < Incisum quamvis sensus substantiam non mutet,
ut ipse nomine Deputationis evidenter demonstravi : attamen clarius opponitur et
errori et verbis ab ipsis errantibus adhibitis. >
2. Cf. Denz., n. 1831. Voir ci-dessous, p. 379, n. 3.
3. Cf. Mai. xviii, 18 ; cité par Zinelli, Mansi, LII, 1109 B.
4. Mansi, LII, 1109 C ; ib. mo B : < Nam cum vere plena et suprema potestas non
sit in corpore separato a capite, episcopi singulares, quotquot essent, dum abest
papa, nullo modo sine capite vere plenam et supremam potestatem exercere possent. »
5. Cf. Mai. xvi, 19 ; cité déjà par Mgr d’Avanzo, Mansi, LII, 714 A, se référant à
Innocent III.
6. Ib., 1109 CD, 5 juillet 1870: < At verba Christi omnia consistere debent. Si
ex eo quod cum apostolis cum Petro et successoribus futurum se esse promisit,
aliaquc concessit, apparet hanc vere plenam et supremam potestatem esse in ecclesia
cum suo capite conjuncta, eadem prorsus ratione, ex eo quod similes promissiones
factae sunt Petro soli et ejus successoribus, concludendum est vere plenam et supre­
mam potestatem traditam esse Petro et ejus successoribus, etiam independenter ab
actione communi cum aliis episcopis. » — Le 16 juillet le même rapporteur aura à
reprendre cette argumentation, contre une demande de modification proposée par
Mgr Landriot, ib., 1310 B : « At in significatu obvio illi qui asserunt regimen eccle­
siae esse monarchicum mixtum aristocratico, intelligunt potestatem pontificis limi­
tari potestati episcoporum, ita ut in eo non sit vere suprema et plena potestas, sed
dumtaxat in corpore episcoporum cum ipso ; quae doctrina sic exclusive intellecta est
omnino falsa. > — L’archevêque de Reims avait proposé, ib., 1271 D-1272 A : · Regi­
mini ecclesiae cum Christus non solum summi pontificis, sed et episcoporum potesta­
tem immediate praefecerit, ita ut illius potestas, quantumvis summa atque plenissima,
non tamen sola sit, sed episcopos in partem sollicitudinis debeat agnoscere..., sequitur
idcirco regimen ecclesiasticum, cui papa et episcopi praesident institutione divina,
non esse mere monarchicum, sed esse regimen ex monarchico et aristocratico mix­
tum. ■

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

379

qu’on l’affirme du pape, dont on doit reconnaître qu’il <r possède ce
pouvoir dans sa totale plénitude »x.
Les Pères reconnurent le bien fondé de ces arguments, et devant
l’insistance même des adversaires, ils jugèrent opportun d’exclure
expressément, en un canon final1
2, l’opinion erronée qui n’accordait
au souverain pontife qu’une part de ces mêmes pouvoirs : Si quis
itaque dixerit, romanum pontificem... habere tantum potiores partes,
non vero totam plenitudinem hujus supremae potestatis... anathema sit3.
Les termes utilisés ici par les Pères pour exprimer l’opinion qu’ils
condamnent, sont si voisins de ceux qu’a employés M. Caudron
qu’il est indispensable d'examiner s’ils recouvrent bien les mêmes
réalités, si en particulier le pouvoir suprême, dont les Pères affirment
que le souverain pontife ne possède pas seulement une part princi­
pale, mais la totale plénitude, inclut bien le magistère ordinaire,
dont notre auteur n’accorde au souverain pontife qu’une partici­
pation.
Tout d’abord, ce pouvoir suprême, dont parle le canon final, ne
peut être que celui dont tout le chapitre « de vi et ratione primatus »4
a précisé la nature et l’étendue. Or ce pouvoir, les rapporteurs l’ont
affirmé en présentant le texte au vote des Pères, comprend une double
fonction : gouvernement et magistère5. Ces fonctions, ils l’ont aussi
précisé, ne sont pas considérées ici selon tel ou tel mode de leur
exercice, mais envisagées dans toute leur étendue6, selon leur aspect
générique7. Ces remarques interdisent d’en exclure, à moins de
raisons précises, le magistère ordinaire.
Loin de fournir des raisons de cet ordre, le texte du chapitre,
comme les commentaires qui en ont été donnés au nom de la Députa­
1. Ib., 1313 A: « Ipsi pontificem potiores tantum partes jurisdictionis, non autem
omnes habere, asserunt. Absurdum esse jam vidimus profiteri plenitudinem jurisdic­
tionis in pontifice, et deinde eidem potiores tantum partes tribuere jurisdictionis. ·
2. Pour les discussions auxquelles donna lieu l’introduction de ce canon, voir
Mansi, LII, 1116B, 1119-1120, 1201-1203, 1313.
3 Denz., n. 1831.
4. Denz., n. 1826 ss.
5. Les affirmations des rapporteurs sont toutes concordantes : Leahv, Mansi, LU,
165 D : < Et ille alter textus : Pasce agnos meos, pasce oves meas, certissime et clarissime
continet supremam auctoritatem non solum in regendo, sed etiam in docendo univer­
sam ecclesiam [...] Et proinde iste textus clarissime continet non solum auctoritatem
regendi, gubernandi, sed etiam docendi universum gregem. » Cf. Zinelli, ib., 1104 A.
— Le n juillet, Mgr Gasser refuse d’accepter comme titre du chapitre ivc : De supremo
magisterio. Il en donne la raison : ce titre serait plus large que l’objet traité dans
ce chapitre : «in hoc enim capite non agitur generatim de supremo magisterio pon­
tificis, quod est pors jurisdictionis ipsius, nam jurisdictio pontificis duabus clavibus
absolvitur, id est, clavi scientiae et clavi potestatis », Mansi, LII, 1218 D. — Nous
ne voulons pas prendre parti ici, dans la question controversée, de distinction bipartite
(ordre et juridiction, celle-ci comprenant magistère et gouvernement) ou tripartite
(ordre, magistère, gouvernement) des pouvoirs. Nous ne faisons que rapporter les
raisonnements des Pères du concile.
, .
6. Cf. Mgr Zinelli, ii juillet, Mansi, LU, 1201 D : · De plenitudine potestatis
jurisdictionis in pontifice in toto suo ambitu. »
.
.
7 Mgr Zinelli, 5 juillet, Mansi, LII, 1108 A : «Titulus hujus capitis est ‘de vi et
ratione primatus’, nec inconsulte et casu hic titulus positus fuit. Nam ea mens erat,
ut hic saltem generice principia inserantur quoad primatum, ex quibus caetera specialia derivari possent. »

3^0

REVUE THOMISTE

tion, ont affirmé au contraire que la primauté du pape est un pouvoir
vraiment «épiscopal»1, comportant, pour l’universalité des fidèles,
toutes les fonctions exercées par chaque évêque à l’endroit de son
propre diocèse, c’est-à-dire de l’enseigner et de le gouverner avec
un pouvoir ordinaire12. La primauté n’inclut donc pas seulement les
pouvoirs que les évêques, « réunis » au pape, exercent collégialement
au concile quand ils portent une définition solennelle, mais ceux-là
aussi pour lesquels M. Caudron exige leur « dispersion », leur ensei­
gnement ordinaire.
Le rapporteur de ce chapitre, Mgr Zinelli, aurait-il prévu les
objections de notre auteur? En tous cas il n’ignorait pas, lui non plus,
la distinction Ecclesia coadunata - Ecclesia dispersa3, qu’on nous
donnait comme correspondant à « magistère solennel » et « enseigne­
ment ordinaire ». Mais c’est pour opposer, et de la même manière,
à cette double forme de l’enseignement universel des évêques,
l’autorité égale du seul souverain pontife4.
Si l’attention qu’il a apportée à dépouiller le dossier de la constitu­
tion Dei Filius avait laissé à M. Caudron le loisir de relire le dossier
de ces autres débats, il n’aurait certainement pas résumé en ces
termes la pensée des Pères : « Le souverain pontife participe... au
magistère ordinaire, car il occupe dans l’épiscopat dispersé une place
privilégiée et primordiale56
... » Il aurait plus encore évité d’ajouter
que le souverain pontife « n’exerce le magistère ordinaire... que pour
autant qu’il enseigne uni aux évêques de cette Église dispersée»8.
Des explications données au nom de la Députation de la foi, il
ressort qu’une condition peut et doit être apportée à l’exercice du
pouvoir coUégial par les évêques, comme à l’infaillibilité de leur
enseignement même ordinaire, c’est qu’ils agissent « unis au souverain
pontife »7. Mgr Zinelli, en son rapport sur le chapitre III, et

1. Denz., n. 1827: «Docemus proinde et declaramus... hanc romani pontificis
jurisdictionis potestatem, quae vere episcopalis est, immediatam esse. > Voici comment
Mgr Zinelli, Mansi, LII, 1104 C, expliquera ce texte pour en demander le vote:
< Eadem igitur quoad speciem est episcopalis potestas episcoporum in singulis suis
dioecesibus, et in pontince summo quoad omnes dioeceses, cum hoc discrimine quod
in pontifice summo est in sua plenitudine, in aliis restricta ; in summo pontifice
independens, in episcopis dependens ; in episcopis coarctata ad suas dioeceses, in
pontifice summo sine ulla limitatione loci, sed ad terminos terrae. »
2. Cf. ift., 1104 AB. — Denz., n. 1827 : « Declaramus Ecclesiam romanam... super
omnes alias ordinariae potestatis obtinere principatum. »
3. Au lieu de coadunata, il parle de congregati, Mansi, LII, 1109 C : « Igitur episcopi
congregati cum capite in concilio oecumenico, quo in casu totam ecclesiam repraesen­
tant, aut dispersi... quo casu sunt ipsa ecclesia, vere plenam potestatem habent. »
— « Vel dispersis, vel congregatis », 10., mo B.
4. Ib.
Ib.,9 1109 D ; supra, p. 378, n. 66. — Ib., 1109 C : « Nam sive in concilio congre­
gentur, sive sint dispersi per orbem, sive considerentur ut singuli, sive conjunctim,
Itltl
su
summus
pontifex eandem conservat super eos suam supremam, plenam et immediatam pôtestatem. .
- ---------------- -----------“ “***“*’
5. M. Caudron, art. cit., p. 431
6. Ibidem.
esZou^d con^S^Snrre: Gasser’ " îuillel. Mansi, LII, 1216 D: «Verum
SjÆÏt re^fide?rac,dlcaUonis Praesenta totius magisterii ecclesiae unitae cum

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

381

Mgr d’Avanzo, présentant le chapitre iv de la constitution Pastor
adtrnus, l'ont affirmé en termes exprès :
Les évêques pris à part, si nombreux soient-ils, ne possèdent
en aucune manière en l’absence du pape de vrais suprêmes et
pleins pouvoirs1...
Il ne peut faire aucun doute que l’union des évêques avec le
souverain pontife, soit la condition sine qtia non de l’infaillibilité
du corps épiscopal*.
Les évêques ne sont pas infaillibles par eux-mêmes, mais ont
besoin de la communion avec le pape, qui les confirme 1
23.

Mais poser la même exigence pour l’enseignement du souverain
pontife, c’est aller contre les affirmations les plus explicites des
porte-parole de la Députation :
Le souverain pontife, en sa qualité de chef, peut exercer son
autorité suprême, même indépendamment du concours des
évêques45.
Le pape n’a besoin de rien d’autre que de l’assistance du
Saint-Esprit qui lui a été promise 6.

Ce que les promoteurs de la constitution se sont appliqués sans
cesse à exclure, c’est toute dépendance par rapport aux évêques,
des pouvoirs du pape ou de l’exercice de ces pouvoirs.
Certes, ils n’entendaient pas par là « séparer » le pape des évêques e.
Le corps ne peut vivre séparé de la tête ; celle-ci, quand elle agit,
le fait comme tête et par suite comme résumant en elle tout le corps 7.
Mais cette union qui ne manquera j amais ne peut en aucun cas être
posée comme une condition qui limiterait tant soit peu le pouvoir
de la tête ou comporterait une dépendance par rapport aux mem­
bres8.
1. Zinelli, 5 juillet, ib., mo B : « Cum vere plena et suprema potestas non sit in
corpore separato a capite, episcopi singulares, quotquot essent, dum abest papa,
nullo modo sine capite vere plenam et supremam potestatem exercere possunt. *
2. Le même, 16 juillet, ib., 1314 B : « Nulli dubium quod unio episcoporum cum
summo pontifice sit conditio sine qua non infallibilitatis corporis episcopalis. »
3. D’Avanzo, 20 juin, ib., 764 B : « Episcopi per se non sunt infallibiles, sed indigent
communione cum papa, a quo confirmentur. » Il s’agit ici du magistère ordinaire.
4. Zinelli, 5 juillet, Mansi, LII, mo B : « Summus pontifex, ut caput, etiam independenter a concursu episcoporum, supremam suam auctoritatem exercere potest. »
5. D’Avanzo, 20 juin, ib., 764 B : « Papa vero non indigeat nisi assistentia sancti
Spiritus illi promissa. »
6. Gasser, ii juillet ; Mansi, LII, 1213 C : « ... ab ecclesia universali tam separari
non potest, quam fundamentum ab aedificio cui portando destinatum est » ; cf.
1214 A ; Zinelli, ib., 1109-1110 ; discussions de la députation : Mansi, LUI, 247 C ;
Kleutgen, LIII, 321-322.
7. D’Avanzo, 20 juin, Mansi, LII, 765 B : « In magisterio papae implicite manet
magisterium episcoporum ipsi adhaerentium, et in magisterio episcoporum papae
adhaerentium magisterium pontificis continetur ; ac proinde de separatione capitis a
corpore ne cogitavimus quidem. »
8. Cf. Zinelli, 5 juillet, Mansi, LII, 1104 B : « Petro autem et successoribus ejus
datum est pascere omnem gregem, agnos et oves, simplices fideles nempe et episcopos,
in suo regimine independenter ab aliis ; dum contra episcopi pascunt semper, ut
diximus, dependenter a Petro et Petri successore. »

382

REVUE THOMISTE

Comme le faisait remarquer Mgr Zinelli, le successeur de Pierre
peut toujours exercer ses pouvoirs en toute indépendance des
évêques ou de leur concours : etiam independenter ab actione communi
cum aliis episcopis1 ; independenter a concursu episcoporum12.
z. Infaillibilité personnelle et « consentement » des évêques
De ces «relations entre le magistère du pape et le magistère
ordinaire », telles qu’il a cru les lire dans la pensée des Pères du
concile, M. Caudron en arrive logiquement aux conclusions qu’elles
entraînent relativement à l’infaillibilité :
En ce qui concerne l'infaillibilité en particulier, le sens donné
par les Pères aux deux formes d’enseignement est donc tel qu’il
paraît exclure dans leur intention, l’exercice par le souverain
pontife d’un magistère ordinaire infaillible qui lui serait « per­
sonnel » ; si du moins « personnel » doit signifier que l’infaillibilité
de ce magistère ne résulterait pas du consensus de l’Église dis­
persée, mais formellement de l’acte personnel du pape. Au
contraire, en effet, du moment où l’on parle d’un acte personnel,
infaillible à lui seul, on envisage précisément l’autre forme
d’enseignement, celle que le concile a toujours considérée comme
non « ordinaire », disons pour la facilité, le magisterium coadu­
natum 3.

N’était la dernière expression qui pourra paraître ambiguë4,
nous serions heureux de nous rencontrer ici avec M. Caudron pour
reconnaître que « du moment où l’on parle d’un acte personnel,
infaillible à lui seul », on est dans la perspective du jugement solennel
et non plus dans celle du magistère ordinaire.
Par contre nous ne pouvons le suivre quand il attribue aux Pères
du concile l’exclusion d’un magistère infaillible qui serait « personnel »
au souverain pontife. Nous l’avons remarqué, en effet, les Pères, tant
à l’occasion de la constitution Dei Filius ou de son texte même,
que des débats préparatoires au vote de Pastor aeternus, ont, à
plusieurs reprises, fait allusion, comme à une règle de foi, à un magis­
tère ordinaire exercé personnellement par le pape5. Il importe
seulement de remarquer que le terme de « personnel » ne peut plus
s'entendre au sens qu’il a eu lors des débats sur l’infaillibilité des
définitions ex cathedra, comme opposant le sedens à la sedes*. Il ne
1. Mansi, LU, 1109 D ; cf. supra, p. 378, n. 6.
2. Ib., n 10 B ; cf. supra, p. 381, n. 4.
3. M. Caudron, art. cit., p. 431.
4. Elle semble en effet réserver le jugement solennel au concile ou à son « représen­
tant ». Nous retrouvons la problématique dont nous avons montré plus haut les diffi­
cultés.
a rh/u»*
s-u^r,a· P· ,35°. n. 1 et 2 ; Pastor aeternus, supra, pp. 352-356.
rnicCnnn Λ’ιΐρ
’ a Ρ°*ηίοη gallicane qui admettait l'infaillibilité du Siège,
mais non celle de la personne même du pape prononçant un jugement.

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

’
(

,

(

383

peut ici que distinguer l’exercice du magistère ordinaire par le
seul pontife romain, de ce même exercice par l’ensemble des pasteurs
dispersés L
L’infaillibilité du magistère ordinaire ainsi compris ne saurait
donc « résulter » d’un acte personnel. Nous le reconnaissons encore
volontiers. Non seulement, en effet, il ne peut s’agir ici d’un acte
pris à part, mais c’est surtout s'exprimer bien peu rigoureusement
que de faire « résulter » l’infaillibilité, serait-ce celle d’un jugement
solennel, d’un acte ou d’une démarche quelconque. On peut dire,
il est vrai, que l’irréformabilité ou le caractère définitif d’une sentence
ou d’une définition « résulte » de l’infaillibilité de celui qui la pronon­
ce12. Mais l’infaillibilité elle-même dont jouit le sujet enseignant
dans l'acte de juger ou dans le processus qui constitue l’enseigne­
ment, ne saurait être présentée comme la résultante d’un acte ou
d’un accord. Mgr Gasser avait eu, au cours des débats, l’occasion
de s’inscrire en faux contre une opinion du même ordre, selon laquelle
l’infaillibilité du corps épiscopal lui serait « communiquée » par le
souverain pontife. « On voit mal, remarquait-il, comment l’infaillibilité
pourrait être communiquée3. » Elle est un privilège assuré directe­
ment à ceux qui en bénéficient, par une assistance divine qui les
préserve contre toute erreur 4. Cette assistance est garantie au concile
ou au pape dans le prononcé du jugement solennel. Dans le cas du
magistère ordinaire, où elle ne couvre pas un acte isolé mais tout
un ensemble, elle vient également de cette même assistance5. La
question qui peut se poser est celle de savoir si ce charisme est
accordé seulement à l’enseignement unanime du pape et des évêques,
ou si elle assure également la fidélité de l’enseignement ferme et
constant du pontife de Rome seul.
Quelle que soit la réponse à donner, il est en tous cas impossible,
si l’on veut demeurer fidèle à la pensée des Pères du Vatican 16,
d’admettre une infaillibilité du pape, « communiquée » par les
évêques, ou « résultant » de leur consensus.
1. Cf. d’Avanzo, supra, p. 355, n. 2 ; Gasser, p. 353, n. 1.
2. C’est ce qu’indique le terme proinde de la définition, Denz., n. 1839.
3. Mansi, LU, 1216 C : « Quomodo vero infallibilitas potest communicari ? hoc
non intelligo. » — Zinelli, ib., 1314 C, sera plus réservé.
4. Cf. définition de l’infaillibilité du jugement solennel, Denz., n. 1839 : « per assistentiam divinam ipsi in beato Petro promissam. » — Commentaire de Mgr Gasser,
n juillet, Mansi, LU, 1225 D : * Principium seu causa efficax infallibilitatis est
tutela Christi et assistentia Spiritus sancti. > Pour l’exposé du dépôt révélé, Denz.,
il 1836: «Neque enim Petri successoribus Spiritus sanctus promissus est ut...,
sed ut, eo assistente, traditam per Apostolos revelationem seu fidei depositum sancte
custodirent et fideliter exponerent. »
5. Cf. pour le magistère ordinaire, d’Avanzo, Mansi, LU, 764 A: «Omnibus
diebus ecclesia veritates fidei docet assistente Spiritu Sancto. » — Ib., 765 A : « Causa
igitur efficiens et formalis infallibilitatis est assistentia Spiritus sancti, sive papa agat
cum clero ecclesiae romanae, sive cum episcopis vel conciliis provincialibus, sive in
ipso concilio generali. » — Cf. Pie, ib., 36 ; Gasser, ib., 1208 C.
b. Cf. J.-P Torrell, La Théologie de l’épiscopat
p. 240 : « Ce refus d une déri­
vation’ de l’infaillibilité du corps vers sa tête semble bien etre l’expression certaine
de la pensée de la Députation. »

384

REVUE THOMISTE

En soulevant cette difficulté, nous ne songeons pas à l’incise
introduite dans la définition de l’infaillibilité personnelle pour
indiquer l’origine de l’irréformabilité du jugement solennel : ex sese,
non autem ex consensu ecclesiae1. Elle ne vise que les prononcés
ex cathedra, et ne saurait, sans sollicitation du texte, être invoquée
à propos du magistère ordinaire.
Mais, dans les discussions relatives au ive chapitre de Pastor
aeternus, la question a été expressément envisagée d’un consensus de
l’épiscopat à exiger, antérieurement à une définition, pour permettre
au pape de s'assurer du caractère révélé d’une doctrine. Les rappor­
teurs de la Députation ont dù s’arrêter longuement à rejeter la
prétention de ceux qui voulaient introduire cette exigence dans la
définition, comme condition de l’infaillibilité. A chaque fois, avec
une même fermeté, ils ont rejeté la nécessité d’un tel consensus12.
A cette prétendue nécessité, ils ont opposé l’existence d’autres
critères, de l’un d’eux surtout, qu’on ne saurait sous-estimer sans
méconnaître par là même les promesses divines adressées à Pierre,
la tradition de la seule Église de Rome 3.
Si la tradition universelle, reflet de l’enseignement de tous les
évêques45
, est un critère assuré pour la foi, celle de la seule Église de
Rome ne l’est pas moins, puisqu’elle reflète l’enseignement du
successeur de Pierre, dont la fermeté est garantie par la prière du
Seigneur. En effet, a remarqué Mgr d’Avanzo :
Tous, et le pape et les évêques, dans leur enseignement ordi­
naire, sont infaillibles de l’infaillibilité même de l’Église. Ils
diffèrent seulement en ceci : les évêques ne sont pas infaillibles
par eux-mêmes, mais ont besoin de la communion avec le pape
qui les confirme ; le pape, lui, n’a besoin de rien d’autre que de
l’assistance du Saint-Esprit qui lui a été promise®.

Nous connaissions déjà l’essentiel de ces réponses. Mais nous
n’avions pas rapporté la conclusion constante des rapporteurs.
On comprendra sa sévérité : elle assimile à la position gallicane,
exigeant pour l’irréformabilité des jugements ex cathedra6 le con­

1. Denz., n. 1839.
2. Cf. Mansi, LU, 763-676 ; 1216-1218 ; 1314-1315 ; cf. supra, p. 352, n. 3.
3. Cf. supra, p. 352, n. 5 et p. 353, n. 2.
4. Tel est l’effet de l’assistance du Saint-Esprit en tant qu’elle est accordée aux
fidèles· cf. d’Avanzo, Mansi, LU, 764 B: < Quaenani autem est pars fidelium in
hac re [l’in faillibilité du magistère ordinaire] ? Idem Spiritus sanctus qui per charisma
infallibili tatis adsistit papae et episcopis docentibus, idem dat fidelibus edoctis
gratiam fidei, qua magisterio ecclesiae credunt. >
5. Ib., 764 AB ; supra, p. 355, n. 2.
6. D Avanzo, 5 juillet, Mansi, LII, 763 C: «Quarta propositio gallicana, quam
dicunt, docet quod decreta romani pontificis non sunt irreformabilia, antequam
consensus sive expressus sive tacitus ecclesiae accesserit; atqui novus iste canon
pertendit quod consensus debeat praecedere, et quidem expressus ; dicit enim decre­

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

385

sentement subséquent des évêques, celle qui réclame pour l'infor­
mation du pape la vérification antérieure de leur accord :
Quicumque ergo contendit quod papa, sive ad informationem,
sive ad infallibile de fide et moribus judicium, omnino dependeat
a manifesta consensione episcoporum, vel eorum auxilio, illi
nihil reliquum est nisi statuere falsum illud principium, omnia
judicia dogmatica romani pontificis in se et ex se esse infirma
et reformabilia, nisi accedat consensus ecclesiae *.

Bien que le terme de « magistère ordinaire » n’ait pas été prononcé,
on ne pourrait souhaiter de déclarations plus explicites. De telles
affirmations nous sont un témoignage indubitable de la pensée des
Pères sur la prétendue dépendance où se trouverait l’infaillibilité
du magistère pontifical ordinaire par rapport au consentement des
évêques.
Dans les passages que nous venons de citer, comme dans la con­
stitution Dei Filius, il s’agit bien en effet de la recherche d’une
règle permettant de reconnaître les credenda que le pape pouira
imposer à la foi de toute l'Église. C’est le principe même invoqué
par les opposants et concédé par le rapporteur : c'est le supposé
de toute son argumentation. Le pape ne peut définir que ce qu’il
a reconnu appartenir à ces credenda.
Il s'agit du seul magistère ordinaire : les vérités sur lesquelles on
recherche la lumière ne sont pas des vérités définies, mais des doc­
trines qu’il s’agit justement de soumettre à une définition.
Il s’agit enfin du seul magistère pontifical. C’était là le point sur
lequel portait la controverse. A l’objection des gallicans qui deman­
daient comme condition préalable à la définition et comme critère
nécessaire à la reconnaissance des credenda le consentement des
évêques manifestant l’universalité de leur enseignement, Mgr Gasser
répond en affirmant que cette nécessité ne s’impose nullement.
Pour s’assurer du caractère révélé d’une doctrine, il suffit de recourir
à la seule tradition de l'Église romaine, reflet de l’enseignement
constant de son chef.

tum fieri ex consilio episcoporum traditionem ecclesiae exhibentium : ergo plus exigit
orator quam gallicani ipsi. » — Cf. Mgr Maret, ib., 433 A : « nisi accesserit episcopo­
rum concursus et assensus vel antecedens, vel concomitans, vel subsequens » ;
Mgr Freppel, ib., 1262 B.
i. Mansi, LII, 12x7 C. — Ces remarques ont dû échapper à l’attention du chanoine
Aubert, L'ecckfsiologie au concile du Vatican, p. 281, qui ne parle, pour caractériser
l’exigence gallicane, que d* » un acte concomitant ou subséquent de l’épiscopat·;
et qui croit pouvoir s’autoriser en même temps de ce que « le danger gallican paraît
bien désormais radicalement exclu au sein de l’Eglise catholique » pour exprimer le
vœu que le nouveau concile précise que « pour savoir ce qu il a a définir et pour le défi­
nir le mieux possible, le pape a besoin du concours de toute 1 Eglise > (iô.. p. 282). Pour
ce qui est de l’attribution de cette dernière phrase à Mgr Gasser, cf. supra, p. 352> n· 3·
RT 4

386

REVUE THOMISTE

Exiger un
a consensus »
serait livrer
l'infaillibilité
à l’arbitraire
du nombre

Faire dépendre du consentement des
évêques l’infaillibilité du magistère ordinaire,
rencontrerait d’ailleurs des difficultés toutes
semblables à celles que le rapporteur opposait
à l'exigence de ce consentement pour les
jugements solennels.
Difficulté de fait, tout d’abord. Faire
dépendre l'infaillibilité de l’enseignement pontifical du consensus
des membres de l’Église « dispersée », c’est la livrer à l’arbitraire
du nombre1. Exigerait-on en effet l’unanimité12? Il suffirait alors
pour tenir en échec l’ensemble de l’épiscopat et même son chef,
d’une seule voix discordante ! Si une voix ne suffit pas, jusqu’où
s’étendra la tolérance? Une pareille unanimité n’est pas même
exigée pour les définitions du concile œcuménique dont le caractère
de tribunal suprême ne dépend pas du nombre des participants
ni même de leurs suffrages, mais de sa convocation et de l’appro­
bation de ses décrets par le souverain pontife3. Avec ce critère
aucune ambiguïté n’est possible.
Pour les vérités enseignées par le magistère universel, on l’a
récemment fait remarquer 4, le discernement est déjà moins facile.
Mais dans la perspective traditionnelle, où les théologiens avaient
toujours envisagé ce magistère comme celui des évêques en union
avec Rome, un critère demeure : « l’assentiment exprès ou tacite
du pape »5. Le lien avec le centre est le meilleur garant de l'unité
comme de l’apostolicité de la foi6. Mais quelle certitude demeurera
si l’on renverse la perspective et si c’est le consentement des évêques
qui est pris comme critère de l’authenticité d’un enseignement
pontifical?

1. Cf. Mgr Gasser, ii juillet, Mansi, LU, 1217 C : « Est arbitrarium si requireretur
majoris vel minoris partis episcoporum ^ssensus. Nam quis statuet illorum nume­
rum ? Quis faciet delectum, cum episcopi inter se sub hoc respectu sint omnino pares,
et assensus quorumdam assensui et judicio aliorum non possit praejudicare ? Ex
arbitrario hoc systemate... quot fluant anxietates, turbae et scandala, historia testis
est. » — Cf. d’Avanzo, ib., 765 D-766 A.
2. C’était la position de Maret, ib., 439, qui demandait l’unanimité morale.
3. Cf. Codex Juris canonici, can. 222, 227.
4. Cf. J. Hamer, Le corps épiscopal uni au pape, son autorité dans V Église, d'après
les documents du Ier concile du Vatican, dans RSPT XLV, 1961, p. 31 : « Le magistère
ΐΐΤιι
ordinaire et universel propose la foi avec autorité. Mais, indépendamment
d’autres
critères, il n’est pas facile de reconnaître avec certitude les points sur lesquels un
consensus est obtenu dans une unanimité morale générale avec l’assentiment exprès
ou tacite du pape. »
5· Ib, — Voir aussi d’Avanzo, Mansi, LU, 764 B : < [Dans le magistère ordinaire]
episcopi per se non sunt infallibiles, sed indigent communione cum papa, a quo
confirmentur.»
I
6. Const. De Ecclesia Christi, De Ecclesiae institutione et fundamento, Denz.,
n. 1021 : < ut vero episcopatus ipse unus et indivisus esset, et per cohaerentes sibi
invicem sacerdotes credentium multitudo universa in fidei et communionis unitate
-^rapporteurs r"'iendr°"t SO“V™‘
““e raison «te *

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

387

Aussi bien, un tel renversement ne soulève pas
seulement une difficulté de fait, il paraît bien
mettre en question le droit divin constitutif de
l’Église... C’est à la relation de Pierre à
l’Église, nous avons déjà entendu Mgr Gasser
nous le rappeler, que le Christ a attaché
l'infaillibilité1. Or, il est indubitable que dans
cette relation de Pierre à l’Église se trouve incluse une relation
spéciale de Pierre aux Apôtres et par suite aux évêques 1
2. Le Christ
en effet n’a-t-il pas dit à Pierre : J’ai prié pour toi afin que ta foi
ne défaille pas, à ton tour confirme tes frères3. La relation du pape
aux évêques est donc celle que contient la promesse du Christ. Mais
ce qui ressort de cette promesse, c’est que les évêques, pour être
fermes dans la foi4, ont besoin de l’aide et du conseil de Pierre et
de ses successeurs, ce n’est pas l'inverse 5.
Il s’agit bien, dans ce passage, de la constitution même de l’Église
dont les relations internes sont irréversibles et ne sauraient être
soumises à la fluctuation, suivant les divers modes d’exercice des
pouvoirs hiérarchiques. Ce sont celles qui font porter l’édifice sur
son fondement, qui assurent à la foi le principe de son unité. Bien
avant qu’il n’ait été question de l’infaillibilité, alors qu’il s’agissait
seulement du principe de la primauté, le sens de ces relations avait
été reconnu par le vote des Pères et souligné avec force par le
rapporteur du préambule de la constitution 6.
On peut discuter sur l’étendue des privilèges nécessaires au sou­
verain pontife pour lui permettre d’accomplir convenablement sa
mission ; on ne peut leur imposer des conditions qui mettraient en
question cette mission elle-même. Faire « résulter » du consentement
des évêques l’infaillibilité du pape, qu’il s’agisse du magistère
ordinaire (si elle doit s’y réaliser) ou du jugement solennel, c’est
Exiger le
< consensus »
serait renverser
la relation de
l’Église à son
fondement

;
j

1. Cf. Mansi, LU, 1214 BC ; supra, p. 362, n. 2.
2. Cf. Mansi, LU, 714 D-715 A : « Cum ergo ecclesia aedificanda sit super petram
fundamentalem Petrum, sequitur quod relatio inter Petrum et Apostolos in hoc textu
■ifaï. xvi, 18] sit relatio inter fundamentum et aedificium. Fundamentum sustinet
aedificium, non sustinetur, regit et non regitur ; uno verbo a fundamento aedificium
absolute pendet, non viceversa. »
3. Luc. xxii, 32.
4. C’est-à-dire fidélité à la foi prêchée par les Apôtres. Tel serait pour saint Thomas,
le sens de firmitas fidei. Cf. Y. M.-J. Congar, L'apostolicité de T Église selon saint
Thomas d'Aquin, dans RSPT XLIV, i960, pp. 209-224.
5. Cf. Mansi, LU, 1215 BC : « Negari quidem non potest, quod in relatione Petri ad
ecclesiam, cui Christus voluit infallibilitatem Petri annexam, contineatur specialis
relatio Petri ad apostolos et proinde etiam ad episcopos, cum Christus ad Petrum
dixerit: Ego rogavi pro te ut non deficiat fides tua, et tu aliquando conversus con­
firma fratres tuos [Luc. xxii, 32]. Haec est ergo relatio pontificis ad episcopos, quae
inest promissioni Christi; ex his vero verbis Christi necessitate cogente, ut mihi
videtur, debet concludi quod fratres quidem, id est, episcopi, ut sint firmi in fide,
indigeant auxilio et consilio Petri et successorum ejus, non autem viceversa. >
6. Leahy, 13 juin, Mansi, LII, 639 BC : « Principium est quid intrinsecum primatui
W-Iesiae ; praesupposita hac constitutione, praesupposi to hoc principio, tunc sequitur
tamquam consectarium naturale quod cum hoc principio convenire debeant omnes
episcopi, omnes ecclesiae, omnes fideles. »

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

389

REVUE THOMISTE

faire reposer le fondement sur l’édifice qu’il a pour mission de sou­
tenir, c’est substituer un autre principe d’unité et de fermeté à
celui qui a été posé par le Fondateur de l’Église.
Le lecteur pourra se reporter aux débats que nous n’avons pu que
résumer ici. Ce que nous en avons rapporté suffira pour montrer
le glissement qu’il faudrait supposer dans la pensée des Pères du
Ier concile du Vatican pour leur prêter, à quelques semaines à peine
d’intervalle1, des positions aussi différentes que celles qui sont
inscrites dans les débats de Pastor aeternus et celles auxquelles ses
démarches spéculatives ont conduit M. Caudron.
Certes ses recherches ayant été volontairement circonscrites à la
seule constitution Dei Filius, il n’était pas obligé de scruter les
discours des rapporteurs de la constitution sur l’Église. On peut
seulement regretter qu’avant de présenter ses propres conclusions
comme expressives de la pensée des Pères, il n'ait pas pris la pré­
caution de nous avertir des difficultés qu’il pourrait y avoir pour
les concilier avec les affirmations explicites du texte de Pastor
aeternus ou des porte-parole de la Députation.

III. - BILAN DES DONNÉES CONCILIAIRES.

Jusqu’ici, nous n’avons retenu les données positives fournies par
les débats du Vatican I sur le magistère pontifical ordinaire, qu’autant
que le demandait l’examen de la thèse présentée à Louvain. Il est
temps de reprendre ces données pour elles-mêmes afin d’en établir
sommairement le bilan. Toutes sans doute n’ont pas la même
importance. Les unes, empruntées au texte même des constitutions,
sont normatives pour la foi. Les autres, reflétant seulement la pensée
des Pères du concile, nous permettront pourtant de mieux saisir
le sens des textes qu’ils ont votés et donneront, si on veut, un état
de l’enseignement ordinaire du corps des évêques, en 1870.

Le terme de magistère ordinaire se lit dans
la seule constitution Dei Filius. Celle-ci a été
d’ailleurs la première soumise à l’examen et
au vote des Pères : c’est d’elle qu’il faut partir. Elle a défini que
s’imposent également à la foi les vérités révélées, présentées comme
telles par l’Église : que ce soit par un jugement solennel, que ce soit
seulement par un enseignement ordinaire et universel12.
Ces termes désignent directement les deux modes de présentation
de l’objet de la foi ; non pas les sujets qui les utilisent. Pourtant,
quand, au cours des débats, il s’est avéré nécessaire d’expliquer le
terme de « magistère ordinaire », terme au sujet duquel régnaient

Le charisme
de vérité

1. La constitution Dei Filius fut votée le 24 avril. Dès le 13 mai, Mgr Pie présentait
aux Pères 1 ensemble du projet de constitution sur l’Église.
*
il™
2. Cf. Denz., n. 1792 ; tiipra, p. 344, n. 7.

les plus étranges confusions, on l'a fait généralement en le présentant
comme celui qui s’exerçait universellement dans l’Église par le corps
des évêques dispersés...1. Cette présentation était en effet la plus
propre et pratiquement la seule capable d'écarter l’interprétation
qui entendait le terme « magistère ordinaire » des définitions pronon­
cées ex cathedra par le seul souverain pontife. Ces explications ne
permettent pas de solliciter les termes de la définition en faveur
de l’enseignement ordinaire du pape, considéré à part. Mais, nulle­
ment restrictives, elles laissent la question ouverte et n’interdiraient
pas, sur le vu d’autres données positives, de reconnaître le bien fondé
d'une telle extension2.
Une doctrine présentée comme normative pour la foi ne peut sans
doute être sujette à l’erreur. Il est à remarquer pourtant que, dans
la péricope de Dei Filius qui affirme les conditions requises pour que
ce caractère se rencontre, le tenue d’infaillibilité n'est pas prononcé.
Les remarques pertinentes d’un rapporteur de la constitution
Vaster aeternus nous apprendront même qu’il n’aurait pu l’être.
A parler correctement, ce terme ne pouvait être utilisé pour qualifier
une doctrine, mais bien l'acte qui la présente ou la personne qui la
transmet3.
La vérité révélée peut faire l’objet d’un jugement qui affirme, dans
une sentence d’autorité souveraine, son appartenance au dépôt
révélé. Elle peut être seulement présentée comme telle, dans un
simple exposé qui la propose comme révélée sans affirmer formelle­
ment qu’elle est telle.
L’affirmation peut être vraie ou fausse4. Elle est irréformable
si elle est prononcée en dernier ressort et si sa vérité est garantie
par l’infaillibilité de celui qui la prononce 5. Le simple enseignement
ou exposé de la vérité révélée, s’il rapporte avec exactitude la vérité
confiée aux Apôtres, sera déclaré « fidèle ». Telle est la terminologie
employée par les Pères du Ier Vatican6.
Pour désigner le privilège qui garantit, grâce à l’assistance divine,
l’infaillibilité du jugement, la fidélité de l’exposé, ils ont également
canonisé un terme, celui de « charisme de vérité et de foi jamais en
défaut », veritatis et fidei nunquam deficientis charisma7.
Cette assurance de vérité est bien en effet
le fruit d’un charisme, privilège positif, dont
les limites et les conditions doivent être
demandées aux promesses du Christ et à l’expression formelle de sa
Les bénéficiaires
du charisme

1. Cf. supra, pp. 347 ss.
2. Cf. supra, pp. 348-349·
, .
3. Cf. d’Avanzo, 20 juin, Mansi, LU, 762 A-C ; supra, p. 309, n. 1.
4. Cf. supra, ibid.
5. Cf. Denz., n. 1839.
6. Cf. Denz., n. 1836.
7. Denz., n. 1837.

39°

REVUE THOMISTE

volonté1. Les textes scripturaires qui nous témoignent de cette
dernière, nous montrent ce privilège, non pas attaché à l’autorité
suprême comme telle, mais à la relation de cette dernière à l’Église
universelle12, dont il a pour but de conserver la foi dans son unité
et son intégrité 3.
Dans le prononcé du jugement solennel, le charisme est également
assuré au pape comme au concile. Ce jugement, statuant sur le
contenu du dépôt révélé, imposant à tous les fidèles l’obligation de
croire, devient la norme de foi pour l’Église entière. Il est réservé
par suite à l’autorité suprême45
. La célèbre définition qui termine la
constitution Pastor aeternus a eu justement pour but d’affirmer que
ce charisme est assuré au pape, lorsqu’il prononce ex cathedra6.
Elle n’a pas directement défini que le concile en est, lui aussi,
bénéficiaire. Elle l’a cependant déclaré indirectement, en définissant
que l’infaillibilité du pape est celle-là même de l’Église dans ses
définitions solennelles e.
Le magistère
ordinaire des évêques
unis au pape

Par contre, aucune définition conciliaire
ne nous a précisé quels étaient les sujets dont
l’enseignement ordinaire était, par le charisme
de l’assistance divine, assuré d’être fidèle.
Les indications indirectes ne manquent heureusement pas.
Dans la constitution Dei Filius, tout d’abord, l’affirmation qu’« il
faut croire les vérités présentées comme révélées par le magistère
ordinaire et universel »7, nous est garante que cette fidélité ne peut
faire défaut, tout au moins à l’enseignement unanime de la hiérarchie.
Si la constitution Pastor aeternus est moins explicite, nous avons
les affirmations les plus expresses de ses rapporteurs : « les évêques,
en ce magistère ordinaire, sont infaillibles de l’infaillibilité même de
l’Église » 8 ; « l’accord de la prédication unanime de tout le magistère
de l’Église unie à son chef est une règle de foi » 9. En ces affirmations,
ils ne faisaient que reprendre une règle bien connue, le quod ubique
de saint Vincent de Lérins10.

1. Cf. Mansi, LU, 1214 B.
2. Cf. ibidem.
3. Cf. Denz., n. 1837 : «... ut universus Christi grex per eos ab erroris venenosa
esca aversus, coelestis doctrinae pabulo nutriretur, ut, sublata schismatis occasione,
Ecclesia tota una conservaretur, atque suo fundamento innixa, firma adversus inferi
portas consisteret. » — Gassf.r, ii juillet, Mansi, LII, 1225 D : « Infallibilitas promissa
est ad custodiendum et evolvendum integrum depositum fidei * : cf. 1213 C, etc. ;
supra, p. 362, n. 5.
4. Cf. S. Thomas,
q. i, a. io ; supra, p. 359, n. 2.
5. Cf. Denz., n. 1819.
6. Cf. ibidem.
7. Denz., n. 1792.
8. Mansi, LII, 764 A ; supra, p. 355, n. 2.
9·
D ■ suAra. P· 352, n. i.
10. Cf. sb., 1217 A, 1318 D ; supra, p. 352, n. 6.

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

39T

Sur ce point d’ailleurs il n’y a trace d’aucune
controverse. Là où la difficulté commence,
et précisément celle sur laquelle nous avons
cherché ici quelque lumière, c’est quand il s’agit de savoir si le
charisme accordé à l’enseignement concordant du corps épiscopal
uni à sa tête, est assuré également à l’enseignement de la tête prise
apart. Il est impossible pour l’affirmer de s'appuyer sur la définition
qui termine Pastor aeternus, et qui présente l’infaillibilité du pape
comme équivalente à celle de l’Église. Les termes in definienda, par
deux fois répétés, interdisent d’en étendre l’application au magistère
ordinaire1. Mais ce qui ne peut être conclu de la définition semble
bien demandé par l’analogie de la foi, et peut être recueilli en d’autres
sources. Les discussions qui ont précédé le vote de la constitution
sur l’Église nous fournissent justement à ce sujet de précieuses
indications.
De ce qui a été défini ou remarqué relativement à l’institution de
la primauté, ressort tout d’abord la relation unique de Pierre et de
ses successeurs à l’Église. C’est celle du fondement de sa stabilité,
du principe de son unité et indéfectibilité dans la foi12. Cette relation,
qui tire son origine, non d’une délégation de l’Église, mais d’une
institution positive et immédiate du Christ3, est irréversible4. Elle
exclut tout ce qui impliquerait dépendance du souverain pontife
par rapport aux autres évêques, soit pour l’origine de son autorité,
soit pour l’exercice de ses pouvoirs 56.
De ces pouvoirs, le texte du chapitre m (de vi et ratione -prima­
tus) e, et les commentaires qui en furent donnés pour le présenter
au vote, précisent la nature et l’étendue. La primauté en inclut deux :
le magistère et le gouvernement suprêmes7. Tout ce que peut chaque
évêque dans son propre diocèse, le pape le peut dans l’universalité
del’Église8 ; tout ce que peut l’ensemble des évêques unis au succes­
seur de Pierre, le successeur de Pierre le peut à lui seul9. C’est qu’en
effet les pouvoirs qu’ont reçus les Apôtres, ils ne les ont reçus qu’avec
Pierre parmi eux. Pierre par contre les avait tous reçus à lui seul,
antérieurement et indépendamment de ses frères dans l’apostolat10.

La primauté
pontificale

1. Cf. Denz., n. 1839.
2. Cf. Denz., n. 1821 ; Mansi, LU, 639, supra, p. 374, n. 2 et 3.
3. Cf. Denz., n. 1822 ; supra, p. 362, n. 1.
4. Cf. Mansi, LU, 714-715 ; 1215 BC ; supra, p. 387, n. 2 et 5.
5. Cf. ib., 1109-1110 ; supra, p. 378, n. 6 ; p. 380, n. 1 ; p. 381, n. 5.
6. Denz., nn. 1826-1831.
7. Cf. Denz., n. 1822 ; supra, p. 375, n. 1 ; p. 379. n· 5·
8. Cf. ZiNELLi, 5 juillet, Mansi, LU, 1104 C : « Eadem igitur quoad speciem est
episcopalis potestas episcoporum in singulis suis dioecesibus, et in pontifice summo
quoad omnes dioeceses, cum hoc discrimine quod in pontifice summo est in sua pleni­
tudine, in aliis restricta ; in summo pontifice independens, in episcopis dependens ; in
episcopis coarctata ad suas dioeceses, in pontifice summo sine ulla limitatione loci,
sed ad terminos terrae. »
k
, L
9. Cf. ib., mo B : «Summus pontifex, ut caput, etiam independenter a concursu
episcoporum supremam suam auctoritatem exercere potest. *
10. Cf. ib., 1109 CD ; pour le magistère : 714. 764 ; supra, p. 378, η. 6.

REVUE THOMISTE

392

S’il est donc vrai de ne reconnaître de pouvoirs aux évêques que
dans l’union et la subordination au successeur de Pierre, il serait
faux d'affirmer que le pape ne peut user de ses prérogatives que dans
une communauté d’action avec les autres évêques
La netteté de cette doctrine a encore été soulignée par un canon
anathématisant quiconque ne reconnaîtrait au souverain pontife
qu'une part de choix dans les pouvoirs de l’Église et non leur totale
plénitude *. La portée de ce canon ne peut être restreinte au seul
magistère solennel. Les principes qui sont affirmés dans le chapitre
qu’il résume, le sont dans toute leur portée générique et doivent,
par suite, s’appliquer à tout exercice du gouvernement ou du
magistère, relevant du chef suprême de l’Église*
23.
Cette doctrine générale nous permettrait
déjà de conclure à un enseignement ordinaire
du souverain pontife exercé indépendamment
des évêques. Mais nous avons des indications
plus précises. Elles ont été rendues nécessaires par les adversaires
mêmes de l’infaillibilité pontificale. Plusieurs d’entre eux entendaient
poser comme condition de cette infaillibilité une consultation
préalable de l’épiscopat. C’est pour réfuter cette position que les
rapporteurs du chapitre iv ont eu à parler du magistère ordinaire
pontifical. Ils l’ont fait avec toute la clarté désirable.
Pour situer sa réponse aux orateurs de l’opposition, Mgr d’Avanzo
a eu l’heureuse pensée de la replacer dans le contexte général des
modes d’exercice du magistère infaillible de l’Église : magistère
ordinaire et magistère solennel. C’est le premier qui nous intéresse
ici. Le rapporteur le décrit comme celui qui s’exerce quotidienne­
ment dans l’Église, avec l’assistance du Saint-Esprit. Il en précise
l’objet : vérités déjà définies, vérités non encore définies mais expli­
citement contenues dans le dépôt de la révélation, vérités faisant
seulement l’objet d’une foi implicite 4.
Puis il en vient à rappeler quels sont ceux par qui s’exerce ce
magistère : c’est le pape, principalement ; ce sont aussi les évêques
en communion avec le pape. Tous, et le pape et les évêques, sont,
dans cet enseignement, infaillibles de l’infaillibilité même de l’Église5.
Cet « état de la question » est doublement instructif. Et par ce
qu’il nous affirme : double sujet du magistère ordinaire, infaillibilité
de ce magistère ; plus encore par la manière dont il l’affirme. Il ne
s’agit pas d’un enseignement dispensé en commun par le pape et
les évêques. Le pape, les évêques adhérant au pape sont considérés

Le magistère
ordinaire du
souverain pontife

T. Cf. tf>., tiog D-iiio B.
2. Cf. Denz., n. 1831.
3· Cf. supra, p. 379, n. 6 et 7.
4. Cf Mansi, III, 764 A ; supra, p. 355, n. 2.
5. Cî. 10., 704 AB.

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

393

à part. La répétition des particules « tum per papam... tum per
singulos episcopos... et papa et episcopi », oblige déjà à cette inter­
prétation. De plus, dans l’opposition instituée ainsi entre le pape et
les évêques, le second membre ne comprend pas les seuls évêques,
mais « les évêques unis au pape » ; le premier membre ne peut donc
comprendre que le pape seul. Il lui donne d’ailleurs une place à
part (principaliter) 1.
Enfin, tandis que les évêques ne sont infaillibles que moyennant
leur union au pape, aucune condition n’est posée à l’infaillibilité du
magistère ordinaire du souverain pontife, sinon la seule assistance
de l’Esprit-Saint.
Dans cet exposé si complet, les fidèles mêmes ne sont pas oubliés.
Le Saint-Esprit aussi les assiste, mais c’est pour qu’ils adhèrent par
leur foi à l'enseignement de leurs pasteurs 1
2. On ne pouvait souhaiter
de déclaration plus précise sur le magistère ordinaire du souverain
pontife et sur son infaillibilité.

On pourrait objecter que cette vue d’ensemble sur le magistère ordinaire n’a été
présentée ici que pour mémoire3 et pour
rendre plus claire la suite de l’exposé. Mais
elle est fondée explicitement sur les textes scripturaires4, et ne fait
qu’appliquer au magistère ordinaire les principes généraux qui en
ont déjà été déduits. Elle est surtout le point de départ de l’argumen­
tation qui va suivre et qui, sans ce supposé, serait inintelligible.
Or cette argumentation n’est pas celle du seul Mgr d’Avanzo.
Reprise à près d’un mois de distance, et presque dans les mêmes
termes, par un autre rapporteur 5, elle exprime sûrement la pensée
de la Députation. Elle reflète aussi sans aucun doute la manière de
voir de l'ensemble du concile, puisque le vote de l’Assemblée fut
emporté par ces discours.
C’est pour débouter ceux des opposants qui prétendaient imposer
le concours des évêques comme condition de l'infaillibilité pontificale
que l’argument fut utilisé 6. L’exigence d’un consentement concomi­
tant ou subséquent des évêques était trop manifestement contraire
à la doctrine de la primauté pour exiger une longue discussion.
Celle d’une consultation antérieure de l’épiscopat était autrement
captieuse. On laissait au souverain pontife le pouvoir de prononcer
seul la sentence. On imposait des conditions à son information.
La tradition
deVÉglise
de Rome

1. C’est aussi le mot employé par saint Thomas, ΙΙΛ-ΙΙΛ0, q. 1, a. 10.
2. Cf. ib., 764 B.
. .
.
.
3. Cf. ib., 763 D : « Et ut aliquid de ipso statu quaestionis declaretur magis magisque,
sinite EE ac RRmi Patres, ut ego... mihimetipsi recorder quo pacto in ecclesia infallibilitas exerceatur. »
4. Cf. ib., 714, 764 A.
5. Mgr Gasser, le ii juillet ; Mgr d’Avanzo avait parlé le 20 juin.
6. Cf Maret, Mansî, LU, 433: «concours antécédent, concomitant ou subsé­
quent » ; cf. Freppel, ib., 1262 B ; voir supra, p. 384, n. 0.

394

REVUE THOMISTE

Le pape, disait-on, et avec raison, ne peut définir que ce qui est
contenu dans le dépôt de la révélation, ce qui appartient déjà à la
foi de l’Église. Il lui faut recourir au critère qui lui permettra de s’en
assurer, la consultation des évêques qui lui apportera le témoignage
de la prédication universelle x.
Les rapporteurs concèdent le principe invoqué : l’assistance divine
n’étant pas accordée pour une révélation nouvelle, mais pour la
manifestation du dépôt confié aux Apôtres1
2, le pape ne peut définir
que ce qui s’y trouve déjà contenu et doit s'informer3.
Mais ils rejettent la conclusion : pour connaître ce contenu, le
pape n’est nullement obligé de recourir à une consultation préalable
de l’épiscopat4. Pour que cette obligation s’imposâ+, il faudrait que
l’enseignement unanime des évêques fût le seul critère de révélation
apportant une complète certitude.
On objectait le quod ubique de saint Vincent de Lérins. Mais,
répond Mgr Gasser, formulée en termes positifs, cette règle n’est
nullement exclusive 5. Elle peut être vraie et elle l’est, sans pour cela
infirmer ni exclure les autres. Les représentants de la Députation
rappellent que d’autres critères ne manquent pas. Ils insistent
surtout sur l’un d’eux, toujours à la disposition du souverain pontife6
et auquel celui-ci doit en premier lieu recourir7. Ce critère privilégié
et sur lequel ils reviennent à trois fois, c’est « la tradition de l’Église
romaine qui a gardé avec une inviolable fidélité le dépôt que Pierre
lui a confié »8.
La tradition de l’Église de Rome, c’est la doctrine reçue et pro­
fessée à Rome, tradition passive, mais c’est aussi la démarche par
laquelle s’opère la transmission, tradition active. La première n’est
assurée de fidélité absolue au dépôt révélé que par l’assistance du
Saint-Esprit accordée à sa transmission elle-même. Dès lors, en
matière non encore définie, présenter comme critère certain de révé­
lation la seule tradition de l’Église de Rome, c’est affirmer équi1. Cf. Mansi, LIT, 987 ; cf. 763 A, 1215 C.
2. D’Avanzo, ib., 764 C : « quoniam assistentia non est nova revelatio, sed mani­
festatio veritatis quae in deposito revelationis jam continetur » ; Gasser, ib., 1213 D :
« infallibilitas pontificis romani, non per modum inspirationis vel revelationis, sed
per modum divinae assistentiae ipsi obvenit » ; Const. Pastor aeternus, Denz., n. 1836 :
« Neque enim Petri successoribus Spiritus sanctus promissus est, ut eo revelante
novam doctrinam patefacerent, sed ut, eo assistente, traditam per Apostolos revela­
tionem seu fidei depositum sancte custodirent et fideliter exponerent. »
3. D’Avanzo, Mansi, LII, 764 D : < Quare neque diligentiam neque curas potest
omittere, quae necessario ad cognoscendam veritatem praerequiruntur » ; Gasser,
ib., 1213 D : « Papa pro officio suo et rei gravitate tenetur media apta adhibere ad
veritatem rite indagandam et apte enuntiandam. »
4. Cf. Gasser, ib., 1216 D, 1217 A ·, cf. suf>ra, pp. 352, n. 3 et 6.
5. Gasser, 16 juillet, ib., 1315 D : « ... regulam Vincentii Lirinensis, de qua regula
jam nuper dixi [1217 A], et multoties jam dictum est, illam regulam veram esse in
sensu affirmativo, sed falsam in sensu negativo. »
6. Gasser, ib., 1217 A : « Demum nunquam praetermittendum est, quod papae
praesto sit illa traditio ecclesiae romanae... »
7. D Avanzo. ib., 764 D: «Idcirco papa inquisitionem instituit... ut inquirat
quid... teneat ecclesia romana... » ; subra. n isi n 1
8. Mansi, LII, 1217 B.
H

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

395

valemment que l’assistance divine assure renseignement qui la
transmet de la même fidélité qu'elle garantit à la prédication uni­
verselle de tout le magistère.
Nous retrouvons sous d’autres termes la même doctrine qu’avait
rappelée Mgr d’Avanzo, dans son exposé d’ensemble de l'infaillibilité
de l’Église.

Les membres du concile ne se contentèrent
pas d’applaudir aux paroles de l’évêque de
Brixen. Ils lui donnèrent une plus significative approbation. Ce critère tiré du seul
enseignement du Saint-Siège, de la seule
tradition de l’Église de Rome, dont on venait de rappeler l’autorité
décisive, ils l’utilisèrent eux-mêmes pour fonder leur définition.
Au début de ce même chapitre iv qui venait de faire l’objet des
débats, avant d’affirmer l’inclusion dans la primauté du suprême
pouvoir de magistère, ils indiquent leurs sources. Elles se réduisent
à trois : l'usage perpétuel de l’Église, les déclarations des conciles,
mais aussi, et c'est celle qu’ils placent en premier lieu, la position
tenue par le Siège de Rome : Haec Sancta Sedes semper tenuit,
perpetuus Ecclesiae usus comprobat, ipsaque œcumenica concilia, ea
imprimis in quibus Oriens cum Occidente in fidei caritatisque unionem
conveniebant, declaraverunt L
Invoquer à la fois ces divers témoins, n’était-ce pas affirmer
équivalemment qu’on attendait d’eux tous une même certitude ?
renseignement
du Saint-Siège,
critère utilisé
par le concile

On pourrait être tenté, il est vrai, d’opposer
à cette conclusion une affirmation, plusieurs
fois répétée, du même rapporteur : « Le pape
n’est infaillible que dans l’acte de la définition 12. » N’est-ce pas exclure

Acte unique
ou « ensemble »

1. Denz., n. 1832. — La Bulle Ineffabilis, dans Pie IX, Acta, I, p. 599, définissant
l’Immaculée-Conception, avait pris un semblable appui sur la tradition de l’Église
romaine : « Quamvis autem haec omnia [les témoignages liturgiques que la consti­
tution vient de rappeler] penes fideles ubique prope recepta ostendant, quo studio
ejusmodi de immaculata Virginis Conceptione doctrinam ipsa quoque romana
Ecclesia, omnium ecclesiarum mater et magistra, fuerit prosecuta, tamen illustria
hujus Ecclesiae facta digna plane sunt, quae nominatim recenseantur, cum tanta sit
ejusdem Ecclesiae dignitas atque auctoritas, quanta illi omnino debetur, quae est
catholicae veritatis et unitatis centrum, in qua solum inviolabiliter fuit custodita
religio, et ex qua traducem fidei reliquae omnes ecclesiae mutuentur oportet. > Cf. Ia
constitution Munificentissimus, dans AAS XLII, 1950, pp. 759-7^0, définissant
i’Assomption : même appui sur la tradition romaine.
2. C’est ce qu’a encore fait remarquer récemment U. Betti, La Costituzione dommaliai « Pastor aeternus* del concilio Vaticano I, Rome, 1961, pp. 645-647, que nous
n’avions pu consulter avant la mise en pages du présent article. L’A. souligne les
trois conditions posées à l’acte infaillible, et qu’on a lues plus haut, p. 358, n. 1-4.
<In ogni documento che le possiede, affirme-t-il, qualunque sia la sua forma, non si
ha più magistero ordinario, ma straordinario ; e soltanto questo è garantito d’infallibilitâ > (p. 647). Et il croit pouvoir aussitôt conclure : « Al precedente insegnamento
che prevedeva due espressioni dei magistero ecclesiastico inr llibile, quello solenne e
qurilo ordinario e universale, la definizione dell’infallibilità pontificia ha portato
soltanto questo complemento e precisazione : il magistero solenne o straordmano,
oltre che collegialmente da tutta la Chiesa docente, è esercitato anche personalmente

39θ

revue thomiste

du coup le magistère ordinaire du bénéfice du « charisme de vérité
et de foi, jamais en défaut »?
Raisonner ainsi serait pécher par une confusion des genres. Le
jugement solennel, certes, est le seul acte isolé dans le prononcé
duquel le juge suprême de la foi est nécessairement infaillible : il
n’est pas le seul mode de présentation doctrinale où le souverain
pontife soit assuré de l’assistance divine pour nous apporter la
règle de foi.
L’infaillibilité, Mgr Gasser l’a clairement rappelé, a été et n’a été
promise à l’autorité enseignante que dans sa relation à l’Église.
C’est au bénéfice de cette Eglise que l’assistance divine est accordée
à la hiérarchie. Une présentation de la doctrine révélée sera donc
assurée du charisme, et ne le sera, que dans la mesure et de la manière
où elle est susceptible d’entraîner la foi de l’Église.
Dans le prononcé du jugement solennel, le juge suprême affirme
par sa sentence qu’une doctrine appartient ou n’appartient pas au
dépôt révélé. Cette sentence s’impose à l’Église entière. Sous peine
d’égarer la foi de celle-ci, elle ne saurait être sujette à l’erreur. Elle
doit être garantie par l’assistance divine : en vertu de cette assistance,
l’affirmation qui la constitue sera nécessairement vraie.
Dans l’enseignement et la prédication, qui spécifient au contraire
le magistère ordinaire, le docteur de la foi ne prononce pas sur
l’appartenance de la doctrine au dépôt. Son rôle est de l’enseigner,
de la faire connaître. Il ne saurait y réussir par un seul acte isolé.
Seul un ensemble d’actes sera capable d’atteindre l’ensemble des
fidèles, de leur faire saisir le sens de la doctrine. Non pas un seul
mandement épiscopal, mais l’enseignement concordant de l'ensemble
des évêques catholiques ; non pas un seul discours pontifical, mais
l’enseignement constant du successeur de Pierre. Aucun mandement
épiscopal n’est assuré de l’infaillibilité, aucun discours pontifical,
pris à part, à moins qu’il ne proclame une définition ex cathedra,
ne bénéficie de ce privilège : c’est tout ce qu’exprime la restriction
de Mgr Gasser. Une telle restriction ne s’oppose nullement à ce que
la même garantie de vérité soit assurée à l’enseignement continu de
l’Église de Rome comme à la prédication de toutes les Églises.
Infaillibilité du magistère ordinaire? Poser en ces termes la
question, c’est donc introduire une problématique étrangère au
Ier Vatican, et que les Pères ont réservée au jugement solennel;
c’est attribuer à un ensemble, au « processus » complexe qui constitue

dâl Papa da solo » (p. 647). La constitution Pastor aeternus n’a apporté qu’une seule
precision complementaire : le magistère solennel infaillible peut être exercé par le
pape, seul. Cette précision interdit sans doute d’invoquer la constitution en faveur
„ η 1<ί · u ordinaire ; mais, uniquement affirmative et nullement
restrictive elle laisse la question ouverte et n’enlève en rien leur valeur aux arguments
£ diS?<£
Si
ordinairc· 1“ "*>“ ^'ons -eeuX SS
jcb discours ues membres de la Députation.

LE MAGISTÈRE PONTIFICAL ORDINAIRE

397

un enseignement, un terme qui ne qualifie proprement qu’une
affirmation vraie ou fausse.
Pour parler formellement ce n’est pas infaillibilité, mais fidélité
qu’il faudrait dire. Fidélité d’un enseignement à la révélation qu’il
a la mission de faire connaître, fidélité d’une transmission au dépôt
reçu et qu'elle a la charge de communiquer : ut fideliter exponerent.
Mais fidélité garantie par le charisme, tout comme l’infaillibilité du
jugement solennel.
Une doctrine universellement enseignée comme révélée, alors
même que n’est intervenue aucune définition, exprime nécessaire­
ment, grâce au bénéfice de cette assistance, la révélation confiée par
le Christ aux Apôtres, elle est assurée de lui être fidèle ; elle est par
suite la règle qui s’impose à la foi. C’est ce qu’a défini la constitution
Dei Filius.
Une doctrine est également assurée de la même fidélité, elle
s’impose de même à la foi, du seul fait qu'elle est fermement tenue
pour révélée par la tradition de l’Église de Rome, qu’elle est con­
stamment enseignée par le successeur de Pierre. Si les Pères du
Vatican I n’ont pas jugé opportun d’étendre jusque-là la portée de
leur définition, telle était bien pourtant - nous croyons du moins
l’avoir montré - la pensée certaine de la Députation de la foi et de
ses représentants, souvent implicitement approuvée par les votes
mêmes de l’assemblée conciliaire.
fr. Paul Nau
moine de Solesmes.