Anno XI - Semestre I n. 1 - Sped. abb. post. - (50 % - TO) - Tassa Riscossa, Taxe perçue - Torino CMP

N. 38

Edition française - Février - Mars 1995

La liberté d'expression existe-t-elle
encore pour les catholiques?

2

“Sodalitium” Périodique - Bulletin Officiel de l'Institut Mater Boni Consilii - Loc. Carbignano, 36 - 10020 VERRUA SAVOIA (TO)
- Italie - Téléphone de l'Italie 0161-839.335; Fax 0161- 839.334 - Téléphone de France 19.39.161.839.335 - C/CP 24681108 - Directeur de la publication: M. l'abbé Francesco Ricossa Aut. Trib. n. 116 du 24-2-84 - Imprimé en Italie par l'Institut Mater Boni Consilii.

Sommaire

Editorial
Saint Pie V, “le Pape de la Sainte Messe”
Le “démenti” de Massimo Introvigne
Infiltrations judéo-maçonniques dans l'Eglise romaine
L'Osservatore Romano
Discours de Jean-Paul II à l'“Anti-Defamation League of B'naï B'rith” (29/09/94)
“Le Pape du Concile”
Le “voyage” continue…
Documents: Lettre… aux prêtres de la FSSPX
Un témoignage au-dessus de tout soupçon…
Vie de l'Institut

Editorial

“V

ous qui entrez ici, laissez toute
espérance”. Le numéro 307 de
la Contre-Réforme Catholique
commente ainsi, par les mots que Dante pose au seuil de l’Enfer, le livre-interview de
Karol Wojtyla et Vittorio Messori, “Entrez
dans l'Espérance”. Nous aussi, dans l'édition
italienne, nous présentons un bref et essentiel commentaire de ce livre qui, avec le précédent, dans l'interview de Frossard, nous
révèle plus clairement la pensée de l'actuel
occupant du Siège de Pierre. Après une lecture attentive du nouveau livre-interview,
comment ne pas être d'accord avec le jugement exprimé par un autre confrère dans le
sacerdoce, M. l'abbé Belmont, dans son bulletin Notre-Dame de la Sainte-Espérance? Il
écrit: “Certes, ce livre n'est pas un acte officiel. Il nous empêche cependant d'entrer
dans l'espérance de voir la crise de l'Eglise
cesser sous ce pontificat”.
Si l’interview avec Messori n'est pas un
acte officiel, la “Lettre Apostolique” Tertio
Millennio Adveniente l'est certainement
(nous la commentons également dans notre
édition italienne). Dans le précédent édito-

p. 2
p. 4
p. 19
p. 29
p. 42
p. 57
p. 59
p. 65
p. 68
p. 77
p. 78

rial de Sodalitium nous avions rapporté la
déconvenue de la communauté juive romaine en constatant que le récent Consistoire
“n'a pas reçu l’appel du pape” à “voir complètement reconnus” les “préjugés et les erreurs théologiques de l'Eglise romaine”, “en
le retournant à l'envoyeur”. Nous savons, en
effet, qu'il y eut de sérieuses oppositions de
la part de certains prélats. En vain. Dans sa
“Lettre Apostolique” Jean-Paul II réitère sa
volonté de demander pardon pour le passé
de l'Eglise, une Eglise que lui-même appelle
préconciliaire, et fait appel à une Eglise “de
la nouvelle ère”, du “Troisième Millénaire”,
vers laquelle nous serions tous en marche et
dans l'attente messianique! Il prétend ainsi
hypothéquer le futur de l'Eglise jusqu'à l'an
2000 et au-delà (ne sachant pas s'il sera encore de ce monde), dans le but de la conduire à une mutation telle, que celle apportée
déjà par Vatican II en aurait été seulement
un Avent, une période de préparation.
Confirmation totale du “Concile”, donc,
sans même les réserves sur le post-concile
exprimées en son temps par Montini et Ratzinger, et préparation d'un futur œcuménique encore plus avancé. L’approbation du
récent passé et la préparation du prochain et
sinistre futur a été aussi confirmée par les
dernières créations de “Cardinaux”.

Sur la couverture: L'abbé Davide Albertario, directeur de l'Osservatore Cattolico, arrêté par les gendarmes le 9 mai 1898 et condamné à un an de prison pour sa foi catholique. En 1995, la liberté d'expression existe-t-elle encore pour les catholiques? (Voir article pp. 57-59).

3

Le vieil Yves Congar a été créé “cardinal”
seulement pour attester publiquement que le
Concile et Jean-Paul II sont redevables à la
pensée de ce malheureux dominicain,
condamné sous Pie XII comme représentant
de la “Nouvelle Théologie” et du néo-modernisme, et maintenant récompensé, comme
Daniélou, Pavan, von Balthasar, Ratzinger et
tant d'autres, par la dignité cardinalice. Un
personnage comme Mgr Eyt au contraire,
dont nous parlons dans ce même numéro (cf.
p. 42) comme docile écho du rabbin Maman,
est récompensé par le chapeau de cardinal
pour son reniement des Evangiles avec adhésion simultanée à l'exégèse du B’naï Brith et
du Talmud. Une nomination celle-là qui ne
récompense pas le passé conciliaire, comme
dans le cas de Congar, mais prépare plutôt le
“radieux” futur du Troisième Millénaire. Humainement, donc, aucune espérance de salut,
aucun signe de repentir, le ‘vrai’ cette fois-ci,
de la part de ceux qui occupent, de fait, les
Sièges Episcopaux et de celui qui occupe le
Siège Apostolique.
Mais tant de motifs de découragement
viennent aussi du petit troupeau resté fidèle à
la Tradition. Resté sans Pasteur, il se disperse
inexorablement. La lettre de l'abbé Emmanuel Berger (cf. pp. 69-77) témoigne de la dérive, on dirait presque sectaire ou charismatique, de la Fraternité St Pie X, où désormais
on ne raisonne plus en se fondant sur le Magistère de l'Eglise, mais sur le charisme et sur
les intuitions d'un homme. Et même (mais pas
seulement) parmi les tenants de la vacance du
Siège Apostolique croîssent les maîtres à penser qui éloignent les fidèles du port sûr de la
fidélité au Magistère de l'Eglise catholique et
romaine et à la doctrine de St Thomas pour
croire aux fables de l’“orthodoxie” orientale
ou de Soloviev, de l’idéalisme allemand et des
petites églises gallicanes (avec abandon logique du célibat ecclésiastique), des visions et
des apparitions, du laïcisme et de l’anticléricalisme, pour finir dans des conclaves (chacun
veut faire le sien!) plus tristes et plus grotesques les uns que les autres...
Malheur à qui croit pouvoir s'éloigner
sans dommage de l’enseignement de l'Eglise,
de l’amour de Rome et du Pape, pour préférer d'autres “maîtres” et d'autres penseurs!
Et pourtant, malgré tout, nous conservons
une totale et parfaite espérance. Et même:
moins il y a à espérer quelque chose des
hommes, d'autant plus ferme est notre espérance en Dieu. “Maudit soit l'homme qui se

Jean-Paul II remet la barrette au “cardinal” Eyt, archevêque de Bordeaux, comme récompense de
ses liens avec le B’naï Brith

confie en l'homme”, dit l'Ecriture. Bienheureux, au contraire, qui espère en Dieu. De Lui
seul, par la médiation de Marie, viendra le salut pour Son Eglise, et par l'Eglise le salut
viendra au monde entier. Mais il est vrai que
Dieu se servira des hommes, et respectera la
divine constitution qu'Il a donnée à l'Eglise.
Mais dans la certitude de l'intervention divine, nous devons collaborer avec Lui comme
ses instruments. Comment? En faisant tous
notre devoir, chacun à sa place. Il ne sert à
rien de se lamenter; tout fidèle, tout père de
famille, tout prêtre doit témoigner de la foi
sans compromis ni lâcheté. Surtout, ce sont
les occupants des Sièges Episcopaux (j'entends ceux qui dans leur cœur ont conservé la
foi catholique et n'osent pas le dire) qui doivent, et doivent, au plus vite, rompre le silence, condamner l’erreur, abandonner une fausse prudence, une fausse diplomatie, et faire
des monitions canoniques à Jean-Paul II afin
qu'il s'unisse à la condamnation de l’hérésie
ou soit considéré, par toute l'Eglise, comme
un hérétique formel séparé d'elle. Ils doivent
le faire, au prix de l'honneur, au prix de la
tranquillité, au prix, même, de la vie. S'ils ne
veulent pas, un jour, être jugés plus sévèrement que ceux qui, déjà, ont perdu la foi...
Le commentaire de la Lettre Apostolique “Tertio
Millennio Adveniente” ainsi que la recension du
livre “Entrez dans l'Espérance” ont été publiés dans
l'édition italienne, n° 40; faute de place dans ce numéro, nous comptons les publier dans le prochain.

4

Hagiographie

Quatrième partie: le Pape de Lépante

SAINT PIE V, “LE PAPE DE
LA SAINTE MESSE”
par M. l’abbé Ugolino Giugni

Le Pape de Lépante

L

a question de l’union contre les Turcs aurait
déjà dû être abordée dans les précédentes
parties lorsqu’on a parlé des rapports avec les
différents souverains européens, mais pour éviter des répétitions inutiles et simplifier le développement, j’ai préféré en parler séparément ici.
Il est certain que si St Pie V a un grand mérite dans la lutte contre l’hérésie, qu’il a soutenue contre les Ottomans, il a acquis au cours
des siècles une gloire encore plus grande, rendant immortel son nom. C’est à lui que revient
le mérite d’avoir ardemment et péniblement
rassemblé les forces chrétiennes pour l’expédition de Lépante, et d’avoir obtenu miraculeusement de Dieu l’annonce de la victoire.
Dans la seconde moitié du XVIème siècle
les Turcs étaient au faîte de leur splendeur, et
leur faste et les succès de leurs entreprises,
grossis par l’imagination populaire, inspiraient
de la crainte unie au respect. On pouvait croire
que d’un moment à l’autre, dès que se serait
présentée l’occasion propice, leur armée aurait
fini par conquérir tout le monde chrétien.
A Constantinople régnait Soliman II le
Magnifique, qui avait affirmé à l’occasion de
l’expédition de l’Empereur Maximilien aux
frontières de la Hongrie, en 1566: “qu’il craignait plus les prières de ce Pape [St Pie V],
que toutes les troupes de l’Empereur”. Soliman, âgé de 72 ans, mourut justement en 66.
Son fils Sélim II surnommé “l’ivrogne” (surnom justifié par sa vie et par sa mort) lui succéda. Il stipula la paix avec Maximilien et s’en
retourna à Constantinople pour se divertir,
causant l’écœurement de ses ministres et
conseillers qui au contraire voulaient continuer la guerre. L’Empire turc, à cette période,
se soutenait plus par l’œuvre des renégats ou
des chrétiens apostats que par celle des turcs;
les premiers généraux et ministres de Soliman
et de Sélim, furent autant de renégats (huit
sur dix, sous Sélim). Les femmes de leur harem étaient pour la plupart de jeunes chré-

tiennes, faites prisonnières et esclaves. « Le
plus funeste de ces renégats fut un juif relaps,
Joseph Nassy. De juif devenu chrétien au Portugal, de chrétien redevenu juif à Constantinople, il s’était insinué dans les bonnes grâces
de Sélim, encore prince héréditaire, en lui
fournissant des ducats de Venise et des vins
de Chypre. Dès lors il représentait au futur
sultan que, par la conquête de Chypre, il aurait l’un et l’autre en abondance. Un jour,
dans l’ivresse, Sélim l’embrassa et lui dit: “En
vérité, si mes vœux s’accomplissent, tu seras
roi de Chypre!” Et le juif fit peindre dans sa
maison les armes de ce royaume avec cette
inscription: Joseph, roi de Chypre. Sélim, devenu sultan, le nomma duc de Naxos et des
Cyclades; mais le royaume de Chypre tenait
encore plus au cœur du juif » (1). Chypre fut
donc l’étincelle qui fit éclater les hostilités.
L’île de Malte avait été attaquée plusieurs
fois par les Turcs, mais l’héroïsme des chevaliers
commandés par Jean de La Valette (Grand
Maître de l’Ordre Souverain de Malte) empêcha qu’elle tombât aux mains des infidèles. Puis
les Ottomans pillèrent l’île de Scio en massacrant, entre autres, deux jeunes princes de la famille Giustiniani (qui gouvernait l’île) de 10 et
12 ans qui avaient refusé d’apostasier. Chypre
était sérieusement menacée, et allait tomber
entre les mains du Sultan. Elle appartenait à la
république de Venise. Les Turcs firent notifier
au gouvernement de la Sérénissime que s’il
voulait continuer à être en paix avec le Sultan il
devait lui céder le royaume de Chypre. Les
villes de Nicosie et de Famagouste (sur l’île de
Chypre) furent enlevées en 1570 après un siège
de sept semaines pour la première, et de onze
mois pour la seconde. Les habitants chrétiens
furent tués sauvagement ou réduits en esclavage (2), parmi lesquels le gouverneur de Famagouste, le vénitien Bragadino qui fut littéralement écorché vif et qui mourut en martyr sans
jamais se plaindre et en récitant le psaume Miserere. Les côtes italiennes étaient en danger et
étaient effleurées par les bateaux turcs; Pie V se
rendit en personne à Ancône pour surveiller les
équipements des galères pontificales.
Tout ceci n’était que des épisodes d’une
plus grande bataille qui devait décider des
destinées religieuses de l’Europe.
Pie V estimait, justement, que seule une
union des différentes puissances chrétiennes
aurait pu remporter un succès décisif contre
les Turcs; et il travailla constamment, comme
divinement inspiré, malgré les difficultés et
les insuccès, à cette organisation.

5

Après la revendication de Chypre de la
part de Sélim, et le refus que lui opposa la Sérénissime, Venise était au bord de la guerre et
toute la chrétienté avec elle. Venise demanda
aide au Pontife. Pie V réunit le Sacré-Collège
et dut affronter les opinions de ceux qui voulaient limiter la lutte aux deux puissances. Il
fit remarquer comment la Sérénissime avait
déjà aidé le Saint-Siège (et là St Pie V noblement et pour le bien commun laissait de côté
tous les malentendus et les difficultés que Venise lui avait créés dans le passé dans la lutte
contre l’hérésie en faisant obstacle à l’action
de l’Inquisition romaine) et combien il aurait
été peu prudent de permettre une défaite vénitienne qui aurait tourné au déshonneur des
états italiens et aurait été extrêmement dangereuse pour toute la chrétienté.
Pie V équipa douze galères, accorda à la
Seigneurie l’autorisation d’imposer des dîmes
sur le clergé vénitien, sollicita le roi de France, les princes italiens Emmanuel Philibert de
Savoie, Cosme de Médicis, Alphonse d’Este,
le Duc de Mantoue, les villes de Gênes et de
Lucques et écrit au roi d’Espagne Philippe II
en plaidant en faveur de la formation d’une
ligue antiturque. « Les termes de la lettre [à
Philippe II], et l’espérance de pouvoir une
fois de plus mériter pour les rois d’Espagne le
titre de “Majesté Catholique” du fait que,
comme dit le Pape, “ce bon fils écoute les
prières de sa mère, même quand elle ne peut
être entendue de personne”, induisirent Philippe II à aider l’Eglise. Et alors que l’ambassadeur de Venise, Soriano, dit au Pape que
Philippe était bien disposé, “le Saint Père,
comme dit le même ambassadeur, leva les
bras au ciel et remercia Dieu à haute voix” ».
La question du choix de l’amirauté retarda le départ des bateaux espagnols et vénitiens qui s’étaient promptement armés.
St Pie V réussit dans un premier temps à
mettre d’accord l’Espagne et Venise en
confiant le commandement au romain MarcAntoine Colonna; sous ses ordres l’inspecteur Zane commandait les vénitiens et Andrea Doria (gênois) commandait la flotte espagnole. Ce fut à cette époque que les Turcs
envahirent Chypre s’emparant de Famagouste et de Nicosie. La flotte chrétienne ne
partit que quand elle apprit l’invasion de
l’île; Pie V avait plusieurs fois déploré l’inertie de la Ligue. Mais les dissensions entre les
commandants ne s’aplanirent pas ( 3). Andrea Doria en répondant de manière orgueilleuse à Colonna, qui lui intimait d’ac-

complir son devoir, dit qu’au roi d’Espagne
revenait la compétence de commander et
non pas d’obéir. Après quoi il changea de
cap ses bateaux en retournant au port d’ancrage. Le reste de la flotte, ainsi partagée,
n’eut plus qu’à se retirer puisqu'autrement
elle aurait été la proie facile des musulmans.
Ainsi cette première expédition de 1570 fut
un échec, comparable à une fugue, qui aurait
découragé quiconque …mais pas St Pie V.
La force d’âme du Saint Père égalait sa
foi; et ces deux vertus le soutenaient au milieu de si déprimantes épreuves. Il pensait
que les soldats tombés au champ d’honneur
pour la défense des intérêts chrétiens seraient
des martyrs et devant Dieu des intercesseurs.
La perte de tant de vies humaines, vue sous
cet angle, devenait avantageuse et la déroute,
acceptée comme un sacrifice, méritait à
l’Eglise la grâce d’une glorieuse revanche.
« Pie V s’établit sans effort dans cette sublimité. Désireux d’assurer à sa résolution la
faveur de la Providence, il multiplia les
prières, les processions et les jeûnes. “Durant plusieurs jours, dit le cardinal de SainteSéverine, il s’abstint de toute affaire, pour
vaquer exclusivement à l’oraison”.
C’est muni, au préalable, du secours céleste qu’il reprit, sur des bases plus amples et
plus solides, l’organisation de la croisade.
Aux derniers jours de 1570, tout semblait
compromis, presque ruiné; dès le mois de
juillet 1571 la Sainte Ligue était conclue, et
déjà pointait l’aube de Lépante.
Des Nonces allèrent plaider la confédération auprès de toutes les cours » (4).
L’accueil de la Ste Ligue fut assez partagé. L’Empereur Maximilien était irrité par
l’exaltation de Cosme de Médicis, et selon
La bataille de Lépante

6

son habitude fut hésitant, il promit que si la
Diète lui avait fourni un contingent de vingt
mille hommes il aurait attaqué les Ottomans
par voie de terre, soutenant ainsi les mouvements de la flotte. Le roi du Portugal Sébastien, sans repousser les propositions, n’adhéra pas à la Ligue. En France, Charles IX, auprès de qui avait été envoyé le cardinal
Alexandrin, « espérait alors se servir du sultan pour écraser Philippe II, et il avait envoyé à Constantinople un plénipotentiaire
huguenot, M. De Gran Campagnes. Aux
avances du cardinal-neveu il allégua les traités d’alliance et de commerce [avec la Turquie] qu’il venait lui-même de renouveler;
puis, il confirma au Pape son refus par une
lettre si cavalière et futile, que Pie V ne put
contenir son indignation. (…) Non contents
(Charles IX et Catherine de Médicis) de refuser leur concours à la sainte Ligue, ils essayèrent d’en détacher les Vénitiens, et
poussèrent à une levée d’armes contre Rome Elisabeth d’Angleterre et les princes luthériens d’Allemagne, en leur soufflant que
le Pape s’occupait moins du refoulement des
Turcs que de la destruction du protestantisme » ( 5). Cette croisade se fit donc sans la
France, mais avec la participation de
quelques chevaliers français.
Bien différente fut la risposte de Philippe
II même si Pie V eût à reprocher l’attitude
ambiguë d’Andrea Doria lors de la première
expédition. Le roi d’Espagne n’écouta pas les
suggestions de ses conseillers qui l’invitaient
à la prudence, à penser surtout à la sécurité
de ses états. “Avec une largeur de vues digne
d’un prince catholique, il écrivit au Pape que
les intérêts de l’Eglise dépassaient les siens,
et qu’il confiait à ses prières et à la protection
de Dieu les destinées de son royaume. Pie V
en ressentit une joie immense” (6).
Mais d’autres différends concernant les intérêts particuliers d’une seule puissance et la
question financière durent être aplanis par la
patience du saint Pontife; enfin, il était nécessaire de désigner le commandant suprême. Le
souvenir de l’échec de la précédente expédition, convainquit les états participants d’abandonner la décision aux mains de Pie V, à condition que la personne choisie ne fût pas sujet de
la Sérénissime ou de Philippe II. Après avoir
proposé les candidatures du duc d’Anjou (qui
déclina l’offre) d’abord et d’Emmanuel-Philibert de Savoie ensuite (ce qui ne plut pas aux
espagnols et aux vénitiens, de crainte qu’il
puisse se servir de la victoire en faveur de ses

états), St Pie V finit par désigner, pour mieux
assurer l’union des puissances, Don Juan d’Autriche, fils naturel de Charles-Quint et donc
demi-frère de Philippe II.
« Ce prince de vingt-quatre ans venait de révéler son mérite dans une expédition contre les
Barbaresques et les Maures, et son triomphe atténuait la défiance que pouvait éveiller sa jeunesse. (…) Il croyait le conseil et lui obéissait
pour se faire grand. Sous ses ordres, Marc-Antoine Colonna commanderait les galères pontificales; Louis de Requesens et Andrea Doria,
les marins et soldats espagnols, et le provéditeur
Sébastien Veniero (…) les Vénitiens.
Le 25 mai 1571, Pie V eut enfin la satisfaction de signer et faire signer, dans un
consistoire extraordinaire, l’alliance offensive et défensive entre le Saint-Siège, l’Espagne et la République de Venise, contre les
Turcs. D’autres princes et gouvernements
renforcèrent la Ligue: les ducs de Savoie, de
Mantoue, de Ferrare et d’Urbino, qui fournirent des cavaliers et des fantassins, les Républiques de Gênes et de Lucques et le grandduc Cosme de Médicis.
Le traité d’alliance comptait vingt-quatre
articles. C’est un instrument diplomatique de
premier ordre, où les détails nécessaires
s’enferment dans une concision rebelle aux
échappatoires. (…) “Les différends qui surgiraient entre les contractants seront tranchés par le Pape. Aucune des parties ne
pourra conclure de paix ou de trêve, par soi
ou par intermédiaire, sans l’assentiment ou
la participation des autres”.
La persévérance de Pie V avait mené à
terme une œuvre si malaisée.
Est-ce à dire qu’il n’éprouva, chemin faisant, aucune lassitude de ses ennuis? Cette
rigidité ne serait point humaine: les événements eurent leur contre-coup dans son âme.
(…) Loin de se glorifier d’un résultat dont il
pouvait humainement revendiquer l’honneur, il eut hâte d’en bénir le ciel. Les
prières des Quarante Heures, et les processions auxquelles il présidait, prouvèrent, une
fois de plus, sa grande foi. (…) Tant de foi allait obtenir sa récompense: les flottes alliées
cinglaient vers la victoire » (7).
Don Juan d’Autriche reçut dans la cathédrale de Naples le bâton de général en chef
et l’étendard béni par le Pape portant l’inscription “Par ce signe tu vaincras”, sous la
croix du Sauveur. Le 15 septembre 1571,
après qu’en obéissant aux instructions du Pape les soldats furent exhortés à recevoir les

7

sacrements, les navires alliés levèrent l’ancre.
La flotte chrétienne était composée de plus
de deux cents navires et embarcations divers.
Après environ vingt jours de navigation la
flotte de la Sainte Ligue, le 7 octobre, rencontra la flotte turque devant le port de Lépante.
Les Ottomans sortirent du port favorisés par
le vent; leur flotte bien plus nombreuse comptait 208 galères, 66 galiotes et navires légers,
trente mille soldats, treize mille marins et quarante mille rameurs. Le généralissime Don
Juan d’Autriche manifesta sa joie à la vue des
infidèles, donna les ordres nécessaires, inspecta les vaisseaux et le crucifix en main rappela
aux combattants l’indulgence plénière concédée par Pie V, et annonça le triomphe “de si
bonne et généreuse grâce, qu’il n’y avait nul
qui ne l’admirât”, enfin il hissa sur le vaisseau
amiral l’étendard de l’expédition. « Ce fut, à
bord de tous les navires, un signal de prière.
Soldats et marins, prosternés sous la main bénissante des religieux qui les absolvaient, demandèrent au Christ d’humilier ses propres
ennemis. Ils ne doutaient pas du succès, tant
ils avaient foi au crédit surnaturel de Pie V, et
lorsque le vent qui leur était contraire, changeant soudain de direction, rejeta la fumée de
l’artillerie vers les Turcs, ils y virent comme le
prélude de l’assistance divine et l’accomplissement avant-coureur des prédictions du SaintPère » (8).
La bataille fit rage férocement pendant
plusieurs heures; la rencontre entre les deux
vaisseaux amiraux fut décisive, celui de Don
Juan d’Autriche et le navire d'Ali Mouezzin le
capitan-pacha de la flotte ottomane. Quand le
vaisseau turc tomba aux mains des chrétiens
et que son capitaine fut tué, son drapeau fut
arboré sur la capitane de Don Juan au-dessous de l’étendard de la Sainte Ligue, et fut
comme le signe de la victoire. Tant Don Juan
qu'Ali au plus fort de la mêlée donnèrent liberté à leurs forçats (9); mais ceci se retourna
au détriment des Turcs puisque leurs prisonniers, en majorité chrétiens, se jetèrent sur
eux en s’unissant aux alliés catholiques et en
faisant payer à leurs oppresseurs les sévices
de l’esclavage. Enfin Notre-Seigneur JésusChrist donna la victoire à son peuple. La lutte
avait été ardente, implacable, “la victoire des
chrétiens fut cependant complète. Des débris
de navires et des cadavres couvraient au loin
la mer. Près de 8000 Turcs avaient été tués,
10.000 furent emmenés en captivité; 117 de
leurs galères tombèrent aux mains des chrétiens, 50 furent défoncées ou brûlées. Les

vainqueurs perdirent 12 galères et eurent
7500 morts et autant de blessés. Le plus beau
butin consistait en 12.000 esclaves chrétiens
employés aux galères, dont 2000 Espagnols
qui durent leur libération à la victoire” (10).
Les Turcs perdirent à Lépante en plus de
leurs bateaux leur réputation d’invincibles sur
la mer et l’on peut affirmer qu’à partir de ce
moment leur renommée et leur empire commencèrent à se diriger vers le déclin. Le poète
espagnol Cervantes dit: “Cette journée, qui
marqua le plus beau triomphe obtenu dans
notre siècle, détrompa l’univers sur l’invincibilité des flottes ottomanes”.
Après Lépante
“Les chrétiens, à vrai dire, achetaient chèrement ces brillants trophées. Leur état-major se voyait décimé: Barberigo, Orsini, Caraffa, Cardona, Graziani et l’élite de la noblesse italienne illustraient par une glorieuse
mort leur nom déjà fameux. Les Vénitiens
recherchaient en vain dix-sept de leurs capitaines; soixante chevaliers de Malte avaient
péri, et parmi les blessés on citait le “brave”
Crillon et le poète Cervantes” (11). Beaucoup
d’autre sang noble avait été versé; du côté espagnol périrent outre ceux déjà cités Alfonso
di Cardona, Juan de Cordoba, Juan Ponce de
Leon. Le vénitien Sébastien Veniero fut aussi
au nombre des blessés. Le grand mérite de la
victoire allait ensuite au généralissime espagnol Juan d’Autriche qui par sa valeur avait
décidé du sort de la bataille.
St Pie V apprit la nouvelle de la victoire
de manière miraculeuse. Le 7 octobre 1571 à
l’heure même où se terminait la bataille
alors qu’il examinait des comptes en présence de quelques prélats et de son trésorier
Bussotti, « tout à coup, comme mû par une
impulsion invincible, il se lève, s’approche
d’une fenêtre, l’ouvre, regarde l’Orient, demeure en contemplation, puis, se retournant
vers ses visiteurs, les yeux brillants encore de
l’extase: “Ne nous occupons plus d’affaires,
dit-il, mais allons remercier Dieu. L’armée
chrétienne vient de remporter la victoire”. Il
congédie les prélats et se rend aussitôt dans
son oratoire, où un cardinal, accouru à la
nouvelle, le trouve pleurant de joie.
Bussotti et ses collègues, surpris de cette
brusque et solennelle révélation, en notent
fidèlement le jour et l’heure. (…) Quinze
jours s’écoulèrent sans qu’aucune confirmation rassurât les esprits qui s’énervaient » (12).

8

Enfin la confirmation de la victoire arriva
de Venise par une lettre de Mocenigo. St Pie
V reçut la nouvelle après avoir manifesté sa
reconnaissance à Dieu par ces paroles de
l’Ecriture: “Le Seigneur a regardé la prière
des humbles et n’a point dédaigné leur demande. Que ces choses soient écrites pour la
postérité, et le peuple qui naîtra louera le Seigneur”. Puis il appliqua au généralissime
Juan d’Autriche ce mot de l’Evangile: “Fuit
homo missus a Deo, cui nomen erat Joannes”.
Le lendemain Rome retentit des sonneries
joyeuses de toutes les cloches et du chant du
Te Deum, comme pour couronner les prières,
les processions, les pénitences publiques, présidées par le Pontife qui avait précédé, préparé, et ainsi obtenu de Dieu la victoire. De
grands signes d’estime et d’honneur furent
rendus dans Rome et dans les autres capitales au retour des vainqueurs.
Malheureusement la victoire de Lépante
ne fut pas pleinement exploitée par les forces
chrétiennes; elles auraient dû profiter du
bouleversement et de la ruine des Ottomans
pour forcer le Bosphore et célébrer la victoire dans la ville de Constantinople. Mais de
nouveau les chefs ne se mirent pas d’accord,
et le mauvais temps alors que l’hiver approchait, les avaries et les pertes subies firent le
reste. Les escadres navales auraient dû se retrouver au printemps pour reprendre la campagne. Cette erreur fut irréparable puisque
durant l’hiver les Turcs purent armer centcinquante galères et huit galéasses rétablissant les capacités de leur flotte.
Pie V, peiné que les alliés eussent suspendu la lutte, prépara immédiatement une seconde expédition, qu’il ne réussit pas à mener
à terme; il mourra en effet au cours de l’année 1572. L’ère des héroïsmes était passée…
Non la valeur, non les armes… mais la Très
Sainte Vierge…
« Pie V ne cacha point qu’il attribuait à
l’intercession de la Sainte Vierge le succès de
Lépante. Il ajouta aux Litanies de Lorette
l’invocation: “Secours des chrétiens, priez
pour nous”, et fixa au 7 octobre une fête en
l’honneur de Notre-Dame de la Victoire.
C’est cette commémoration que Grégoire
XIII, son successeur, transféra au premier dimanche d’octobre sous le vocable de solennité du Rosaire, et que Clément VIII étendit à
l’Eglise universelle. Il la fit insérer au Martyrologe romain en ces termes: “Commémora-

Le Pape St Pie V sur une gravure commémorative
de la bataille de Lépante

tion de Sainte-Marie de la Victoire, instituée
par Pie V, Souverain Pontife, pour l’insigne
victoire remportée par les chrétiens sur les
Turcs dans un combat naval, avec le secours
de la Mère de Dieu” » (13).
Le Sénat vénitien fit écrire sur un tableau, qu’il fit peindre dans la salle de ses
séances, ces mots qui sont un témoignage officiel de sa reconnaissance et de sa foi: “Non
la valeur, non les armes, non les commandants, mais la Vierge du Rosaire nous a rendus vainqueurs. Non Virtus, non arma, non
duces, sed Maria Rosarii victores nos fecit”.
Il ne faut pas oublier que si Pie V avait
contribué à la préparation des armées avec
des secours en argent pour les navires et les
soldats, il avait surtout contribué par un “apport incalculable, qui est celui de l’esprit, il les
avait cuirassés de prière. Des aumôniers, surtout jésuites et capucins, se trouvaient avec le
gros de l’armée, pour l’accompagner. (…) Ce
n’était pas une expédition d’aventuriers désireux d’infester “à la corsaire” les mers Ionienne et Méditerranée… Le but était noble,
les moyens devaient être saints: sacrements
donc, prière, et mortifications. Avant le grand
jour de la grande bataille, le contingent des
troupes se munit de l’absolution des péchés et

9

de l’Eucharistie” (14). Là résidait donc la force
des armées chrétiennes qui attirait sur elles la
bénédiction de Dieu.
Cette bataille et ses conséquences qui purent sembler insignifiantes à un observateur
peu attentif, puisqu'en peu de mois les turcs
purent relever leur flotte, furent diversement
jugées par les contemporains et par leurs descendants. Il me semble que l’on puisse tout à
fait partager l’opinion du cardinal Grente qui
se demande: « Que fut-il advenu, au cas où la
victoire eût changé de camp? Ivres d’orgueil,
les Musulmans ne se seraient-ils pas précipités,
en une ruée irrésistible, sur toute la chrétienté? Or, durant la crise intérieure que traversait
l’Eglise, avec les assauts de la Réforme, l’antagonisme de l’Angleterre et de l’Espagne, la
faiblesse de l’Empire et les guerres civiles de la
France, quels extrêmes malheurs ne devait-on
pas craindre? Si, même après leur succès, les
chrétiens ne pouvaient remplacer la croix au
faîte de Sainte-Sophie, le triomphe des Turcs
ne les eût-il pas amenés au seuil de Saint-Pierre? On comprend donc la joie de Rome, de
Venise (…) et l’on conçoit surtout qu’après
avoir, comme le demandait Pie V, remercié
Dieu et Notre-Dame, et complimenté Don
Juan d’Autriche et ses soldats de leur
bravoure, le peuple chrétien, se souvenant des
efforts du Pape, de ses négociations et de ses
travaux, de ses sacrifices et de ses prières, ait
salué en lui l’organisateur de la victoire. La
postérité consacre cette louange » (15).

trine et la morale catholique à leurs brebis. Un
livre aussi donc de formation sacerdotale qui
s’intégrait parfaitement dans la “Contre-réforme catholique”, voulue par le Concile de
Trente, et réalisée dans la réforme du clergé
par St Pie V. Aujourd’hui encore ce catéchisme est très utilisé et constitue un classique inégalé dans son genre: le catéchisme catholique
par excellence. Les papes successifs, en ont
toujours recommandé l’usage jusqu’à nos
jours. Grégoire XIII en 1583, et Clément XIII
en 1761, en renouvelèrent l’approbation pour
les réimpressions, Léon XIII le recommanda
chaudement au clergé français l’appelant
“livre d’or”, enfin St Pie X rappela à tous les
curés le devoir de s’en servir pour éviter en
toute sécurité les erreurs du modernisme.
Pour nous faire une idée de l’importance et
de la qualité de ce Catéchisme Romano-Tridentin il suffira de nous rappeler certaines invectives des ennemis de l’Eglise à son endroit:
les Huguenots le définirent: “odieuse et exécrable cabale de Rome”; “depuis cent ans aucun livre aussi rempli de fourberies n’était sorti
des imprimeries papistes” disait un protestant.
Une particulière attention dans ce catéchisme
fut en effet portée à réfuter les erreurs des luthériens et des protestants en général.
St Pie V lui-même, après s’être occupé
de l’édition latine, voulut que ce livre fût traduit dans toutes les langues, afin que tous les
pasteurs (évêques et prêtres) de tous les
pays, puissent s’en servir facilement pour
“évangéliser les pauvres”.

Le Catéchisme Romain
Saint Pie V est certainement l’un des plus
grands Papes “postconciliaires” [du Concile
de Trente… naturellement!] qui se préoccupa de mettre en application les décrets de ce
Concile. En 1543 à Trente on avait eu l’idée
d’un catéchisme universel “pour l’instruction
des enfants et des adultes non instruits”; cette idée avait été reprise dans un décret conciliaire de 1563. Déjà sous Pie IV une commission de théologiens travailla à la préparation
de ce catéchisme, Pie V en suivit encore de
plus près les travaux et après qu’une commission de cardinaux, parmi lesquels St Charles
Borromée, eût examiné le volume, il le publia en 1566, sous le titre: “Catechismus ex
decreto Concilii Tridentini, ad parochos, Pii
Quinti Pont. Max. iussu editus” (16).
Il s’agissait d’un catéchisme destiné, comme le titre l’indique, aux prêtres des paroisses
qui devaient s’en servir pour enseigner la doc-

Le “Pape de la Sainte Messe” et la liturgie
Le Bréviaire.
La réforme du Bréviaire, c’est-à-dire de
ce livre liturgique qui contient les prières que
les clercs et les moines doivent réciter à des
heures déterminées de la journée, était une
nécessité particulièrement ressentie aux
temps du Pape Ghislieri. Plusieurs synodes la
réclamaient, et certains évêques l’avaient demandée au Concile de Trente. L’état de la liturgie en ce XVIème siècle était plus que jamais chaotique; il y avait une prolifération de
bréviaires, de liturgies, de rites particuliers,
propres à chaque pays et diocèse, et une
grande ignorance dans le clergé en ce qui
concernait les rites sacrés; par dessus tout régnait un désordre liturgique qui était aussi
motif de scandale pour les personnes pieuses.
Les Papes avaient essayé de mettre un peu
d’ordre à cette situation; Clément VII avait

10

chargé Francesco Quignonez et les deux
Théatins St Gaëtan de Thiene et le cardinal
Jean-Pierre Carafa de rédiger un nouveau
Bréviaire Romain. Le bréviaire de Quignonez fut préféré parce que moins long et écrit
dans un latin plus conforme aux goûts humanistes de cette époque qui considérait le latin
ecclésiastique comme étant “barbare”. Cette
rédaction des Théatins se distinguait par le
maintien des usages anciens et vénérables,
l’épuration des histoires apocryphes, la correction des rubriques et l’introduction d’antiques homélies des Pères à la place de celles
d’auteurs hétérodoxes. Elle cherchait en substance à rapprocher le Bréviaire de ses
sources grégoriennes en le libérant des ajouts
arbitraires des derniers siècles.
Quand le cardinal Carafa devint le Pape
Paul IV, il se mit à travailler à la réforme du
bréviaire réformé. Mais voulant accomplir luimême une œuvre aussi importante, il en fut
empêché par les nombreuses occupations de
son Pontificat et mourut sans l’avoir terminé.
Pie IV qui continua le Concile de Trente, envoya aux pères conciliaires le travail inachevé
de Paul IV. Le Concile, n’ayant pas terminé
l’ouvrage, dans la XXVème session délégua la
Réforme liturgique au Souverain Pontife.
« Le Concile, en remettant au Pontife romain la réforme du Bréviaire et du Missel,
ne fit donc autre chose que de proclamer
une fois de plus la nécessité pour toute
l’Eglise d’Occident, de suivre la Liturgie de
l’Eglise mère et maîtresse. On rapporta à
Rome les manuscrits de Paul IV, et toutes les
pièces du travail qu’avaient exécuté, dans la
même ligne, les commissaires du Concile.
Pie IV manda en même temps auprès de
lui ces commissaires et leur adjoignit plusieurs doctes personnages de Rome. (…) Son
successeur St Pie V prit en main ce grand
œuvre et ajouta aussi de nombreux commissaires pour en hâter la consommation.
Nous exposerons ici, en peu de mots, les
principes qui présidèrent à la correction du
Bréviaire de St Pie V. D’abord, l’idée fondamentale de Paul IV (Carafa) et de ses
confrères Théatins, idée adoptée par le Concile de Trente et par Pie IV, mais diamétralement opposée à celle de Quignonez, était qu’il
n’y avait d’autre réforme de la Liturgie à accomplir, que de la rapprocher des sources antiques, en rejetant la distinction d’un office récité en particulier et d’un office public. Il fallait donc consulter les plus anciens manuscrits
et rétablir l’ordre et la disposition qu’ils of-

fraient, tant dans le psautier que dans le partage des livres de l’Ecriture, dans les répons, les
antiennes et les hymnes. Par ce moyen, l’Eglise demeurait semblable à elle-même…
Quand tout fut terminé, St Pie V promulgua le nouveau Bréviaire Réformé par la
bulle “Quod a nobis” » (17).
Avec cette réforme Pie V abolissait et
défendait le bréviaire de Quignonez, établissait que partout on réciterait le (nouveau)
Bréviaire Romain, mais en n’obligeant pas
les églises (ou Ordres religieux) qui possédaient un bréviaire propre d’au-moins deux
cents ans et en les laissant libres de passer au
Bréviaire Romain.
Ce fut un remède très efficace en même
temps que discret contre l’anarchie liturgique.
Peu à peu toutes les églises particulières de
l’Occident comprirent le bienfait de cette Réforme et l’adoptèrent selon les décrets du
Concile et la promulgation de St Pie V.
La réforme du Missel Romain.
On peut affirmer avec certitude que St
Pie V s’est acquis la vénération des fidèles et
est plus connu grâce au Missel Romain réformé, qu’il a promulgué. Le travail de réforme
de la liturgie en effet ne pouvait être considéré comme terminé; de même que dans l’Eglise il y avait une seule façon de psalmodier,
aussi devait-il y avoir désormais un seul rite
pour célébrer la sainte Messe. Cette même
commission qui avait travaillé à la réforme
du Bréviaire, travailla à la réforme du Missel.
Le Missel devait être conforme au Bréviaire,
et la commission finit son travail deux ans
après l’entrée en vigueur de ce dernier; c’est
donc en 1570 que Pie V fut en mesure de
promulguer le Missel réformé, accompagné
de la constitution “Quo primum tempore”.
Voici certains des passages les plus importants de cette bulle de St Pie V qui a été
l’un des “chevaux de bataille” de la littérature “traditionaliste” contre la “Nouvelle Messe” de Paul VI dans les années 60 et 70:
« Pie, évêque, serviteur des serviteurs de Dieu.
Du moment que Nous avons été élévé au
sommet de l’Apostolat, Nous avons appliqué
de grand cœur toutes Nos forces et dirigé
toutes Nos pensées aux choses qui concernent
la pureté du culte ecclésiastique, travaillant
avec toute notre application à préparer et obtenir ce but. (…) Ce Missel ayant donc été reconnu et corrigé avec un grand soin, Nous
avons donné ordre… Nous défendons, pour
l’avenir, et à perpétuité, que l’on chante ou

11

récite la Messe autrement que suivant la forme du Missel par Nous publié, dans toutes les
églises ou chapelles du monde chrétien... de
quelque Ordre que ce soit… à moins qu’en
vertu d’une première institution ou d’une coutume, antérieures, l’une et l’autre à deux cents
ans. (…) Quant à toutes les autres églises susdites, nous ôtons et rejetons entièrement l’usage des missels dont elles se servent.
(…) Statuons et ordonnons, sous la peine de Notre indignation, en vertu de cette
constitution qui doit valoir à perpétuité,
qu’on ne pourra rien ajouter, retrancher ou
changer au Missel que Nous publions.
Si, cependant, quelqu’un se permettait
une telle altération, qu’il sache qu’il encourrait l’indignation de Dieu tout-puissant et de
ses bienheureux Apôtres Pierre et Paul ».
Le “Missel Romain selon les décrets du
Concile de Trente, promulgué par St Pie V”
fut quasi universellement accepté, avec grande joie dans toute l’Eglise. Rome la première,
et peu à peu toutes les autres églises locales
l’adoptèrent au cours des siècles suivants.
Comme il l’avait déjà fait pour le Bréviaire Romain, St Pie V établissait que partout on devait utiliser son Missel réformé,
mais en n’obligeant pas les églises (et Ordres
religieux) qui possédaient un Missel propre
depuis au moins deux cents ans, et en les
laissant libres de passer au Missel Romain. Il
interdisait en outre, par des mots très sévères et catégoriques que l’on n’osât dans le
futur ajouter, retrancher, ou modifier dans
sa substance le Missel promulgué par lui.
Cependant par cette interdiction le Pape
Ghislieri n’entendait certainement pas limiter le pouvoir de ses successeurs sur le trône
de Pierre, d’apporter des réformes ultérieures au Missel, comme l’ont prétendu sottement certains “traditionalistes”. A preuve
de cela il suffit de penser à ses successeurs
immédiats et à un autre Pape saint, St Pie X,
qui réforma dans les rubriques le Missel de
Pie V et personne (sain d’esprit…) n’a jamais dit qu’il n’en aurait pas eu le droit à
cause de la bulle “Quo primum”. St Pie V
voulait signifier qu’à partir de ce moment les
évêques et les autorités locales n’auraient
plus eu, comme au contraire il arrivait assez
librement avant lui, le pouvoir de légiférer
en matière liturgique, puisque ce droit devait
être dorénavant exclusivement réservé au
Pontife Romain. St Pie V pouvait utiliser ce
langage (Si quis autem hoc attentare præsumpserit, indignationem Omnipotenti Dei

ac beatorum Petri et Pauli Apostolorum eius
se noverit incursurum) parce que sa “réforme” consistait dans le fait de “restituer” la
Messe Romaine à sa pureté d’origine, en la
purgeant de tous les éléments profanes et issus de la Renaissance qui l’avaient envahie
au fil des derniers siècles. La substance de la
Messe Romaine de St Pie V correspondait à
celle des Apôtres et des Saints Pères et était
parfaitement dans la ligne de la tradition
plus que millénaire de la Sainte Eglise.
L’une des erreurs de Paul VI en promulguant la “Nouvelle Messe” ne consista pas
dans le fait que, s’il avait été Pape légitime
(et en 1969 il ne l’était plus), il n’aurait pas
eu le droit de réformer le Missel, mais plutôt
dans le fait qu’il introduisît un “nouveau rite” de la messe qui n’avait rien à voir avec
l’ancien. Tout était changé en lui, s’inspirant
entre autres du soi-disant “canon de St Hippolyte” ( 18) et d’autres textes hétérodoxes,
avec cet “insensé archéologisme” moderniste déjà condamné par Pie XII dans Mediator
Dei. Une “Nouvelle Messe” donc dont la
substance n’avait plus rien à voir avec le Canon Romain que St Pie V avait défini comme intouchable, « afin qu’il fût un instrument d’unité catholique. En conformité avec
les prescriptions du Concile de Trente il devait empêcher que pût s’introduire dans le
culte divin aucune des insidieuses erreurs
dont la foi était menacée par la Réforme
protestante » (19).
Là où St Pie V avait voulu unir dans la
foi les catholiques au moyen de l’unité du
culte (lex orandi lex credendi) Paul VI a au
contraire voulu diviser, en décrétant aussi la
fin du latin (qui était un lien supplémentaire
d’unité dans la prière de toute l’Eglise);
comme disent les cardinaux Ottaviani et
Bacci: « Le nouveau rite se présente donc,
d’emblée, comme pluraliste et expérimental,
comme lié au temps et au lieu. L’unité de
culte étant ainsi définitivement brisée, on ne
voit pas en quoi pourra consister désormais
l’unité de la foi qui lui est intimement liée et
dont pourtant on continue de parler comme
de la substance qu’il faut défendre sans compromission?
Il est évident que le Novus Ordo se refuse
à être l’expression de la doctrine que le
Concile de Trente a définie comme étant de
foi divine et catholique. Et cependant la
conscience catholique demeure à jamais liée
à cette doctrine. (…) Vouloir à tout prix remettre en vigueur le culte antique en refai-

12

sant froidement, in vitro, ce qui à l’origine
eut la grâce de la spontanéité jaillissante, (…)
équivaut à dépouiller la liturgie non seulement de toutes les beautés pieusement accumulées pendant des siècles, mais de toutes les
sécurités théologiques. (…) L’abandon d’une
tradition liturgique qui fut pendant quatre
siècles [depuis St Pie V] le signe et le gage de
l’unité de culte (pour la remplacer par une
autre, qui ne pourra être qu’une cause de division par les licences innombrables qu’elle
autorise implicitement, par les insinuations
qu’elle favorise et par ses atteintes manifestes à la pureté de la foi catholique) apparaît, pour parler en termes les plus modérés,
comme une incalculable erreur » (20).
A côté de ces paroles éclairantes des deux
cardinaux, et tragiques dans leurs conséquences logiques (qui comportent… la perte
de l’autorité en celui qui a voulu le “Novus
Ordo Missæ”) je voudrais encore citer l’abbé
de Solesmes, dom Guéranger: « Mes paroles
sont esprit et vie, dit le Sauveur: elles donnent
à la fois la lumière à l’intelligence, et au cœur
la charité qui est la vie. Il en est de même des
paroles de l’Eglise qui possède la plénitude
des mystères et la dispense sur le peuple chrétien par des rites et des formules remplis de
vérité et d’amour. Aussi a-t-on toujours
considéré la liturgie comme le haut enseignement du dogme, en même temps qu’elle est
sa formule la plus populaire » (21).

Les points que St Pie V fixa par son autorité dans la rubrique du Missel Romain réformé par lui s’insèrent tous dans la ligne de
la tradition de l’Eglise, et sont les suivants:
- obligation du psaume Introibo et du
Confiteor au début de la Messe (en usage
depuis les Xè et XIè siècles, apporté en Italie par les moines de Cluny).
- Introduction du Suscipe Sancta Trinitas
(XIè siècle, déjà présent dans les Ordines
Romani d’Innocent III).
- Définition des rites accompagnant
l’Hanc Igitur et le Per Ipsum (bénédictions
et imposition des mains).
- Mise au point des formules de la bénédiction finale (Ite Missa est du IVè siècle et
Placeat du XIè).
- Obligation du Prologue de St Jean à la
fin de la Messe.
Essor des Missions
Le Pontificat de St Pie V revêtit une importance remarquable également pour la propagation de la Foi. Si d’un côté il se préoccupa de défendre la Foi contre l’attaque des hérésies en Europe, de l’autre il en assura l’accroissement dans les autres parties du monde.
Si sur le vieux continent on devait déplorer la
perte quasi totale d’états un temps catholiques, comme l’Allemagne, dans le nouveau
continent américain d’autres peuples s’ouvraient à la lumière de l’Evangile.
St Pie V institua une commission cardinalice qui devait diriger l’évangélisation des
peuples d’Amérique, d’Afrique et d’Asie. Il
s’agissait de la congrégation “De Propaganda Fide” qui devait permettre aux missions
d’avoir un rapport plus direct avec le SaintSiège, en les libérant un peu de l’influence
des souverains laïcs; les cardinaux Mula, Crivelli, Sirleto et Carafa furent nommés pour
la présider. Il encouragea, en outre, la formation de communautés indigènes en des
endroits séparés des habitations des blancs,
soutenant l’œuvre de son confrère dominicain Bartolomeo Las Casas (†1566). Dans
certains pays (Pérou, Mexique, Colombie,
Goa) le Pape put voir les bons résultats de
son apostolat missionnaire, dans d’autres il
sema ce que d’autres recueilleraient après
lui. Il bénit, par exemple, une image de la
Sainte Vierge, qui accompagnera dans le
martyre le Bienheureux Ignace d’Azevedo,
jésuite, se rendant au Brésil et dont l’histoire
fera l’objet d’un prochain article.

13

Autres réformes et congrégations
Le Pape Ghislieri augmenta les privilèges
de cette “Congrégation pour l’exécution des
décrets du Concile de Trente”, voulue par
Pie IV, en lui concédant la faculté de décider
des cas les plus simples et en réservant au Pape la solution des cas plus difficiles.
Durant son œuvre d’Inquisiteur, frère
Ghislieri avait eu l’occasion de constater l’ampleur du mal fait par les mauvais livres. Une
fois devenu Pape, il fit en sorte d’en régulariser
mieux la répression en instituant la congrégation de l’Index des livres défendus, qui en
ayant, à partir de ce moment une législation
officielle, put opérer avec plus d’efficacité.
“Cette innovation ne laissa pas de susciter les critiques et l’opposition. La France et
l’Allemagne la subirent avec contrainte, ou
même la combattirent. On s’ingéniait à découvrir des prétextes qui étendraient les exceptions. Ne fallait-il pas lire les ouvrages des
hérétiques pour les réfuter? Les prédicateurs
ne devaient-ils pas jouir sans contrôle du
droit d’étudier l’adversaire? Pie V, mécontent de ces subterfuges, dont il démasquait le
mobile, statua que la loi atteignait tout le
monde: il n’en affranchit pas même les hauts
dignitaires [l’affaire du cardinal Morone docet… n.d.a.], et ne délégua pouvoir de dispense qu’à un petit nombre, tels que les Généraux des Dominicains et des Jésuites” (22).
Charité fraternelle avec ses Frères dominicains et avec les autres Ordres…
« La vie de Pie fut en même temps totalement associée à celle de ses confrères: frère il
était, frère il voulut continuer d’être, avec
des frères il aspirait à rester dans la vie comme dans la mort. Dans la famille des Prêcheurs il aimait être et se sentait en sécurité.
En lisant la biographie de St Dominique, le
fondateur, il avait l’impression d’être en bonne compagnie sur la bonne voie, jouissant
comme un fils dans les bras de son père.
Comme Pape, même à l’autel, il savait être
entouré d’une couronne de frères unis avec
lui dans le lien de la charité eucharistique:
c’était les différents personnages dominicains
représentés dans la chapelle de Saint-Pierre
de Vérone réservée pour la Messe de Sa
Sainteté. Il ne se drapait pas de la chape papale comme d’un habit qui aurait caché le
frère. Serviteur des serviteurs par humilité de
service, père de tous par grandeur d’amour, il

pensait à son Ordre “de la source duquel
Nous aussi sommes issus, bien qu’inférieurs
en mérite, Nous trouvons notre origine et
auquel par droit de famille nous portons une
spéciale affection d’amour paternel”.
Ce droit lui appartenait par voie du sang,
avant même que par les liens religieux. Ses
ancêtres étaient originaires de Bologne, la
ville adoptive de St Dominique, nom qui lui
rappelait celui de sa mère et de sa nièce
épouse Bonelli. Elu Pape, sur le moment il a
éloigné ces Dominicains qui commençaient
à “se faufiler” au Vatican (…). Mais bon
sang ne saurait mentir, et il ne trahit pas la
confiance donnée à ceux de sa famille. Pie V
fit un appel généreux aux Dominicains: plus
d’une centaine avaient pris part au Concile
de Trente en qualité de pères ou de théologiens experts; or ceux-ci et d’autres devaient
former un corps d’avant-garde guidés par le
Pape pour coopérer à l’action programmée
sur une vaste échelle.
Trente-cinq furent placés à la tête de diocèses, parmi lesquels huit avaient été théologiens du Concile; trois collaborèrent à la rédaction du catéchisme, Leonardo Marini et
Egidio Foscarari, évêques italiens, et le théologien portugais Francesco Foreiro; les deux
premiers sont chargés de la préparation des
livres liturgiques. Six furent choisis à perpétuité pour le ministère des confessions dans la
basilique de Sainte-Marie-Majeure, selon la
réorganisation effectuée par lui de la Pénitencerie Apostolique, organe officiel du SaintSiège chargé de résoudre les graves cas de
conscience. Le maître du palais du Vatican est
fait chanoine théologien de la basilique de
Saint-Pierre, avec la charge d’enseigner la
doctrine de la foi selon l’exposition de St Thomas d’Aquin. Vincenzo Giustiniani, Général
de l’Ordre, est créé cardinal et envoyé ambassadeur en Espagne; Giulio Pavesi, archevêque
de Sorrente, est délégué pontifical aux PaysBas, terre tourmentée par les guerres de religion. Deux dominicains pour la réforme des
Ordres religieux sont envoyés comme visitateurs en Espagne. Enfin, collaborateur de premier plan dans le domaine pastoral, l’archevêque portugais de Braga Barthélemy des
Martyrs, un autre Saint Charles. Avec de tels
hommes le Pape pouvait confesser avec
confiance que pour servir la cause de l’Eglise,
en plus de la prière et de l’Ecriture Sainte, la
troisième arme lui était offerte par ses
confrères dominicains » (23). Aux Dominicains
le Pape Ghislieri accorda en outre la préséan-

14

ce sur les autres Ordres mendiants, enrichit
d’indulgences la confrérie du Rosaire, en donnant au Général de l’Ordre et aux personnes
déléguées par lui le pouvoir d’ériger canoniquement cette fraternité dans les églises.
On raconte que quand St Pie V voulut honorer de sa présence le chapitre général de son
Ordre tenu à la Minerve (28 mai 1569) le P.
Giustiniani s’est exclamé, paraphrasant
l’Evangile: “Depuis trois cents ans, nos pères
ont désiré voir ce que vous voyez et ne l’ont pas
vu…” en faisant référence au nouveau Pape
dominicain [avant lui, il y eut Innocent V
(†1276) et le Bienheureux Benoît XI († 1304)].
St Pie V consacra sa sollicitude non seulement à ses confrères mais aussi aux autres
Ordres religieux. Il aimait et estimait tous
les religieux. Les Franciscains lui furent redevables de voir dissipées les tendances de
séparation qui se manifestaient entre eux;
Pie V établit des règles concernant l’élection
du Général et leur confia l’office de pénitenciers de Saint-Jean-de-Latran. L’un des personnages qui jouit le plus de la confiance et
de l’affection de Ghislieri fut le franciscain
Felice Peretti, le futur Sixte V, créé d'abord
par lui Inquisiteur et ensuite, après en avoir
favorisé l’élection comme Général des Franciscains, nommé évêque et par la suite cardinal, responsable de trois congrégations (des
Evêques, du Concile et de l’Index) (24).
« La Compagnie de Jésus s’est plu, elle
aussi, à rendre hommage aux mérites et à la
sainteté de Pie V. Peut-être quelques-uns de
ses membres craignirent-ils qu’un Pape dominicain ne se montrât moins propice envers
les Fils de St Ignace, contre laquelle invectivait Melchior Cano. Leurs appréhensions ne
purent guère subsister; car le jour où le
Saint-Père prit possession de la basilique du
Latran, comme il passait devant la maison
professe des Jésuites, et qu’il en aperçut le
Général, François de Borgia, entouré de sa
communauté, il le fit appeler aussitôt, arrêta
le cortège, et s’entretint amicalement plusieurs instants avec le saint » (25).
« Le Pape St Pie V favorisa de toutes
manières la Compagnie et Borgia, avec qui
les rapports furent toujours marqués de la
plus grande estime et déférence. Il n’épargna
certes pas le Général à qui “défait et tombant sous le poids des fatigues et des pénitences, St Pie V demanda enfin la limite de
l’oblation: celle de reprendre le chemin des
cours, pour y accompagner le cardinal Bonelli, dit Alexandrin, neveu du Pape, chargé

de promouvoir la ligue contre le Turc”.
François Borgia, obéissant, se mit en route.
(...) Il persuada Philippe II de la nécessité de
participer à la croisade que le Pape prêchait:
il atteignit son but » (26).
Pie V « promulgua, le 17 juillet 1571, une
dernière constitution... qui admettait la
Compagnie parmi les Ordres mendiants,
c’est-à-dire parmi les Ordres religieux qui vivaient d’aumônes en professant la pauvreté
évangélique dans sa perfection et déclarait y
admettre la Compagnie non par un privilège
extrinsèque, mais en vertu de sa profession
de parfaite pauvreté religieuse » (27).
Les actes de Ghislieri furent une preuve
éclatante de cette bienveillance. Il ne se
contenta pas de bénir et d’encourager les collèges des Jésuites mais contribua aussi à leur
fondation. En une occasion seulement il s’opposa à la transformation d’un couvent dominicain à Augsbourg en une résidence pour les
pères jésuites; il écrivit à ce propos au cardinal Alexandrin son neveu: “La Compagnie de
Jésus mérite tous les égards; mais lui donner
le couvent des Dominicains, qui furent fondés
longtemps avant ne me paraît pas une bonne
chose”. St Pie V prit « certaines ordonnances
qui affligèrent la Compagnie. Les principales
furent d’astreindre ses membres au chœur
conventuel et de n’accorder le sacerdoce à
aucun jésuite qui ne fût profès”. Après
nombre d’instances infructueuses (…) St
François Borgia (…) se soumit simplement.
“Dieu permit… qu’un saint en prenant certaines mesures, mît à l’épreuve l’obéissance
de la Compagnie. Cette obéissance fut loyale
et entière. St Francois Borgia suivit dans la
tombe St Pie V trois mois après. Du ciel les
deux saints mirent fin à l’épreuve” » (28).
La condamnation de Baïus
« Tandis que le protestantisme était déjà
frappé à mort en Italie, dans le Nord des symptômes multipliés indiquaient que, sous le
masque du catholicisme, une nouvelle forme
d’hérésie commençait à s’implanter. (…) Les
Pays-Bas, déjà si profondément minés au point
de vue religieux, menaçaient de devenir le
centre du mouvement nouveau, en particulier
l’Université de Louvain, l’école d’antique célébrité, l’ancienne ennemie si résolue de Luther.
(…) Les doctrines protestantes sur la grâce et le libre arbitre exercèrent sur la pensée
et la vie catholique un contre-coup de conséquence incalculable et pour des siècles (…).

15

Michel Baïus, professeur à Louvain depuis 1552 dans la chaire d’Histoire sainte,
part, dans ses recherches, du désir de réconcilier les nouvelles croyances avec la doctrine
catholique. Puisque les protestants, écrit-il en
1569 au cardinal Simonetta, n’admettent rien
que l’Ecriture Sainte et les plus anciens Pères
de l’Eglise, il s’est efforcé de ramener la théologie à l’étude de l’Ecriture Sainte et de ceux
des Pères qui valent encore aux yeux des protestants, tels que Cyprien, Prosper, Léon, et
les quatre docteurs d’Occident. Toutefois, si
Baïus veut négliger le travail des théologiens
du Moyen Age, sa réserve ne doit pas être attribuée au seul désir de se rapprocher de ses
adversaires professant la foi nouvelle; elle
part bien plutôt de l’idée que la théologie a
été attirée et égarée au Moyen Age par des
mélanges de philosophie aristotélicienne, et
qu’elle doit revenir aux Pères les plus anciens,
parmi lesquels l’auteur vénère avant tout St
Augustin comme son maître » (29).
Quant à sa doctrine Baïus niait la surnaturalité des dons de l’état originel (les dons préternaturels et la grâce qui sont absolument gratuits selon la théologie catholique) en les considérant comme une chose due à la perfection de
la nature humaine (leur perte aurait donc comporté une corruption intrinsèque de la nature
humaine). Il plaçait l’essence du péché originel
dans la concupiscence, qui priverait la volonté
de sa liberté intérieure. Toutes les actions humaines proviendraient, ou de la “cupiditas”
c’est-à-dire la concupiscence ou amour terrestre
et alors ces actions sont péchés [les œuvres des
païens, privés de grâce sont “des vices déguisés
sous des apparences de vertu”], ou de la
“caritas” ou amour juste infusé par Dieu et
alors les actions sont bonnes et dignes du Paradis. Pour faire le bien la grâce efficace irrésistible serait nécessaire qui déterminerait intrinsèquement la volonté sans en détruire la liberté.
St Pie V nomme évêque Felice Peretti

De cette manière « Baïus en procédant
par la voie du pessimisme préludait au Jansénisme. …On peut dire qu’il est pélagien au
Paradis terrestre et qu’il est luthérien, en
principe après le péché originel. Il eut une
mentalité hérétique » (30).
Puisque ses propositions étaient scandaleuses pour les fidèles elles furent déférées
au Saint-Siège. St Pie V condamna 79 propositions de Baïus par la bulle Ex omnibus afflictionis du 1er octobre 1567 (31). En censurant Baïus, il condamna ainsi par anticipation de nombreuses erreurs de la “Nouvelle
Théologie” reprises ensuite par Vatican II.
Par la suite Michel Baïus, à la différence de
Luther, se soumit à la sentence du Saint-Siège mais en continuant à considérer avec nostalgie ses principes.
Les calendes de mai 1572…
Après la victoire sur les Turcs la renommée de St Pie V allait toujours croissant auprès du peuple chrétien. Dieu confirmait la
vertu de son serviteur par des miracles. Guérisons, conversions, prophéties, efficacité
surnaturelle des Agnus Dei bénits par lui,
annonce de la victoire de Lépante.
L’épisode du crucifix empoisonné est
cher à l’iconographie chrétienne: « Pie V manifestait une grande dévotion au mystère de
la Croix. Sur son crucifix de chevet il avait
fait graver le mot de l’Apôtre: “Loin de moi
de me glorifier, si ce n’est dans la croix de
Notre-Seigneur Jésus-Christ”. En cette attitude humiliée, il passait de longues heures à genoux, les mains jointes devant le crucifix, ou
le baisant affectueusement. Comme il se disposait, un jour, à rapprocher de ses lèvres les
pieds du Christ, soudain ceux-ci s’écartent.
Effrayé, désolé, il pousse un cri. Ses serviteurs qui l’ont entendu accourent. Ils sont
ainsi témoins du prodige. Mais tandis que la
conscience du Saint-Père s’alarme d’avoir pu
mériter, par quelque défaillance, un châtiment de Dieu, ses familiers, plus clairvoyants
ou plus défiants, soupçonnent une tentative
criminelle. Ils essuyèrent le crucifix avec de
la mie de pain, et la donnèrent à un chien qui
mourut à l’instant » (32).
L’institution de la fête de Sainte-Marie
de la Victoire en reconnaissance de la bataille de Lépante fut le dernier acte important du Pontificat de St Pie V.
A la mi-mars 1572 le mal chronique des
calculs aux reins et à la vessie s’aggrava, et

16

les médecins ne purent pas faire grand-chose, étant donné aussi l’épuisement du corps
du Pontife qui entrait dans sa 69ème année.
Il se refusa en outre à se faire opérer et préféra supporter les maux les plus atroces plutôt que de laisser toucher son corps par des
mains étrangères. « Malgré sa faiblesse il
voulut observer les pratiques du Carême. Un
de ses domestiques, l’aperçevant plus débile,
fit discrètement assaisonner de jus de viande
la chicorée sauvage, sa nourriture habituelle.
A peine le Pape y eut-il goûté, qu’il s’affligea de cette fraude: “Voyons, mon ami - ditil - est-ce pour quelques jours qui me restent
à vivre, que je vais transgresser les lois de
l’abstinence que j’ai inviolablement gardées
cinquante-cinq ans?” » ( 33). Dans les souffrances de la maladie il avait coutume de
s’écrier avec confiance: “Seigneur, augmentez le mal, s’il vous plaît, mais augmentez
aussi ma patience”. Sa force d’âme restait
toujours égale même dans la maladie.
Ne pouvant plus célébrer la Sainte Messe,
tous les matins il l’écoutait dans sa chambre.
Le Jeudi saint (3 avril 1572) il reçut de son
neveu le cardinal Alexandrin le saint viatique; le Vendredi saint il ordonna qu’on lui
apportât une croix, et, se levant, il alla, pieds
nus, l’adorer. Le jour de Pâques (6 avril) rassemblant les forces qui lui restaient il réussit
encore une fois à donner la bénédiction à la
Ville, de la loggia de la basilique vaticane, et
le fit d’une voix si sonore qu’on l’entendit
jusqu’au milieu de la place. Une amélioration
s’étant ensuite manifestée, le 21 avril, se sentant plus de force il voulut faire, contre l’avis
des médecins, la visite des sept églises, et la
fit en partie à pied et en partie en litière.
Cet acte fatigant l’accabla tellement que le
samedi 26 suivant il tomba en syncope, et fut
considéré comme perdu. Le 28 il aurait voulu
célébrer la Sainte Messe mais dut se contenter
de recevoir la Sainte Communion. Le 30 avril
Pie V annonça clairement que sa fin était
proche; il se fit revêtir de l’habit dominicain,
pour mourir dans la blancheur et dans l’humilité de l’habit religieux, reçut l’absolution et
pria l’évêque de Segni, sacriste de Saint-Pierre, de lui administrer l’Extrême-Onction.
Avant de mourir le Pape Ghislieri dit ces
paroles aux cardinaux présents à son chevet:
« N’ayez pas de chagrin; car si vous avez aimé ma vie mortelle, pourtant misérable,
combien plus devez-vous aimer la vie immuable et heureuse que la miséricorde divine va bientôt, je l’espère, m’accorder. Vous

n’ignorez pas de quelle passion je souhaitais
voir renverser l’empire des Turcs; mais
puisque mes péchés m’ont rendu indigne
d’admirer ce triomphe, j’adore les jugements
de Dieu et j’accepte Sa volonté. Maintenant,
je vous recommande la Sainte Eglise que j’ai
tant aimée. Employez-vous à m’élire un successeur zélé, qui ne cherche que la gloire du
Sauveur, et qui n’ait d’autre intérêt ici-bas
que l’honneur du Siège Apostolique et le
bien de la Chrétienté » (34).
St Pie V est assisté de son neveu le cardinal Bonelli, des cardinaux Rusticucci, Peretti,
Carafa, Acquaviva, du Général des Dominicains Serafino Cavalli, du prieur du couvent
de Bosco. Au soir du 1er mai, vers vingt-deux
heures, il mit ses mains en croix et expira
après avoir récité comme une sorte de bénédiction au troupeau chrétien qu’il laissait exposé à tant de dangers, la strophe de l’hymne
pascale du bréviaire: “Quæsumus, auctor omnium in hoc paschali gaudio, ab omni mortis
impetu tuum defende populum” (35).
Pie V allait se joindre aux grands Papes
semblables à lui, tels Léon le Grand, Grégoire VII, Innocent III, après avoir régné exactement six ans trois mois et vingt-quatre jours.
Malgré ses innombrables munificences et
aumônes et le secours charitable qu’il avait
prêté à tous ceux qui en avaient eu besoin, il
laissa à sa mort dans les caisses du Saint-Siège le chiffre considérable d’un million six
cent mille écus. Le cardinal Carafa commenta: “Il laissa l’Eglise dans des conditions bien
meilleures que quand il l’avait prise pour
gouverner. Il purifia l’Italie de toutes sortes
d’erreurs et d’hérésies. Il n’épuisa pas les finances comme il arrive souvent. Il n’y a aucun doute qu’il ne soit allé au ciel”.
L’honneur et la gloire
Beaucoup d’honneur et de vénération furent rendus à St Pie V durant les funérailles
solennelles qui selon la coutume se prolongèrent pendant neuf jours. Déjà le peuple le
vénérait comme un saint. Le sultan lui-même Sélim II, à sa façon (en bon ennemi…)
en ordonnant trois jours de fête nationale
pour la mort de Pie V, exprimait la haute estime dans laquelle était tenu le Pape Ghislieri dans le monde entier.
La dépouille de St Pie V fut inhumée
provisoirement à St-Pierre, puisque sa volonté était d’être enterré au couvent dominicain
de Bosco. Mais Rome ne laissa pas échapper

17

les reliques d’un si grand saint. Treize ans
après, le protégé de St Pie V, le franciscain
Felice Peretti devenu le Pape Sixte V ne permit plus le départ du corps de son vénérable
prédécesseur, mais lui érigea un mausolée
somptueux dans la plus grande église mariale
de la chrétienté, Sainte-Marie-Majeure, le
plaçant dans la chapelle de la crèche où tout
parle au cœur de la Maternité Divine de la
Très Sainte Vierge. Le Pape de l’Ave Maria
pouvait se sentir à son aise dans la maison de
la Sainte Vierge… Dans la translation solennelle des ossements du Pape Ghislieri, en
1588, Sixte V lui fit rendre les honneurs les
plus solennels. La cause de béatification de
Pie V ne fut pas brève; elle commença en
1616, l’héroïcité de ses vertus fut reconnue
après 14 ans. En 1672, le 1er mai, exactement
à cent ans de sa mort, Pie V était proclamé
bienheureux par Clément X. Enfin en 1712
ce fut le Pape Clément XI qui eut la joie de
proclamer Saint son grand prédécesseur, héros de la chrétienté. Si l’on excepte Célestin
V, St Pie V était le premier Pape saint après
St Grégoire VII. On peut vraiment dire que
Ghislieri avait suivi Hildebrand de Soana en
tout... sur terre comme au Paradis et dans la
gloire qui à tous deux devait être rendue sur
terre par l’Eglise Catholique.
Jugement historique
Von Pastor dit de lui: « Du premier au
dernier jour de son règne toutes les forces de
Pie V avaient été consacrées à défendre
l’Eglise contre les ennemis de la foi catholique, à la purifier de tous ses abus, à
l’étendre aux pays d’outre-mer ainsi qu’à défendre la chrétienté européenne contre l’assaut de l’Islam. Des succès décisifs ne purent
être atteints sur tous ces terrains à cause de
la brièveté de son pontificat. Malgré cela le
Saint Pape a réalisé de grandes choses. Ses
successeurs souvent n’eurent qu’à moissonner ce qu’il avait semé. Dans la période immédiate qui suivit apparut toujours plus clairement l’importance de son inlassable et
profonde activité non seulement pour la réformation catholique, mais aussi pour la restauration catholique en général. Du reste les
contemporains sentirent déjà quelle grave
perte faisait l’Eglise par sa mort... Ce qu’un
ascète aussi rigide que Charles Borromée
avait dit en 1568, que depuis longtemps
l’Eglise n’avait pas eu de chef meilleur ni
plus saint, s’était vérifié » (36).

Dom Guéranger dit: « La vie entière de
Pie V a été un combat. Dans les temps agités
où il fut placé au gouvernail de la sainte Eglise, l’erreur venait d’envahir une vaste portion de la chrétienté, et menaçait le reste.
(…) (L’hérésie) convoitait l’Italie; son ambition sacrilège était de renverser la chaire
apostolique, et d’entraîner sans retour le
monde chrétien tout entier dans les ténèbres
de l’hérésie. Pie défendit avec un dévouement inviolable la Péninsule menacée. Avant
d’être élevé aux honneurs du Pontificat suprême, il exposa souvent sa vie pour arracher
les villes à la séduction. Imitateur fidèle de St
Pierre Martyr, on ne le vit jamais reculer en
présence du danger, et partout les émissaires
de l’hérésie s’enfuirent à son approche.
Placé sur la chaire de St Pierre, il sut imprimer aux novateurs une terreur salutaire
[La crainte est le commencement de la sagesse… dit l’Ecriture, n.d.a.], il releva le courage
des souverains de l’Italie, et, par des rigueurs
modérées, il vint à bout de refouler au-delà
des Alpes le fléau qui allait entraîner la destruction du christianisme en Europe, si les
Etats du Midi ne lui eussent opposé une barrière invincible. Le torrent de l’hérésie s’arrêta. Depuis lors, le protestantisme, réduit à
s'user sur lui-même, donne le spectacle de
cette anarchie de doctrines qui eût désolé le
monde entier, sans la vigilance du Pasteur
qui, soutenant avec un zèle indomptable les
défenseurs de la vérité dans tous les Etats où
elle régnait encore, s’opposa comme un mur
d’airain à l’envahissement de l’erreur dans les
contrées où il commandait en maître » (37).
On ne peut probablement trouver
meilleur éloge que celui que notre Mère la
Sainte Eglise a voulu rendre à St Pie V dans
la bulle de canonisation du nouveau saint:
« Brillaient en lui une ardeur infatigable
pour la propagation de la Foi, un incessant
labeur dans le rétablissement de la discipline
ecclésiastique, une vigilance assidue à l’extirpation des erreurs, une charité merveilleuse
envers les pauvres, et une force invincible
pour revendiquer les droits du Saint-Siège ».
Prière finale
« Maintenant, ô saint Pontife, écoutez les
vœux de l’Eglise militante dont les destinées
furent un moment déposées entre vos mains.
En mourant vous imploriez pour elle, au
nom du Sauveur ressuscité, la protection
contre les périls auxquels elle était encore

18

leur seule force au milieu de ces courants
d’erreur qui menacent de tout entraîner.
(…) Enfin souvenez-vous, ô Pie, que vous
avez été le Père du peuple chrétien, et continuez d’exercer encore cette noble prérogative sur la terre, par votre puissante intercession, jusqu’à ce que le nombre des élus soit
arrivé à son complément » (38).
Que cette belle oraison que la liturgie
dominicaine dédie au glorieux Pape piémontais soit la conclusion de nos articles, avec
l’espérance que si leur lecture l’aura fait plus
aimer, l’auteur n’aura pas travaillé en vain,
et que St Pie V intercédera pour tous ceux
qui l’aiment et le vénèrent sur terre:
“O Pie V, pasteur admirable souvenezvous de votre troupeau. Debout devant le
Souverain Juge, prenez le parti des fidèles.
Qui intercéderait plus efficacement que
vous? Car aucun homme n’a consacré une
force plus intense à procurer sur la terre la
gloire de Dieu”.
St Pie V d’après une gravure du XVIè siècle

Notes

exposée; voyez à quel état le débordement
de l’erreur a réduit de nos jours la chrétienté
presque tout entière. Pour faire face à tous
les ennemis qui l’assiègent, l’Eglise n’a plus
que les promesses de son divin fondateur;
tous les appuis visibles lui manquent à la
fois; il ne lui reste plus que les mérites de la
souffrance et les ressources de la prière.
Unissez, ô saint Pontife, vos supplications
aux siennes, et montrez que vous aimez toujours le troupeau de votre Maître. Protégez
dans Rome la Chaire de votre successeur, en
butte aux plus violentes et aux plus astucieuses attaques. Les princes et les peuples
conspirent d’accord contre le Seigneur et
contre son Christ. Détournez les fléaux qui
menacent l’Europe si ingrate envers sa mère,
si indifférente aux attentats commis contre
celle à qui elle doit tout. Illuminez les
aveugles, confondez les pervers; obtenez que
la foi éclaire enfin tant d’intelligences égarées qui prennent l’erreur pour la vérité, les
ténèbres pour la lumière.
Au milieu de cette nuit si sombre et si
menaçante, vos regards, ô saint Pontife, discernent les brebis fidèles: bénissez-les, soutenez-les, accroissez leur nombre. Attachez-les
au tronc de l’arbre qui ne peut périr, afin
qu’elles ne soient pas dispersées par la tempête. Rendez-les toujours plus fidèles à la foi
et aux traditions de la sainte Eglise: c’est

1) ABBÉ ROHRBACHER, Histoire universelle de l’Eglise
Catholique, Gaume Frères, éditeurs, Paris 1872, vol XII,
livre 86, p. 737.
2) A l’occasion de la prise de Nicosie, il faut citer
l’acte d’héroïsme de certaines femmes chrétiennes, capturées pour être faites prisonnières, pour agrandir les
harems des infidèles turcs. Préférant la mort à un sort
aussi ignominieux l’une d’elle mit le feu au bateau qui
la transportait. Elles périrent presque toutes dans l’incendie. Florete flores martyrum…
3) Les rapports entre Venise, les états italiens et l’Espagne n’étaient pas faciles, puisque cette dernière qui
était la plus grande puissance européenne, exerçait en
Italie une grande influence au moyen des vice-rois à
Naples, en Sicile, dans le duché de Milan et en Sardaigne.
Les autres états italiens avaient de la peine à maintenir
leur indépendance. Le cardinal Grente relate la nouvelle
qu’en cette occasion André Doria avait reçu ordre du roi
d’Espagne d’épargner ses navires (op. cit., pp. 155-157).
4) C ARDINAL G EORGES G RENTE , Le Pape des
grands combats, Saint Pie V, Lib. Arthème Fayard, Paris
1956, p. 159.
5) CARDINAL G. GRENTE, op. cit., pp. 159-161.
6) CARD. G. GRENTE, op. cit., p. 162.
7) CARD. G. GRENTE, op. cit., pp. 164-166.
8) CARD. G. GRENTE, op. cit., p. 169.
9) Il s’agissait des prisonniers qui étaient condamnés à ramer autrefois sur les galères de guerre pour faire avancer ces bateaux par manque de vent.
10) LOUIS PASTOR, Histoire des Papes depuis la fin
du moyen âge, Plon, Paris 1935, Tome XVIII, p. 295. En
note Pastor fait remarquer comment St Pie V interdit à
des gens avides de gains et sans scrupules, sous peine
d’excommunication, de traiter ces prisonniers chrétiens
libérés comme s’ils étaient encore des esclaves.
11) CARD. G. GRENTE, op. cit., p. 172.
12) CARD. G. GRENTE, op. cit., pp. 172-173.
13) CARD. G. GRENTE, op. cit., pp. 178-179.

19

14) INNOCENZO GIUSEPPE VENCHI O.P., San Pio V fede
e coraggio, éd. San Sisto vecchio, Rome 1972, pp. 152-53.
15) Op. cit., p. 180.
16) Catéchisme à l’usage des curés publié par le Pape St Pie V par décret du Concile de Trente.
17) DOM PROSPER GUÉRANGER, Institutions Liturgiques, Société Générale de Librairie Catholique, Paris
1878, Tome Ier, pp. 414-418.
18) Le “second canon” de la “Nouvelle Messe” qui du
canon de “St Hippolyte” conserve à peine quelque réminiscence verbale «a immédiatement scandalisé les fidèles
par sa brièveté. On peut écrire de lui qu’il peut être célébré
en pleine tranquillité de conscience par un prêtre qui ne
croit plus ni à la transubstantiation ni à la nature sacrificielle de la Messe». Bref examen critique du Novus Ordo
Missæ, des cardinaux Ottaviani et Bacci, n° VI.
19) Bref examen critique du Novus Ordo Missæ, n° VIII.
20) Bref examen critique… n° VI et VIII, les caractères gras ont été ajoutés par nous.
21) DOM P. GUÉRANGER, Institutions Liturgiques,
op. cit. p. 9.
22) CARD. G. GRENTE, op. cit., p. 190.
23) I. G. VENCHI op. cit., pp. 102-104.
24) Concernant la manière dont ces deux hommes
se connurent cf. la première partie de cet article dans
“Sodalitium” n° 34, pp. 13-14.

25) CARD. G. GRENTE, op. cit., p. 206.
26) FRANCO MARTINELLI, I Gesuiti l’esercito del Papa, Giovanni de Vecchi Editore, Milano 1969, p. 297.
27) F. MARTINELLI, op. cit., p. 233.
28) CARD. G. GRENTE, op. cit., p. 207.
29) LOUIS PASTOR, op. cit., Tome XVII pp. 292-293.
30) PIETRO PARENTE ANTONIO PIOLANTI, Dizionario di teologia dommatica per laici, éd. Studium, Rome
1943, rubrique Baianismo, p. 33.
31) On peut trouver les propositions condamnées de
Baïus dans DENZINGER-SCHÖNMETZER, aux n° 1001-1080.
32) CARD. G. GRENTE, op. cit., p. 216. La liturgie dominicaine a inséré ce miracle dans l’office du saint:
“Christi plantas osculari fixas cruci gestiit; sed pro vita
sui cari pedes ista retrahit? Toxico imbutis dari oscula
prohibuit, alleluja”.
33) CARD. G. GRENTE, op. cit., p. 217.
34) CARD. G. GRENTE, op. cit., p. 219.
35) “Nous vous en supplions, Créateur de tous les
êtres, dans l’allégresse de Pâques, contre tous les assauts de
la mort, défendez votre peuple”.
36) L. PASTOR, op. cit., Tome XVIII, pp. 323-324.
37) DOM GUÉRANGER, L’année Liturgique, Oudin
Paris 1902, Le temps Pascal T. II, pp. 510-511.
38) DOM GUÉRANGER, op. cit., pp. 522-523. Les caractères gras ont été ajoutés par l’auteur.

LE “DEMENTI” DE
MASSIMO INTROVIGNE

corrigeant de tant de déviations. Enfin, je
rappelle que la polémique en question n'a
été ouverte ni par moi-même ni par Sodalitium, mais par Introvigne lui-même, qui inclut de manière systématique et abusive
l’Institut Mater Boni Consilii parmi les sectes
ou, en d'autres termes, dans les “nouveaux
mouvements religieux”, y compris dans un
article publié (et ça c'est le comble) sur la revue para-maçonnique Ars Regia. Jusqu'ici,
voilà pour le passé. Quant à la nouveauté, la
voici: alors que Massimo Introvigne s'était tu
après le premier article, il a cru opportun de
répondre après la publication du second.
Amour de la vérité ou signe de faiblesse?
Voyons...

par le Père Torquemada

I

l y a une nouveauté dans le “cas” Introvigne. Pour les nouveaux lecteurs de Sodalitium je rappelle de quoi il s'agit. J'ai publié
un premier article sur le n° 34 de la revue intitulé “Massimo Introvigne et la Franc-Maçonnerie”, en posant le problème de l’appartenance d'Introvigne au comité scientifique
de la revue para-maçonnique Ars Regia. Je
suis revenu sur le sujet dans le n° 37, étant
donné que deux autres faits susceptibles de
laisser les gens perplexes à la lumière de la
morale catholique étaient connus publiquement: la participation d'Introvigne aux soidisant “messes noires” pratiquées dans les
“églises” satanistes, et l’appartenance du même personnage à un groupe proche de la
Franc-Maçonnerie, et qui de toute façon se
réunit dans les salles du Grand Orient de
France, le “Groupe de Thèbes”. C'est à Introvigne, en sa qualité de militant catholique,
dirigeant d'Alleanza Cattolica, du Cesnur, du
Gris, et collaborateur du quotidien catholique Avvenire, que revient de nous rassurer
tous, en démentant ces nouvelles, ou en se

Domus Aurea Informazioni
En réalité, ce n'est pas Massimo Introvigne en personne qui répond ou qui dément.
Par l'expression “démenti de Massimo Introvigne” je me réfère à 4 pages, sans signature
d'auteur, diffusées par “Domus Aurea Informazioni”, “Bulletin à circulation interne de la
Commission Domus Aurea d'Alleanza Cattolica pour l’information et l'étude de la nouvelle religiosité” (n° 5/10 septembre 1994).
Les quatre petites pages sont intitulées: «At-

20

taques de la part de la revue “Sodalitium”»
et sont destinées, je suppose, aux militants
d'Alleanza Cattolica pour répondre à ces
“lecteurs de Sodalitium - plus ou moins bien
informés sur les activités de Monsieur Massimo Introvigne - [qui] pourraient demander
des précisions.” (cf. D.A.I., n° 5, p. 1). Quoiqu'il en soit du rédacteur matériel de ces
pages, il n'est pas arbitraire, me semble-t-il,
de faire remonter à Massimo Introvigne la
paternité morale de l'écrit. Naturellement ce
bulletin ne nous a pas été envoyé par Alleanza Cattolica, étant donné sa nature de “bulletin à circulation interne”, et nous pouvons
pourtant y apporter une réponse en connaissance de cause uniquement grâce à un lecteur
de Sodalitium à qui un militant d'Alleanza
Cattolica, probablement privé de bonne mémoire, a laissé le bulletin avec ses “précisions”. Dans l'attente confiante d'une réponse publique, peut-être sur Cristianità, comme
cela a été annoncé par les militants d'Alleanza Cattolica, je ne peux faire autre chose que
commenter la réponse à “circulation interne”, à savoir les quatre pages divisées en 5
points du bulletin D.A.I. (mon abréviation
pour “Domus Aurea Informazioni”). Même
si je ne peux pas, pour des raisons de place,
publier tout le document, il sera envoyé en
photocopie à qui le demandera ou, encore
mieux, il peut être demandé directement à la
source, c'est-à-dire à Alleanza Cattolica.
Premier point: les sources de Sodalitium
Le D.A.I. objecte sur la méthode. Je cite
intégralement: “Sur les thèmes de la nouvelle religiosité Massimo Introvigne a publié
comme auteur ou éditeur quinze volumes et
plus d'une centaine d'articles. Non seulement la méthode scientifique, mais la pratique journalistique inspirée des principes de
droiture imposerait que ses opinions en la
matière soient prises à partir de ses écrits
plutôt que par des articles d'un journal à
sensation [Epoca, n.d.a.] ou - dans le cas de
Serge Faubert, journaliste communiste militant d'un groupuscule trotskiste et connu en
particulier pour ses positions anti-catholiques et anti-religieuses en général - ouvertement factieuses”.
Je repousse l’accusation de manque de
droiture, et je me permets d'observer:
a) Mon intention n'était pas de présenter
au lecteur la pensée et les œuvres de Massimo Introvigne, sujet peut-être intéressant

mais certainement ardu, car il faudrait courir
après la masse continuellement croissante
des livres et des articles publiés à jet continu
par notre auteur (soit dit en passant et amicalement: une si grande prolificité ne risquet-elle pas de nuire à la scientificité?). Si cela
avait été, je l'aurais précisé. Mon intention
était plus circonscrite: vérifier la véracité de
trois faits bien précis: 1) Appartenance d'Introvigne au Comité Scientifique d'Ars Regia;
2) Appartenance d'Introvigne au “Groupe
de Thèbes”; 3) Présence d'Introvigne à des
cérémonies sataniques. Il s'agit d'une question bien circonscrite et facilement vérifiable,
d'autant plus après la réponse de D.A.I. qui a
substantiellement confirmé les trois points en
question. Les conclusions que l'on peut tirer
de la véracité établie de ces faits sont une
autre question, plus discutable, c'est vrai, et
sur laquelle en effet je ne me suis pas prononcé catégoriquement. Donc il n'est pas
scientifiquement incorrect (et encore moins
journalistiquement) de n'avoir pas étudié et
fait part au lecteur de toutes les publications
du docteur Introvigne étant donné que ce
n'était pas le point de la discussion.
b) Si le docteur Introvigne accorde des
interviews à des “journaux à sensation”
(avec la publicité subséquente à ses ouvrages
scientifiques) qu'il ne se plaigne pas après
d'avoir été cité par Sodalitium. Le problème
est: Epoca a-t-elle falsifié les faits et les paroles d'Introvigne? Absolument pas (car
D.A.I. ne le dit d'aucune façon). Alors qu'a
à voir là-dedans le sensationnalisme?
c) Quant à Serge Faubert, le problème
n'est pas de savoir s'il appartient à un “groupuscule trotskiste” (d'autant plus qu'Introvigne ne s'offusque pas de se trouver dans le
même comité scientifique que des marxistes)
mais le problème est si, et où, Monsieur Faubert ment dans l'article susmentionné. Cela,
D.A.I. ne le précise nullement, pas même une
seule fois ou sur un seul point particulier,
dans aucune des quatre pages!
Dans le point 4c (que j'anticipe) D.A.I.
écrit: “Si quelque chose, dans toute cette affaire, étonne c'est précisément le fait qu'une
publication comme Sodalitium prend pour argent comptant les divagations d'un journaliste communiste comme Serge Faubert, sans se
rendre compte que tout l’article a une intentio, qui est précisément celle de montrer comment tous les courants de ‘droite’ - ‘lefebvristes’ compris - sont secrètement solidaires
entre eux et complottent contre la très laïque

21

République française”. Il y a, dans ces cinq
lignes, quelques mensonges et beaucoup de
fumée, mais aucune réponse. Je n'ai pas du
tout pris “pour argent comptant” l'écrit de
Faubert et la finalité de son article ne m'a pas
échappée: j'écris en effet aux pages 53-54: “Si
l'on admet que je laisse à Serge Faubert (notoirement progressiste) la responsabilité de ce
qu'il écrit (...)” et “Si nous devons nous fier à
Serge Faubert...”. En effet, avant d'écrire,
moi aussi je me renseigne (et je n'écris pas
tout ce que je sais). Massimo Introvigne luimême cependant, qui pratique “l’observation
participante” des groupes les plus étranges et
dialogue avec les personnages les plus
répréhensibles (comme les satanistes) nous
permettra de prendre en considération (même critique) aussi les affirmations de Faubert,
malgré ses deux défauts principaux (aux yeux
de D.A.I.): être un journaliste et faire partie
d'un groupuscule... A Introvigne revient la
charge de démentir non en parlant génériquement de “divagations” mais en précisant
clairement si chacune des affirmations de
Faubert sont vraies ou fausses (et quelles sont
les vraies et quelles sont les fausses). Quant à
la finalité (ou intentio) de l’article de Faubert,
elle n'exclut pas qu'il puisse y avoir du vrai
dans ce qu'il dit; comme par exemple sont incontestables, connues et documentées les collusions d'une certaine “droite” politique avec
l’ésotérisme (et même les collusions de certains lefebvristes avec l’ésotérisme).
d) Notons enfin que D.A.I., dans ce paragraphe, parle des articles d'Epoca et de l’Evénement du jeudi, mais pas d'Ars Regia. En effet dans Ars Regia on ne parle pas d'Introvigne; c'est lui qui y écrit directement, et pour
cette raison l’observation de D.A.I. n'a aucune valeur: je suis allé directement à la source!
Second point: Introvigne et la Maçonnerie
“A partir des écrits de Massimo Introvigne
(...) on déduit avec une absolue clarté sa position
tout à fait négative à propos de la Franc-Maçonnerie considérée comme ensemble des organisations et du maçonnisme considéré comme méthode et mentalité, ainsi que sa continuelle activité d’illustration et de propagande des enseignements du Magistère catholique (...) selon lequel on ne peut être en même temps catholiques et francs-maçons” (cf. D.A.I., p. 1, n° 2).
Que Massimo Introvigne et Alleanza Cattolica ne s'offusquent pas de nos doutes: si
l'un appartient au Comité Scientifique d'une

revue contrôlée par des francs-maçons et fait
partie d'un Groupe qui se réunit à la Grande
Loge de France de la rue Cadet il est inévitable que le soupçon tombe sur lui. Sur ce
point l'embrouillamini c'est lui qui l'a fait (je
demande pardon pour les expressions peu
académiques) et c'est un bel embrouillamini
car, dans les questions d'affiliations maçonniques, toute preuve est très difficile, tant pour
démontrer l'affiliation avérée, que pour la démentir. Le motif est clair: la Maçonnerie, ou
les Maçonneries, si vous préférez, sont des associations secrètes dont on ignore les
membres (au moins certains d'entre eux) qui
ont le droit de nier l’affiliation et même, dans
certains cas, attestés, de se déclarer adversaires de la Maçonnerie. Guénon lui-même
n'écrivait-il pas sur des revues catholiques? Et
même sur une revue comme “France antimaçonnique”? Et Julius Evola n'a-t-il pas écrit
contre la Franc-Maçonnerie? Certes le cas
d'Introvigne est différent, puisqu'il est notoirement catholique, mais le problème posé par
ses fréquentations discutables demeure. Quoi
qu'il en soit, je prends acte que D.A.I., même
en ne démentant pas explicitement l’appartenance d'Introvigne à une Maçonnerie quelconque, affirme que la position d'Introvigne
sur la Maçonnerie est “tout à fait négative”.
Surgit cependant un nouveau doute: ayant admis qu'Introvigne n'est pas maçon, et que sa
position est “négative” vis-à-vis de la Maçonnerie, nous nous demandons: 1) Jusqu'à quel
point sa position est négative. 2) Au cas où elle l'est vraiment “tout à fait”, comme il l'affirme, comment est-il possible que les francs-maçons soient devenus subitement tous idiots (je
demande à nouveau pardon pour les termes
peu académiques). Je m'explique:
1) Jusqu'à quel point la position d'Introvigne est-elle négative par rapport à la Maçonnerie? Je lirai avec attention son livre à ce
propos, Massoneria e religioni, “prévu pour
l’hiver 1994-1995”. Entre-temps D.A.I. résume ainsi ce qui, étant donné le but de l'écrit
qui vise à innocenter Introvigne de connivences suspectes avec la Maçonnerie, devrait
être le sommet de l’antimaçonnisme d'Introvigne: “on ne peut pas être en même temps
catholiques et francs-maçons”. S'il n'y a que
ça, c'est un peu peu (d'autant plus que beaucoup de maçons seraient d’accord). Je demande pourtant à Introvigne et/ou à Alleanza
Cattolica (et je m'excuse si par hasard la réponse se trouve déjà dans les centaines d'articles etc.): croyez-vous encore aux “enseigne-

22

ments du Magistère catholique” (qui n'a pas,
que je sache, une date d'échéance) contenus,
par exemple, dans l'encyclique Humanum genus de S.S. Léon XIII? Enseignez-vous dans
vos conférences, livres et articles, que les
francs-maçons “rivalisent d'audace contre
l'auguste majesté de Dieu; qu'ils entreprennent (...) de ruiner la Sainte Eglise” et que la
Maçonnerie est un “ennemi capital” qui” sort
“des ténèbres d'une conspiration occulte”;
une “secte (...) association criminelle, non
moins pernicieuse aux intérêts du christianisme qu'à ceux de la société civile”; que “les
sectes maçonniques” sont “en opposition formelle avec la justice et la morale naturelles”
“dont la suprême intention” est de “détruire
de fond en comble toute la discipline religieuse et sociale, qui est née des institutions chrétiennes” et de “poursuivre le catholicisme
d'une inimitié exclusive et implacable” par
“le comble de la folie et de la plus audacieuse
impiété”? Dites-vous à vos auditeurs et lecteurs que “dans un plan si insensé et si criminel, il est bien permis de reconnaître la haine
implacable dont Satan est animé à l'égard de
Jésus-Christ et sa passion de vengeance”? Essayez-vous de “faire disparaître l'impure
contagion du poison” de la Maçonnerie en
“arrachant à la Franc-Maçonnerie le masque
dont elle se couvre et en la faisant voir telle
qu'elle est” avec “la perversité de ses doctrines et l'infamie de ses actes”? Vous souvenez-vous aussi non seulement de ne pas vous
inscrire aux Loges, mais aussi de ne “leur venir en aide d'aucune façon”? Dites-vous que
dans ces “sectes réprouvées (...) on voit si évidemment revivre parmi nous l'esprit de révolte, l'incorrigible perfidie et la ruse du démon”? Vous souvenez-vous que les francsmaçons ont “l’astuce et la dissimulation des
sectaires” et que c'est pour avoir dialogué
avec le serpent qu'Eve tomba dans le péché?
“Fixez-vous votre attention sur la société maçonnique, sur l'ensemble de sa doctrine, sur
ses projets, ses sentiments et ses actes, afin de
mettre en une plus éclatante évidence sa puissance pour le mal, et d'arrêter dans ses progrès la contagion de ce funeste fléau”? Je serai
très content si D.A.I. ou Cristianità me rassuraient à ce propos.
2) Mais si cela est l’enseignement du Magistère catholique, et donc aussi d'Introvigne,
comment se fait-il que les francs-maçons l'invitent à fréquenter les Loges et à faire partie
du Comité Scientifique de leur revue? Si Mgr
Benigni, Mgr Jouin, Léon de Poncins ou

Massimo Introvigne

Henri Coston avaient demandé la publication de leurs propres écrits sur Ars Regia, ou
le nihil obstat pour aller fureter au Grand
Orient, auraient-ils reçu une réponse positive? Si Massimo Introvigne combat et nuit à
la Maçonnerie, comme il se doit, comment se
fait-il que les francs-maçons lui donnent libre
accès en Loge et dans les revues? Sont-ils devenus fous? Ou bien faut-il croire que la présentation “tout à fait négative” (selon le nouveau style) qu'Introvigne donne de la Maçonnerie ne leur déplaît plus autant? L’article d'Introvigne que j'ai lu sur Ars Regia,
par exemple, n'avait rien de désagréable
pour un maçon (par contre il mettait les “traditionalistes” catholiques parmi les “nouvelles religions” qui pullulent à Turin, ce qui
fait certainement plaisir à un franc-maçon...).
Point 3a: les méthodes de la sociologie
Là où le démenti de D.A.I. se fait circonstancié, détaillé et rigoureux c'est justement
ici, au point 3a. Je dois faire amende honorable: j'ai écrit que Massimo Introvigne est un
journaliste. En réalité c'est un “sociologue de
la religion”. Lisez vous-même la précision qui
s'impose: «...Massimo Introvigne (...) a titre à
être qualifié de “sociologue de la religion” en
tant que, entre autres, chargé depuis 1993
d'un enseignement relatif à la Sociologie de la
Religion auprès de l’Institut des Sciences Religieuses du siège de Foggia [diocèse de Mgr
Casale, président du CESNUR, n.d.a.] de la
Faculté Théologique de l’Italie Méridionale
[celle du tristement célèbre Bruno Forte,
n.d.a. (1)] et depuis 1994 du même enseignement auprès de l’Université Regina Apostolorum de Rome, ainsi que membre ordinaire
de l'Association for the Sociology of Religion,
de la Società Internazionale di Sociologia della Religione et de l'American Academy of
Religion, alors que par contre il n'a pas titre à
être qualifié de “journaliste”...». Je répare
donc mon erreur: Introvigne n'est pas un
journaliste, c'est un sociologue et (bien qu'il
n'en parle pas, on le lit entre les lignes, mes

23

doutes sur ses qualifications l'ont perturbé)
même s'il n'est pas enseignant universitaire il
enseigne dans les Universités. Mais cela n'a
rien à voir avec les liens maçonniques de
notre homme, d'autant plus que, on le sait, les
Loges ne sont généralement pas fréquentées
par le prolétariat. Ayant rendu l'honneur dû à
l'autorité scientifique d'Introvigne, passons au
vrai problème. Et en effet, spécifier la qualité
de “sociologue de la religion” de Massimo Introvigne n'était pas motivé par un désir de se
mettre en vedette, mais par la tentative de
nous expliquer les manières scientifiques de
procéder des sociologues. “L'étude des nouveaux mouvements religieux ‘en chambre’ a
rarement donné de bons résultats” écrit
D.A.I. L’hypothèse d'un de nos lecteurs, selon
lequel «il y aurait aussi quelque chose à dire
sur la qualité “scientifique” de l'œuvre d'Introvigne, constituée presque entièrement par
de longs plagiats de l'“Encyclopædia of American Religion” de Gordon Melton» est donc
tout à fait infondée, et je tiens à le préciser
publiquement pour distinguer mes responsabilités de celles d'autrui. Tels sont, en effet, les
malheurs qu'encourt celui qui travaille “en
chambre” sur les nouvelles de seconde main.
Introvigne ne travaille pas ainsi. “On doit observer - écrit D.A.I. - que le principe méthodologique fondamental de la sociologie des
mouvements religieux est celui de l’observation participante, ou directe, du plus grand
nombre possible des groupes que l'on entend
décrire. (...) Si - comme il est généralement
admis et évident pour plusieurs raisons - les
études de Massimo Introvigne mettent en lumière de nombreux détails inédits sur des
groupes peu connus - Maçonneries comprises
- c'est précisément parce que tous ces groupes
ont été observés directement sur le champ”.
Sans doute, pour donner un exemple, le “repenti” Buscetta connaît-il la Mafia mieux que
moi. Un “sociologue de la Mafia”, pour continuer notre exemple terre à terre, rêve donc
d'avoir de l'objet de son étude la même
connaissance directe du mafieux sans, bien
sûr, adhérer à la Mafia. Et c'est là qu'arrivent
les difficultés, car nous doutons que la chose
soit faisable, à moins que la Mafia ne veuille
pas se faire de la propagande ou faire œuvre
de désinformation par l'intermédiaire de
notre savant naïf. Si D.A.I. nous explique les
méthodes de la sociologie, c'est pour justifier
la présence d'Introvigne aux rites sataniques
et dans le “Groupe de Thèbes”. Je ne peux
certes nier que de nombreux étudiants puis-

sent arriver jusqu'à ce point pour approfondir
leurs études: on sait que la soif du savoir dans
l'homme est illimitée. Mais mon problème est
celui-ci: est-il permis et prudent, pour un
chercheur catholique, même sociologue, de
ne pas poser de limites à la “méthode de l’observation participante ou directe”? La sociologie et ses exigences, prévalent-elles même
sur la Théologie Morale? Jusqu'à quels compromis, avec les autres et avec sa propre
conscience, le sociologue catholique peut-il
descendre? Il paraît difficile que, pour de
seuls motifs sociologiques, on puisse être présent à des rites impies et/ou obscènes. Et même si c'était licite, n'est-ce pas imprudent?
Cela non seulement à cause du risque d'exploitations de la part des “groupes” qui avec
tant de complaisance se font étudier, mais
aussi à cause de la difficulté de prouver ses
propres intentions (honnêtes). Et je donne un
exemple pratique. Christian Bouchet est
connu de nos lecteurs: dans le dernier numéro
de Sodalitium, citant Faubert, nous précisions
qu'il était un “national-bolchevique”, exmembre du Gréce d'Alain de Benoist et
«membre de l’Ordo Templi Orientis (OTO),
l’obédience fondée par le mage anglais Aleister Crowley (1887-1947), qui s'autoproclamait
la “Grosse Bête 666”». De plus Bouchet aurait été l'un des membres du “Groupe de
Thèbes” impliqué dans le litige qui finit par
en dévoiler les activités. Or, voyons le démenti envoyé par Bouchet à la revue Secrets &
Sociétés (n° 10, p. 6)...:
«C'est avec surprise et peine que j'ai découvert dans le n° 8 de Secrets & Sociétés,
une notule faisant de moi le disciple d'un sataniste anglais (donc, sans doute, dans l'esprit de votre rédacteur un sataniste moi-même). Cette affirmation peut gravement me
causer tort. Je vous serais donc reconnaissant de bien vouloir préciser à vos lecteurs:
1 - que je ne suis pas sataniste pour la
simple raison que je ne crois ni en Dieu, ni au
Diable, ni dans les mages, ni dans les démons.
2 - Qu'Aleister Crowley auquel vous me
reliez n'a jamais été un sataniste, mais relève
de la magie cérémonielle et de la maçonnerie de marge. Sa pensée, néo-gnostique, se
caractérise par un mysticisme athée où ni
Dieu, ni le Diable, n'ont de place.
3 - Que je ne suis le disciple de personne,
pas plus d'Aleister Crowley que de Monseigneur Lefebvre ou de Ronald Reagan. Par
contre, dans le cadre de mes études en ethnologie/antropologie/histoire des religions, j'effec-

24

tue un travail sur les nouveaux mouvements
magiques, et plus particulièrement sur la personnalité d'Aleister Crowley, auquel ma thèse
est consacrée. Pour ce faire, je pratique depuis
une dizaine d'années ce que William Bainbridge nomme “l’ethnologie d’immersion”, c'est-àdire que comme certains vont dans la forêt vierge pour vivre au sein d'une tribu primitive et en
retirent quelques années plus tard la matière
d'une thèse, je fréquente de l'intérieur la Maçonnerie de marge, le martinisme, les églises
gnostiques et le courant crowleyen. C'est ainsi
que je suis amené à publier certains des textes
de ce courant, à participer à ses revues ou à ses
réunions. Mon travail est d'ailleurs très officiellement reconnu par l’Université et je suis ainsi
intervenu pour exposer mes recherches à Jussieux et à Louis Lumière (Lyon), ainsi que dans
les colloques du très catholique Centre
d'Etudes sur les Nouvelles Religions que dirige
Monsieur Massimo Introvigne».
Chers lecteurs, admettez vous aussi que ce
texte est impressionant: à part l’athéisme déclaré et la grande franchise dans ses paroles,
les arguments de Bouchet sont les mêmes que
ceux d'Introvigne: l’un recourt à l’ethnologie,
l’autre à la sociologie, tous deux à la méthode
d’immersion dans la réalité qu'on étudie, au
sérieux des études agréées par l’Université...
et, pour Bouchet, une arme en plus: la “couverture” catholique que lui a offerte Introvigne lui-même avec ses invitations. Ainsi
n'importe qui peut faire partie de la pire des
Maçonneries, celle de Crowley, (“fréquente de
l'intérieur la Maçonnerie de marge”) et, en
même temps, une fois “découvert”, peut présenter sa “carte” de sociologue et d’ethnologue, et se trouver ainsi plus blanc que neige!
Voilà les risques auxquels s'expose Massimo
Introvigne. Pourquoi les gens devraient-ils le
croire plutôt que Christian Bouchet? Et en admettant même la sincérité des deux, certaines
fréquentations, qui ne troublent pas la
conscience de l'athée Bouchet, ne posent-elles
pas des problèmes à celle de notre sociologue?
Le point 3a se conclut par 12 lignes
concernant la licéité de la collaboration avec
des publications acatholiques. Puisque D.A.I.
revient sur le sujet au point 4a, nous y ferons
référence une seule fois, en abordant ce point.
Point 3b: la nature du CESNUR
D.A.I. poursuit son explication en s'étendant sur la nature du CESNUR. Merci pour
les éclaircissements. Le CESNUR n'est pas

un mouvement “anti-sectes”, mais “contre les
sectes”. Je pourrais faire de l'ironie facile, si
ce n'était que les deux termes, substantiellement synonymes, sont maintenant utilisés
avec un sens bien précis: “anti-sectes” les
mouvements laïcs, “contre les sectes” les
mouvements religieux (de différentes confessions). Dans le n° 37, p. 55 de Sodalitium j'ai
utilisé, me référant là aussi au CESNUR, le
terme “anti-sectes” qui, à la lumière des précisions ci-dessus, doit être corrigé en “contre les
sectes”. Qu'on relise ainsi, avec cette correction, ma proposition, et on verra que le problème qu'il soulève perdure: aux réunions des
mouvements “contre les sectes” participent
des sectaires (et, aux réunions sectaires, participent les représentants, comme Introvigne,
des mouvements “contre les sectes”). Nous
avons vu au point 3a comment un membre de
la Maçonnerie “de marge” se targue de sa
participation aux conférences du CESNUR
pour se déclarer étranger à un certain monde
ténébreux; et comment les chercheurs du
CESNUR peuvent alléguer leurs études comme facile justification pour leur présence à
l'intérieur de vraies “sectes” au sens strict (ou
nouveaux mouvements religieux et/ou magiques). L’impression qu'on en retire est
qu'on crée une sorte de symbiose, sinon de
complicité, entre les chercheurs des “sectes”
de toutes les confessions religieuses et certains “sectaires”: ils participent aux mêmes assemblées “à portes closes”, et se font publicité
réciproque. Pour cette raison on se demande,
et c'était la question que je me posais dans
Sodalitium, si vraiment des mouvements comme le CESNUR travaillent “contre [toutes]
les sectes”. Si cela était, obtiendraient-ils l’active collaboration de certaines d'entre elles?
Point 4a: Ars Regia ou les démissions congelées
Le point 4 de D.A.I. essaye d'expliquer
aux militants d'Alleanza et aux lecteurs de Sodalitium les comportements d'Introvigne vis-àvis d'Ars Regia (4a), les “messes” noires (4b)
et le Groupe de Thèbes (4c). Commençons par
le fait que le nom de Massimo Introvigne figure dans le Comité Scientifique de la revue para-maçonnique. J'avais dénoncé ce fait, et
D.A.I., dans l'impossibilité de faire autrement,
le confirme: Introvigne fait partie du Comité
Scientifique d'une revue dont le titre même
rappelle la Franc-Maçonnerie, c'est-à-dire
l’Art Royal. Non seulement D.A.I. ne peut
rien objecter à ce que nous avons dénoncé,

25

mais toute tentative prise par le désir d'opposer l’“autorité scientifique” d'Introvigne à
notre ignorance, augmente la dose: «Parmi les
laïcs - écrit-il - à Sodalitium a entre autres
échappé la présence d'une figure actuellement
saillante dans l’organigramme du Grand
Orient d’Italie, pour prouver que “l’ignorance” des choses maçonniques paradoxalement
attribuée à Massimo Introvigne doit au
contraire être attribuée au rédacteur de Sodalitium». Donc D.A.I. réussit seulement à prouver qu'Ars Regia est encore plus maçonnique
que ce que Sodalitium prétend! C'est vraiment un beau résultat... Un résultat qui pouvait être épargné, si seulement ils avaient lu
avec plus d'attention (ou avec moins de passion) mes articles. Je sais bien, et D.A.I. me le
confirme, que Massimo Introvigne connaît la
Maçonnerie mieux que moi (je pense bien!, vu
qu'il tourne autour des loges!). Relisons ce
que j'écrivais: “J'ai laissé passer du temps, en
attente d'éléments nouveaux qui innocenteraient Massimo Introvigne. J'ai attendu son
démenti ou, plutôt, une précision, dans laquelle il déclarerait que sa bonne foi (et ignorance)
avait été trompée et qu'en conséquence il retirait son nom du comité scientifique d'Ars Regia...” (n° 37, p. 52). Quiconque n'est pas troublé par la passion de son jugement propre,
comprend le sens de ma phrase. Je voulais
donner à Massimo Introvigne, très charitablement, la possibilité de sortir, de la meilleure
manière possible, de cette affaire: en déclarant
que oui, il était dans le Comité Scientifique
(impossible de le nier) mais qu'il ne s'était pas
rendu compte que cette revue était liée à la
Maçonnerie. Pour ne pas s'en apercevoir, toutefois, on ne peut alléguer comme excuse que
l’ignorance, au moins sur la nature d'Ars Regia. Mais maintenant Introvigne, à travers
D.A.I., tient à faire savoir qu'il n'ignorait nullement la nature d'Ars Regia et la personnalité de ses compagnons de voyage; il tient à
nous faire savoir que c'est sciemment qu'il a
donné son nom (accompagné de son prestige
académique, culturel et scientifique) à une revue liée à la Maçonnerie, et tient aussi à faire
savoir qu'il ne s'en repent pas. En effet, c'est
seulement par une curieuse coïncidence que,
juste après les articles de Sodalitium, Massimo
Introvigne a donné, comme nous lui avions
demandé, sa démission du comité scientifique
d'Ars Regia [avec d'autres collègues; une autre
curiosité: y a t-il aussi Cardini? (2)] et s'il tient
à faire savoir que ces démissions ne sont pas
liées à nos articles (jamais de la vie!) et même

pas (c'est gros) “à la position idéologique de la
revue” (position lourdement maçonnique,
comme on peut constater en lisant le n° 34 de
Sodalitium), mais seulement “pour la difficulté
d'organiser des rencontres du comité”! C'est
donc le manque d'organisation de la revue, et
non son ésotérisme et son maçonnisme antichrétien, qui trouble Introvigne. Ars Regia
n'est pas assez maçonnique, mais trop peu
scientifique pour jouir de la “collaboration de
Massimo Introvigne et d'autres personnalités
culturellement qualifiées”. Ainsi, les démissions d'Introvigne (et des autres) ne sont ni
définitives ni irrévocables, mais “congelées”
(un esprit malveillant m'a dit: “il s'est mis en
sommeil”) en attendant qu'Ars Regia devienne une “revue de considérable diffusion à l'intérieur d'une position pluraliste”.
Dans ce cas, selon D.A.I., la collaboration
d'Introvigne à Ars Regia serait tout à fait licite
pour un catholique. Les motivations de cette
licéité sont exposées par D.A.I. dans la conclusion des points 3a et 4a et se résume en ces
lignes qui concluent 3a: “la possibilité de porter un point de vue différent de celui que lisent
d'habitude les lecteurs des publications noncatholiques, en mettant à profit la propre autorité scientifique, est une occasion à ne pas
perdre”. Cherchons à encadrer le problème
moral soulevé par la participation d'un catholique à des publications non-catholiques. Il
s'agit d'un cas classique d'action à “double effet”: un bon (profiter d'une occasion pour exposer la doctrine catholique aux non-catholiques) et un mauvais (coopérer aux mauvaises
doctrines exposées par les mêmes dans ces publications). Pour que cette action soit licite il
faut: 1) vouloir l'effet bon et non l'effet mauvais, 2) que l’effet mauvais ne soit pas un
moyen pour obtenir le bon, 3) avoir une cause
proportionnellement grave pour permettre
l’effet mauvais. Dans ce cas, il me semble que
les conditions de la licéité morale de l’action
posée par Introvigne en collaborant à Ars Regia ne subsistent pas. Tout d'abord, le CESNUR “n'a pas des buts directement apologétiques ou pastoraux” (D.A.I., point 3b, p. 2) et
on le voit par les articles d'Introvigne sur Ars
Regia, où rien ne fait comprendre au lecteur
que sa pensée est spécifiquement catholique
et/ou contraire à la Maçonnerie, comme par
contre, étant donné les circonstances, c'était un
devoir de préciser. L’effet bon (présenter la
doctrine catholique aux non-catholiques) paraît, en ce cas, tout à fait évanescent. Ni on ne
voit les causes proportionnellement graves qui

26

peuvent justifier, dans le cas en question, deux
effets mauvais indubitables: le scandale qu'un
catholique donne en collaborant avec les
francs-maçons, et l’aide concrète que, par sa
collaboration et son “autorité scientifique”,
Introvigne accorde à une revue clairement
orientée en faveur de la Maçonnerie et de
l’ésotérisme. Et même, on peut penser que faire partie du comité scientifique d'une telle revue n'est absolument pas licite pour un catholique, en aucun cas. Les exemples donnés par
D.A.I. ne sont pas appropriés. Il n'y a pas de
comparaison, en effet, entre les interviews accordées par Introvigne à l’Unità, au Corriere
della Sera ou à la Rivista Massonica et la collaboration fixe, et même, bien plus, l’appartenance au comité scientifique d'Ars Regia. Il
est clair, en effet, qu'accorder une interview à
une publication ne veut pas dire en partager
obligatoirement la position; il en va différemment pour la collaboration habituelle à une revue, surtout si elle est bien définie idéologiquement, et autre chose encore est le cas de
celui qui fait partie de la publication elle-même, en adhérant au comité scientifique. Ni ne
vaut la comparaison avec l’appartenance à un
“comité éditorial des programmes de la RAI
(3)”, qui peut poser même des problèmes moraux à un catholique, mais pas autant que l’appartenance au comité scientifique d'Ars Regia;
une chose en effet est une organisation publique, neutre en elle-même, et une chose est
une revue clairement liée à l'ennemi mortel de
l'Eglise catholique, la Franc-Maçonnerie.
Je termine donc mon commentaire du
point 4a, en ajoutant seulement deux précisions secondaires. D.A.I., pour une fois de manière claire et catégorique, dément qu'Introvigne connaisse l’éditeur maçon d'Ars Regia.
L’information contraire m'a été donnée directement par des collaborateurs d'Ars Regia. Ou
eux, ou D.A.I., mentent. En tout cas, voilà ce
qui arrive à fréquenter certains milieux: on
risque d'être calomnié. Par la suite, D.A.I. affirme que Sodalitium a loué “le bulletin antimaçonnique” Secrets & Sociétés, auquel Introvigne a aussi collaboré. L’affirmation est fausse, et ce serait plutôt exactement le contraire
(cf. Sodalitium, n° 37, p. 55, où il est clair que
nous sommes perplexes sur ce bulletin).
Point 4b: les satanistes et Introvigne
Qu'Introvigne nous renvoie à son récent
livre sur le satanisme (où, je pense, il
condamne le satanisme) n'élimine pas les

problèmes moraux que j'ai posés. Est-il permis à un catholique d'assister (de façon répétée) à ces cérémonies abominables, uniquement pour connaître le nombre des satanistes et pareilles inepties [et ensuite écrire
un livre édité chez Mondadori ( 4)]? Comment se fait-il que les satanistes de Turin, qui
sont un groupe secret et ne veulent pas de
publicité, aux dires d'Introvigne, l'invitent à
leurs rites? A qui profite tout cela?
Point 4c: le Groupe de Thèbes. Introvigne y était!
Mais arrivons au point crucial, l’appartenance d'Introvigne au “Groupe de Thèbes”
(quelles que soient les finalités de cette appartenance). Point crucial, dis-je, tant par la
gravité du fait, supérieur aux deux autres que
j'ai contestés, que pour la non-évidence du
fait. Qu'Introvigne ait assisté aux rites sataniques, il l'a déclaré lui-même. Qu'il fasse
partie du comité scientifique d'Ars Regia, est
écrit sur Ars Regia elle-même. Qu'il soit
membre du “Groupe de Thèbes”, je l'ai lu
dans un article de Faubert, écho à son tour
des indiscrétions parues sur Secrets &
Sociétés. Puisque moi-même je n'ai jamais
“pris pour argent comptant” les affirmations
de Faubert, contrairement à ce qu'affirme
D.A.I., je m'attendais, sur ce point, à un véritable démenti d'Introvigne en personne. Rien
de tout cela. Même s'il définit “divagations”
les affirmations du journaliste de L’Evénement du jeudi, non seulement son récit n'est
démenti sur aucun de ses points, mais il est,
au contraire, substantiellement confirmé.
Tout d'abord, le “Groupe de Thèbes”
existe(existait). «Le Groupe de Thèbes - écrit
D.A.I. - était né comme un lieu de rencontre
dans lequel les représentants des différentes
dizaines de nouveaux mouvements magiques
et de maçonneries “de marge” européens
présentaient brièvement et périodiquement
leurs activités respectives à leurs “collègues”
et en même temps à un petit groupe de chercheurs académiques des nouveaux mouvements religieux et d'ésotérisme, à portes
closes». Le “Groupe de Thèbes” était (ou
est) donc composé de mages, francs-maçons
et chercheurs de mages et de maçons. Dans
ces trois catégories la zône de démarcation
est floue, comme l’atteste la lettre de Christian Bouchet que vous avez lue dans cet article... Parmi les chercheurs, D.A.I. par pudeur ne le dit pas mais on le comprend, il y a
aussi Massimo Introvigne. Puisqu'Introvigne

27

fait partie du “Groupe de Thèbes” (comme
chercheur, naturellement) l’unique défense
possible reste celle de présenter le “Groupe”
non comme une Loge, mais comme un groupe d'étude. Mais il y a un problème: Faubert
a publié la photographie d'un document original du “Groupe” dans lequel le Groupe
lui-même se présente comme une société secrète, étrangère au monde “profane”. Et de
cette société fait(faisait) partie, comme chercheur, Massimo Introvigne... Pour cela, sans
faire référence à ce document, preuve accablante, à mon avis, D.A.I. essaye d'expliquer
que le secret du “Groupe de Thèbes” était
un... “secret de Polichinelle”. D.A.I. justifie
ainsi Introvigne: “Non seulement les activités
du Groupe de Thèbes - appelé dans sa brève
histoire aussi Groupe d'Alexandrie - étaient
largement connues des chercheurs des
mouvements ésotériques [pardi, ils en faisaient partie! n.d.a.] mais le même Massimo
Introvigne a fait l'objet de commentaires de
caractère sociologique dans la relation introductive au séminaire du CESNUR de Lyon,
en 1992 [celui dans lequel étaient présents
quatre membres du “Groupe de Thèbes”
parmi lesquels Bouchet! n.d.a.] face à plus de
deux cents chercheurs et à une bonne douzaine de journalistes”. Introvigne oublie un
détail... Même la Maçonnerie régulière, non
“de marge” est une société secrète, puisqu'on
ne connaît pas ses vraies finalités ni les noms
de tous les affiliés; et pourtant tous savent
que la Maçonnerie existe, où siège le Grand
Orient, qui est le Grand Maître, etc. Même
dans ce cas, faut-il dire que le “secret maçonnique” est un “secret de Polichinelle”? Déjà
Léon XIII dans son encyclique sur la Maçonnerie Humanum genus écrivait “Et bien qu'à
présent, elles [les sectes maçonniques] aient
l'apparence de ne pas aimer à demeurer cachées, bien qu'elles tiennent des réunions en
plein jour et sous les yeux de tous, bien
qu'elles publient leurs journaux, toutefois, si
l'on va au fond des choses, on peut voir
qu'elles appartiennent à la famille des Sociétés clandestines et qu'elles en gardent les allures”. Que dire alors des réunions “à portes
closes” de nos mages & chercheurs?
En effet, si tout était au grand jour, comment “le naturel esprit de querelle (...) amené
à la fin de l’expérience et à la transmission
d'informations, par ailleurs imprécises, par un
participant, au journaliste Serge Faubert [que
je le sache cela n'est pas vrai! Les informations furent passées aux rédacteurs de Secrets

& Sociétés, le bulletin sur lequel écrivait aussi
Introvigne. Faubert a seulement repris la nouvelle de S. & S. Ici, par contre, D.A.I. brouille
les pistes pour enlever le plus possible de crédit à la fuite de nouvelles en l'associant au
nom du “trotskiste” Faubert, n.d.a.] avec un
dommage objectif pour les chercheurs qui
participaient aux rencontres du Groupe, d'où
ils tiraient des informations sur les mouvements discrets et peu connus et irrepérables
ailleurs”. Donc c'est vrai! Un membre du
“Groupe” (puisque “participant” veut dire
“membre”...; même Introvigne était un “participant”) a parlé. Evidemment il a dit des
choses qu'Introvigne n'avait pas dites au
Congrès du Cesnur, sinon, à quoi bon révéler
des secrets... de Polichinelle? Et “en parlant”
le membre du “Groupe” a dit des choses qui
ont porté préjudice aux illustres chercheurs
(parmi lesquels, Introvigne, qui n'ose pas démentir), qui malgré la discrétion de certains
mouvements, participaient à leurs travaux à
portes closes. Mais alors qu'a donc dit de si
embarrassant celui qui a parlé? Faubert, par
exemple, écrit qu'Introvigne a participé à la
réunion de fondation, à Paris, le 3 juin 1990,
du “Groupe de Thèbes”. Celle-ci, et d'autres
nouvelles semblables, lui ont-elles porté préjudice? Et pourquoi donc, si le Groupe était
une sérieuse assemblée d'académiciens?
Chercheurs qui, à ce qu'il paraît, si le cas de
Christian Bouchet peut être généralisé, étudiaient eux-mêmes. Ils s'inscrivent à la Maçonnerie, fondent des groupes de magie... le
tout pour l'étude, et puis étudient ce qu'ils
ont eux-mêmes fondé. Tout est très mystérieux, sauf une seule chose: Introvigne n'a pas
démenti, et a même implicitement admis, sa
participation aux réunions du “Groupe de
Thèbes”. Aux lecteurs de juger.
Point 5: l’Institut Mater Boni Consilii.
Mes articles sur l’activité de Massimo Introvigne sont nés, comme je l'ai dit, d'un fait
bien précis. Sodalitium n'a pas un intérêt particulier pour la thématique “sectes et/ou nouveaux mouvements religieux”. Elle n'a pas
non plus un intérêt particulier à polémiquer
avec Alleanza Cattolica, association qui depuis 1981 est pratiquement devenue étrangère aux thèmes que, institutionnellement,
nous traitons dans Sodalitium. Cette réponse
vole du temps et de la place aux thèmes qui,
de notre point de vue, sont bien plus intéressants. C'est seulement l’indignation d'avoir

28

vu mes amis de l’Institut mis au nombre des
sectes (qu'Introvigne ne se défile pas; académiquement il préfère le terme “nouveaux
mouvements religieux”; mais le lecteur comprend qu'on parle de “sectes”, comme
d’autre part le dit explicitement le nom même du GRIS auquel Introvigne collabore)
sur la revue Ars Regia, c'est-à-dire sur une
revue liée à cette Secte par excellence qui
est, selon Léon XIII, la Franc-Maçonnerie.
C'est seulement alors, seulement après cet
article, que Sodalitium a répondu à Massimo
Introvigne. Nous sommes déçus que D.A.I.
attaque encore une fois l’Institut, peut-être
“avec respect des personnes” mais non certes
en rapportant “fidèlement” nos positions.
D.A.I écrit en effet: «Naturellement l’Institut Mater Boni Consilii se proclame convaincu
de faire partie de la “vraie” Eglise catholique
romaine, tandis que n'en feraient pas partie le
Pape et les évêques, qui le seraient seulement
materialiter». Cette description des positions
de l’Institut Mater Boni Consilii est fausse
(naturellement). L’Institut ne soutient pas
qu'il existe une “vraie” Eglise catholique, de
laquelle il ferait partie, et une “fausse” Eglise
catholique (Eglise “officielle” ou “conciliaire”
ou avec d'autres dénominations). Si parfois
l'Institut a employé le terme d'Eglise “conciliaire” c'est seulement pour adopter la terminologie utilisée par le défunt cardinal Benelli,
Secrétaire d'Etat de Paul VI (et reprise par
Jean-Paul II dans “Tertio Millennio adveniente”!). Selon la Thèse théologique (sur la situation de l’autorité dans l'Eglise) dite de Cassiciacum, exposée par le théologien dominicain
Guérard des Lauriers, thèse que l’Institut fait
sienne, on n'affirme pas, même on nie, qu'il
existe une double Eglise catholique, une
“vraie” et une “fausse”, et qu'avec Vatican II a
été fondée au sens strict une nouvelle Eglise.
Pareillement, l’Institut n'a jamais dit, au
contraire la Thèse qu'il adopte nie explicitement, qu'on puisse affirmer que Jean-Paul II
et les évêques en communion avec lui soient
hors de l'Eglise catholique (cf. Bernard Lucien. La situation actuelle de l’Autorité dans
l’Eglise. La Thèse de Cassiciacum. Documents
de Catholicité, 1985. Pp. 119-121), même en
n'ayant pas l’Autorité pontificale ou épiscopale à cause de la rupture avec l’enseignement
traditionnel de l'Eglise. Pour ceux-ci et pour
d'autres motifs, notre position ne peut être assimilée, sans ultérieures précisions, au “sédévacantisme en général”. Les membres de l’Institut, qui existe seulement comme réalité de

fait, sont toutes des personnes baptisées dans
l’unique Eglise catholique et romaine et ne
sont pas sous le coup d'une censure quelconque qui les ait exclues de ladite Eglise,
qu'ils entendent servir et ne jamais abandonner. Avant d'affirmer pourtant que “cette opinion fait justement de l’Institut Mater Boni
Consilii un mouvement religieux sociologiquement et doctrinalement différent de l'Eglise
catholique guidée par le Pape Jean-Paul II, et
non une simple articulation de cette dernière”
il serait pour le moins opportun, de la part des
ex-disciples de Mgr Lefebvre et de Mgr de
Castro Mayer [et de Mircea Eliade (5)], d'examiner plus attentivement les opinions qui nous
sont attribuées, au moins pour une fois, de manière si peu scientifique.
Considérations finales
Je termine cette réponse, déjà trop
longue. Pour bien saisir le point qui est en
discussion, il faut à mon avis éliminer toute
question qui ne le concerne pas réellement.
La nature ecclésiale de l’Institut Mater Boni
Consilii, les opinions politiques de Serge
Faubert, la compétence scientifique de Massimo Introvigne, les différences entre les
mouvements “anti-sectes” et ceux “contre
les sectes”, la différence entre les termes
“secte” et “nouveau mouvement religieux”,
etc. sont tous des thèmes intéressants mais
secondaires par rapport à l'objet de la discussion. Je le rappelle, il concerne trois faits,
qui sont les suivants:
1) Est-il vrai, oui ou non, qu'Introvigne
fait partie (ou a fait partie) du comité scientifique d'Ars Regia?
2) Est-il vrai, oui ou non, qu'Introvigne a
assisté à des rites sataniques avec la permission des satanistes eux-mêmes?
3) Est-il vrai, oui ou non, qu'Introvigne a
participé aux rencontres du “Groupe de
Thèbes” qui se sont tenues au siège du
Grand Orient de France?
Il me semble que, même et surtout après
les précisions apportées par “Domus Aurea
Informazioni” on peut sans l'ombre d'un
doute répondre oui aux trois questions.
Quant à l'appréciation morale de ces trois
actions, elle revient tout d'abord à Dieu, et
puis à la conscience de Massimo Introvigne
et, éventuellement, à son confesseur.
Quant aux conclusions qu'on peut tirer sur
le plan pratique et objectif, elles sont remises
à la prudence de chacun: non seulement à la

29

nôtre, mais aussi et surtout à celle l’archevêque de Foggia, du Recteur de l’Université
Regina Apostolorum de Rome, du directeur
d'Avvenire, du Régent national d'Alleanza
Cattolica, et, en général, de tous ceux qui désirent avoir des contacts avec Introvigne.
Quant aux réflexions générales qu'on peut
faire, Sodalitium souligne les risques inhérents
à une excessive curiosité culturelle, dans le
passage de l'entrisme à l’œcuménisme désormais amplement réalisé même dans Alleanza
Cattolica, en adoptant la pratique conciliaire
du “dialogue” avec les réalités hostiles à
l'Eglise, surtout avec la Maçonnerie.
Enfin, Sodalitium renouvelle son souhait
d'un assainissement intellectuel des milieux de
“droite”, surtout catholiques, où malheureusement, contrairement à ce qu'a affirmé de manière incroyable Introvigne dans sa récente interview à L’Italia settimanale (5 octobre 1994,
n° 39, p. 37) abondent, au moins autant que
dans les milieux de “gauche”, les influences et

les infiltrations ésotériques et maçonniques.
Comme justement le “cas” Introvigne le
confirme abondamment et paradoxalement!
Notes
1) B. Forte: Théologien italien, passablement progressiste, en religion comme en politique.
2) F. Cardini: Professeur d'Université, membre du
Comité de Rédaction de la RAI, nommé à ce poste par
le Président de la Chambre des Députés, Mme Pivetti
(lefebvriste). Il passe pour catholique traditionaliste;
c'est, par contre, un ésotériste.
3) RAI: La Radio et la Télévision de l'Etat en Italie.
4) Mondadori: Maison d'édition de Milan appartenant à Silvio Berlusconi. Vient d'éditer le livre de Karol
Wojtyla “Entrez dans l'Espérance”.
5) M. Eliade: Ancien militant des “Croix de Fer”
roumaines, plus connu comme historien des religions. Il
appartient au courant ésotériste.

La question juive

INFILTRATIONS JUDEOMAÇONNIQUES DANS
L'EGLISE ROMAINE
par M. l'abbé Curzio Nitoglia

INTRODUCTION

N

ous avons déjà vu dans le numéro précédent ( 1), comment le Judaïsme-religion avait conjuré contre Jésus-Christ, ses
Apôtres et l'Eglise, en cherchant à infiltrer
une “cinquième colonne” dans l'Eglise même pour pouvoir la détruire de l'intérieur.
Dans le présent article j'essayerai d'attirer l’attention du lecteur sur une série de
faits objectifs et sans équivoque qui montrent les infiltrations de la contre-Eglise réalisées dans le Corps Mystique du Christ.
Le COMMENT tout cela a été possible est
un mystère qui nous dépasse, c'est le mystère
de la Volonté permissive de Dieu par rapport
au mal moral, qui n'est pas voulu mais seulement permis pour en tirer un plus grand bien.
Le pourquoi de l’infiltration judéo-maçonnique dans l'Eglise dépasse notre pauvre intel-

ligence, mais ce ne serait pas raisonnable de
fermer les yeux sur les événements qui l'ont
établie et malheureusement, avec le Concile
Vatican II, en témoignent jusqu'à son sommet.
Paul VI d’ailleurs, avait déjà parlé d'“autodémolition de l'Eglise” et de “fumées de Satan,
pénétrées à l'intérieur de l'Eglise de Dieu”,
admettant implicitement la réalité du fait.
Dans de nombreux cas nous devons nous
arrêter au quia, à la constatation du fait, sans
prétendre connaître le propter quid, le pourquoi du fait. La Judéo-Maçonnerie a formé
le dessein de corrompre les membres de
l'Eglise, et spécialement le clergé et la hiérarchie, en leur inoculant de faux principes
qui n'ont de chrétien que le nom mais n'en
ont plus la substance (2).
Un autre fait sans équivoque (en plus du
complot contre l'Eglise) est qu'aujourd'hui
presque tous, même les catholiques, appartiennent d'une manière ou d'une autre à l'esprit de
la Franc-Maçonnerie, même en n'étant pas
membres de son corps, c'est-à-dire pensent et
raisonnent en maçons: ils sont pour la tolérance, le pluralisme, le respect de l’errant, la démocratie moderne et libérale, le non-exclusivisme.
Aujourd'hui Benedetto Croce aurait plus juste-

30

ment écrit Pourquoi nous ne devons pas nous
dire maçons, et la théorie de Rahner serait reproposée comme Le maçon anonyme (3).
Voilà la triste réalité: d'un côté le complot
de la Synagogue contre l'Eglise, de l'autre
l'esprit cabalistico-maçonnique qui a envahi
toute chose et que nous respirons désormais
comme l’air qui nous entoure. Il est beaucoup
plus difficile de pouvoir définir le pourquoi, le
comment de tout cela, qui en beaucoup d'aspects nous échappe, nous dépasse et sur lequel
nous pouvons seulement faire des conjectures
sans pouvoir arriver à la certitude; pourtant
nous ne devons pas fermer les yeux sur la terrible réalité dans laquelle nous sommes appelés à vivre, sous peine de nous tromper de
“camp” ou d'étendard, convaincus peut-être
de militer sous celui du Christ, mais combattant en réalité, sous celui de Lucifer (4).
Dans l'article précédent nous avons vu
les plans maçonniques (dévoilés par Barruel
et par Crétineau-Joly, et reproduits dans ses
ouvrages par Mgr Delassus), qui parlent
d'UN “PAPE” SELON LES BESOINS DE
LA SECTE, c'est-à-dire imbu de sa philosophie, un “Pape” qui, même en y étant pas
inscrit, fait cependant partie de son esprit,
afin d'achever le TRIOMPHE DE LA REVOLUTION. Pour arriver à ce but la Maçonnerie a formé une génération digne de
cet événement, au moyen de la corruption
intellectuelle et morale de la jeunesse, depuis l'âge le plus tendre, pour pouvoir ensuite l'attirer, sans qu'elle s'en aperçoive, à la
mentalité du “maçonnisme”. C'est surtout
dans les séminaires qu'elle a développé son
rôle d’infiltrée, de corruptrice des idées,
puisqu'un jour les jeunes séminaristes deviendront prêtres, évêques, cardinaux, gouverneront et administreront l'Eglise et, comme cardinaux, seront appelés à choisir un
“Pape”; mais ce “Pape”, comme la majeure
partie de ses contemporains, sera imbu des
principes philantropiques et naturalistes et
sera donc conforme aux intérêts de la secte.
LE CLERGE ET LES FIDELES MARCHERONT AINSI SOUS L'ETENDARD
MAÇONNIQUE, EN CROYANT ENCORE ETRE SOUS LA BANNIERE PONTIFICALE.
Les faits que je vais rapporter sont la
preuve sans équivoque que ce dessein a réussi, au moins pour le moment. Notre-Seigneur
en effet nous a promis que “les portes de l'enfer ne prévaudront pas” et il en sera ainsi.
Nous chrétiens, comme notre Chef, Jésus-

Christ, sommes habitués à vaincre au moyen
des défaites. C'est justement quand Jésus fut
crucifié et abandonné de tous, que par sa
mort Il nous a sauvé; il en sera de même de
son Corps Mystique, l'Eglise: c'est quand elle
semblera être morte, qu'alors resurgira toute
sa splendeur: “Regnavit a ligno Deus”!
Ces faits ne doivent pas nous scandaliser,
mais, au contraire, doivent nous faire prendre
les moyens adaptés (avec l'aide de Dieu qui
ne manque jamais) pour faire quelque chose
pour le bien de l'Eglise, flagellée et couronnée d'épines comme le cher et bon Jésus.
Une belle prière de Saint Thomas More
dit ceci: “O Seigneur faites que je ne me
scandalise pas devant le mal et le péché,
mais donnez-moi la force d'y remédier”.
LES PAPES DENONCENT LES INFILTRATIONS JUDEO-MAÇONNIQUES A
L'INTERIEUR DE L'EGLISE
Pie VI dans le Bref “Quid aliquantum”(10 mars 1791) critique la Constitution
civile du clergé et dans un autre Bref au clergé et au peuple du royaume de France (19
mars 1792) condamne les ecclésiastiques qui
jurent fidélité à la Révolution en ces termes:
“Le caractère... des hérétiques et des schismatiques fut... de recourir à l’ARTIFICE et à
la DISSIMULATION: aussi les nouveaux
INTRUS de l’Eglise de France n’ont-ils rien
mieux imité que cet art... d’égarer... par la
FEINTE et par le MENSONGE...” (5).
Pie VII dans l’Encyclique Diu Satis (15
mai 1800) mit en garde le haut clergé:
“N’admettez personne dans les rangs du
clergé... avant d’avoir soigneusement examiné, contrôlé et mûrement éprouvé... [il y a]
une multitude de faux apôtres... artisans de
ruse, transfigurés en apôtres du Christ”.
Dans l’Encyclique Ecclesiam (13 septembre 1821) il stigmatise la nouvelle secte des
Carbonari, véritable pépinière de faux-frères
“Ils viennent à vous, semblables à des brebis,
mais ils ne sont que des loups dévorants”.
Le Cardinal Bernetti dans une lettre du 4
août 1845 écrivait: “Notre jeune clergé est imbu des doctrines libérales... La partie du clergé
qui, après nous, arrive aux affaires, ...est mille
fois plus entachée du vice libéral” (6).
Pie IX dans l'Encyclique Nostis et Nobiscum (8 décembre 1849) déplore le complot
contre l'Eglise: “Il y a en Italie des ecclésiastiques, ...qui sont passés dans les rangs des
ennemis de l'Eglise”.

31

Plusieurs années après dans la lettre
Exortæ in ista (29 avril 1876) il décrivit le cas
classique d'une infiltration maçonnique au
Brésil. “Les troubles qui au Brésil, en ces
dernières années, ont surgi par le fait de
ceux qui, AFFILIES A LA SECTE MACONNIQUE, se sont GLISSES dans les
confréries des pieux chrétiens” (7).
Le CATHOLICISIME LIBERAL est
pour le Pape Mastai encore plus dangereux
que le Communisme; il est en effet la “cinquième colonne” de la Judéo-Maçonnerie au sein
même de l'Eglise. Pour Pie IX il est beaucoup
plus facile de découvrir un ennemi déclaré
qu'un faux frère, comme l'est, en réalité, le catholique libéral. Dans le Bref qu’il adressa au
cercle de Saint-Ambroise de Milan (6 mars
1873) il explique pourquoi il faut tant se méfier
des catholiques démocrates, imbus des idées
modernes: “Ces hommes sont plus dangereux
et plus funestes que les ennemis déclarés, car
ILS SECONDENT LEURS EFFORTS SANS
SE FAIRE REMARQUER. En effet, se tenant pour ainsi dire sur les limites des opinions
condamnées, ils prennent les dehors d’une doctrine sans tache, captivent ainsi les amis imprudents de la conciliation et trompent les personnes honnêtes qui, sans cela, s’opposaient
avec fermeté à une erreur manifeste” (8).
Léon XIII dans l’Encyclique Inimica vis
(8 décembre 1892), met en garde les évêques
et les archevêques d’Italie contre la FrancMaçonnerie qui cherche à conquérir à sa
philosophie le clergé: “...les sectaires maçons
cherchent par des promesses à séduire le
clergé inférieur. Dans le but de gagner doucement à leur cause les ministres des choses
sacrées, et puis... d’en faire des révoltés
contre l’autorité légitime”.
Saint Pie X condamne les catholiques-libéraux, les démocrates-chrétiens, les modernistes
comme “la race la plus dangereuse... prétendant amener l’Eglise à leur manière de penser.
Par l’ASTUCE et le MENSONGE de ce perfide catholicisme-libéral qui, s’arrêtant à peine
au bord de l’erreur condamnée, s’efforce d’apparaître comme suivant une doctrine très pure... Les catholiques libéraux sont des loups
couverts de la peau des agneaux. Le prêtre...
doit dévoiler leurs TRAMES PERFIDES.
Vous serez appelés papistes, cléricaux, rétrogrades, intransigeants; honorez-vous-en...”(9).
Dans l’Encyclique Pieni l’animo (28 juillet
1906) Saint Pie X met aussi en garde contre les
infiltrations ennemies dans l'Eglise et parle explicitement de l'“esprit d’insubordination et

d’indépendance” qui se manifeste parmi le clergé. Un tel esprit - poursuit le Pape - “...pénètre
jusque dans les sanctuaires. ...C’est surtout parmi les jeunes prêtres qu’un esprit si funeste porte la corruption... On fait pour de telles doctrines une propagande plus ou moins OCCULTE, parmi les jeunes gens qui, à l’ombre des séminaires, se préparent au sacerdoce”.
Dans Pascendi (8 septembre 1907), ensuite, le Pontife dénonce le fait que “...les ennemis sont parvenus AU CŒUR DE L’EGLISE, ennemis d’autant plus redoutables qu’ils
le sont moins ouvertement. ...Nous parlons
d’un grand nombre... de prêtres... C’est du
dedans qu’ils trament la ruine de l’Eglise; le
danger est aujourd’hui presque AUX ENTRAILLES ET AUX VEINES MEMES
DE L’EGLISE... ce n’est point aux rameaux
qu’ils [les modernistes] ont mis la cognée...
mais à la racine même, c’est-à-dire à la Foi”.
En outre toujours St Pie X, dans l’allocution lors de la cérémonie d'imposition de la
barrette cardinalice aux nouveaux pourprés
(27 mai 1914) prononça ces paroles: “Oh
combien de marins, combien de pilotes et, à
Dieu ne plaise, combien de CAPITAINES,
en faisant confiance à ces nouveautés profanes et à la fausse science du temps présent,
au lieu de rejoindre le port, ont fait naufrage!” (St Pie X, A.A.S. 1914, pp. 260-262).
Allégorie de la tolérance religieuse selon
la Franc-Maçonnerie

32

On remarque que le saint Pape mourra
seulement trois mois après, le 20 août 1914, et
que le mot “capitaines” se réfère aux Evêques!
Pie XI dénonce les progrès faits par la
“cinquième colonne” infiltrée désormais
dans le haut clergé.
“Au consistoire du 23 mai 1923 Pie XI interrogea une trentaine de cardinaux de la Curie sur l’opportunité de convoquer un Concile
œcuménique. Le cardinal Billot parla explicitement de divergences profondes au sein de
l’Episcopat lui-même. Le cardinal Boggiani,
dominicain, estima qu’une partie considérable
du clergé et des évêques était imbue des idées
modernistes. ...Le cardinal Billot concluait en
disant que le Concile serait MANŒUVRE
par les pires ennemis de l’Eglise” (10).
Dans l'Encyclique Divini Redemptoris
(29 septembre 1937) Pie XI dénonce encore
les tentatives d’infiltration communiste qui,
sans mentionner la doctrine propre du Communisme, voudrait “implanter leurs erreurs
dans des milieux où - sans cela - ils ne pourraient absolument pas pénétrer. Et ils travaillent [les communistes] de toutes leurs
forces à S’INFILTRER perfidement dans
des associations catholiques”.
Le Père Cordovani, enfin, maître des Sacrés Palais Apostoliques sous le pontificat de
PIE XII, et donc théologien du Pape Pacelli,
écrit sur l’Osservatore Romano du 19 mars
1950: “Rien n'est changé dans la législation
de l'Eglise en ce qui concerne la Franc-Maçonnerie. ...Les canons 694 et spécialement le
canon 2335, qui inflige l'excommunication à
la Franc-Maçonnerie SANS DISTINCTION
DE RITES, sont toujours en vigueur. ...Tous
les catholiques doivent... s'en souvenir pour
ne pas tomber dans le PIEGE”.
Jacques Ploncard d’Assac commente
qu'on était en présence d'une INFILTRATION des idées maçonniques dans l'Eglise
et que le Père Cordovani, profond connaisseur du problème, insistait: “L'excommunication, je le répète, VAUT POUR TOUS
LES RITES MAÇONNIQUES, ...même si
certains déclarent qu'ils ne sont pas hostiles
à l'Eglise. ...Cette tendance moderne, ...qui
mettrait volontiers le Catholicisime en harmonie avec toutes les idéologies... n'est-elle
pas peut-être la marque hérétique?” (11).
C'est pourquoi les Papes, jusqu'à Pie XII,
n'ont cessé de nous mettre en garde contre les
infiltrations ennemies dans l'Eglise: malheureusement avec Jean XXIII, Paul VI et JeanPaul II la position change radicalement; on

dialogue avec la Franc-Maçonnerie, on admet
carrément la double appartenance, comme
nous verrons dans les chapitres suivants (12).
LES FAITS: LE DIALOGUE CATHOLICO-MAÇONNIQUE
A la mort de Pie XII le Concile n'avait
pas encore été réuni, mais “l’aggiornamento” roncallien commençait déjà à donner corps aux anciennes aspirations d'ouverture envers les suppôts de la Judéo-Maçonnerie, pour pouvoir ainsi introduire le cheval
de Troie dans l'Eglise du Christ.
Naturellement on nous propose de dialoguer, non seulement avec les autres religions, mais aussi avec la Maçonnerie, pour
pouvoir dépasser les condamnations portées
par l'Eglise contre la secte (plus de 590 documents), à partir de Clément XII (In Eminenti, 1738) jusqu'à Pie XII inclus et jamais
mises en discussion.
“Les premières manifestations de cette
tendance nouvelle remontent aux années
1920. Un jésuite allemand, le R.P. Gruber…
prit contact avec de hauts dignitaires maçonniques… La campagne de rapprochement
amorcée secrètement du côté catholique par
le R.P. Gruber fut reprise… en France par le
R.P. Berteloot, également jésuite. Ce dernier
publia de 1945 à 1949 une série d’articles et
de livres rédigés avec une grande prudence
en vue de préparer ce rapprochement.
La campagne de rapprochement entre la
Franc-Maçonnerie et l’Eglise catholique resta cependant à l’état latent sous le pontificat
de Pie XII; manifestement le feu couvait
sous la cendre, mais les progressistes qui
avaient pris dans l’Eglise une influence
considérable se rendaient compte que leurs
efforts n’avaient aucune chance d’aboutir
tant que vivrait Pie XII… Avec l’avènement
de Jean XXIII il y eut brusquement comme
une explosion… On avait nettement l’impression d’une campagne internationale, méthodiquement orchestrée” (13).
“L'esprit de Jean XXIII - écrit le Père
Esposito (14) - puis la grande aventure œcuménique de Paul VI, amorcèrent une réaction en chaîne dont sur le moment on ne se
rendit pas compte, mais qui devint évidente
quand les différents groupes d'explorateurs entre les années 1965 et 1968 - furent découverts par la presse. ...Se découvrirent des
échanges épistolaires, des coups de téléphone plus ou moins longs, ...des symposiums

33

conviviaux. Le tout finissait par accroître la
réciproque connaissance des hommes des
deux blocs: les catholiques touchaient du
doigt que les francs-maçons n'ont pas le visage de Lucifer [les apparences sont trompeuses, n.d.r.], les francs-maçons que les catholiques ne sont pas tous Grands Inquisiteurs... On peut dire que la rencontre entre
les deux communautés, la communauté ecclésiale et la communauté maçonnique, FUT
EFFECTUEE A TOUS LES NIVEAUX”.
“Le Grand-Maître de la Maçonnerie Dupuy estimait que ‘L’événement Vatican II
constitue une ouverture considérable de
l’Eglise sur le monde’. Il révélait avoir entretenu avec Jean XXIII des relations ‘plus que
cordiales’, que ‘Jean XXIII et Vatican II ont
donné une impulsion formidable au travail
d’éclaircissement et de désarmement réciproque dans les rapports entre l’Eglise et la
Franc-Maçonnerie’. A la limite, dans la mesure où l’Eglise contemporaine glisse vers le pluralisme et la liberté religieuse, elle tend à devenir une simple obédience maçonnique” (15).
Par ailleurs l’ex-grand maître du Grand
Orient d’Italie, Armando Corona, affirme aussi: “La Franc-Maçonnerie a, la première, dans
l'histoire soutenu et défendu la tolérance religieuse et le droit pour tout homme de professer sa propre croyance. Après tant de siècles,
comme Maçons, nous sommes heureux que le
concile Vatican II ait déclaré textuellement:
La conscience des hommes est sacrée…” (16).
Même Mgr Lefebvre fut obligé d'admettre que l'Eglise avait été infiltrée par la
Franc-Maçonnerie dans le but de la détruire.
C'est justement parce qu'il avait vécu directement l’expérience du Concile qu'il écrivit:
“Le plus grave a été la réforme liturgique.
Elle a été opérée… par le Père Bugnini, qui
l’avait préparée bien longtemps à l’avance.
Déjà en 1955 le Père Bugnini faisait traduire
les textes [liturgiques] protestants par Mgr
Pintonello… qui avait passé beaucoup de
temps en Allemagne… C’est Mgr Pintonello
qui m’a dit à moi-même qu’il avait traduit
les livres liturgiques protestants pour le Père
Bugnini, qui, à ce moment-là, n’était qu’un
petit membre d’une commission liturgique.
Il n’était rien… DES GENS COMME BUGNINI SE SONT INFILTRES DANS
L’EGLISE POUR LA DETRUIRE… Certains disent que c’est la Franc-Maçonnerie.
C’est possible… Nous nous trouvons devant
une VERITABLE CONJURATION à l’intérieur de l’Eglise de la part des cardinaux

actuels. Une classe d’intellectuels se sont en
quelque sorte insurgés contre Notre-Seigneur, dans un VERITABLE COMPLOT
DIABOLIQUE contre son Règne” (17).
Le premier cardinal qui approcha un
Grand Maître fut Innitzer, archevêque de
Vienne, qui en 1948 établit - à l'insu de Pie
XII - le dialogue avec le Grand Maître Schechebaner. Dans les années 60-70 la troupe
des ‘dialogants’ grossit et fit tout au grand
jour: les cardinaux Cushing de Boston, Cooke de New-York, Etchegaray de Marseille,
Alfrink d'Utrecht, Feltin et ensuite Marty de
Paris, Krol de Philadelphie, Vilela de Bahia
(Brésil), Lorscheider de Fortaleza. Parmi les
évêques on compte: Mendez Arceo de Cuernavaca (Mexique), qui au Concile demanda
que la législation antimaçonnique soit modifiée, Mgr Dante Benigni d'Albano Laziale,
Mgr Ablondi de Livourne qui, selon les affirmations du Père Esposito ( 18), participa
aux rencontres avec les dirigeants maçons alliés au groupe italien. A Paris Mgr Pézeril
parla carrément en Loge “comme dans le
passé avaient fait Joyce de Boston, Pursley
de South Bend, certains prélats dans les Iles
Philippines, au Canada et ailleurs” (19).
En Europe ce dialogue catholico-maçonnique était béni “même AUPRES DES INSTANCES les plus HAUTES DE L'EGLISE.
Les intermédiaires les plus constants... qui obtinrent un ACCUEIL ATTENTIF AUPRES
DE PAUL VI, furent don Miano, qui rejoindra le cardinal Seper et le cardinal Koning...
Le Père Riquet qui eut également plusieurs
occasions d'APPROCHER PAUL VI (20).
Récemment le Grand Maître du Grand
Orient d’Italie, l’avocat Gaito, a déclaré:
“Quand j'ai entendu de hauts prélats parler
dans leurs homélies de l’homme comme
centre de l’univers, j'ai été ému jusqu'aux
larmes” (21).
VERS LA REVISION DE L'EXCOMMUNICATION DE LA MAÇONNERIE
L’intention immédiate de toutes ces
unions impures était de parvenir à la révision
et si possible à l’abolition de l'excommunication de 1738, de la secte maçonnique. Pour la
fête de Pâques de 1971 sembla très proche la
publication d'un Dubium de la Sacrée
Congrégation pour la doctrine de la Foi “qui
aurait en quelque sorte effacé les graves préjudices antimaçonniques contenus dans le
Code de droit canon de 1917, canon 2335 et

34

autres canons; la publication fut renvoyée à
la fête des Saints Pierre et Paul, le 29 juin de
la même année, mais encore une fois on n'estima pas opportun de se presser, parce qu'on
craignait - et non sans raison - que l’opinion
publique catholique... n'aurait pas accueilli la
décision sans scandale” (22).
LA CONFERENCE EPISCOPALE SCANDINAVO-BALTIQUE (21-23 octobre 1966)
Depuis 1964 les évêques de Norvège
avaient consenti à un maçon “converti” au
catholicisme de pouvoir conserver l’inscription à la Franc-Maçonnerie.
Les évêques du Danemark, de Suède, d'Islande, de Norvège, et de Finlande appliquèrent le décret conciliaire Christus Dominus,
qui à l'article 8 affirme: “Aux seuls évêques
diocésains est donnée la faculté de dispenser
d'une loi générale de l'Eglise, toutes les fois
qu'ils estiment que cela contribue au bien spirituel des fidèles, à condition que par la suprême Autorité de l'Eglise n'ait pas été émise
quelque réserve spéciale à ce sujet”.
Dans la réunion plénière des 21-23 octobre 1966, enfin, les évêques de ces cinq pays
décidaient de ne pas exiger des francs-maçons
qui demandaient à entrer dans l'Eglise, l’abjuration, c'est-à-dire l’abandon de la FrancMaçonnerie. LES EVEQUES NE CONSIDERAIENT DONC PAS INCOMPATIBLES LES DEUX APPARTENANCES.
“Au mois de novembre LA DECISION FUT
COMMUNIQUEE AU SAINT-SIEGE. IL
N'Y EUT PAS ICI DE REACTIONS, et cela
signifie qu'IL N'Y AVAIT PAS DE RAISONS NEGATIVES, pour cela le 24 janvier
1968 la décision fut rendue publique” (23).
Le Radiogiornale vaticano intervint, en
communiquant que le Saint-Siège n'avait pas
changé la discipline en vigueur. “On confirmait de cette manière que la décision scandinavo-baltique restait circonscrite à la situation locale, mais on ne l'entravait pas” (24).
LA LETTRE DU CARDINAL SEPER
AU CARDINAL KROL (19 juillet 1974)
Le vent du Concile continuait à souffler, la
Judéo-Maçonnerie à comploter: le résultat le
plus éclatant de l’infiltration de la “cinquième
colonne” à l'intérieur de l'Eglise eut lieu le 16
juillet 1974. Il s'agit d'un modeste document
destiné à rester privé et qui au contraire fut
rendu public par le destinataire, le cardinal

Krol, archevêque de Philadelphie et président
de la Conférence Episcopale nord-américaine.
Ce document, très court et très important, s'encadre dans le sillage des deux
consultations au niveau universel ordonnées
par la Sacrée Congrégation pour la doctrine
de la foi dans les années 1960-1970, pour
connaître l’opinion des évêques sur la
consistance et les caractéristiques de toutes
les obédiences maçonniques.
Sur ce document le Père Esposito écrit: “A
la demande du cardinal Krol, le préfet du dicastère romain (de la doctrine de la Foi) le cardinal Franjo Seper répondit… par cette lettre
ainsi structurée: 1) la demande de nouvelles
instructions relatives au problème maçonnique
est vive dans l’Episcopat, et le Saint-Siège a
posé le problème dans une observation sérieuse; 2) …tout éventuel changement est demandé à la rédaction du nouveau Code de Droit
Canon; 3) en attendant, a) les situations locales
doivent être jugées dans le cadre local; b) ce
jugement doit être inspiré du principe de
l’AMPLIFICATION DES GRACES et des
RESTRICTIONS DES HAINES; 4) L'INTERDICTION D'INSCRIPTION A LA
FRANC-MAÇONNERIE EST RESTREINTE AUX SEULS MEMBRES DU CLERGE
et des instituts séculiers; 5) IMPLICITEMENT L'EXCOMMUNICATION N'EST
PLUS PRESCRITE. …Cette lettre reçut une
approbation partout. Aux Etats-Unis elle inaugura, de la part de l'Eglise, une attitude extrêmement ouverte… La compréhension entre
catholiques et francs-maçons aux Etats-Unis
venait de loin… COMMENÇA UN RALENTISSEMENT POLEMIQUE, alors que les
francs-maçons, rassurés par Kennedy quant à
ses propos non-intégralistes, appuyèrent validement sa candidature, qui se poursuivit avec
la participation du cardinal Cushing à des réunions conviviales, d'un commun accord avec
d'autres prélats, …parmi les gestes les plus incisifs rappelons la participation du cardinal archevêque de New York, Cooke, à un symposium maçonnique au cours duquel il prononça
un discours de cordial encouragement à la réciproque compréhension et collaboration” (25).
LA CONFERENCE EPISCOPALE D'ANGLETERRE ET DU PAYS DE GALLES
(11-14 novembre 1976)
L’écho de la lettre Seper-Krol fut évident
à cette conférence. Le document épiscopal
affirmait: “Un catholique doit se considérer

35

Ne nous étonnons donc pas que: “pour
Noël de cette année LE CARDINAL BRANDAO VILELA ACCEPTAIT L’INVITATION A CELEBRER LA MESSE A LA
LOGE LIBERDADE DE SAN SALVADOR
DE BAHIA… dans ce même mois il acceptait
une haute distinction maçonnique, comme l’acceptait en 1976 le cardinal Paulo Evaristo Arns,
archevêque de Rio de Janeiro” (26).
LA FAUSSE RESTAURATION DES
ANNEES 80
“Au franc-maçon le Candélabre rappelle les sept arts libéraux dont la connaissance est indispensable pour le travail
du vrai initié”. (L. Troisi, Dizionario massonico, Bastogi)

avant tout membre de l'Eglise catholique…
Mais s'il croit sincèrement que son appartenance à la Franc-Maçonnerie n'entre pas en
conflit avec cette foi, il peut entrer en
contact avec son évêque… pour discuter des
implications de cette appartenance”.
LA CONFERENCE EPISCOPALE DE
SAINT-DOMINGUE (29 janvier 1976)
Dans une notification au clergé diffusée
le 29 janvier 1976 la Conférence épiscopale
dominicaine appliquait la lettre du cardinal
Seper affirmant: “Entre nous (catholiques et
République dominicaine) N'EXISTE PAS
D'INCOMPATIBILITE ENTRE LE FAIT
D'ETRE CATHOLIQUE pratiquant… ET
CELUI D'ETRE AFFILIE A UNE ASSOCIATION MAÇONNIQUE ou similaire…”.
MGR ETCHEGARAY, ARCHEVEQUE
DE MARSEILLE (1975-1977)
Sur demande il accordait l’autorisation
de funérailles religieuses à un franc-maçon.
LA CONFERENCE EPISCOPALE DU
BRESIL (4 janvier-12 mars 1975)
Lors de la session du 5 janvier 1975 la Conférence Episcopale brésilienne, présidée par Mgr
Lorsheider, ensuite cardinal, demanda au SaintSiège des instructions concernant l’application
de la lettre Seper; la réponse du 12 mars, signée
par le Nonce Apostolique au Brésil Mgr Rocco,
affirmait: “…Il semble pourtant qu'on puisse
porter crédit à ceux qui, inscrits déjà depuis
longtemps à la Franc-Maçonnerie, sollicitent
spontanément d'être admis aux sacrements…”.

Saint Pie X affirmait des modernistes: “A
les entendre, à les lire on serait tenté de croire
qu'ils tombent en contradiction avec euxmêmes, qu'ils sont oscillants et incertains. Loin
de là: tout est mesuré, tout est voulu chez eux.
…Telle page de leur ouvrage pourrait être signée par un catholique; mais tournez la page
et vous croyez lire un rationaliste” (27).
La tactique de Satan et de ses suppôts a
toujours été celle de mêler le vrai au faux,
l'ivraie au bon grain; c'est ce que fait la Judéo-Maçonnerie qui, désormais s'est infiltrée jusqu'au sommet de l'Eglise, mêle vrai
et faux pour pouvoir tromper même les bons
qui, autrement, réagiraient.
Nous avons déjà vu quelle fut la tactique du
maçon: rester dans l'Eglise comme “cinquième
colonne” pour la détruire de l'intérieur, si cela
était possible, et donc, après avoir fait deux pas
en avant, en faire un en arrière (Lénine docet),
pour ne pas susciter une vraie réaction qui
anéantisse les machinations de la contre-Eglise.
Nous savons aussi que la “cinquième colonne”,
une fois découverte, suscitera une “troisième
force”, qui travaillera assidument, sous apparence de modération, équilibre, amour de la
paix et de la charité, pour empêcher la destruction de la “cinquième colonne”.
Eh bien les différents documents des années 80 qui revoient les positions ouvertes
au dialogue, propres aux années 60-70, ne
sont rien d'autre que le classique pas en arrière après les deux accomplis en avant, et la
production d'une “troisième force” pour
sauver le travail de la “cinquième colonne”!
Les documents de la fausse restauration
sont: la Déclaration de l’Episcopat allemand
(28 avril 1980), la Déclaration de la Sacrée
Congrégation pour la doctrine de la Foi (17 février 1981), la Déclaration de la Sacrée Congrégation pour les causes des Saints (20 septembre
1981), le Nouveau Code de Droit Canon (25
janvier 1983) qui dans le canon 1374 affirme:

36

“Qui donne son nom à une association qui
conspire contre l’Eglise DOIT ETRE PUNI
D’UNE JUSTE PEINE”. Il faut relever que
ce texte est très différent du canon 2335 du
Code de 1917, puisque la rigueur de la peine
est nettement allégée, dans la mesure où EST
EXCLUE L'EXCOMMUNICATION, qui
était au contraire prescrite IPSO FACTO,
pour quiconque avait donné son nom à une
secte maçonnique. En outre, pour la joie du
Père jésuite Michel Riquet la Franc-Maçonnerie ne fut même plus mentionnée! (28).
Ainsi se justifie la récente déclaration du
Grand Maître du Grand Orient d’Italie Virgilio Gaito: “Il faut considérer que l'excommunication contre les maçons est désormais
affaiblie, réservée seulement à ceux qui
conspirent contre l'Eglise Catholique” (29).
Tout cela prouve que les condamnations
des années 80 étaient PUREMENT VERBALES et qu'aucune de facto ne s'en est suivie, et qu'on ne voulait qu'elle ne s'ensuive.
En effet les différents “monseigneurs” qui
dans les années 60-70 étaient engagés dans le
dialogue avec la Maçonnerie se retrouvaient
presque tous promus cardinaux dans les années 80, et ceux qui déjà étaient cardinaux
ont continué tranquillement à l'être sans
qu'aucune mesure fût prise à leur charge!
Il faut enfin enregistrer la Déclaration de
la Sacrée Congrégation pour la doctrine de la
Foi (26 novembre 1983), qui, en affirmant
que “les fidèles qui appartiennent aux associations maçonniques sont EN ETAT DE
PECHE GRAVE et ne peuvent accéder à la
sainte Communion”. Mais ON NE CONFIRME PAS L'EXCOMMUNICATION!
Dans une interview accordée dernièrement par le cardinal Ratzinger à l’Avvenire,
on lit qu'il faut distinguer entre Maçonnerie et
Maçonnerie, qu'il ne faut pas tout mettre dans
le même sac, qu'il y a une Maçonnerie anticléricale avec laquelle on ne peut dialoguer, mais
que, si la Maçonnerie ne fait pas profession de
foi antichrétienne, le dialogue est faisable: on
assiste, en pratique, à un retour, même en
sourdine, aux positions des années 60-70.
Est-ce le travail de la “troisième force”
qui essaye de consolider, sous apparence
d'une plus grande fermeté et de restauration,
les conquêtes de la “cinquième colonne”? La
doctrine dont il est question plus haut fut déjà condamnée par le Père Cordovani en 1950.
Mais elle revient à la mode aussi dans le
camp maçonnique, alors que le professeur Di
Bernardo, dans son livre Filosofia della Mas-

soneria affirme que la Franc-Maçonnerie est
par principe non-exclusiviste et tolérante et
souhaite un dialogue avec l'Eglise, chacun
restant ce qu'il est. L’important est que
l'Eglise, sans perdre son identité, renonce
aux excommunications pour s'ouvrir au dialogue, en acceptant le pluralisme, la tolérance et le non-exclusivisme, et devienne ensuite
ainsi, dans la réalité, une espèce de Maçonnerie universelle. Tout ceci est arrivé et nous
l'avons constamment sous les yeux (30).
Cette position est reprise même dans le
camp catholico-conservateur; par exemple
Mgr Casale archevêque de Foggia, le 11 décembre 1993, dans un colloque organisé par
le CESNUR, a déclaré que la double appartenance n'est pas licite, mais que le dialogue
avec les Maçonneries… n'est pas exclu par
l'Eglise catholique [conciliaire, n.d.r.] (31).
L'EGLISE CONCILIAIRE ET LE ROTARY CLUB (1905)
a) Franc-Maçonnerie et Rotary
Le rapport entre Rotary et Franc-Maçonnerie est “structurel”, comme dit le Père Esposito, “non seulement à cause de la fondation du
Rotary le 23 février 1905 par l'avocat Paul Harris de Chicago et de trois de ses collègues
francs-maçons comme lui; mais aussi à cause de
la position idéologique et juridique du club, qui
DU MESSAGE INITIATIQUE ASSUME
LE MEILLEUR, POUR L'INSERER DANS
LA SOCIETE EN LA LAICISANT, C'ESTA-DIRE EN EXCLUANT LES ASPECTS
GENANTS ET INITIATIQUES” (32).
Au Chili et en Espagne beaucoup
d'évêques, dans les années vingt, émirent de
vives condamnations du Rotary, en dénonçant la racine maçonnique. Le Saint-Siège face à ces dénonciations dut prendre position.
Le premier pas fut de prendre les distances
avec le Rotary pour ensuite le condamner.
La charge de préparer la voie à la condamnation fut confiée à la Civiltà Cattolica qui publia trois articles du Père Pirri s.j., pour qui le
ROTARY NE DIFFERE ABSOLUMENT
PAS DE LA FRANC-MAÇONNERIE,
sous la domination de laquelle il entend porter le monde entier. Toutefois le jésuite ne
veut pas affirmer que tous les rotariens sont
francs-maçons, il admet l’ignorance, la bonne
foi, l’ingénuité pour certains d'entre eux.
La tolérance religieuse du Rotary,
conclut Pirri, est de facto du syncrétisme religieux (33).

37

Sur l’Enciclopedia Cattolica Mgr Buzzetti
écrit: “La mentalité qu'il [le Rotary] proclame peut facilement devenir indépendance
de l’enseignement de l'Eglise, même dans le
domaine de la foi et des mœurs et FAVORISER L’INFILTRATION D'ELEMENTS
MAÇONNIQUES et anticléricaux” (34).
b) La première condamnation pontificale (4
février 1929)
Le texte pontifical de condamnation du
Rotary sortit presque en même temps que le
troisième article du Père Pirri du 2 février
1929; il n'est en effet que de deux jours postérieur au Dubium de la Sacrée Congrégation
consistoriale. Le décret pontifical était la réponse à la question de savoir s'il était licite aux
ecclésiastiques de s'inscrire au Rotary et de
participer aux réunions de cette organisation,
et était très nette: NON EXPEDIRE, c'est-àdire “cela ne convient pas”. L'interdiction n'est
pas étendue aux laïcs. Le texte fut publié dans
les A.A.S. (1929, année 25, 15 janvier 1929, 42).
Le cardinal de Milan Schuster intervint
aussi, vingt ans après, le 12 octobre 1949, rallumant les feux de la polémique: “Au temps
de notre jeunesse à Rome… il y avait des associations qu'on disait affiliées [à la Maçonnerie] comme le Rotary… Toutes formes
ésotériques d'une Maçonnerie unique” (35).
c) La seconde condamnation (janvier 1951)
Elle fut beaucoup plus sevère que la première, plus solennelle, avec LE RAPPEL
EXPLICITE DE L’APPROBATION DIRECTE DE PIE XII (36).
d) Le virage de Jean XXIII
Le deus ex machina du Rotary italien,
Omero Ranelletti, qui fonda le Club de Rome en 1924 raconta que “à l'avènement du
Pape Jean il pensa que le problème aurait pu
s'acheminer vers une solution meilleure que
par le passé” (37); le 22 décembre 1958 il demanda pourtant à Jean XXIII une audience,
qui lui fut accordée le 20 avril 1959. “A l'audience il présenta ses collègues avec leurs
titres rotariens, et le Pape Jean …agréa la visite en affirmant qu'à Venise il avait eu l'occasion d'approcher plusieurs fois les rotariens de la ville, et était donc bien au courant
de notre institution. …Il eut pour tous des
paroles de bonté, nous encourageant enfin
par sa bénédiction apostolique” (38).
Le 20 mars 1963 Roncalli accorda au Rotary une seconde audience.

e) Paul VI
La troisième audience pontificale eut
lieu avec Paul VI le 28 septembre 1963. Mais
la plus importante fut la quatrième, du 20
mars 1965, dans laquelle Ranelletti rappela
que le 13 novembre 1957 (un an avant la
mort de Pie XII) le cardinal Montini à
l'époque, rencontra des rotariens et entre
autres leur dit: “Je vous remercie messieurs
les membres du Rotary pour cette manifestation d'hommage que vous m'adressez,
mais je dois avec loyauté déclarer que par le
passé j'ai émis beaucoup de réserves sur le
Rotary, fruit d'ignorance et d'erreurs” (39).
A l'audience du 20 mars 1965 Paul VI reprit cette pensée; une autre rencontre avec
le Rotary eut lieu le 14 novembre 1970.
f) Jean-Paul II
“AVEC JEAN-PAUL II L’ACCEPTATION DU ROTARY ATTEINT DES NIVEAUX ENCORE PLUS ELEVES, dans la
mesure où non seulement est affirmée la
COMPATIBILITE, …mais même carrément
la COMPLEMENTARITE entre l'œuvre catholique et l'œuvre rotarienne” (40).
Jean-Paul II a reçu les rotariens le 14 juin
1979 et le 4 février 1984.
LE MOUVEMENT PAX ET LE
GROUPE I.DOC (bras armé de la subversion à l'intérieur de l'Eglise conciliaire)
“Après le Concile Vatican II - écrit Orio
Nardi ( 41) - la gnose influence toute la fermentation moderniste ou progressiste à l'intérieur de l'Eglise, non sans la complicité de
théologiens… qui souvent opèrent sous l’influence de centres du pouvoir mondialiste,
comme il apparaît dans l'histoire du Mouvement Pax et du groupe I.DOC”.
LE MOUVEMENT PAX
Le 6 juin 1963 le cardinal Wyszynski écrivit une lettre aux évêques français, qu'il fit
parvenir au Secrétariat de l’Episcopat français par l'intermédiaire du nonce apostolique:
l'objet de la lettre était le Mouvement PAX.
Le cardinal dévoilait dans son écrit la
vraie nature du Mouvement: “PAX n'est pas
une organisation à but culturel, mais uniquement un moyen de propagande déguisé pour
dénigrer l’activité de l'Eglise en Pologne, au
moyen de la diffusion d'informations
fausses… Ce mouvement reçoit les direc-

38

tives du Parti Communiste, de la Police secrète et du Bureau pour les Affaires du Culte. En compensation de sa soumission PAX
bénéficie de certaines facilités et appuis”.
Au début du Concile le Mouvement PAX
intensifia sa propagande dans les Pays de
l’Europe occidentale et spécialement en
France, en diffusant des nouvelles fausses ou
équivoques et offensantes pour l'Eglise et
surtout pour la Curie romaine.
Le fondateur de PAX (vrai et propre organe de la police communiste polonaise,
sous la dépendance directe du Ministère de
l'Intérieur) était M. PIASECKI, qui avait
été condamné à mort par les soviets russes et
avait été grâcié au prix d'un engagement formel de se mettre au service du Parti Communiste pour infiltrer l'Eglise Catholique.
Depuis ses origines, donc, PAX est une
agence du Parti Communiste Polonais qui
envoie directement les ordres à ses membres
par l'intermédiaire du Bureau Central. Piasecki dépendait directement du Bureau Sécurité (U. B.) et du Bureau des Cultes, qui,
en Pologne, disposait d'un pouvoir absolu
pour ce qui concernait l'Eglise Catholique.
En 1956 avec le dégel Piasecki tombe en
disgrâce (à nouveau), mais, grâce aux services
rendus surtout à la France, il peut remonter la
chaîne; son pouvoir atteint l’apogée durant les
longues années d'emprisonnement de Wyszynski. Ce fut l'époque où PAX absorbait
toutes les publications catholiques encore indépendantes du Parti Communiste. La déstalinisation renversa de nouveau Piasecki, qui put
cependant resurgir grâce… au Concile Vatican
II! En effet lui fut assignée la charge de former
des foyers de désaccord dans les milieux ecclésiastiques qui travaillaient au Concile, de diviser les Evêques en deux blocs (progressistes et
conservateurs), pour pouvoir mettre l'Eglise au
pas avec le monde moderne (Solve et coagula).
En France, des journaux comme la Croix
et des périodiques comme Les Informations
catholiques Internationales étaient arrivés à
diffamer le cardinal Wyszynski et à défendre
PAX, aplanissant ainsi la voie au triomphe du
Communisme en France et dans le monde.
Jean Madiran écrivit un courageux et intéressant article sur La Nation Française (1er
juillet 1964) intitulé L'espionnage soviétique
dans l'Eglise, en ajoutant que Piasecki était
une créature du général Ivanov Sierow de la
N.K.V.D. (la police politique russe). Madiran
écrivait aussi que PAX attaquait la Curie romaine, puisqu'en 1956 une de ses délégations

s'était rendue au Vatican pour défendre Piasecki condamné par le Saint-Office, sans toutefois obtenir ce qu'il désirait.
LE GROUPE I.DOC (Information-Documentation sur l’Eglise Conciliaire)
Avec le début du Concile naquit à Rome
un Centre d'information pour les évêques et
les théologiens hollandais, le DOCumentation.
Ce centre diffusait des bulletins d'information dans toutes les langues et organisait des
conférences de presse tenues par des Pères
conciliaires ou des théologiens progressistes
pour pouvoir s'emparer de l’opinion publique;
les responsables d'agences internationales et
les informateurs des grands quotidiens y
étaient en effet régulièrement présents.
Au terme du Concile cette Agence de
presse voulut maintenir les relations qu'elle
avait établies pendant le Concile: ainsi le
DOC est-il devenu I.DOC (Information-Documentation sur l’Eglise Conciliaire).
Louis Salleron écrivait: “Nous sommes en
présence d’un véritable pouvoir parallèle
[I.DOC] au sein du Catholicisme, car qui
tient l’information tient l’opinion publique…
qui est en mesure de tenir le Magistère en
échec ou de lui imposer ses propres vues” (42).
Delamare, à son tour, soutenait que
“l’I.DOC donne ses consignes… Quand un
évêque ose s’élever contre un de ses objectifs, …il est victime d’un véritable assassinat
moral dans la presse du monde entier” (43).
La revue anglaise Approaches (44) affirme: “La section britannique de l’I.DOC est
entièrement composée de progressistes, et le
groupe est contrôlé de l’intérieur par un
noyau marxiste, lui-même mené par l’un des
chefs communistes les plus expérimentés de
Grande-Bretagne”.
Jack Dunman, en effet, qui occupe un
poste de premier plan dans la section anglaise de l’I.DOC, est “une personnalité en vue
du Parti Communiste Anglais, dont l’influence ne fait que croître depuis qu’il a été
élu député. C’est en Angleterre le spécialiste
communiste du dialogue avec les chrétiens”
(45). Dunman bénéficiait de l’appui du groupe Slant, lié au Mouvement PAX.
Les paroles de Nardi: “Il est bien que la
considération de la trahison affleure dans les
consciences de beaucoup, et ramène surtout
les responsables au sens de dignité et de liberté
d'esprit qui distingue les vrais chercheurs de la
vérité” (46) sont donc profondément vraies.

39

LETTRE OUVERTE A L'EGLISE DE
FRANCE: CE QUE LE JUIF ROBERT
ARON PENSE DE L’EVOLUTION DE
L'EGLISE CONCILIAIRE
Dans l’intéressant livre Lettre ouverte à
l’Eglise de France (47) Robert Aron examine
Les orientations pastorales sur l’attitude des
chrétiens à l’égard du Judaïsme, c'est-à-dire le
document de l’Episcopat français sur le Judaïsme, et affirme que justement ce document, qui devrait être l'enseignement épiscopal, est “une réfutation du déicide, une réhabilitation des Pharisiens, une affirmation de la
permanence de la mission d'Israël, que n'abolit pas la Nouvelle Alliance du Christ. [Ce
sont] autant d'indices [qui permettent d'affirmer] que QUELQUE CHOSE DE PROFOND EST CHANGE NON SEULEMENT
DANS LES RAPPORTS ENTRE ISRAEL
ET L'EGLISE, MAIS AUSSI DANS LES
RAPPORTS DE L'EGLISE AVEC LE
DIEU D'ABRAHAM ET DE MOISE” (48).
Le document épiscopal ne mentionne
même pas une fois le problème de la divinité
de Jésus-Christ, qui est pourtant essentiel
dans l'établissement des rapports qui doivent exister entre Judaïsme et Christianisme.
Aron apprécie, naturellement, ce nouveau langage de l’Episcopat français. En effet l'Eglise préconciliaire, qui dans l'argumentation se basait sur des dogmes immuables et précis, ne pouvait aller “bras dessus, bras dessous” avec la Synagogue antichrétienne. Mais si l'Eglise conciliaire cesse
d'être dogmatique, met au contraire en
veilleuse le dogme, pour parler un langage
familier à l'homme moderne, le langage maçonnique de la philosophie illuministe et
idéaliste, alors l'embrassement devient possible (comme de facto il s'est vérifié le 13
avril 1986 à la Synagogue de Rome) …et
mortel pour Notre-Seigneur Jésus-Christ et
Son Corps Mystique.
Et c'est pour cela qu'Aron se réjouit de
l’évolution (hétérogène) qu'a subie l'Eglise
conciliaire, grâce à “Teilhard de Chardin…
qui est devenu post mortem… l'un des inspirateurs du Concile Vatican II”.
Et c'est ainsi qu'Aron va jusqu'à faire des
propositions à l'Eglise, à condition qu'elle retourne à la foi judéo-talmudique, en renonçant, par conséquent, à être chrétienne. Le
nœud gordien, en effet, ou “la pierre d'achoppement” (combien est vrai l'Evangile…) c'est
justement Jésus-Christ, puisqu'Aron reconnaît

que “la difficulté d'être chrétien est… métaphysique… [pour les chrétiens] il y a un intercesseur sublime, reputé Fils de Dieu, le Christ.
Il est l'Agneau de Dieu qui assume, qui enlève
les péchés du monde, TANDIS QUE pour le
juif, CHAQUE HOMME ASSUME LE
POIDS DE SES PROPRES DEFAILLANCES” (49). C'est-à-dire que tout homme
est Messie et Rédempteur, en tant (selon la
Cabale et pour Teilhard) qu'il est l’évolution et
le complément de Dieu Lui-même.
Mais “qu'arrive-t-il si la majorité des catholiques se met à contester la base même de la religion qu'ils professent? Nous touchons au plus
profond de la crise actuelle de l'Eglise…” (50).
Eh bien oui, le chercheur juif a vu juste.
La majorité des chrétiens… n'est pas chrétienne; c'est cela la crise provoquée par la
“cinquième colonne” judéo-maçonnique à
l'intérieur de l'Eglise conciliaire. En effet
dans les sondages effectués par des journaux
catholiques il résultait que déjà en 1972 seulement 36% des Catholiques croyaient à la
divinité du Christ. (Et aujourd'hui?). Les
64% restants, donc, n'étaient plus chrétiens:
le Christianisme est en effet la religion qui
professe la divinité du Christ.
Selon Aron nous nous trouvons face à
l'échec de l'Eglise: en effet dans les rapports
entre Christianisme et Judaïsme il faut choisir l'une des deux alternatives: ou le Christ
est Dieu, et par conséquent le Judaïsme antichrétien est une fausse religion; ou bien Il
n'est pas Dieu et par conséquent le Christianisme est une hérésie, une secte qui se détache du Peuple de Dieu.
Malheureusement trente ans de catéchèse
conciliaire, qui a dénaturé les rapports entre
Ancienne et Nouvelle Alliance, entre Christianisme et Judaïsme, ont amené à la conclusion
logique et inévitable que, pour la majeure partie des chrétiens, (64% en 1972, il y a vingtdeux ans!) le Christ n'est pas Dieu, donc qu'Il
“a blasphémé et qu'Il est coupable de mort”.
Voilà pourquoi Aron fait des propositions à l'Eglise au nom de la Synagogue: “Si
l'Eglise est entrée en crise, ce n'est pas simplement parce qu'on y parlait latin… Non!
C'est qu'une sorte de prolifération semble se
produire en elle à partir d'un germe dangereux qu'elle doit à son origine… C'est le
problème des origines qui se pose à nouveau
pour elle” (51). Si déjà en 1972, 64% des catholiques ne croit plus à la divinité du Christ,
n'est-ce peut-être pas parce qu'il faut remonter aux origines mêmes de l'Eglise et à

40

la bifurcation initiale entre le fleuve (l'Eglise) et sa source (la Synagogue), se demande
Aron. Il faut donc reposer la même question
que celle que Caïphe pose à Jésus: “Je t'adjure au nom du Dieu vivant, es-tu le Messie le
Fils de Dieu?”. A laquelle, toutefois, il faut
donner une réponse différente de celle que
donne Jésus (“Tu le dis, Je le suis”), pour
pouvoir finalement reporter le fleuve (l'Eglise) à la source (la Synagogue).
Pour Robert Aron la voie qui réunit le
fleuve à la source est justement celle entreprise par le Concile Vatican II, en effet…
L’OPINION D'ARON SUR VATICAN II
“Vatican II… constitue un effort splendide
de l'Eglise pour SE READAPTER AU
MONDE [more judaico-talmudico]… Dans
cet événement considérable, il y a - au meilleur
sens du mot - un GERME REVOLUTIONNAIRE, mais si ce germe est conçu, il est encore loin d'éclore. S'il est permis de comparer
le Concile à une autre révolution de nature
bien différente, cette révolution religieuse n'en
est encore qu'à son début; …elle n'en est encore qu'à sa nuit du 4 août 1789” (52).
De ore tuo te judico!
Qui apprécie le Concile, qui l'a fait? Nous
le savons: Jules Isaac, un B’naï B’rith, a été le
Emblème des chevaliers Kadosch, 30° de la Maçonnerie,
qui promettent de se venger contre le Pape et le Roi,
symbolisés par la Tiare et par la Couronne

rédacteur matériel de Nostra Ætate. C'est
pourquoi Aron affirme que l'Eglise, qui s'est
détachée de sa source, la Synagogue, y sera
reconduite par la révolution conciliaire, et les
signes se voient déjà: la majorité des catholiques… n'est plus chrétienne!
Mais déjà Notre-Seigneur Jésus-Christ
avait affirmé: “Quand le Fils de l’Homme reviendra sur la terre, y trouvera-t-Il encore la
Foi?”. Tout était prédit.
Ce qui doit nous ouvrir les yeux c'est la
prétention qu'a le Judaïsme antichrétien
d'imposer à tous l’acceptation de Vatican II.
En effet Ha Keillah, le bulletin de la Communauté israélite de Turin (53) il y a quelques
temps invitait l’Institut Mater Boni Consilii à
accepter Vatican II, à ne pas vouloir continuer à parler comme l'Eglise préconciliaire!
Il ne nous accusait pas - on pense bien - d'antisémitisme, non! Mais d'être encore fidèles à
la théologie préconciliaire. Mais si le Concile,
comme affirme Robert Aron, est la voie maîtresse qui fait perdre la Foi en la divinité de
Notre-Seigneur Jésus-Christ, nous demander
d'accepter le Concile signifie nous demander
de vendre Jésus-Christ pour trente deniers!
Or tout catholique qui veut rester fidèle
au Christ et à Son Eglise, devrait réfléchir
sur ces faits évidents et incontestables. Vatican II est fils de la Synagogue, et est la voie
qui conduit à la judaïsation des chrétiens.
Henry Le Caron commente ainsi: “Un
juif vous fait des offres de service au nom de
la Synagogue… Si vous voulez sauver l’Eglise… votre ‘nouvelle Eglise’, il vous faudra
plutôt renoncer à la Révélation, à l’Incarnation et à la Rédemption. A ce prix-là, vous
obtiendrez la sympathie de la Synagogue et
vous pourrez compter sur son soutien” (54).
INFLUENCE JUIVE AU CONCILE
Dans le livre de Ratier sur le B’naï B’rith
(55) nous apprenons que Jules Isaac appartenait à cette puissante organisation maçonnique composée uniquement de juifs, qui actuellement compte au niveau mondial environ un demi-million de membres (56).
Nous connaissons déjà le rôle qu'a eu Jules
Isaac dans la rédaction de Nostra Ætate (57),
mais peut-être que ne sont pas connues les
propositions encore plus favorables au Judaïsme qui ont précédé le document conciliaire, ni
les manœuvres du B’naï B’rith autour de lui.
Ralph Wiltgen (58) raconte que le 31 août
1964, deux semaines avant l'ouverture de la

41

troisième session du Concile, il reçut la visite de
Monsieur Lichten, directeur du département
des affaires interculturelles de l’A. D. L. (AntiDefamation League of B’naï B’rith): “Il était
fort inquiet de ce que la phrase qui disculpait les
Juifs de la crucifixion du Christ venait d’être
supprimée du document conciliaire, et soutenait
que cette phrase était pour les Juifs l’élément le
plus important du document... Il dit encore qu’il
avait rendu visite à plusieurs cardinaux européens et être en contact avec les milieux romains; il ajouta que le cardinal Bea préparait un
amendement relatif à cette regrettable décision,
et qu’il le présenterait dans l’aula conciliaire”.
CONCLUSION
Qui pourrait encore douter, après les
faits exposés et les dénonciations du Magistère de l'Eglise, que l'Epouse du Christ ait
été l'objet d'un obscur complot et que malheureusement elle ait été infiltrée par l'ennemi jusque dans ses plus hauts degrés?
Face à cette triste réalité trois attitudes
sont possibles:
a) LA POLITIQUE DE L'AUTRUCHE,
qui consiste à fermer les yeux en face de la
réalité et à s'illusionner que tout va bien…
b) LE DECOURAGEMENT de celui
qui, face à cette APPARENTE victoire ennemie d'une importante bataille, pense que
la guerre est perdue, ne se souvenant pas
que l'Eglise est divine et que Notre-Seigneur
nous a promis que “les portes de l’Enfer ne
prévaudront pas”.
c) L’ATTITUDE REALISTE ET SURNATURELLE, qui tient compte en même
temps non seulement des faits les plus
tristes, qui ne peuvent être ignorés, mais aussi de la Foi et de l'Espérance chrétienne, qui
nous donnent l’ABSOLUE CERTITUDE
que la très Sainte Vierge, comme toujours,
écrasera la tête du serpent infernal: “IPSA
CONTERET”!
Demandons à la très Sainte Vierge Marie
et en particulier à Notre-Dame du Bon
Conseil de nous donner lumière et force, pour
voir les pièges de la “cinquième colonne” et
pour savoir les combattre de toutes nos forces!
Il me semble bon de conclure par cette
belle prière de St Jean Bosco: “Très doux Jésus, notre divin Maître! Qui avez toujours déjoué les INFAMES MACHINATIONS avec
lesquelles les PHARISIENS fréquemment
vous tendaient des pièges, dissipez les conseils
des impies”.

Notes
1) Cf. Sodalitium, n° 37, pp. 28-40.
2) Cf. Sodalitium, n° 37, pp. 28-40.
3) Le mot d’ordre du Grand Orient de France était:
“Il faut SENTIR la Maçonnerie PARTOUT, et NE LA
DECOUVRIR NULLE PART”.
4) Cf. Sodalitium, n° 37, pp. 28-40.
5) GUILLON, Collection générale des brefs et institutions
de notre très saint Père le Pape Pie VI, Paris, tome II, p. 233.
6) CRETINEAU-JOLY, L’Eglise romaine en face de la
Révolution, “Cercle de la Renaissance française”, Paris
1859, tome II, pp. 373-375.
7) Cf. Verbe, n° 123, juillet-août 1961, p. 44.
8) cité par Mgr M. DELASSUS dans Vérités sociales et
erreurs démocratiques, éd. Sainte Jeanne d’Arc, Villegenon 1986, pp. 398-399.
9) Cf. La Contre-Réforme catholique, n° 237, novembre 1987, p. 5.
10) R. DULAC, La collégialité épiscopale au deuxième
Concile du Vatican, éd. du Cèdre, Paris 1979, p. 9.
11) J. PLONCARD D’ASSAC, Le secret des Francs-Maçons, éd. de Chiré, Chiré-en-Montreuil, 1979, p. 26.
12) Cf. U. FIDELE, Le décalogue de Satan, sine loco
et data, pp. 341-388.
La vénérable Anne-Catherine Emmerich (17741824) et la bienheureuse Anna-Maria Taïgi (1769-1837)
ont également dénoncé ces infiltrations maçonniques
dans l’Eglise, qu’elles pouvaient connaître grâce aux
phénomènes mystiques dont elles étaient favorisées. Cf.
Mgr M. DELASSUS, La conjuration antichrétienne, Desclées de Brouwer, Lille 1940, tome III, pp. 853-891.
13) LEON DE PONCINS, Infiltrations ennemies dans
l’Eglise, Documents et témoignages, Paris 1970, pp. 85-88.
14) R. ESPOSITO, Le grandi concordanze tra la Chiesa cattolica e la Massoneria, Nardini éd., Florence 1987, pp. 25-26.
15) J. PLONCARD D’ASSAC, op. cit., p. 169.
16) A. CORONA, Non c’è Massoneria senza trascendenza, dans HIRAM, mai 1988.
17) Mgr LEFEBVRE, L’Eglise infiltrée par le modernisme, éd. Fideliter, Eguelshardt 1993, pp. 31-55.
18) R. ESPOSITO, op. cit., p. 26.
19) Ib. p. 27.
20) Ib. p. 27.
21) 30 Jours, février 1994, p. 25. Le même Gaito a
aussi affirmé qu'il ne pouvait affirmer si Jean XXIII
avait été initié dans une loge maçonnique, mais que ce
dont il était certain c'est que dans son enseignement se
retrouvait la philosophie de la Franc-Maçonnerie (Ce
sujet sera traité ex professo par Monsieur l'abbé Ricossa dans un prochain article sur le “Pape du Concile”).
22) R. ESPOSITO, op. cit., pp. 29-30.
23) Ib. p. 32.
24) Ib. p. 33.
25) Ib. pp. 34-37.
26) Ib. p. 41.
27) Pascendi, 8 septembre 1907.
28) Cf. U. FIDELE, op. cit., p. 193.
29) Cf. 30 Jours, février 1994, p. 25.
30) Cf. Sodalitium, n° 25, pp. 3-8.
31) Cf. Cristianità, Plaisance, janvier-février 1994, p. 23.
32) Op. cit., p. 335.
33) Cf. Civiltà Cattolica, II, 1928, 481-489/ 1928, III,
97-109/ 1929, I, 337-346.
34) G. B. BUZZETTI, article Rotary, dans Enciclopedia Cattolica, vol. X, col. 1398.
35) Rivista diocesana milanese, novembre 1949, pp.
240-241.

42

36) Le texte se trouve dans les A.A.S., année 33, janvier 1951, 91.
37) R. ESPOSITO, op. cit., p. 345.
38) Ib. p. 345.
39) Ib. p. 347.
40) Ib. p. 348.
41) O. NARDI, Gnosi e rivoluzione, Grafiche Pavoniane, Milan 1991, p. 77.
42) Carrefour, 9 octobre 1968.
43) Rivarol, 26 septembre 1968.
44) Approaches, janvier 1968.
45) O. NARDI, op. cit., p. 83.
46) Ib. p. 86.
47) ROBERT ARON, Lettre ouverte à l’Eglise de France, Albin Michel, Paris 1975.
48) Ib. p. 38.
49) Ib. p. 133.
50) Ib. p. 138.
51) Ib. p. 141.
52) Ib. p. 139.
53) Ha Keillah n° 1 année 1994, p. 1.
54) H. LE CARON, Dieu est-il antisémite? Ed. Fideliter, Escurolles 1987, p. 80.
55) E. R ATIER , Mystères et secrets du B’naï B’rith,
Facta, Paris 1993.
56) Le 3 juin 1971 Paul VI reçut en audience publique la loge du B’naï B’rith (Osservatore Romano, 3
juin 1971); Jean-Paul II fit de même en 1984 (Documentation Catholique, n° 1874, p. 509).
57) Cf. Sodalitium, n° 28 pp. 37-38.
58) R. W ILTGEN , Le Rhin se jette dans le Tibre, éd.
du Cèdre, Paris 1976, p. 169.

L’OSSERVATORE ROMANO
ous concluons avec le présent numéro l'exaN
men attentif de la “Lettre aux Familles” de
Jean-Paul II, précisément alors que se termine
“l’année de la famille”. Le lecteur est invité à lire
ou relire les deux premières parties de notre commentaire, dans Sodalitium, n° 36, pp. 63-66 et n°
37, pp. 55-64. Puis, comme promis, nous revenons
à la recension habituelle des actes de Jean-Paul II,
en nous limitant toutefois à deux documents, qui,
par leur intérêt, retiendront toute notre attention.
1994: ANNÉE DE LA FAMILLE OU DE L’ANDROGYNE PRIMITIF? (Troisième et dernière partie).
La position philosophique personnaliste de Karol Wojtyla le porte inéluctablement à avoir une
nouvelle conception de la famille et du mariage.
Voyons de quelle manière il exprime cette nouvelle conception dans sa Lettre aux Familles.
Mariage et famille à la mode “personnaliste”...
Jean-Paul II est bien conscient de s'éloigner
du concept traditionnel de la famille. Voici com-

ment il décrit le point de vue désormais “dépassé” par la nouvelle philosophie: “La famille a
toujours été considérée comme l'expression
première et fondamentale de la nature sociale
de l'homme. En substance, cette conception n'a
pas changé, pas même aujourd'hui” (n° 7).
Ici Karol Wojtyla rappelle, en passant, la
“vieille” conception de la famille. C'est
l'unique fois qu'il le fera. L'Eglise rappelle
que, par nature, l’homme est, selon la célèbre
expression d'Aristote, un “animal social”, ordonné à vivre en société. Que, toujours par
nature, il tend à établir une union permanente
entre un homme et une femme pour la propagation du genre humain (et c'est le mariage et
sa fin première, la génération des enfants).
Que, naturellement, de la société conjugale
dérive la société parentale, ou famille, qui est
le fondement de la société civile elle-même,
qui n’est rien d'autre que l’union de plusieurs
familles pour réaliser le bien commun (Cf. par
exemple: Victor Cathrein SJ, Philosophia Moralis, Herder, nn° 512 ss. et 551 ss.). Tout le récent magistère pontifical l'a continuellement
répété; il suffit de consulter, même distraitement, le recueil des Enseignements Pontificaux édité par les moines de Solesmes. JeanPaul II le sait et, explicitement, ne le nie pas.
Même, “en substance” ce serait encore ainsi
(nous voudrions savoir ce qu'il considère accidentel et, donc, changé, étant donné que la
nature humaine ne change pas). Mais cette
stable et objective nature de l’homme, aujourd'hui, n'est plus à la mode. Donc, aujourd'hui,
il faut donner une définition (ou mieux, une
description) différente de la famille...
“Mais de nos jours on préfère mettre en
relief ce qui dans la famille (...) vient de
l’apport personnel de l’homme et de la femme. La famille est en effet une communauté
de personnes, pour lesquelles la vraie façon
d'exister et de vivre ensemble est la communion: communio personarum. Ici encore,
étant sauve la transcendance absolue du
Créateur par rapport à la créature [quandmême!, n.d.a.] ressort la référence exemplaire
au ‘Nous’ divin. Seules les personnes sont capables d'exister en ‘communion’” (n° 7).
En quelques lignes, apparemment anodines et, même, hautement spirituelles (Assez
du païen Aristote! Assez du concept scolastique de nature! Assez d'une vision naturaliste, rationaliste même, de la famille!), JeanPaul II conduit les familles qui le lisent (et le
comprennent, ce qui n'est pas évident) à se
fourvoyer. Surtout, il y aurait des définitions

43

différentes de la famille suivant les époques:
autrefois on disait comme ça, aujourd'hui on
préfère autrement. Et demain? En conséquence, on déplace l’accent de la nature à la
personne. Avec quelles conséquences pratiques? Nous le verrons en parlant des fins du
mariage, et tout sera plus clair. Enfin, il peut
ainsi revenir à son thème préféré: l’homme et
la femme (l’homme-femme) sont à l'image et
à la ressemblance pas tant de la nature divine,
mais des Personnes divines; et ce, encore plus,
dans la famille (le mariage reconstitue-t-il
l’androgynie primitive de Dieu qui, dans les
créatures, a été brisée?).
La vieille conception de la famille a donc
été citée uniquement pour lui donner l’ultime
honneur avant la sépulture (comme pour les
preuves de l’existence de Dieu dans Entrez
dans l'Espérance). La nouvelle définition de
la famille (ou, plutôt, du mariage), au contraire, est continuellement reprise: “Le mariage,
le mariage sacrement, est une alliance des personnes dans l'amour” (n° 7); “Le mariage est
une communion unique de personnes” (n°
10), et carrément, “à la lumière de cette vérité” (c'est-à-dire “la vérité tout entière sur la
personne humaine et sur sa dignité”) “la famille peut être totalement la grande ‘révélation’, la première découverte de l'autre: la découverte réciproque des époux, puis la découverte de chaque fils ou fille qui naît de leur
union” (n° 20)! Ce changement a-t-il un but?
...pour renverser la hiérarchie des fins!
Si le mariage n'est plus le vieux et vulgaire
“contrat” du droit romain et du code de droit
canonique (can. 1012), mais un plus noble
“pacte” (nn° 7 et 17), même, “une alliance”,
“une communion de personnes”, la famille devient une “communauté de personnes” (n° 7).
Quelle différence y-a-t-il entre “communion” et
“communauté”? “La communion - répond Wojtyla - concerne la relation personnelle entre le je
et le tu. La communauté dépasse au contraire ce
schéma dans la direction d'une société, d'un
nous” (ibidem). En pratique, la naissance des
enfants transforme la “communion” en une
“communauté” de personnes; et voilà la famille.
Mais, pour en revenir au mariage, la nouvelle
description wojtylienne et personnaliste en
change-t-elle aussi les fins? Certainement! Ou,
pour mieux dire, elle en change la hiérarchie.
Il faut rappeler au lecteur l'enseignement
de l'Eglise à ce propos, fondé sur le droit naturel. Il est admirablement résumé par le Code

de droit canonique de Benoît XV au canon
1013 § 1, où il est dit: “La fin principale du mariage est la procréation et l’éducation des enfants; sa fin secondaire, c'est l’aide mutuelle
des époux et l'apaisement de la concupiscence”. “Ce canon n'est pas - notez bien - une
simple, quoique importante, disposition disciplinaire, mais un véritable principe de doctrine, rappelé par l’infallible magistère de l'Eglise” (P. ALFREDO BOSCHI S.J., Problemi morali
del matrimonio, Marietti, Turin, 1953, p. 306).
Toutefois, poursuit l’excellent Père Boschi, “la doctrine traditionnelle ne satisfit pas
les esprits chercheurs de nouveau et méprisants de l’Ipse dixit, désireux surtout de
mettre en relief l’élément psychologique et
affectif de la société conjugale qui doit être
une pleine communion des âmes entre les
deux époux. (...) Ceux-ci se scandalisent
presque de la conception canonique du mariage, pour qui suffit à la validité du contrat
la donation et l’acceptation perpétuelle et exclusive à l’accomplissement sur leur corps des
actes aptes de leur nature à la génération des
enfants (can. 1081 § 2). Tout ceci - disent-ils réduit le mariage à une fonction spécifiquement sexuelle, le découronnant et le dépouillant de sa beauté et spiritualité et le rendant au contraire quelque chose de matériel
et presque vulgaire” (pp. 307-308). “Les principaux centres des nouvelles idées furent au
nombre de deux: un surtout italien, de juristes (...); l’autre surtout allemand, de philosophes et théologiens” (ibidem). “Le courant
allemand, occasionné, peut-être, par l'effort
de s'opposer à l'inhumaine et matérialiste
conception du mariage soutenue par le nazisme, eut ses principaux partisans en Herbert
Doms, professeur de Théologie à l’Université
de Breslau, et en Bernardin Krempel, précédés, d'ailleurs, d'une certaine manière, par D.
Von Hildebrand [devenu ensuite, hélas, un
chef de file, du traditonalisme, n.d.a.]. Avec
des teintes et des modalités assez diverses, en
mettant en relief très fort la communauté de
vie découlant du mariage, ils arrivèrent aux
conclusions suivantes:
a) L’homme et la femme sont pour se
compléter l'un l'autre.
b) Dans ce mutuel complément personnel
des époux à travers la pleine communion de
leur vie et activité ou, en d'autres mots, dans le
mutuel amour et union des époux favorisés et
perfectionnés par l'offrande spirituelle et corporelle (psychique et somatique) de leur personne, consiste la fin première du mariage.

44

c) La procréation et les enfants n’est pas la
fin première du mariage, mais plutôt son fruit
et son effet, conséquence naturelle mais non
nécessaire de l’union matrimoniale; en tout
cas, si justement on veut parler de fin, c'est une
fin seulement secondaire, biologique et non
pas personnelle” (Boschi, pp. 309-310).
“Tant le livre de Krempel, que celui de
Doms durent, par décret du Saint-Office (31
décembre 1939), être retirés du commerce:
de ce dernier aussi durent être retirés tant le
texte original que les traductions françaises
et anglaises. Le Saint-Office condamna ensuite les nouvelles théories, en réaffirmant la
doctrine traditionnelle de l'Eglise sur les fins
du mariage, par un décret important du 1er
avril 1944 [D.S. 3838]. On pouvait espérer
que, avec l’intervention du suprême organe
préposé à la défense de la pureté de la foi et
de la doctrine chrétienne, toute controverse
serait désormais close dans le camp catholique. Mais, malheureusement, il n'en fut pas
ainsi, et il y eut encore par la suite des études
et des publications favorables aux nouvelles
théories” (ibidem, p. 311). Le Père Boschi cite, à ce propos, les ouvrages de Biot (1946),
Scremin (1948), don Panzarasa (1946), de
l’abbé Lochet (1951), du docteur di Robilant
(1951), et même l’édition italienne du livre
interdit de Doms! Ces faits en disent long soit dit en passant - sur l'obéissance au Pape
et à l'Eglise des “progressistes”, toujours
prêts, maintenant, avec une hypocrisie pharisaïque, à nous accuser de désobéissance!
Que disent ces auteurs? Ils essayent, en
vain, de concilier la doctrine de l'Eglise avec
la doctrine condamnée, en retombant dans
les mêmes erreurs. Pour les soutenir ils
adoptent, selon le décret du Saint-Office,
une terminologie impropre. Ils abandonnent
la terminologie de la scolastique, consacrée
par l'Eglise, pour ensuite “emprunter à la
philosophie de Max Scheler (...) une nouvelle catégorie riche d'obscure signification
mystico-sentimentale, le soi-disant sens du
mariage qui constitue l’essence de cette institution” (Boschi, p. 319). Ici, le lecteur doit...
dresser les oreilles, parce que tous savent
que le philosophe Karol Wojtyla a abandonné le thomisme pour se faire disciple de
Scheler! Et de fait le personnalisme abonde
dans les concepts de ces écrivains réprouvés.
Herbert Doms, dès le titre de son article, ne
définit-il pas sa position “une conception
personnaliste du mariage” (Amorces d’une
conception personnaliste du mariage d’après

St Thomas, dans Revue Thomiste, 45, 1939)?
Qu'on lise aussi l'abbé Lochet: “Ce serait en
effet inadmissible, si l'ensemble de ces fins
sociales n'était ordonné, tout entier à un
ordre transcendant, qui est celui de la communion des personnes. On répugne à admettre que tous les échanges de vie, de services et d'affection entre les parents soient
destinés simplement à préparer le terrain, où
pourra germer, puis grandir le fruit de leur
union: l'enfant. Ne serait-ce pas (...) ordonner les plus hautes activités humaines à une
sorte de production, aliéner l'homme. Jamais les personnes, comme telles, ne peuvent être ordonnées à un bien social, aussi
élevé qu'il soit. N'est-il pas urgent alors de
rendre à l'amour conjugal et à ses actes leur
dignité, en les ordonnant à la seule expression et vie de l'amour des époux. Lochet distingue une “fin sociale” ou “fin communautaire”, “dont la première est la procréation”,
d'une “fin personnelle”. La procréation des
enfants serait la fin première du mariage
“comme société” (la vieille conception, selon Jean-Paul II), mais cette fin serait au
moins égale, et même, à son tour ordonnée,
à la fin personnelle, à la communion des personnes. (Boschi, pp. 313-314). Don Panzarasa, lui aussi, admet deux fins premières: celle
toujours et seule reconnue par l'Eglise (les
enfants) et la nouvelle fin “personnelle”.
Quelle est la réponse de l'Eglise? La
condamnation, sans moyens termes, des
nouveautés. Ces condamnations sont contenues dans les documents suivants:
a) Discours de Pie XII aux membres de
la Rote, le 3 octobre 1941 (A.A.S., 33, 1941,
p. 421 ss).
b) Sentence Rotale coram Wynen du 22
janvier 1944, insérée exceptionnellement,
par volonté de Pie XII dans les Acta Apostolicæ Sedis (AA.S., 36, 1944, p. 179-209).
c) Décret du Saint-Office, du 1er avril
1944 (A.A.S., 36, 1944, p. 103).
d) Discours de Pie XII à un groupe de
pères de famille français du 18 septembre
1951 (A.A.S., 43, 1951, p. 733).
e) Discours de Pie XII aux sages-femmes
du 29 octobre 1951, nn° 43-57.
Remarquez bien que les paroles de Pie
XII sont drastiques. Dans le discours aux
sages-femmes il écrit, par exemple: “... il
s'agit ici au contraire d'une grave inversion
de l’ordre des valeurs et des fins fixées par le
Créateur Lui-même. Nous nous trouvons devant la propagation d'un ensemble d’idées et

45

de sentiments directement opposés à la clarté, à la profondeur et au sérieux de la pensée
chrétienne (...) Or, la vérité est que le mariage, comme institution naturelle, en vertu de
la volonté du Créateur a pour fin première et
intime non le perfectionnement personnel
des époux, mais la procréation et l’éducation
de la nouvelle vie. Les autres fins, tout en
étant également voulues par la nature, ne se
trouvent pas sur le même rang que la première, et encore moins lui sont-elles supérieures,
mais elles lui sont essentiellement subordonnées. (...) Précisément, pour couper court à
toutes les incertitudes et déviations qui menaçaient de répandre des erreurs au sujet de
la hiérarchie des fins du mariage et de leurs
rapports réciproques, Nous avons rédigé
Nous-même, il y a quelques années (10 mars
1944), une déclaration sur l'ordre de ces fins,
indiquant ce que révèle la structure interne
de la disposition naturelle, ce qui est le patrimoine de la tradition chrétienne, ce que les
Souverains Pontifes ont enseigné à plusieurs
reprises, ce qui ensuite a été dans les formes
requises fixé par le Code du droit canonique
(can. 1013, § 1). De plus, peu après, pour redresser les opinions contraires, le Saint-Siège,
dans un décret public, a déclaré qu'on ne
peut admettre la pensée de plusieurs auteurs
récents qui nient que la fin première du mariage soit la procréation et l’éducation de
l'enfant, ou enseignent que les fins secondaires ne sont pas essentiellement subordon-

Jean-Paul II en Scandinavie (1994) avec l’“évêque”
luthérien John Vikstom et sa femme. Avec l’“archevêque Werman” ils ont concélébré la “cène luthérienne” dans l’église luthérienne Ste Catherine (place Farnèse) à Rome le 20/11/94. Une déclaration commune
avec les luthériens sur la justification est imminente.

nées à la fin première, mais équivalentes et
en sont indépendantes” (nn° 46-48).
Pie XII a bien conscience de condamner,
par ces mots, une conception personnaliste
du mariage et de ses finalités; il commence
en effet à décrire la thèse erronée: “Les valeurs de la personne et la nécessité de les respecter sont un thème qui, depuis vingt ans,
occupe toujours plus les écrivains. Dans
beaucoup de leurs théories, même l’acte spécifiquement sexuel a sa place marquée pour
le faire servir à la personne des conjoints. Le
sens propre et le plus profond de l’exercice
du droit conjugal devrait consister en ceci
que l’union des corps est l’expression et la
réalisation de l’union personnelle et affective. (...) Si de ce don réciproque complet des
époux naît une vie nouvelle, celle-ci est un
résultat qui reste en dehors ou tout au plus
comme à la périphérie des valeurs de la personne; résultat que l'on ne refuse pas, mais
dont on ne veut pas qu'il soit comme au
centre des rapports conjugaux” (nn° 43-44).
Or, nous l'avons vu, la Lettre aux Familles de
Jean-Paul II se référe explicitement à la
conception personnaliste du mariage. Wojtyla en déduira-t-il, comme ses précurseurs,
une fausse position sur les fins du mariage?
Voyons, tout d'abord, ce que lui-même
écrit en 1960, alors qu'il était archevêque-métropolite de Cracovie, dans Amour et responsabilité (éd. française, Société d'éditions internationales, Paris 1965), particulièrement aux
chapitres I et IV. Les paroles claires du Pape
Pacelli étaient encore trop proches (et Vatican II n'était pas encore là) pour ne pas rappeler au passage la doctrine traditionnelle de
la hiérarchie des fins du mariage, en évitant
toutefois toute référence aux discours de Pie
XII et aux erreurs, condamnées, des personnalistes. Cette conception ne trompe pas;
comme Lochet, Mgr Wojtyla se débrouille
habilement pour concilier les inconciliables.
Surtout, en parlant lui aussi des deux ordres:
“dans les rapports conjugaux de l'homme et
de la femme, deux ordres se rencontrent: celui de la nature, dont la fin est la reproduction, et l'ordre des personnes qui s'exprime
dans leur amour et tend à sa plus complète
réalisation” (p. 213). Relativement ensuite à
l'ordre même de la nature, “il convient de
constater - écrit-il - qu'il s'agit d'atteindre ces
buts du mariage en prenant pour fondement
la norme personnaliste” (p. 59). Dommage
que l'Eglise ne parle pas de cette norme...
Pour Mgr Wojtyla, au contraire, elle est plus

46

importante que les fins mêmes du mariage.
“L'idée que les fins du mariage pourraient
être atteintes sans l'appui de la norme personnaliste serait foncièrement antichrétienne” et “conduit à la déviation rigoriste” (pp.
59-60). Quelle sera donc cette terrible “déviation rigoriste” qui menace le mariage? C'est
une déviation dans laquelle on risquerait de
tomber si l'on n’évite pas soigneusement
“une interprétation superficielle de l'enseignement de l'Eglise sur les buts du mariage”
(p. 60). En effet, selon Wojtyla, l'“interprétation rigoriste de la tendance sexuelle”, “revient aux traditions manichéennes, condamnées par l'Eglise”, et pourtant “peut passer
pour une vue chrétienne des problèmes
sexuels, apportée par l'Evangile” (p. 50).
Mais sous le masque de l'Evangile se cacherait au contraire “l'utilitarisme”, dont
Emmanuel Kant fut “l'adversaire convaincu”
(p. 29). De la doctrine de Kant, Mgr Wojtyla
déduit la fameuse “norme personnaliste” (p.
20) dont j'ai parlé (Sodalitium, n° 37, pp. 6163), selon laquelle la personne ne doit jamais
être seulement le moyen, mais toujours aussi
la fin de notre action (et ce, ajoute Wojtyla,
vaut aussi pour Dieu!). Qu'ensuite la pensée
de Kant soit le protestantisme appliqué à la
philosophie, et que le modernisme soit le
kantisme appliqué à la théologie, peu importe
à Karol Wojtyla! Qui n'accepte pas l'impératif catégorique de Kant est, ipso facto, un vulgaire utilitariste suspect de manichéisme,
pour lequel les époux peuvent être un moyen
(horreur) en vue de la procréation. Quelle
conception matérialiste, vulgaire, antichrétienne (et pourtant si semblable, il l'admet
lui-même, à l'enseignement de l'Eglise et de
l'Evangile!). Voilà comment notre philosophe
polonais caricature la doctrine de l'Eglise, décrivant le système “utilitariste”: “le Créateur
se sert [jamais de la vie: se servir des personnes humaines! n.d.a.] de l'homme et de la
femme, ainsi que de leurs rapports sexuels,
pour assurer l'existence de l'espèce homo.
Ainsi utilise-t-Il les personnes comme des
moyens Lui servant à son propre but [quel
égoïste, ce Créateur! Ne sait-Il pas que l'impératif kantien lui interdit de se servir des
personnes? n.d.a.]. Par conséquent, les mariages et les rapports sexuels ne sont bons
que parce qu'ils servent à la procréation.
Donc, l'homme agit bien quand il se sert de la
femme comme d'un moyen indispensable
pour atteindre le but du mariage qui est la
primogéniture. Le fait d'utiliser la personne

comme un moyen servant à atteindre cette
fin objective qu'est la procréation est inhérent à l'essence du mariage. Une telle ‘utilisation’ est bonne en elle-même [horreur,
semble dire Wojtyla! Ils ne savent pas qu'‘utiliser’ quelqu'un est un crime, même: le crime? n.d.a.]. Ce n'est que la ‘jouissance’, c'està-dire la recherche du plaisir et de la volupté
dans les rapports sexuels, qui est un mal
[alors qu'au contraire, semble dire Wojtyla,
“le sens propre et le plus profond de l'exercice du droit conjugal devrait consister en ceci
que l'union des corps est l'expression et la
réalisation de l'union personnelle et affective”. Seulement c'est la thèse... condamnée
par Pie XII! n.d.a.]. Tout en constituant un
élément indispensable de l'‘utilisation’, elle
n'en est pas moins un élément impur en luimême, un sui generis mal nécessaire. Mais on
est obligé de le tolérer, car on ne peut l'éliminer” (pp. 50-51). Ayant lu la caricature,
voyons l’original, dans les écrits, par exemple,
du véritable ennemi du manichéisme, Saint
Thomas. Il se demande si “certains biens sont
nécessaires pour justifier le mariage” et répond que oui, puisque “l’union de l’homme
et de la femme cause du tort à la raison (...).
Aussi, le choix du mariage ne peut devenir
raisonnable que moyennant la compensation
de certains avantages qui rendront vertueuse
pareille union, et tels sont les biens du mariage qui rendent celui-ci légitime et honnête
[enfants, fidélité conjugale et sacrement du
mariage]” (Suppl., q. 49, a. 1). Ailleurs il se
demande “si on peut exercer un acte voluptueux sans péché” et répond que oui, parce
que “il n’y a pas de péché à user raisonnablement des choses pour la fin qui est la leur (...)
Mais la conservation de l’espèce est un bien
non moins excellent que celle de l’individu, et
de même que celle-ci a pour moyen la nourriture, celle-là a pour moyen la volupté. De
même donc que l’usage des aliments peutêtre exempt de péché, s’il est mesuré à la santé du corps, de même l’usage de la volupté
peut l’être, s’il observe la mesure et l’ordre
capables d’assurer sa fin qui est la génération
humaine”(...) (II-II, q. 153, a. 2). Si pour Saint
Thomas l’acte conjugal n'est pas “un mal nécessaire”, le plaisir est cependant un “empêchement de la raison” et “si l’enchaînement
de la raison dans l’acte conjugal n’est pas
mauvais, parce qu’il ne forme aucun péché, ni
véniel ni mortel, il vient néanmoins d’un mal
moral, de la prévarication de notre premier
père; car ce funeste effet ne devait pas avoir

47

lieu dans l’état d'innocence, comme on l’a vu
dans la première partie de cet ouvrage (q. 89,
a. 2)” (I-II, q. 34, a. 1: toute délectation est-elle mauvaise). Des conséquences du péché
originel, pas un mot chez Wojtyla.
Que le lecteur ne pense pas que j'ai perdu de vue la Lettre aux Familles. Qu'y dit
donc Jean-Paul II, sur les fins du mariage? Il
en renverse la hiérarchie.
Il écrit en effet: “Le consentement matrimonial détermine et stabilise le bien qui est
commun [et, donc, la finalité, n.d.a.] au mariage et à la famille. Avant tout, le bien commun
des époux: l’amour, la fidélité, le respect, la durée de leur union jusqu'à la mort: ‘tous les
jours de la vie’. Le bien de tous les deux, qui
est en même temps le bien de chacun, doit devenir ensuite le bien des enfants” (n° 10). “La
demande au sujet des enfants et leur éducation” ne deviennent plus que “deux des fins
principales de la famille” et non plus la fin
principale (ibidem). “Le don réciproque de
l'homme et de la femme n'a pas pour seule fin
la naissance des enfants, car il est en lui-même
communion d'amour et de vie (n° 12) pour qui
le nouveau-né concrétise seulement l’amour
sponsal (n° 11). “La famille réalise avant tout
le bien de l'‘être ensemble’, le bien par excellence attaché au mariage [supérieur donc aux
enfants et au sacrement? “Parmi les biens du
mariage, les enfants tiennent la première place” écrit Pie XI dans l'encyclique Casti
Connubii, n.d.a.] (d'où son indissolubilité) et à
la communauté familiale” (n° 15). Enfin, si
subsistaient encore des doutes, Jean-Paul II
nous renvoie à la définition que le Code de
droit canonique et le Catéchisme de l'Eglise
catholique nous donnent du mariage: naturellement, il s'agit du nouveau Code et du nouveau Catéchisme. «Le mariage, qui est à la base de l’institution familiale, consiste en une alliance par laquelle “un homme et une femme
constituent entre eux une communauté de
toute la vie, ordonnée par son caractère naturel au bien des conjoints ainsi qu'à la génération et à l'éducation des enfants” (can.
1055 § 1, catéchisme, n° 1061)» (n° 17). Il suffit
de confronter cet article du nouveau Code
avec le canon 1013 § 1 du Code de Benoît XV,
pour s'apercevoir qu'a été supprimée toute
hiérarchie des fins, en évitant de parler de fin
principale et de fins secondaires, et la fin de la
procréation et de l'éducation des enfants a été
mise à égalité, et presque logiquement en position subordonnée, à la fin du bien des
conjoints. La conclusion est inéluctable: la

doctrine de Karol Wojtyla, du nouveau “Code” et du nouveau “Catéchisme” concernant
les fins du mariage est la même que celle qui
fut condamnée par Pie XII.
Les “funestes conséquences” de la nouvelle
doctrine
Dans le discours aux membres de la Sacrée Rote du 3 octobre 1941, Pie XII avertissait qu'il faut éviter la tendance “qui considère la fin secondaire comme également
principale, la déliant de son essentielle subordination à la fin primaire, ce qui, par une
nécessité logique, conduirait à de funestes
conséquences”. Quelles sont ces “funestes”
mais “logiques” conséquences de la conception personnaliste du mariage et de la famille, outre la violation de la doctrine traditionnelle sur les fins du mariage lui-même?
Voyons-les ensemble, à la suite du Père
Boschi, soulignant comment toutes ne sont
pas admises par les tenants de la nouvelle
théorie, mais comment toutes en sont logiquement déduites.
Ce sont, entre autres: 1) Les enfants
pourraient être sacrifiés quand ils constituent
une menace pour la vie de la mère (avortement thérapeutique). 2) Dévalorisation du
célibat vertueux et de l'état sacerdotal et religieux (avec une correspondante survalorisation de l'état matrimonial et, même, un certain pansexualisme). 3) Diminution de la gravité de l’onanisme (la soi-disant contraception) qui n'est pas suffisamment expliquée. 4)
Changement de conception sur la validité du
mariage: des mariages nuls (pour absence de
verum semen chez l'homme) seraient valides;
des mariages valides (par présence de la fin
première mais pas des fins secondaires) seraient nuls! (cf. pp. 320-323). Ces conséquences néfastes se retrouvent-elles, et dans
quelle mesure, dans la Lettre aux Familles?
Mariage et célibat
De toutes les “funestes conséquences”, celle qui le plus visiblement frappe dans la pensée
de Jean-Paul II est la dévalorisation du célibat.
Ce n'est pas la première fois qu'il le fait; dans
la Lettre aux Familles, bien que moins explicitement, il revient sur un thème qui lui est cher.
Il écrit au n° 8: “Dans les paroles du
Concile, la ‘communion’ des personnes découle en un sens du mystère du ‘Nous’ trinitaire et donc la ‘communion conjugale’ se rat-

48

3/11/94 Jean-Paul II lors de l’inauguration de la
“VIème Assemblée générale des religions pour la
paix”. Pour la première fois, plus de 400 délégués
de toutes les religions ont prié toutes sortes
de divinités au Vatican.

tache, elle aussi, à ce mystère. La famille, qui
naît de l'amour de l'homme et de la femme,
est fondamentalement issue du mystère de
Dieu. Cela correspond à l'essence la plus intime de l'homme et de la femme, à leur dignité innée et authentique de personnes (...)
Cette capacité [de vivre ‘dans la vérité et dans
l'amour’], qui caractérise l'être humain comme personne, a une dimension à la fois spirituelle et corporelle. C'est aussi à travers le
corps que l'homme et la femme sont préparés
à former une ‘communion de personnes’ dans
le mariage Quand, en vertu de l'alliance
conjugale, ils s'unissent au point de devenir
‘une seule chair’, leur union doit se réaliser
‘dans la vérité et dans l'amour’ mettant ainsi
en lumière la maturité propre des personnes
créées à l'image de Dieu, selon sa ressemblance” (n° 8). Les textes wojtyliens sont fumeux, mais, à la lecture de ces lignes, on
semble comprendre que le mariage est une
conséquence en un certain sens nécessaire du
fait d’être personne. En effet, ce qui est essentiel à l'homme, doit se retrouver dans tous
les hommes. Or, nous serions à l'image et à la
ressemblance de Dieu en tant que personnes
capables de vivre dans la vérité et dans
l'amour. Cette capacité a une dimension corporelle, dans l'être masculin et féminin. Et,
dans l’union sexuelle, cette capacité corporelle “met ainsi en lumière la maturité propre des
personnes”. Celui qui ne se marie pas, comment pourra-t-il mettre en lumière sa propre

maturité? Refleurit ici la thématique de l’Androgyne primitif, pour qui l'acte conjugal restituerait l’unité perdue, en nous rendant pleinement semblables à Dieu? (cf. Sodalitium n°
36, pp. 64-66; n° 37, pp. 55-57 et 63).
Comme si cela ne suffisait pas, Jean-Paul
II renchérit: “La famille - écrit-il - est la route
de l'Eglise. Dans cette Lettre, Nous désirons
dire notre conviction et annoncer en même
temps cette route qui, par la vie conjugale et
familiale, mène au Royaume des Cieux (cf.
Mt, 7, 14)” (n° 14). Or, que lit-on dans Matthieu 7, 14? “combien est étroite la porte et
resserrée la voie qui conduit à la vie, et qu'il
en est peu qui la trouvent”. La voie de la vie
conjugale serait-elle donc la voie étroite qui
conduit au Royaume des Cieux? Le sens évident - bien qu'absurde - de la phrase wojtylienne est justement celui-là! Absurde,
certes! Parce que, s'il est vrai qu'une personne mariée peut effectivement prendre “la
voie étroite” qui conduit au Ciel (même en
n'étant pas dans l'état de perfection, qui
consiste à suivre les conseils évangéliques:
pauvreté, chasteté et obéissance), il est absurde de dire que la vie conjugale est cette
voie étroite (à l'exclusion des autres, puisque
l’unique autre voie citée par l'Evangile est la
voie large qui conduit à la damnation). Oui,
“tous sont également appelés à la perfection
de la sainteté” (n° 14), laïcs et clercs, séculiers
et religieux, mais l'instrument le plus approprié pour y arriver est l’observance des
conseils (“Si tu veux être parfait, va, vends ce
que tu as et donne-le aux pauvres, et tu auras
un trésor dans le ciel; viens ensuite et suismoi” Mt, 19, 21) et non la vie matrimoniale!
Laquelle, ensuite, n'est pas une vocation,
comme au contraire affirme la Lettre (cf. n°
14, n°16, n° 18), qui à strictement parler
concerne seulement l'état sacerdotal.
Cependant, Jean-Paul II, qui n'est pas marié, ne peut évidemment pas réprouver le célibat ou l'état de virginité. Il essaye donc d'expliquer comment, malgré ce qui est dit plus
haut, c'est possible. Se référant à l’étonnement des apôtres face à la déclaration de Jésus sur l’indissolubilité du mariage, que nous
lisons dans Mt 19, 10 (“Si telle est la condition
de l'homme envers la femme, il n'est pas expédient de se marier”), Jean-Paul II écrit que le
Seigneur “profite de l’occasion pour affirmer
la valeur du choix de ne pas se marier, en vue
du Règne de Dieu: ce choix permet aussi d'‘engendrer’, même si c'est de manière différente.
Ce choix est le point de départ de la vie consa-

49

crée, des Ordres et des Congrégations religieuses en Orient et en Occident, comme aussi
de la discipline du célibat sacerdotal, selon la
tradition de l'Eglise latine. Il n'est donc pas
vrai qu'“il n'est pas expédient de se marier”,
mais l’amour pour le Royaume des Cieux peut
aussi pousser à ne pas se marier (cf. Mt 19,
12)” Mais “se marier reste toutefois la vocation
ordinaire de l'homme, qui est choisie par la
plus grande partie du peuple de Dieu (...) Les
corps des époux sont la demeure de l'Esprit
Saint (cf. 1 Cor 6, 19) [parce que, les corps des
célibataires ne le sont peut-être pas? n.d.a.]
(...) Les Apôtres, d'abord craintifs au sujet du
mariage et de la famille, sont ensuite devenus
courageux. Ils ont compris que le mariage et la
famille constituent une vraie vocation venant
de Dieu Lui-même, un apostolat: l’apostolat
des laïcs. Ils servent à la transformation de la
terre et au renouvellement du monde, de la
création et de toute l'humanité” (n° 18). Sur
l'état de virginité, c’est tout! Ne nous étonnons pas qu'il n'y ait plus de “vocations”! A
quoi bon renoncer à fonder une famille, si on
a également la vocation et l’apostolat dans la
vie conjugale, et si personne ne rappelle aux
jeunes la vérité de foi sur la supériorité de la
virginité sur le mariage (Denz. 980; Mt 19, 11;
1 Cor, ch. 7)? Et pourtant, les parents devraient connaître cette vérité, pour instruire
les enfants à ce sujet et faciliter en eux l’accueil d'une éventuelle vocation divine. De ce
devoir fondamental, nous ne lisons rien dans
la Lettre que leur a envoyée Karol Wojtyla; ils
apprendront, au contraire, que, en un certain
sens, “il est expédient de se marier”. Ce n'est
pas vrai que Jésus ait contredit les paroles des
apôtres (“il n'est pas expédient de se marier”);
Il en a seulement élevé les motivations: “Tous
ne comprennent pas cette parole, mais ceux à
qui il a été donné (...) Il y en a qui se sont rendus eux-mêmes eunuques, à cause du royaume
des cieux. Que celui qui peut comprendre,
comprenne” (Mt 19, 12). Il n'est pas non plus
exact que le célibat sacerdotal soit une simple
tradition de l'Eglise latine; le cardinal Stickler
a magistralement démontré qu'au moins la
continence sacerdotale (c'est-à-dire, l'interdiction, faite aux prêtres, d'user du mariage) est
une tradition apostolique de toute l'Eglise.
Mais que voulez-vous! Fidèle à son personnalisme, Jean-Paul II, quand il parle de
“masculinité et de féminité” est comme en
extase! Il faut lire à cet égard sa “catéchèse
du mercredi” sur la “théologie du corps”. Celui qui ne le comprend pas, nous l'avons vu,

est un manichéen. “Devant une pareille perspective anthropologique - écrit-il encore dans
la Lettre - la famille humaine en arrive à vivre
l'expérience d'un nouveau manichéisme (...)
Ainsi, l'homme cesse de vivre comme personne et comme sujet. (...) Dans ce sens, par
exemple, cette civilisation néo-manichéenne
porte à considérer la sexualité humaine plus
comme un terrain de manipulations et d'exploitation, que comme la réalité de cet étonnement originel qui, au matin de la création,
pousse Adam à s'écrier à la vue d'Eve: “C'est
l'os de mes os et la chair de ma chair” (Gn 2,
23). C'est l'étonnement dont on perçoit l'écho
dans les paroles du Cantique des Cantiques:
“Tu me fais perdre le sens, ma sœur, ô ma
fiancée, tu me fais perdre le sens par un seul de
tes regards” (Ct 4, 9). Comme certaines
conceptions modernes sont loin de la compréhension profonde de la masculinité et de la féminité offerte par la Révélation divine!” Quel
beau spiritualisme, dirait-on (même si le Cantique des Cantiques ne doit pas être interprété comme se référant à un amour humain...).
Dommage qu'il en découle d'étranges conséquences: “Cette dernière nous fait découvrir
dans la sexualité humaine une richesse de la
personne qui trouve sa véritable mise en valeur dans la famille et qui exprime aussi sa
vocation profonde dans la virginité et dans
le célibat pour le Règne de Dieu” (n° 19).
Nous serions curieux de savoir comment...
Le comment on peut le comprendre en retournant aux principes personnalistes. “La totale égalité des personnes - a récemment rappelé Wojtyla en Australie - est toutefois accompagnée d'une merveilleuse complémentarité”
(O.R., éd. ital., 20 janvier 1995, p. 4) entre les
hommes et les femmes. Complémentarité qui
a, je le rappelle, “une dimension à la fois spirituelle et corporelle”. “En considérant le mariage comme un perfectionnement essentiel de la
vie humaine” écrit le Père Boschi, les personnalistes raisonnent “comme si l'homme, en dehors du mariage, reste incomplet, et seulement
un demi-homme (...) C’est l’impression qu'on
a en lisant certains livres qui insistent sur la
complémentarité, physique et spirituelle, des
deux sexes, créés par le Seigneur l'un pour
l'autre pour se compléter et se perfectionner
réciproquement. Celui donc qui ne se marie
pas reste irrémédiablement incomplet et imparfait dans sa personnalité, venant à manquer
de cette intégration naturelle des dons et des
qualités que, dans le dessein du Seigneur,
l’homme apporte à la femme et celle-ci à

50

l'homme”. Cette idée se fonde sur la confusion, signalée par le Père Cappello, entre “l'accomplissement sexuel”, ordonné à la procréation, et celui humain et personnel. “Le perfectionnement personnel de l’individu - poursuit
le Père Boschi - peut s'obtenir aussi en dehors
du mariage, même encore mieux, dans l'état
de virginité et de célibat vertueux” et cela est
démontré tant à la lumière de la foi qu'à la lumière de la raison elle-même: “qui pourrait
nier que la vie de virginité et de célibat, dans
l'abstention la plus complète des plaisirs des
sens, manifeste une plus grande maîtrise de
l'esprit sur la matière et, avec cela, une plus
grande élévation de l'homme dans la moralité,
une meilleure préparation aux élévations de
l'esprit, et une plus grande liberté et disponibilité pour toutes sortes de dévouement le plus
total au Seigneur, au prochain, aux œuvres de
charité et d'apostolat?” (pp. 320-321). Cette
conséquence fut dénoncée vigoureusement
par Pie XII, tant dans le discours aux sagesfemmes susmentionné que dans le discours
aux Supérieurs Généraux du 15 septembre
1952. La thèse personnaliste est pour Pie XII
“une erreur et une aberration” et est cause de
la crise des vocations. Pour ne pas admettre,
pourtant, que, selon le personnalisme, l’homme consacré à Dieu est un “homme incomplet
et imparfait” ou, pour employer les mots de
Pie XII, un “déficient de caractère et d'esprit”,
Jean-Paul II doit lui attribuer aussi une profonde expression de la “sexualité humaine”!
Les obscures expressions de la Lettre deviennent tout un traité lumineux en lisant un livre
du regretté Mgr Landucci, Miti e realtà (éd. La
Roccia, Rome, 1968), où est réfutée la thèse de
l’intégration affective sacerdotale (pp. 371-378)
et le “pansexualisme” du jésuite apostat Teilhard de Chardin (pp. 99-112). Le rapprochement n'est pas abusif; tant pour les contenus
du mode de pensée respectivement wojtylien
et teilhardien, que par les louanges officielles
tissées par Jean-Paul II à Teilhard lui-même, et
à son défenseur d’office, le cardinal de Lubac.
L’évolutionniste Teilhard ne pouvait pas ne
pas théoriser une “Evolution de la chasteté”.
La sexualité évoluera elle aussi, la “finalité
procréatrice” perdra sa valeur et culminera
dans la... Vierge Marie (p. 101)! La Matière
devient Esprit; mais l'Esprit, donc, n'est pas,
radicalement, que Matière. Mais citons directement Teilhard. Dans L’Energie humaine
(1936): “Par la femme, et par la femme seule,
l’homme peut échapper à l’isolement où sa
perfection même risquerait de l'enfermer” (p.

93) Pour les “anciennes morales” la “pureté
était généralement synonyme de séparation
des sexes. Pour aimer, il fallait quitter... Le binôme homme-femme était remplacé par le binôme homme-Dieu (ou femme-Dieu) (...)” Au
contraire, “s'il est vrai, donc, que l'homme et la
femme s'uniront d'autant plus à Dieu qu'ils
s'aimeront l'un l'autre davantage... plus ils seront à Dieu, plus ils se verront amenés à s'aimer d'une plus belle manière... vers une diminution graduelle de la reproduction... Sans cesser d'être physique... l’amour se fera plus spirituel. Le sexuel, pour l'homme, se trouvera
comblé par le pur féminin. N'est-ce pas là dans
sa réalité le rêve de la Chasteté?” (p. 96). Dans
Le Féminin ou l’unitif (1950): “... à partir du
moment critique où, rejetant de vieilles images
familiales et religieuses, j'ai commencé à
m'éveiller et à m'exprimer vraiment par moimême, rien ne s'est développé en moi que sous
un regard et sous une influence de femme”.
“En premier lieu... dans l'homme - même s'il
est voué au service d’une cause ou d'un Dieu aucun accès à la maturité et à la plénitude spirituelle n'est possible en dehors de quelque influence sentimentale... aucun homme peut
(c'est d'une évidence chaque jour plus éclatante) se passer du féminin”. “En second lieu..
entre un mariage socialement polarisé vers la
reproduction, et une perfection religieuse toujours représentée, théologiquement, en termes
de séparation, une troisième voie (je ne dis pas
médiane, mais supérieure) ne fait certainement pas défaut...”. “... l’Homme élémentaire
resterait inachevé si, dans la rencontre avec
l’autre sexe, à l'attraction centrique de personne-à-personne, il ne s'enflammait pas...”. Justement quand Teilhard «fit le vœu de chasteté,
“il n'avait jamais mieux compris à quel point
l’homme et la femme peuvent se compléter
pour s'élever à Dieu”» (cf. Landucci, p. 111).
Après le Concile les théories de Teilhard
entrèrent dans les séminaires, et ainsi on
proposa l’“intégration affective sacerdotale”. “L’oblativité, c'est-à-dire la tendance à
se donner” serait “la troisième face de la
sexualité”, face que même les séminaristes
et les prêtres devraient développer pour mûrir leur propre personnalité.
Pour conclure, une étrange affirmation
autobiografique de Jean-Paul II. Savez-vous
pourquoi il confesse les fidèles? Pour pardonner les péchés, direz-vous! Lisez plutôt ce
qu'il écrit dans sa Lettre: “Sans eux [les
“apôtres laïcs” n.d.a.], que pourraient faire les
prêtres, les évêques et même le Successeur de

51

Pierre? Je m'en suis convaincu de plus en plus
depuis les premières années de mon sacerdoce,
à partir du moment où j'ai commencé à
m'asseoir dans le confessional pour partager
les préoccupations, les craintes et les espoirs
de nombreux époux” (n° 12)! On aurait envie
de dire: humain, trop humain... Telles sont les
funestes conséquences d'une conception erronée de l'homme et du mariage!
Pourquoi dire non à la contraception?
Parmi les conséquences du personnalisme,
le Père Boschi inclut une nouvelle approche
au problème de l’onanisme (“contraception”). «La gravité de l’onanisme n’est plus
suffisamment explicitée, inculquée avec tant
de force par l'Eglise, en tant qu’elle s'oppose
à la fin première du mariage. “L’onanisme disent ces auteurs - est un péché mortel parce
qu’il n'y a pas une parfaite donation réciproque entre les époux”. Admettons; mais il
n’en demeure pas moins dans cet abus une
sorte de donation, et donc on ne voit pas
comment de telles pratiques sont justement
quelque chose de grave”» (pp. 322-323).
Au numéro 12 de la Lettre (intitulé, avec
un néologisme conciliaire, “La paternité et
la maternité responsables”), Jean-Paul II
condamne (à juste titre) la “contraception”,
et se demande: “Pourquoi l'Eglise le fait-elle?”. On aurait répondu, autrefois: parce que
c'est une pratique contraire à la nature, et
précisément à la fin première du mariage.
Que répond, au contraire, Wojtyla?
“Le fondement sur lequel repose la doctrine
de l'Eglise concernant la paternité et la maternité
responsables est on ne peut plus ample et solide.
Le Concile le montre avant tout dans son enseignement sur l'homme, lorsqu'il affirme que celui-ci est la ‘seule créature sur terre que Dieu a
voulue pour elle-même’ et qu'il ‘ne peut pleinement se trouver que par le don désinteressé de
lui-même’ (GS 24). Et cela parce qu'il a été créé
à l'image et à la ressemblance de Dieu, et racheté
par le Fils unique du Père fait homme pour nous
et pour notre salut. Le Concile Vatican II, particulièrement attentif au problème de l'homme et
de sa vocation, déclare que l’union conjugale,
‘una caro’, ‘une seule chair’ selon l'expression
biblique, ne peut être totalement comprise et
expliquée qu'en recourant aux valeurs de la
‘personne’ et du ‘don’. Tout homme et toute
femme se réalisent pleinement par le don désintéressé d'eux-mêmes et, pour les époux, le mouvement de l'union conjugale en constitue une ex-

périence tout à fait spécifique. C'est alors que
l'homme et la femme, dans la ‘vérité de leur masculinité et de leur féminité, deviennent un don réciproque. (...) Il convient cependant d'aller plus
à fond et d'analyser le sens de l'acte conjugal à la
lumière des valeurs déjà mentionnées de la ‘personne’ et du ‘don’. L'Eglise le fait par son enseignement constant [faux! n.d.a.], en particulier celui du Concile Vatican II [vrai! n.d.a.]. Au moment de l'acte conjugal, l’homme et la femme
sont appelés à confirmer de manière responsable
le don mutuel qu'ils ont fait d'eux-mêmes dans
l'alliance du mariage. Or la logique du don total
de soi à l'autre comporte l'ouverture potentielle à
la procréation: le mariage est ainsi appelé à se
réaliser encore plus pleinement dans la famille.
Certes, le don réciproque de l'homme et de la
femme n'a pas pour seule fin la naissance des
enfants [la naissance des enfants n'est pas
l'unique fin subjective: je concède; l’unique fin
objective secondaire: je concède; l’unique fin
objective principale: je le nie totalement, n.d.a.]
car il est en lui-même communion d'amour et
de vie [dans laquelle, pour Wojtyla, consiste
vraiment le bien et le but du mariage, et non
dans la procréation qui en découle, n.d.a.]. Il
faut que soit toujours préservée la vérité intime
de ce don” (n° 12). Pour Jean-Paul II, pourtant,
la “contraception” n'est pas un péché parce que
contre nature, et d'autant moins parce qu'elle
s'oppose à la fin première du mariage. Elle serait un péché parce qu'elle n'exprime pas “totalement” le don réciproque des époux, mais seulement partiellement. L’acte onaniste, en luimême, réaliserait toutefois la “mutuelle communion d'amour et de vie” (qui, pour Wojtyla,
est l’essentiel dans le mariage): la gravité de
l’onanisme apparaît, pourtant, sérieusement diminuée, et va presque jusqu'à disparaître.
Alors, Jean-Paul II ajoute une considération:
“La personne ne peut jamais être considérée
comme un moyen d'atteindre une fin, et surtout
jamais comme une source de ‘jouissance’. C'est
la personne qui est et doit être la fin de tout acte.
C'est seulement ainsi que l'action répond à la véritable dignité de la personne” (n° 12). Dans la
perspective wojtylienne, oui cela est grave: il
s'agit de la violation de l'impératif catégorique
kantien, de la norme personnaliste! Et même,
cet argument aussi est insuffisant pour justifier
la force avec laquelle l'Eglise (et la Bible)
condamnent l’onanisme. Surtout, parce que
l'argument est, en lui-même, infondé, bien plus:
c'est un blasphème; je l'ai déjà démontré (cf.
Sodalitium, n° 37, pp. 61-62). Si l’homme (et à
plus forte raison Dieu) se sert d'une personne

52

humaine pour une fin bonne et sans nuire à ladite personne, il n'accomplit aucun crime, mais
une action moralement bonne; le contraire serait absurde, puisque toute créature (et donc
chaque personne) est un moyen dont il faut se
servir pour atteindre la fin ultime, qui est Dieu.
En second lieu, la “norme personnaliste” invoquée par Wojtyla pour réfuter la “contraception” ne nous donne pas le motif spécifique
pour lequel elle serait prohibée. L’égoïsme de
celui (ou celle) qui se sert dans l'acte conjugal
de l'autre personne comme d’un instrument de
jouissance peut subsister aussi quand l’acte
conjugal est ouvert à la procréation (c'est le célèbre cas moral de l'acte vénérien accompli ob
solam voluptatem, pour le seul plaisir), et peut,
au contraire manquer quand il n'y est pas. Souvent les époux onanistes agissent ainsi par
égoïsme et hédonisme. Mais pas toujours! Parfois ils le font pour des motifs psychologiques,
ou de santé, ou pour apaiser la concupiscence;
en tout cas, avec un véritable amour (humainement parlant!) réciproque. Dans ces cas-là, la
“norme personnaliste” n'ajoute rien de plus à
ce qui est dit avant: il s'agit d'un don partiel, pas
total. Est-ce suffisant, pour qu'il s'agisse d'un
péché grave? Si ensuite ils agissent par égoïsme,
pour la seule jouissance, la morale catholique
condamne cette attitude des conjoints, c'est
vrai, mais seulement comme péché véniel, en
tant qu'abus d'une chose licite. Comment peuton considérer comme péché grave l'onanisme,
en se fondant sur cette base? Je ne suis pourtant
pas surpris que de nombreux pseudo-théologiens post-conciliaires (y compris feu le cardinal Albino Luciani, et presque toutes les Conférences Episcopales du monde) le considèrent licite. Comme Kant a prétendu attaquer les
preuves de l’existence de Dieu, le chassant par
la porte, pour ensuite le faire rentrer, sur des
bases subjectivistes, par la fenêtre, ainsi Wojtyla
attaque les véritables fondements de la morale
conjugale, en leur substituant des principes faux
et fumeux, absolument inadaptés à fonder
quoique ce soit.
L’éducation personnaliste
Bien qu’accidentels par rapport au mariage-communion-de-personnes, les enfants
arrivent normalement, et constituent la famille-communauté-de-personnes; d'où, le
devoir de les éduquer. Autrefois la procréation et l'éducation des enfants, était considérée comme la fin naturelle, première, objective du mariage. Comment la Lettre wojty-

lienne conçoit-elle l'éducation des enfants?
Le principe est toujours le même: “tout
homme se réalise par le don désintéressé de
lui-même. Cela vaut pour celui qui éduque
comme pour celui qui est éduqué” (n° 16). De
là certaines bizarreries (comme celle selon laquelle le père doit assister à l'accouchement,
cf. n° 16) et une niaiserie continuellement répétée: “L’éducation est donc avant tout un
libre don d'humanité fait par les deux parents
(...) Maîtres en humanité” (n° 16). Une niaiserie, dis-je, de ces “humanistes intégraux” qui
ont “le culte de l'homme” (Paul VI dixit)
puisque, à proprement parler, l’humanité
c'est la nature humaine: sa transmission aux
enfants est un fait biologique, non éducatif.
Et pourtant, même l'éducation chrétienne
“est toujours une éducation à la plénitude de
l'humanité” (n° 16). Voulez-vous en savoir
plus? C'est, par exemple, “la condition fondamentale de tout processus éducatif” (n° 16)?
Elle est “la reconnaissance (...) et le respect de
l'homme comme homme” (ibidem).
De cette “condition fondamentale” découle une conséquence que nous avons déjà
signalée (Sodalitium, n° 37, pp. 57-58): l'égalité entre mari et femme, parents et enfants.
On a déjà abondamment parlé de la première égalité; il faut s'arrêter sur la seconde.
Le IVème Commandement déclare:
“Honore ton père et ta mère”. La Lettre l'interprète au n° 15, non sans commencer en
hébraïsant: “Shema, Israel...” . Dans le commandement d'honorer les parents, explique
Jean-Paul II, “il y a là une certaine analogie
avec le culte dû à Dieu” (ibidem), mais ce
“culte” doit être rendu non seulement par
les enfants à leurs parents, mais aussi par les
parents à leurs enfants. “Le commandement
‘honore ton père et ta mère’ dit indirectement
aux parents: honorez vos fils et vos filles. Ils
le méritent parce qu'ils existent, parce qu'ils
sont ce qu'ils sont: cela vaut dès le premier
moment de leur conception” (n° 15) “...cette
attitude - ajoute la Lettre - est indispensable
au long de tout le parcours éducatif, y compris de la période scolaire” (n° 16). Certes,
celui qui existe, qui a l'être, participe de
Dieu qui est l'être; mais cela suffit-il pour
fonder le devoir d'honorer quelqu'un? Le
diable existe aussi; les damnés existent aussi,
et ce sont des personnes humaines; et la personne humaine, dès sa conception, est “fille
de la colère”, en état de péché (bien que, à la
différence des damnés, elle peut encore devenir fille adoptive de Dieu au moyen du

53

baptême et de l'état de grâce) par conséquent, si elle vient à mourir, Dieu ne l'honore pas, mais la condamne. Mais peut-être
que Dieu n'est pas personnaliste!
La “civilisation de l’amour”
Vatican II et le post-concile ont créé de
nombreux néologismes, pour la plupart peu
clairs, qui ont pris la place, peu à peu, des expressions traditionnelles, ou en ont changé le
sens. L'un d'eux est celui d'“église domestique” appliqué à la famille (LG 11, Lettre, n°
3, n° 5, n° 19, n° 13...) alors que Pie XII employait (parfois) le terme de “sanctuaire” qui
n’est un synonyme qu’en apparence. Une
autre expression “conciliaire” est celle de “civilisation de l'amour”, expression inventée
par Paul VI (Noël 1975) et “entrée depuis
dans l'enseignement de l'Eglise et devenue désormais familière. Il est difficile aujourd'hui
d'évoquer une intervention de l'Eglise, ou sur
l'Eglise, qui ne comporte la mention de la civilisation de l'amour” (n° 13). Le terme a une signification politique mais, plus encore, “humaniste” et culturelle. La famille en est à la
base, et le principe d’inspiration se trouve, naturellement, dans Vatican II, Gaudium et spes
22 (“Le Christ ... manifeste... pleinement
l’homme à lui-même et lui découvre la sublimité de sa vocation”). Quel est le but de cette
culture ou civilisation? “L’humanisation du
monde” (n° 13), naturellement! En quoi
consiste ensuite cette “humanisation”, le lecteur le sait déjà: l’homme voulu pour lui-même, qui se retrouve dans le don de soi; en un
mot: la diffusion de la philosophie personnaliste. Le danger qui nous menace? La perte de
cette philosophie (“la perte de la vérité sur la
famille elle-même” c'est-à-dire de la personne
sur la personne) “à quoi s'ajoute le danger de
perdre la liberté et, par conséquent, de perdre
l'amour même” (n° 13). La société doit être
pourtant “personnaliste”, c'est-à-dire kantiennement altruiste et non utilitariste (n° 14). Le
bien commun de la société personnaliste se
trouve dans la valeur de la personne, dans la
dignité de la personne humaine (n° 11), qui
doit fonder la “conception moderne des droits
de l’homme” (n° 15). “A eux seuls, les droits
ne suffisent pas” avertit Wojtyla; les droits de
l'homme doivent se fonder sur un impératif:
“La reconnaissance de l'homme pour le
simple fait d'être homme, ‘cet’ homme” (n°
15). « “Cet homme”, en tout cas, a le droit de
s'affirmer lui-même en raison de sa dignité hu-

maine” (n° 11). C'est le fondement du “principe de la liberté religieuse” (n° 16). Un principe, soit dit en passant, condamné par l'Eglise
et, pourtant, faux, comme est faux son fondement personnaliste. Dans le milieu familial, ce
principe se concrétise dans la “liberté - pour
les parents - de choisir pour leurs enfants un
modèle d'éducation religieuse et morale déterminé, correspondant à leurs convictions” (n°
16). En réalité, devant Dieu, les parents n'ont
pas du tout cette liberté, puisqu'ils doivent
éduquer leurs enfants comme Dieu le commande, en conformant leurs convictions subjectives à la vérité objective! Est-ce au moins
un droit civil? Pour les non baptisés, sans doute, puisque les enfants mineurs, par droit naturel, sont sous la tutelle des parents (II-II, q.
10, a. 12; III, q. 68, a. 10), mais non pour les
baptisés: “de telles gens doivent être poussés,
même corporellement, à remplir ce qu’ils ont
promis et à tenir ce qu'ils ont une fois reçu” librement au baptême (II-II, q. 10, a. 8). Le célèbre cas Mortara est le plus évident démenti
aux paroles de Karol Wojtyla (à moins qu'on

Manille, Rizal Park, 15/01/95. Quatre millions de
personnes à la “messe” de Jean-Paul II. Sur la photo,
un jeune homme nu porte le ciboire pour la communion sur l’estrade. “La Stampa” du 18/01/95 a reproduit la photo de jeunes filles dansant torse nu pendant
la “messe” de Jean-Paul II célébrée à Port Moresby
(Papouasie Nouvelle Guinée).
Par décence nous ne la publions pas.

54

ne veuille dire que Pie IX s'est trompé, en péchant contre le droit naturel!).
Pour les peuples, le principe personnaliste
amène à une condamnation sans discernement
du nationalisme (cf. n° 14), expression de
l'égoïsme, au point que, et ici on dépasse les limites, de l’“impératif (...) Sois homme!” on en
déduit que nous devons nous considérer citoyens du monde (cf. n° 15). Le mondialisme
serait-il l’expression de l’altruisme social?
Bizarreries variées
Avant de conclure, quelques “perles” recueillies ça et là, phrases étranges et malsonnantes. Au n° 7, par exemple, on conseille, en
cas de crise familiale, le recours non au
confesseur, dont on ne parle pas, mais à
l'“assistance de psychologues ou de psychothérapeutes”. Au n° 17 on émet la théorie du
salaire aux mamans:“La maternité avec tout
ce qu'elle comporte de fatigues, doit obtenir
une reconnaissance même économique au
moins égale à celle des autres travaux accomplis pour faire vivre la famille dans une période aussi délicate de son existence”. Certes,
c'est bien que l'Etat aide les familles, spécialement si elles sont nombreuses; c'est bien
que l'employeur donne au travailleur un salaire qui tienne compte de ses exigences familiales. Mais être mère de famille, pour Wojtyla, c'est comme “un travail professionnel”
et par conséquent le salaire aux mamans doit
être au même niveau que “tout autre droit lié
au travail”. Jusqu'alors, pourtant, depuis que
le monde est monde, ce droit a été bafoué!
Au n° 18, la Lettre parle de l’Eucharistie
concernant la famille et dit: “N'a-t-Il pas institué l'Eucharistie dans un contexte familial,
au cours de la dernière Cène? Quand vous
vous rencontrez pour les repas et que vous
êtes unis entre vous, le Christ est proche de
vous”. La page après, les paroles évangéliques “Je suis avec vous pour toujours jusqu'à la fin du monde” (Mt 28, 20) sont appliquées non pas aux Apôtres (Eglise hiérarchique), mais aux époux. Au n° 19: on découvre que “Le Seigneur (...) Epoux d'Israël,
le peuple élu” ne cesse pas d'aimer l'épouse
(Israël) malgré “les trahisons, les désertions et
les idolâtries”; “le Dieu-Epoux ‘aime jusqu'à
la fin’”. Au n° 20, on parle de Marie, “Mère
du bel amour”. Une phrase très étrange:
“Marie suivra son Fils dans le pèlerinage de
la foi”. Qu'est-ce à dire? Marie seule avait la
foi, en suivant son Fils, ou bien le Fils aussi

était-Il dans le “pèlerinage de la foi” suivi
par sa Mère? En effet, Jésus n'avait pas la
foi, puisqu'Il jouissait, depuis l’Incarnation,
de la vision béatifique (chose que, dans un
discours, Jean-Paul II nia). Au n° 21, on définit “sans équivoque et catégorique” la “loi de
Dieu à l'égard de la vie humaine. Dieu ordonne ‘Tu ne tueras pas’ (Ex 20, 13). Aucun législateur humain ne peut donc affirmer: il t'est
permis de tuer, tu as le droit de tuer, tu devrais
tuer”. Même dans le cas de la peine de mort?
de la juste guerre? de la légitime défense?
Dernière étrangeté, au n° 22: “C'est précisément vous, chers pères et mères, qui êtes les
premiers témoins et ministres de cette nouvelle
naissance de l'Esprit Saint”. De quelle naissance parle, ici, Jean-Paul II? De celle qui se
réalise au baptême? Mais, dans ce cas, les parents, ordinairement, ne sont ni les témoins,
ni encore moins les ministres (tout au plus,
ont-ils été les instruments, en mettant au
monde un enfant, pour avoir quelqu'un à
baptiser). Parle-t-il alors de la naissance naturelle? Mais alors ce n'est pas une “nouvelle
naissance de l'Esprit Saint”.
Un étrange jugement
La Lettre arrive à son terme, et par là
même notre commentaire, étant parvenus
aux deux derniers numéros. Le n° 22 nous
parle du jugement. “Chacun de nous - rappelle opportunément Jean-Paul II - sera jugé
à partir des commandements, y compris ceux
que nous avons rappelés dans cette Lettre: le
quatrième, le cinquième, le sixième, le neuvième” (n° 22). Sachant comment vivent les
hommes, il y a de quoi frémir! Mais le jugement selon Wojtyla n'inspire aucune crainte.
Il rappelle que Jésus «a été envoyé dans le
monde non “pour juger le monde, mais pour
que le monde soit sauvé par lui” (Jn 3, 17)»;
mais, qu'en sera-t-il pour qui refuse le salut
que lui offre Jésus? Examinons mieux le jugement selon la Lettre aux Familles.
D'abord, le juge. “Le Christ est-Il donc
juge?” La réponse affirmative est de foi; celle de Wojtyla est évasive: “Tes actes te jugeront à la lumière de la vérité que tu connais”
(ibidem). Plus exactement, nos actes seront
la matière du jugement, mais non le juge!
Ensuite, le jugement. «En quoi consiste
donc le jugement? Le Christ lui-même donne
la réponse: “Tel est le jugement: la lumière est
venue dans le monde (...). Celui qui fait la vérité vient à la lumière, afin que soit manifesté

55

que ses œuvres sont faites en Dieu” (Jn, 3,
19.21)» (ibidem). Il y a une astuce, et on le
voit! Pris de curiosité, nous sommes allés
voir ce qui est écrit dans l'Evangile, là où
Jean-Paul II a mis de pudiques points de suspension: “...et les hommes ont mieux aimé
les ténèbres que la lumière, parce que leurs
œuvres étaient mauvaises. Car quiconque
fait le mal hait la lumière, et il ne vient
point à la lumière, de peur que ses œuvres
ne soient découvertes”. Voici donc un jugement à moitié censuré! “Son jugement sera
un jugement sur l'amour, un jugement qui
confirmera définitivement la vérité que
l'Epoux était avec nous, sans que, peut-être,
nous l'ayons su. Le juge est l'Epoux de
l'Eglise et de l'humanité” (n° 22). J'ai déjà
cité cette expression (Sodalitium, n° 37, p.
61) qui, avec d'autres (nn° 2, 4, 20, 23...)
montrent que le Christ est uni à tout homme, à chaque famille, à toute l’humanité, et
que tous sont rachetés. Encore une fois,
Jean-Paul II insinue que, malgré nos péchés,
nous serons tous sauvés.
On objectera: Jean-Paul II cite explicitement le texte de St Matthieu, au chapitre 25,
dans lequel se trouve la double sentence, du
salut et de la damnation. C'est vrai. Mais,
dans ce cas aussi, de providentiels points de
suspension le servent à merveille. De la sentence ne subsistent que les paroles “Venez,
les bénis de mon Père” et “Loin de moi”. Disparaissent au contraire “possédez le royaume préparé pour vous depuis la fondation
du monde” et “maudits, au feu éternel, qui
a été préparé au diable et à ses anges”. Ces
omissions injustifiées sont vraiment inquiétantes. Selon l'amour, Jésus appelle près de
Lui ou éloigne les hommes: voilà le jugement
pour Jean-Paul II; mais il n’y a pas de Ciel
(“le royaume”) ni d'Enfer, peine du dan
(“maudits”), ni de peine du sens (“au feu”),
ni d’éternité (“feu éternel”). Pourquoi? On
dirait que récompense et châtiment sont dans
le temps plus que dans l'éternité, dans le fait
de L'avoir accueilli (titre du n° 22) ou dans le
fait de ne pas L'avoir accueilli. Pour ce “non
accueil” “Jésus sera en agonie jusqu'à la fin
du monde” dit Jean-Paul II citant comme faisant autorité le janséniste Pascal, mais cette
agonie est “le point culminant de la manifestation de l'amour” que “manifeste l'Epoux
qui est avec nous, qui aime toujours de manière nouvelle, qui ‘aime jusqu'à la fin’ (cf. Jn 13,
1)”. Les hommes ont beau pécher, mais Lui
continue de nous aimer et d'être avec nous,

semble dire Jean-Paul II, avec un amour qui
“dépasse les frontières de l'histoire de l'humanité” (n° 22). Les innombrables pécheurs
contre le quatrième, le cinquième, le sixième
et le neuvième commandement qui ont lu
jusqu'ici, terminent la lecture sans savoir si,
oui ou non, ils iront en enfer s'ils meurent en
état de péché mortel.
Conclusion finale œcuménique
Inévitable, la conclusion œcuménique passe-partout (n° 23); je l'ai déjà citée (Sodalitium, n° 36, p. 63) et je n'y reviens pas, sinon
pour rappeler que, selon Jean-Paul II, nous
avons une “foi commune” avec les hérétiques,
les juifs et les musulmans, constituant tous la
“grande communauté de ceux qui croient en
un Dieu unique”. Pur Concile (Lumen Gentium, nn° 15 et 16). Concile qui explorerait “à
fond”, “à notre époque”, le “trésor de vérité”.
En note est cité aussi, parmi les pronunciamentos du Magistère dignes d'une “spéciale
attention”, le “Discours aux participantes du
Congrès de l'Union Catholique Italienne des
Sages-femmes” de Pie XII, du 29 octobre 1951
(n° 23). Nous nous demandons: que signifie
cette citation? Une boutade? Une tentative
de confondre les idées, comme si Pie XII avalisait Jean-Paul II? Ou bien, un malicieux clin
d’œil aux plus rusés: allez lire la condamnation des nouvelles théories personnalistes sur
les fins du mariage de Pie XII... Que vous en
semble? Avez-vous vu ce beau travail? De Pie
XII et de son magistère il ne reste plus rien. Il
a justement coulé... “à fond”.
Le contrepoison
Parlant des nouvelles théories personnalistes, le Père Boschi écrivait: “Face à cette
profusion de paroles et à tant de perplexité
et oscillations terminologiques et conceptuelles (facilitées, pensons-nous, en plus du
manque d'une rigoureuse formation scolastique, du fait aussi qu'aujourd'hui on n'écrit
et on ne pense plus en latin, mais en langue
vulgaire), l’homme de science, habitué au
langage technique et à la rigueur logique, ne
peut pas ne pas être gêné et désorienté. Ce
n'est pas une question de sensibilité esthétique, mais de précision et d’exactitude. Le
remède, indiqué par le Saint-Office, réside
dans l'adhérence aux termes du langage doctrinal, résultat de longues recherches et de
lentes élaborations de concept, et consacrées

56

d'une certaine manière par l'Eglise, qui en a
fait officiellement usage et les a défendus
avec ténacité, puisque gage d'une orthodoxie
qui est le bien suprême de la vie chrétienne”
(p. 319). Seul le retour à la clarté de l'enseignement de St Thomas et du magistère traditionnel de l'Eglise nous sauvera de ce «nouveau mode de penser et de s'exprimer “fait
exprès” - note le Saint-Office - pour favoriser
les erreurs et les incertitudes» (ibidem).










SA SAINTETÉ AU VATICAN
(MAIS C’EST UN NESTORIEN)
Sa Sainteté au Vatican. Mais elle ne s’appelle pas Jean-Paul II: son nom est Mar Dinkha IV, et l’Osservatore Romano du 15 novembre 1994 (p. 3) nous le présente comme
“Patriarche de l’Eglise assyrienne de l’Orient”.
La rencontre entre les deux “Saintetés” (c’est
Jean-Paul II lui-même qui s’est adressé à Mar
Dinkha IV avec ce titre) a eu lieu au Vatican
le 11 novembre 1994, pour signer une “Déclaration christologique commune”. L’événement n’a pas fait de bruit, peut-être parce que
peu de personnes savent, ici en Occident, ce
qu’est cette “Eglise assyrienne de l’Orient”. Si
nous expliquions qu’il s’agit d’une “Eglise”
hérétique et schismatique, même pour les
“Orthodoxes”, puisqu’elle est nestorienne,
certaines personnes n’en seraient pas plus
avancées. Nestorius, Patriarche de Constantinople de 428 à 431, mort en 451, fut condamné par le Concile d’Ephèse en 431 comme hérésiarque, pour avoir soutenu que dans le
Christ il n’y a pas seulement deux natures
mais aussi deux personnes, la divine et l'humaine, unies à travers une union purement
morale. Une conséquence de cette hérésie,
c’est que la Sainte Vierge, pour les nestoriens,
Jean-Paul II et “Sa Sainteté” Mar Dinkha IV, Patriarche
de l’Eglise assyrienne d’Orient, signant la déclaration
christologique commune.

n’est pas la Mère de Dieu, mais seulement la
Mère de Jésus ou du Christ, c’est-à-dire de la
personne humaine. Le Patriarche d’Alexandrie (proclamé par la suite Père de l’Eglise),
Saint Cyrille fut le principal défenseur de la
foi contre Nestorius.
Mar Dinkha IV et Jean-Paul II ont signé
une “Déclaration christologique commune” qui
leur permettra, “désormais” de“proclamer ensemble devant le monde leur foi commune dans
le mystère de l’Incarnation”. Et si Mar Dinkha
IV a réellement abjuré l’hérésie de Nestorius,
nous ne pouvons que nous en réjouir.
Qu’il nous soit permis toutefois de nourrir
de sérieux doutes à ce propos et, en tout cas,
de relever de graves erreurs ecclésiologiques
dans le document signé par les deux “Saintetés”, qui sont d'ailleurs les erreurs fondamentales de l’œcuménisme. En particulier, il faut
souligner les points suivants:
1) Mar Dinkha IV et Jean-Paul II se définissent, à égalité, “héritiers et gardiens de la foi
reçue des Apôtres”. Comment peut-on considérer un hérétique formel comme Mar Dinkha
IV doit l’être présumé, comme“héritier”?
(J’évite exprès de parler de Jean-Paul II).
2) Ils écrivent tous deux: “...L’Eglise assyrienne de l’Orient prie la Vierge Marie en
tant que ‘Mère du Christ notre Dieu et Sauveur’. A la lumière de cette même foi, la tradition catholique s’adresse à la Vierge Marie
comme ‘Mère de Dieu’ et également comme
‘Mère du Christ’. Les uns et les autres nous
reconnaissons la légitimité et l’exactitude de
ces expressions de la même foi et nous respectons la préférence de chaque Eglise dans
sa vie liturgique et sa piété”. En un mot, Mar
Dinkha et ses fidèles pourront légitimement
se refuser à donner à la Vierge Marie le glorieux titre de Mère de Dieu. Pourquoi donc?
Si vraiment ils croient maintenant que dans
le Christ il y a une seule personne divine
dont Marie est Mère, pourquoi lui refuser le
titre de “Mère de Dieu”? La tradition catholique et la tradition nestorienne peuventelles être également considérées comme légitimes et exactes? La prière ne doit-elle
peut-être plus être l’expression de la foi?
3) Ils ajoutent: “Les controverses du passé
ont conduit à des anathèmes, portant sur des
personnes et sur des formules. L’Esprit du Seigneur nous donne aujourd’hui de mieux comprendre que les divisions ainsi provoquées reposaient en bonne partie sur des malentendus”.
Nous en déduisons que les douze anathèmes de St Cyrille et les formules dogma-

57

tiques du Concile d’Ephèse étaient le fruit
d’un colossal malentendu. Et alors, la faute de
la division doit-elle peut-être être attribuée
(aussi) au Pape St Célestin, à St Cyrille et aux
Pères d’Ephèse? Et Nestorius était-il vraiment
hérétique, ou victime d’une injustice, d’un excès de zèle de la part de saints portés aux excommunications et aux “formules” dogmatiques? Deux erreurs sont à la base de cette
phrase objectivement favorable à l’hérésie et
injurieuse envers l’Eglise et les saints, deux erreurs remontant à Jean XXIII: que l’Eglise ait
des fautes dans tous les schismes et les hérésies
qu’elle a subie, et que la foi puisse être indépendante de la formulation théologique avec
laquelle elle est exprimée (de telle sorte que
les termes tels que Mère de Dieu, consubstantiel, transubstantiation, etc. puissent, avec le
changement des circonstances, ne plus être
obligatoires pour exprimer la foi de l’Eglise).
4) “Vivant de cette foi et de ces sacrements, il s’ensuit donc que les Eglises catholiques particulières et les Eglises assyriennes
particulières peuvent se reconnaître comme
Eglises sœurs”. Mais comment une “Eglise”
hérétique et schismatique peut-elle être reconnue comme sœur de l’unique et véritable
Eglise? Peut-il y avoir deux Eglises, filles du
même Père? Et comment l’Eglise catholique
peut-elle demander à être “reconnue” par
une “Eglise” hérétique?
5) “Pour être pleine et entière la communion présuppose l’unanimité concernant le
contenu de la foi, les sacrements et la constitution de l’Eglise. N’ayant pas jusqu’à présent atteint cette unanimité vers laquelle
nous devons progresser davantage, nous ne
pouvons malheureusement pas encore célébrer ensemble l’Eucharistie, qui est ce signe
de la communion ecclésiale déjà totalement
restaurée”. Dans cette phrase il y a l’idée
d’origine protestante, reçue par le cardinal
Bea et ensuite par Vatican II, mais niée par
Pie XII, selon laquelle le baptême introduirait dans l’Eglise même les acatholiques, et
fonderait une véritable communion, bien
qu’imparfaite, entre eux et les catholiques.
L’absence d’“unanimité sur le contenu de la
foi, etc.” entre les catholiques et les “assyriens”, reconnue par la déclaration, est beaucoup plus grave que ce qu’on dit. Ne pas être
d’accord sur le contenu de la foi signifie que
l’“Eglise” de Mar Dinkha IV nie certaines
vérités de foi. S’ils nient certaines vérités de
foi, ils sont hérétiques, et on doit présumer
qu’ils n’ont pas la vertu théologale de la foi.

Comment peut, alors, exister une “communion” avec eux, tant qu’ils restent dans
des conditions aussi déplorables?
6) “Néanmoins, la profonde communion
spirituelle dans la foi et la confiance mutuelle qui existe déjà entre nos Eglises nous
autorisent à envisager dès maintenant comment rendre ensemble témoignage au message
évangélique et comment collaborer dans des
situations pastorales spécifiques, tout particulièrement dans le domaine de la catéchèse et
de la formation des futurs prêtres”. Nous
avons vu que qui nie avec pertinacité même
une seule des vérités de foi, n’a pas la foi. Or,
les “assyriens”, aujourd’hui encore, en nient
plus d’une. Comment pouvons-nous donc
avoir avec eux une “profonde communion
spirituelle” en une foi qu’ils n’ont pas? Et
comment peut-on annoncer ensemble un
évangile diversement interprété, enseigner
ensemble un catéchisme différent, former ensemble des prêtres catholiques et hérétiques?
Enfin, une dernière considération. Mar
Dinkha IV est né dans l’hérésie. Jean-Paul II
non. Qui, des deux, est le plus responsable,
devant Dieu, des erreurs signées en commun?
DISCOURS DE JEAN-PAUL II A
L’“ANTI-DEFAMATION LEAGUE
OF B’NAI B’RITH” (29/09/94)
ous rapportons ici intégralement de L’OsservaN
tore Romano du 30/09/94 (p. 6) le bref discours que Jean-Paul II a adressé à une délégation de
l’A.D.L. dans le Palais Pontifical de Castel Gandolfo.
(Nous rappelons au lecteur que dans le n° 35 de Sodalitium pp. 46-51, il pourra trouver d’abondantes
informations sur cette célèbre organisation juive
d’origine maçonnique). Se référant au livre de la Genèse (XII, 2) il inclut juifs et chrétiens dans la bénédiction que le patriarche Abraham devait porter à
tous les peuples de la terre. St Paul au contraire explique clairement que la bénédiction apportée par
Abraham consiste dans son descendant, Notre-Seigneur Jésus-Christ, qui a été accueilli par les chrétiens
(de quelque origine qu’ils soient, “juifs et grecs”) et a
été rejeté par ceux qui, parmi les juifs, sont restés fidèles à la Synagogue. Cette affirmation de Jean-Paul
II est donc contraire à la révélation divine.
« Chers amis,
Je suis vraiment heureux de souhaiter la
bienvenue à la délégation de l’Anti-Defamation League of B’naï B’rith. C’est avec grande joie que je vous souhaite la bienvenue.

58

Dans vos aimables paroles, Monsieur le
Président, vous avez parlé de l’amitié et de sa
force de cohésion dans nos vies. L’amitié est
un grand don de Dieu et c’est une bénédiction
pour quiconque l’expérimente. L’amitié sincère possède une force capable de construire des
ponts indestructibles, de résister à de nombreux maux et de dépasser toute sorte de difficultés. En même temps, elle pose un défi
continu à ceux qui essayent d’être amis.
Ces convictions sont à la base des paroles
suivantes que j’écrivis à l’occasion de la
Commémoration du Cinquantième Anniversaire de la insurrection du Ghetto de Varsovie: “Comme Chrétiens et Juifs en suivant
l’exemple de la foi d’Abraham nous sommes
appelés à être une bénédiction pour le monde
(cf. Gen. XII, 2). C’est la tâche commune qui
nous attend. Il est donc nécessaire pour nous,
Chrétiens et Juifs, d’être avant tout une bénédiction les uns pour les autres. Cela arrivera
effectivement si nous nous maintenons unis
face aux maux qui nous menacent encore: indifférence et préjugés de même que démonstrations d’antisémitisme” (21 avril 1993).
N’est-ce peut-être pas le lien d’amitié qui en
tant d’occasions durant les terribles jours du
passé, inspira le courage des Chrétiens qui aidèrent leurs frères et sœurs Juifs jusqu’au prix
de leur vie? Justement personne n’a un amour
plus grand que celui qui donne sa propre vie
pour ses amis (cf. Jn XV, 13). L’amitié se pose
contre l’exclusion et fait que les personnes résistent ensemble face à la menace.
Que notre amitié, renforcée par le respect
que nous avons pour la Divine Providence,
nous rende toujours plus unis pour le bien du
monde entier ».
Ce discours est particulièrement impressionnant si on le compare aux nouvelles, qui arrivent de toutes parts, d’actions légales entreprises par l’A.D.L. ou par la Licra contre de
nombreux fidèles catholiques. La condamnation d’un Mgr Lefebvre mourant de la part
d’un tribunal français suite à une dénonciation
de la Licra est encore dans toutes les mémoires.
Cet été, un pauvre chrétien de soixantequinze ans, Marcel Junin, enseignant à la retraite, a été dénoncé par la Licra (Ligue
contre le racisme et l’antisémitisme). Quelle
est sa faute? Avoir écrit une lettre à un quotidien local (Sud-Ouest 6/07/1994). Dans celle-ci, après s’être déclaré “spirituellement
sémite” (selon le mot célèbre de Pie XI) et
avoir précisé n’avoir aucun préjugé racial,

Jean-Paul II avec la délégation de l’A.D.L. du B’naï B’rith

l’ex-professeur intervenait au sujet d’une
conférence de l’archevêque de Bordeaux
Mgr Eyt, prononcée le 13 juin et intitulée:
“Qui a tué Jésus?”. Pour le prélat la réponse
était évidente: les romains. Le retraité répondait en citant l’Evangile de St Matthieu
là où sont bien mises en évidence d’autres
responsabilités. Le Grand Rabbin de Bordeaux, Claude Maman lui répondit le 11
juillet sur le même journal, écrivant entre
autres: la lettre de Mr Junin “constitue une
incitation à la haine raciale et le retour à un
antisémitisme d’origine religieuse, dont le
peuple juif a trop souffert (…) en ce qui
concerne le procès de Jésus je tiens à préciser que de nombreux théologiens, et non des
moindres, appartenant au catholicisme se
sont penchés sur tant d’invraisemblances,
d’obscurités et d’erreurs qui ont entouré ce
procès (…). Nous tenons à témoigner toute
notre sympathie et notre amitié à Mgr Eyt,
archevêque de Bordeaux, qui dans la droite
ligne des décisions de Vatican II en 1965, a
eu le courage et le grand mérite de rétablir
la vérité (…)”.
C’est donc pour avoir cité l’Evangile
qu’un chrétien a été dénoncé et sera jugé le
21 octobre par le tribunal de Cahors par les
émules des “chers amis” de Jean-Paul II, justement celui qui aurait dû être en première
ligne pour défendre Mr Junin et l’historicité
des Evangiles.
Nous avons appris par ailleurs, le 14 octobre, que notre collaborateur l’abbé Curzio
Nitoglia fait l’objet d’une enquête (à son insu)
déjà depuis six mois pour “incitation à la haine raciale” d’après la tristement célèbre “loi
Mancino”, à cause de l’homélie qu’il a prononcée à Rome le 7 janvier dernier (sur la loi
Mancino cf. Sodalitium n° 34, pp. 48-53; sur
l’homélie de Rome et la campagne contre
notre Institut de la part de l’émission télévisée
Sorgenti di vita cf. Sodalitium n° 35, pp. 56-60).
LA LIBERTE D’EXPRESSION EXISTE-T-ELLE
ENCORE POUR LES CATHOLIQUES?

59

NOTE
près la publication de cet article dans le
A
n° 39 (édition italienne), 2 bonnes nouvelles: M. Junin vient de gagner son procès
et la Licra a été condamnée à lui payer des
dommages et intérêts, tandis que pour le
cas de l’abbé Nitoglia, le ministère public a
décidé que l’affaire devait être classée sans
suite. L’heureuse issue (pour le moment) de
ces deux cas judiciaires n’enlève rien au fait
que Karol Wojtyla est l’ami des accusateurs
et non de ceux qui ont été injustement accusés, et ne doit pas nous laisser baisser les
bras face aux injustes prétentions des ennemis de la religion chrétienne.

“Le Pape du Concile”
Par M. l’abbé Francesco Ricossa

QUINZIEME PARTIE: LES ŒCUMÉNISTES
PRÉPARENT LE CONCILE, EUX AUSSI.

L

a quatorzième partie de notre article, la
précédente, a permis à nos lecteurs de
suivre la préparation officielle et institutionnelle du Concile œcuménique; sous la direction du
cardinal secrétaire d’Etat, Domenico Tardini,
la commission anté-préparatoire s’occupait du
futur concile avec la rigueur, le sérieux et la
correction de la curie romaine. Mais, depuis
longtemps, dans un tout autre climat, se préparait un autre Concile, celui qui devint ensuite
effectivement Vatican II; comme un intrus il
évincera celui qu’avait préparé Rome et en
prendra la place. Cet article relate la mise en
place de cette habile et tragique substitution.
Le Concile de Monseigneur Igino Cardinale...
De Mgr Cardinale, nous avons déjà parlé; il
était le neveu d’un ami intime de Jean XXIII,
don Giuseppe Luca (1). Chef du protocole, il
appartenait à la “famille pontificale” plutôt
qu’à la curie romaine. C’est un homme de Jean
XXIII. Et voici que le 18 février 1959 il “a un
long entretien avec le directeur de Frontier, Sir
John Lawrence, un anglican”. Cet hérétique de
noblesse anglo-saxonne, a laissé un journal in-

édit (Journal romain) qui relate ces journées
de février-mars 1959; ce journal, Hebblethwaite l’a lu et il en a tiré le récit de l’entrevue Lawrence-Cardinale. Il y est question de ce dont
parlera le prochain Concile. De quoi donc?
«Cardinale donne hardiment trois exemples de
sujets possibles: 1) Le célibat ecclésiastique. Le
lien entre prêtrise et célibat pourrait ne pas
s’imposer dans toutes les situations. L’exemple
des Eglises uniates en communion avec Rome
montre que le célibat n’est pas absolument nécessaire à la prêtrise. Mais il pourrait être difficile de le faire comprendre dans des pays “latins”. 2) La réforme liturgique. Pie XII avait
déjà introduit des changements dans la liturgie
de la Semaine Sainte, il avait permis les messes
du “soir”, allégé le jeûne eucharistique. Il faut
aller bien plus loin dans cette ligne. Il faudra
bien en arriver à l’utilisation de la langue vernaculaire et faire sa véritable place à la Bible
dans le culte. 3) Le souci œcuménique. “Le
Saint-Père s’intéresse vivement à la réunion et
il considère que certaines divisions au sein de
la chrétienté se sont faites pour des motifs
futiles qui n’ont pris tant d’importance qu’en
raison de facteurs historiques. Dans ces cas, le
bon sens pourrait faire beaucoup” (Lawrence,
pp. 5-7). Voilà comment on voit les choses dans
la maison du pape en février 1959. Les pronostics de Cardinale s’avéreront exacts pour deux
questions sur trois» (2).
... et celui de Hans Küng
Si Cardinale fait mouche deux fois sur trois,
le tristement célèbre Hans Küng donnera dans
le mille sept fois sur sept! Naturellement, il répond avec «allégresse à l’annonce du concile.
L’édition allemande de Konzil und Wiedervereiniigung. Erneuerung als Ruf in die Einheit
paraît en 1960 (Concile et retour à l’unité, trad.
de H.M. Rochais et J. Evrard, Ed. du Cerf,
1961). La même année Küng est nommé professeur de théologie à Tübingen, alors qu’il n’a
que trente deux ans. (...) il ose présenter un
ordre du jour pour le concile. Il va sans dire
que ce n’est pas exactement le programme qu’a
en tête la curie romaine. Son livre ne sera traduit en italien qu’en 1965. Pour Küng, le premier objectif du concile est la réforme de l’Eglise. Si cette réforme aboutit, elle conduira à la
réunion sur un pied d’égalité avec les “frères
séparés”. Küng énumère les pas à franchir pour
répondre aux requêtes légitimes de la Réforme
protestante: la reconnaissance de la Réforme
comme événement religieux (irréductible à des

60

facteurs politiques ou psychologiques comme
la libido de Martin Luther); l’estime et la prise
en considération croissante de la Bible dans la
théologie et dans le culte; l’élaboration d’une
“liturgie” du peuple, dans la langue du pays,
bien évidemment; une véritable compréhension du “sacerdoce universel” de tous les fidèles; le dialogue entre l’Eglise et d’autres cultures; le dégagement de la papauté de ses liens
politiques; la réforme de la curie romaine et
l’abolition de l’Index des livres interdits. Küng
se révèle un prophète clairvoyant: ces sept requêtes se retrouvent toutes, fût-ce sous une forme modifiée, dans les documents définitifs du
concile. De plus Küng en appelle astucieusement au pape Jean (...). Küng oppose le pape
alerte et vif à la chrétienté endormie: “(...) Les
paroles et les actes du pape pourront-ils
éveiller ces endormis?” (Concile et retour à
l’unité, pp. 35-36). (...) Il [Jean] ne fera jamais
aucune observation publique sur Küng. (...) Le
cardinal Frantz König, archevêque de Vienne,
(...) préface l’édition allemande et parle du
livre comme d’un “heureux présage”. Dans son
introduction à l’édition française, le cardinal
Achille Liénart, de Lille, en souligne l’importance œcuménique (...). On pouvait en conclure raisonnablement que, quoi que fasse la commission préparatoire, Küng avait établi le véritable ordre du jour du concile et dressé le plan
de bataille pour sa première session» (3).
Paderborn
Toujours en Allemagne (en effet, bien
que de nationalité suisse, Hans Küng était
professeur à Tübingen), un autre plan se
préparait pour orienter le futur concile vers
les chimères du mouvement œcuméniste.
Paderborn: “ville de la RFA (République
Fédérale Allemande), Rhénanie, Westphalie
Septentrionale, 69000 habitants” selon la
Nuova Enciclopedia Universale Garsanti de
1985. Pour l’Eglise catholique, Archidiocèse
depuis 1930; en 1961 dans tout le territoire
diocésain on comptait 9.007.173 habitants,
dont seulement 2.155.066 catholiques (cfr.
Annuaire Pontifical). Tous les autres étaient
protestants; un facteur de grande importance
dans ce que nous allons relater. Aujourd’hui,
Paderborn est connue en tant que diocèse du
“théologien” psychanalyste Drewermann qui
réduit le christianisme à un mythe. Mais en
1580 déjà, l’évêque de Paderborn, Henri de
Lauenburg, avait adhéré à la “Confession
d’Augsbourg”, le credo des luthériens (4). En

1834, l’archevêque de Cologne et ses suffragants de Münster, Trévire et Paderborn,
souscrivirent une convention secrète avec le
gouvernement prussien protestant à propos
des mariages mixtes entre catholiques et protestants, convention contraire au Bref que le
Pape Pie VIII avait promulgué sur la question en 1830 (5). Le fait que le diocèse de Paderborn ait été le seul du monde entier à admettre l’usage de distribuer la communion le
vendredi saint atteste peut-être une sensibilité au mouvement liturgique (6). En 1941, Lorenz Jaeger est élu archevêque de Paderborn.
Qui aurait dit, à la veille du concile Vatican
II que ce n’est pas à Rome mais à Paderborn
qu’il se ferait; qu’il ne serait pas l’œuvre de la
Curie mais d’un évêque allemand ? Et pourtant, c’est ainsi ...
Pour s’en convaincre, il suffit de lire l’“Histoire de l’Eglise” dirigée par Jedin: “à l’initiative de l’archevêque de Paderborn Lorenz
Jaeger (1892-1975) et de l’évêque luthérien
d’Oldenburg, Wilhem Stählin (1883-1975), dès
1946, en Allemagne, des théologiens des deux
confessions se rencontrèrent chaque année
pour débattre des doctrines de foi communes
ou de celles qui sont élément de division. Avec
la participation déterminante du professeur
hollandais Jan Willebrands (né en 1909) se
constitua, en 1952, la Conférence internationale pour les problèmes œcuméniques dont le
travail déboucha sur le Secrétariat pour la promotion de l’unité chrétienne, institué en 1960
par le Pape Jean XXIII et dirigé par le cardinal Agostino Bea (1881-1968). Ce Secrétariat
reçut en 1962 le statut officiel de commission
conciliaire, en vertu de quoi il eut une part déterminante dans la préparation du Décret sur
l’Œcuménisme du Concile Vatican II” (7). De
Paderborn au Concile via Bea et Jean XXIII,
la route est directe... Efforçons-nous de la
suivre à la trace...
Pie XI condamne, Jean XXIII approuve
Il n’y a pas lieu ici de retracer l’histoire du
mouvement œcuménique, histoire qui nous
éloignerait trop de notre sujet et que nous
avons, en outre, rapidement exposée déjà
dans un numéro précédent ( 8). Il suffira de
rappeler que le mouvement œcuménique est
né à la fin du siècle dernier, dans le milieu des
sectes protestantes inquiètes des divisions
congénitales de leur monde religieux; il aboutit, avec l’adhésion des orthodoxes, au tristement célèbre Conseil Œcuménique des

61

Le cardinal Agostino Bea

Eglises (CEC), fondé à Amsterdam en 1948
par 147 “églises” chrétiennes au moins.
L’Eglise catholique a cependant toujours refusé les invites des œcuménistes à participer à
leurs congrès périodiques ou à adhérer au
CEC; il y eut même trois décrets du Saint-Office (4 juillet 1919, 5 juin 1948 et 20 décembre
1949) à interdire aux catholiques de participer aux congrès en question sans autorisation
préalable du Saint-Siège. De plus, l’encyclique historique “Mortalium animos” de Pie
XI (6 janvier 1928) condamna sévèrement le
mouvement œcuménique, dit alors “panchrétien” (9). Comment est-il possible alors qu’en
1960, avec l’institution du Secrétariat, Jean
XXIII ait approuvé ce mouvement œcuménique que son prédécesseur avait condamné?
Mgr Arrighi, “professeur” de protestantisme
L’encyclique du Pape Pie XI, sans pourtant les briser, plia ces catholiques œcuménistes qui, comme Dom Beauduin, ami personnel de Roncalli, étaient impliqués dans le
mouvement. La confusion créée par la
deuxième guerre mondiale aidant, ils relevèrent la tête dès les premiers jours de l’aprèsguerre, spécialement en France et en Allemagne. “Après la seconde guerre mondiale
surgirent un peu partout des groupes Una
Sancta, composés de laïcs et de théologiens,
centres pour une rencontre féconde entre catholiques et protestants dans la prière et le
dialogue” (10). En France s’y distinguent Paul
Couturier (1881-1953) et le Père M. Yves
Congar o.p. (classe 1904), ce dernier frappé
pourtant par les sanctions vaticanes après
l’Encyclique Humani Generis de Pie XII
(1954). Mais le Père Congar a des appuis...,
entre autres Mgr Jean-François Arrighi (un
corse), secrétaire du Cardinal Tisserant. Heb-

blethwaite écrit: «Le pape Jean a connu Arrighi à Paris et l’a en haute estime. La légende
voudrait qu’il ait donné des cours de théologie protestante au pape Jean. Ce qui est vrai,
c’est qu’ils ont eu de nombreuses conversations sur des questions œcuméniques dans la
période préparatoire au concile. Arrighi faisait le lien avec des théologiens français
comme Yves-Marie Congar, encore en disgrâce. Congar pensait que l’Eglise catholique
devrait avoir la décence de reconnaître que
d’autres défrichaient le champ œcuménique
depuis un certain temps. Il écrit: “au moment
où il sortit de son demi-absentéisme en matière d’œcuménisme, le Saint-Siège trouvait le
champ labouré et ensemencé, couvert d’un
blé dru et déjà grand...” (Congar, Chrétiens
en dialogue, p. LIII)» (11). Jean XXIII avait à
peine eu le temps d’annoncer la convocation
d’un Concile que, fort de son amitié avec le
pape Roncalli, Arrighi demandait dès février
1959 la constitution à Rome d’un “petit
groupe aux amples pouvoirs qui s’occupe des
questions œcuméniques” ( 12) pour ne pas
perdre l’occasion offerte par le Concile. Arrighi a bon espoir de réussir dans son entreprise: «un mot-clé chez tous ces œcuménistes catholiques est celui de collégialité”» et «On savait le pape Jean partisan de la collégialité
(...). L’acte de convocation d’un concile est
une extension de ce même principe (...). Le
23 février 1959 Arrighi explique: “Jean XXIII
applique réellement le principe de gouvernement collégial et travaille avec ses frères en
épiscopat. Contrairement à Pie XII (...)».
Fauteur de la collégialité et de l’œcuménisme:
«Il a vraiment le souci de l’unité - dit Arrighi
au protestant Lawrence, ce même février
1959 - . Son point de départ est l’Eglise orthodoxe, mais ‘quand vous devenez œcuménique,
il faut y englober tout le monde’. Il a eu
quelque expérience du protestantisme en
France. Le pape a utilisé l’expression la ricerca dell’ unità (la recherche de l’unité) dans
une rencontre privée. Cette expression est significative et il semble avoir voulu l’appliquer
également à l’Eglise catholique romaine
(comme si elle n’avait pas encore cette unité
qui est l’une des caractéristiques de la véritable Eglise du Christ! n.d.a.). Récemment il
a convoqué la Congrégation pour les églises
orientales et leur a dit: ‘Je sais qu’humainement parlant mon plan est impossible, mais
Dieu demande l’unité et nous devons faire
quelque chose en ce sens’ (13). Donc, en février 1959, Arrighi avait déjà l’idée de

62

quelque chose de semblable au futur “Secrétariat pour l’unité des chrétiens” (dont il deviendra immédiatement membre), et Jean
XXIII semblait bien disposé envers la cause
œcuménique. Mais ça ne sera pas Arrighi
mais le cardinal Bea, confesseur de Pie XII
(!), qui réussira dans cette entreprise.
Le crypto-œcuménisme du confesseur de Pie XII
Riedböhringen (Allemagne), 28 mai 1881:
Agostino Bea naît dans une famille catholique: il est donc de la même année que le futur Jean XXIII (14). Brièvement, son curriculum vitæ: novice chez les Jésuites en 1902,
prêtre en 1912, professeur d’Ecriture Sainte
en Hollande de 1917 à 1921, puis à Rome de
1924 à 1959, d’abord à la Grégorienne ensuite
à l’Institut Biblique Pontifical dont il fut le
Recteur de 1930 à 1949. Le Père Bea était
surtout connu comme confesseur de Pie XII,
fonction qu’il reçut en 1945 et qu’il tint jusqu’à la mort du Pape en 1958 ( 15). Evidemment cette charge délicate lui permettait
d’exercer une certaine influence sur la
conscience très délicate du Pape et, par
conséquent, sur ses décisions. Enfin, la
confiance que lui accordait Pie XII rassurait,
s’il en était besoin, sur les convictions du Père
Bea et sur sa fidélité à l’Eglise. Et pourtant...
Et pourtant, avant le pontificat de Jean, un
observateur attentif aurait pu remarquer déjà
l’appui prudent mais net que Bea accordait
tant au “mouvement liturgique” (nous en reparlerons) qu’au “mouvement œcuménique”
(16). Une première et encore vague initiation
œcuménique, c’est à son lieu de naissance et à
ses premières études qu’il la dut. Lui-même reconnaissait que son diocèse d’origine, celui de
Un moine de l'abbaye de Chevetogne en Belgique

Constance à l’époque, était encore marqué par
l’esprit libéral de J.H. Wessenberg, longtemps
vicaire général du diocèse mais auquel Rome
refusa cependant toujours la nomination épiscopale (17). Bea quitta son pays natal, entièrement catholique, pour suivre ses études supérieures à Constance, “dans une ambiance œcuméniste”, disait-il, parce que confessionnellement mixte (18). Mais ce ne fut que beaucoup
plus tard, quand paradoxalement il fut appelé
au Saint-Office comme consulteur en mars
1949, que le Père Bea s’occupa directement du
mouvement œcuménique. De ce Saint-Office
que, plus tard, il contribuera efficacement à
détruire, notre personnage pouvait être consulté sur des questions d’éxégèse, ou sur ce qui regardait les pays de langue allemande. C’est à
son influence que certains attribuent le fait que
l’instruction du Saint-Office sur l’œcuménisme
de décembre 1949 s’avéra inexplicablement
plus possibiliste que celle, à peine antérieure,
de 1948 dont elle n’aurait dû être qu’une application pratique (19). Quoiqu’il en soit, Bea devint immédiatement le point de référence romain discret mais efficace des œcuménistes allemands. Les premiers temps, il n’existait que
le susdit “Cercle Jaeger-Staehlin”, du nom de
l’archevêque de Paderborn, responsable du
mouvement œcuménique de la Conférence
épiscopale de l’Allemagne Fédérale, et du nom
de l’“évêque” luthérien d’Oldenburg.
Au début, le médiateur entre Jaeger et Bea
fut Mgr Joseph Höfer, membre lui aussi du
Cercle, “prêtre de l’archidiocèse de Paderborn,
professeur de théologie pastorale et ensuite, durant 14 ans (de 1954 à 1968), conseiller ecclésiastique à l’ambassade de la République Fédérale Allemande auprès du Saint-Siège. D’une
part celui-ci cherchait en Bea suggestions et
soutien; de l’autre il était lui-même pour Bea comme pour tant d’autres dans les milieux ecclésiastiques de Rome - une aide précieuse
pour établir des contacts avec le monde non catholique” (20). Plus tard Höfer prendra connaissance des “travaux du théologien suisse Hans
Küng” selon lequel la doctrine de Luther et celle du Concile de Trente ne seraient pas incompatibles (21)! Et - comme nous le laisse entendre Hebblethwaite - il les appréciera. C’est
par l’intermédiaire de ce grand admirateur de
Küng que Bea suivit “avec beaucoup d’intérêt
et d’espoir” les travaux du “cercle Jaeger-Staehlin” jusqu’à ce qu’il entre en relation directe
avec l’archevêque de Paderborn en personne; il
eut alors de “longues conversations” avec lui à
l’occasion des visites de Jaeger à Rome. “Le

63

plan de l’archevêque de fonder un Institut œcuménique dans l’archidiocèse intéressait particulièrement Bea qui l’encourageait à le réaliser”
(22). C’est ainsi que du tandem Jaeger-Bea naquit en 1952 l’Institut œcuménique J. Adam
Möhler (23). «De fréquents et féconds contacts
s’établirent ensuite entre Bea et les dirigeants
de cet Institut (...). En 1957, Bea écrivait au directeur de l’Institut, Eduard Stakemeier: “Il
semblerait que (avec l’Institut) l’Esprit Saint
veuille préparer quelque chose que personne
n’aurait cru possible il y a quelques décennies”
(23). A la veille du pontificat de Jean XXIII, tout
était prêt par conséquent pour le coup de main
œcuménique. Il ne manquait que ... Jean XXIII.
En attendant il fallait compter avec Pie XII;
bien que malade et sous la mauvaise influence
de son confesseur (le Bea en question), il n’aurait certainement pas apprécié une présentation
trop explicite de l’œcuménisme. Bea le savait,
c’est pourquoi je parle de son crypto-œcuménisme, encore suffisamment caché et discret
pour n’inquiéter personne. Bea avait, par
exemple, des relations amicales avec un mouvement œcuméniste protestant le Sammlung. Cependant il savait que son jeu ne devait pas se
faire trop à découvert. En effet, “des suggestions et même des demandes lui parvinrent
pour faire recevoir en audience privée par le
Pape (Pie XII) tel ou tel représentant du mouvement; mais il répondait qu’il était plus prudent de se contenter de la participation à une
audience générale, à un poste d’honneur, et de
fait c’est ainsi que cela se fit pour quelques-uns.
Lorsque Max Lackmann, (qui faisait partie du
mouvement, n.d.a.) publia son étude La
réforme catholique, Bea ne jugea pas opportun
de présenter le livre à Pie XII” (23), sachant bien
que le Souverain Pontife ne serait pas dupe.
Mais beaucoup plus importantes étaient
les relations que Bea entretenait avec la
Conférence catholique pour les questions
œcuméniques fondée à Warmond (diocèse de
Haarlem en Hollande) par le professeur de
philosophie de l’époque, Johannes G. M.
Willebrands, qui remplissait également la
fonction de secrétaire. Willebrands fera carrière (cardinal!) et aura “l’honneur” de définir
Luther “docteur commun de l’Eglise”! Quant
à la pauvre Eglise hollandaise, glorieuse en
son temps, le post-concile en démontrera ad
abundantiam la dérive schismatique... Mais
c’est là le futur radieux pour lequel travaillent
nos héros. En attendant, la Conférence était le
point de rencontre avec “un bon nombre
d’œcuménistes de diverses nationalités”, des

français en particulier. Nous y retrouvons Mgr
Arrighi, et le Mgr Höhfer de Paderborn, le dominicain français Christophe Dumont et le
moine de Chevetogne (monastère de Dom
Beauduin) Pierre Dumont... Le but de la
Conférence était de suivre “le travail du
Conseil Œcuménique des Eglises à Genève”
(24) dont le secrétaire général, W.A. Visser’t
Hooft était de même nationalité que Willebrands. Willebrands faisait la navette entre le
Conseil œcuménique des Eglises et le Père
Bea dont il avait fait la connaissance en 1951,
un an avant de fonder sa propre association
œcuménique. L’entrevue qui avait eu lieu à
l’Institut Pontifical Biblique de Rome avait
même précisément pour but de sonder Bea
sur le projet de création de la Conférence. La
Conférence tout comme l’Institut Möhler avait
les encouragements de Bea. De 1952 à 1960, la
Conférence se réunit une dizaine de fois: rencontres “durant lesquelles furent étudiés les
grands thèmes de l’actualité œcuménique” (25).
Bea recevait continuellement Willebrands et
préparait le terrain pour la venue à Rome des
membres protestants du Conseil Œcuménique
des Eglises; celle, par exemple, du futur
“évêque” luthérien d’Oldenburg H.H. Harms
à l’Institut Biblique Pontifical; celle de Hans
Ruedi Weber au Congrès International pour
l’Apostolat des Laïcs, en 1957 (26). Mais, encore une fois, le très prudent Bea ne jugea pas
opportun de demander au Pape Pie XII une
audience privée pour Harms; il préféra l’envoyer à son ex-élève, l’archevêque d’Utrecht,
notre familier Bernard Alfrink (26).
Pour conclure, c’est le travail accompli durant une décennie (1949-1959) par les mouvements œcuméniques appuyés par Bea qui
aboutit sans aucun doute à Vatican II. Ça n’est
pas pour rien que la Conférence de Mgr
Willebrands “travailla - comme il le dit luimême - jusqu’au seuil du Concile” pour se dissoudre ensuite. “En effet, c’est en 1960, tout le
monde le sait, que le pape Jean XXIII convoqua un Concile œcuménique de l’Eglise et institua ce Secretariatus ad christianorum unitatem fovendam, auquel il voulut donner pour
guide le cardinal Agostino Bea, et qui avait
comme but d’introduire dans la préparation
du Concile l’intuition œcuménique jaillie de la
pensée de ce grand Pape” (25). La Conférence
de Willebrands conflua avec le Secrétariat voulu par Jean XXIII, et “les solides études élaborées sur les problèmes œcuméniques les
plus importants à partir de 1952 par la Conférence, dans ses assemblées plus ou moins an-

64

nuelles confluèrent pour aboutir ensuite aux
travaux préparatoires du Secrétariat en vue du
Concile” (25). Et ce Secrétariat fut l’aboutissement non seulement du mouvement “catholique” de Willebrands, mais aussi du mouvement œcuménique protestant Sammlung du
“curé” Hans Christian Asmussen (1898-1968),
lequel déclarait à Bea en 1962: “Maintenant
que votre Secrétariat a entrepris ce à quoi je
visais, je peux me retirer” (27).
Le petit vieux et la vieille baderne
Mais... “il s’agissait seulement d’une préparation, à laquelle manquait le souffle du
Saint-Esprit exhalé sous le pontificat de Jean
XXIII” (28). Mais pour le moment, sous Pie
XII, le Saint-Esprit, le vrai, souffle encore en
sens contraire (29).
Cependant le Pape Pacelli vivait ses derniers instants. Après s’être repris de la crise
grave qui l’avait conduit au bord de la tombe
en 1954, il succomba à l’improviste le 9 octobre, après trois jours seulement de maladie.
Son vieux confesseur (il avait 79 ans) le Père
Bea, sérieusement malade à son tour, ne put
pas assister Pie XII; il fut substitué dans cet
office par le père Leiber s.j.; le Pape et son
confesseur ne se reverront plus (30). Bea semblait un homme fini: lorsqu’il sera créé cardinal par Jean XXIII, on parlera de lui comme
d’“un vieillard qui désormais ne représente
plus rien chez les jésuites” (31). Le lecteur se
rappelle-il que Mgr Roncalli, à peine nommé
Nonce à Paris en décembre 1944 avait été
traité de “vieille baderne”? ( 32). Ces deux
vieillards de bientôt quatre vingts ans se rencontreront cependant et les conséquences de
leur rencontre auront une portée d’une incalculable gravité pour l’Eglise. C’est à leurs relations jusqu’au 5 mai 1960 (date de la création du Secrétariat pour l’unité des chrétiens)
que sera dédiée la prochaine partie.
Notes
1) Cfr. Sodalitium, n° 34, pp. 55 et 58, note 21.
2) PETER HEBBLETHWAITE, Jean XXIII. Le pape du
Concile. Ed. du Centurion, 1988, p. 360.
3) HEBBLETHWAITE, op. cit.,pp. 412-413.
4) Enciclopedia Cattolica. Città del Vaticano 1952,
vol. IX, col. 515, rubrique Paderborn.
5) JOSEPH LORTZ, Storia della Chiesa, ed. Paoline,
Roma, 1982, vol. II, par. 115.4, p. 440-441.
6) DOMINICUS M. PRÜMMER O.P., Manuale Théologiæ
Moralis, Herder, Friburgi Brisgoviæ, vol. III, n° 221.
7) ERWIN ISERLOCH, La storia del movimento œcumenico
dans: AA.VV., Storia della Chiesa, diretta da Hubert Jedin,
edizione italiana del 1980, Jaca Book, Milano, vol. X/1, p. 411.

8) Sodalitium, n° 25, p. 13.
9) Le terme “panchrétien” semble devoir être attribué au pasteur vaudois Ugo Janni, directeur de la revue
œcuméniste “Foi et vie”. Ce personnage mériterait une
étude plus attentive (cfr. CESARE MILANESCHI. UGO IANNI, Pioniere dell’œcumenismo, Claudiana Torino), de même que son collaborateur catholique, Alessandro Favero
(1890-1934). “Ses grands idéaux furent le pacifisme et la
réunion des églises chrétiennes”, ce en vue de quoi Favero fonda en 1913 (en pleine tempête moderniste) la
“Ligue de prière pour l’union des Eglises Chrétiennes”.
Malheureusement pour lui, la même année, son livre sur
Mgr Luigi Puecher Passavanti, archevêque anti-infaillibiliste, finit à l’Index. Etrange figure que ce Favero ami
des Rosminiens et de don Coiazzi, hagiographe de Pier
Giorgio Frassati, qui définira Favero comme quelqu’un
de “très docte et saint qui vivait dans le monde avec le
vœu de chasteté”. Mais en même temps moderniste à la
Fogazzaro et disciple du faux mystique polonais Towianski (1799-1878), fervent “catholique”, mais niant
l’éternité de l’enfer et champion de la transmigration
des âmes et de la relativité de tous les dogmes. A propos
de Pologne, il serait d’ailleurs intéressant d’approfondir
l’influence qu’a eue sur le jeune Karol Wojtyla la pensée
de Towianski et celle d’autres “mystiques” polonais
comme Mickiewicz (1798-1855) et comme la théosophe
Blatvatsky (cfr. ROCCO BUTIGLIONE, La pensée de Karol
Wojtyla, Fayard, 1984, p. 36, 40 et 45; éd italienne: Il pensiero di Karol Wojtyla, Jaka Book, Milano, 1982) ainsi
que l’influence du “mysticisme judaïque” sur ces derniers (cfr. Buttiglione, pp. 40 et 45). Sur Favero, on peut
lire, d’Annamaria Sani, Tra modernismo e pacifismo-Il
carteggio Favero-Colombo, dans Contributi e documenti
di storia religiosa, Quaderni del Centro Studi C. Trabucco. Torino, 1993, n° 19, pp. 39 à 69.
10) E. ISERLOCH, Il movimento œcumenico, op. cit.,
p. 410.
11) HEBBLETHWAITE, op. cit., pp. 361-362.
12) LAWRENCE , Journal Romain, p. 20, cité dans
Hebblethwaite p. 362.
13) LAWRENCE, p. 19; HEBBLETHWAITE, pp. 362-363.
14) Certains ont avancé l’hypothèse que Bea aurait
été d’origine juive (le nom originaire aurait été Beha ou
Behar), mais sans preuves documentaires. La biographie
la plus complète est celle de son secrétaire, le Père STJEPAN SCHMIDT S. J., Agostino Bea, il cardinale dell’unità,
Cità Nuova, Rome, 1987. Il existe un autre document intéressant à son sujet, la commémoration à l’occasion de
sa mort que lui dédia la revue du SIDIC (Service international de documentation judéo-chrétienne), via Garibaldi 28, 00153 Rome, numéro spécial de 1969.
15) Sur les circonstances et les motifs du choix de
Bea comme confesseur du Pape, cfr. Schmidt, op. cit.,
pp. 166-167. Bea succédait à deux autres jésuites de
langue allemande, le Père van Laak († 1941) et le Père
Merk († 1945).
16) En ce qui concerne son rôle, absolument délétère,
dans le domaine liturgique sous le pontificat de Pie XII, cfr.
Schmidt, op. cit., pp. 224 à 249; sur l’œcuménisme de Bea
dans la même période, cfr. Schmidt, op. cit., p. 250 à 270.
17) Cfr. SCHMIDT, op. cit., p. 26. Ignaz Heinrich von
Wessenberg (1774-1860) illuministe et fébronien, combattit les dévotions privées, réforma la liturgie en introduisant entre autres la langue vulgaire et revendiqua
une large autonomie des évêques de Rome. Cela ne
vous rappelle-t-il pas quelque chose?
18) Cfr. SCHMIDT, op. cit., pp. 33 à 36.
19) Cfr. SCHMIDT, op. cit., p. 252.

65

20) SCHMIDT, op. cit., p. 253.
21) HEBBLETHWAITE, op. cit., p. 362.
22) Pour toutes ces citations, cfr. SCHMIDT, op. cit.,
pp. 253-254.
23) Johann Adam Möhler (1796-1838), prêtre, enseignant libre d’histoire ecclésiastique à la Faculté de
Théologie catholique de Tübingen (1826-1835) puis,
pendant un an seulement, enseignant d’éxégèse du
Nouveau Testament à l’Université de Münich. Représentant de l’“école de Tübingen” fondée par Sailer. Mgr
Piolanti, dans l’Encyclopédie catholique, en prend d’office la défense, (vol. VIII, col. 1208 à 1211), mais il doit
admettre que “certains (Vermeil, Fonk) ont voulu découvrir (dans l’œuvre de Möhler) l’origine de cet immanentisme qui devait féconder par la suite les tendances
religieuses condamnées par le Bx Pie X dans le modernisme”. Il abandonna la scolastique pour privilégier
l’étude positive de l’Ecriture et des Pères. Il parla de
“développement du dogme”, fut influencé par “une
vieille hérédité anti-romaine”. Lortz est plus explicite: il
fait de Möhler le partisan de théories épiscopalistes,
contraires au mouvement infaillibiliste rénové par de
Maistre dans Du Pape, et il ajoute: “son influence qui
s’est exercée jusqu’à nous, vient du fait qu’au lieu de se
tenir timidement à l’écart du plus grand courant philosophique du siècle, l’hégélisme, il sut en arriver avec lui
à une dialectique vivificatrice (Eschweiler). Son style
était tel que sa discussion avec le protestantisme était
bien supérieure par sa fécondité (sic) à la polémique et
à l’apologétique des horizons réduits existant avant lui
(et malheureusement aussi après lui) (re-sic). Il ressentait, en un certain sens, quelque chose des problèmes
graves pour lesquels on avait lutté dans la Réforme” (!)
(Cfr. Storia della Chiesa, pp. 405, 409, 411, 427, 438,
469). Naturellement Möhler devint le “patron” des
œcuménistes, et pas seulement des œcuménistes allemands; le Père Congar en diffusa le verbe dans de nombreuses publications françaises.
24) HEBBLETHWAITE, op. cit., p. 361.
25) Cfr. SCHMIDT, op. cit., p. 7 (présentation du livre
écrit par Willebrands) et p. 256.
26) Cfr. SCHMIDT, op. cit., pp. 256-257. Montrant à
Harms sa bibliothèque, il lui fit observer qu’il s’agissait là
d’“une bonne bibliothèque protestante”. Pour la visite de
Weber, il lui fallut obtenir la permission du Saint-Office.
27) SCHMIDT, op. cit., p. 255.
28) SCHMIDT, op. cit., p. 270.
29) En effet, “Willebrands se heurte à bien des incompréhensions et à bien des obstacles. Du point de
vue du catholicisme traditionnel le COE n’est pas assez
théologique dans sa recherche de l’unité. On interdit à
Willebrands d’assister à la réunion du COE à Evanston
en 1954, et celui-ci se voit rabrouer par l’archevêque
Cyrille Cowderoy de Southwark, Angleterre. HEBBLETHWAITE, op. cit., p. 361.
30) Cfr. SCHMIDT, op. cit., pp. 309 à 311.
31) C’est ce que dit un jésuite à Mgr L.F. Capovilla,
le secrétaire de Jean XXIII. Cfr. SCHMIDT, op. cit., p.
336, note 1.
32) Cfr. “Sodalitium”, n° 27, p. 13.

LE “VOYAGE” CONTINUE…
M. l’abbé Giuseppe Murro

F

rançois, Jean, Marthe et Denis se sont
connus dans le train et sont devenus
amis suite à une conversation animée. Ils décident de se revoir. La rencontre a lieu chez
Jean. Après un bref échange d'idées, le maître
de maison prend la parole.
Jean: Voyez-vous, chers amis, la dernière
fois, je suis resté un peu troublé de ce qui
s'est dit. Pour moi, l'idée de Dieu a toujours
été lointaine et me semblait étrangère à ma
vie. Maintenant, je me pose des tas de
questions: si Dieu existe, le sens de notre
existence change complètement. Par ailleurs,
vous, cher François, vous m'avez donné des
raisons irréfutables. Mais que voulez-vous,
j'espère que vous comprendrez ma situation:
une chose est de voir spéculativement
qu'une théorie est vraie, une autre est de
s'en convaincre intérieurement.
François: C'est très compréhensible: si vous
cherchez à connaître la vérité, en un certain
sens c'est vous-même qui devez la découvrir.
Jean: Pardonnez-moi si je reviens sur le
sujet de la discussion. Vous disiez que le mouvement implique que quelqu'un en meuve un
autre; que si tous les êtres vivants finissent tôt
ou tard par mourir, il doit y avoir un être qui
ne meurt jamais et qui donne la vie aux
autres; que s'il y a un ordre dans l'univers, il
doit être fait par un être intelligent. Tout cela
je ne le mets pas en doute, mais je me demande: est-ce que vraiment il ne peut pas y avoir
une autre explication en dehors de Dieu?
Marthe: Essayons de la chercher: mais ce
doit être une cause qui donne une explication plausible à tout ce que nous avons dit.
François: Regardez! ce matin, le soleil s'est
levé à l'aube et ce soir il se couchera; nous
pouvons savoir avec exactitude, l'heure, la minute et les secondes où le soleil disparaîtra à
l'horizon. Et demain, ce sera la même chose
avec les variations de secondes d'un jour à
l'autre. Et tous les jours ce sera la même chose. Si ce n'est pas Dieu qui a programmé cela
qui cela peut-il être? Nous l'apprenons aussi à
l'école: s'il y a un phénomène, il faut une cause qui le produise. S'il pleut, la cause est donnée par les nuages. S'il fait une chaleur étouffante, la raison est l'humidité, ou l'air stagnant
ou la pression atmosphérique, etc. Maintenant, il me semble évident que tout ce qu'il y a
sur la terre et dans l'univers sont des phéno-

66

mènes ou des effets: nous en connaissons une
cause immédiate mais nous ne connaissons
pas la cause ultime de tous.
Jean: C'est le problème de la création.
François: Et aussi de l'existence actuelle
de toutes les choses: les hommes, les animaux,
les planètes, tout en somme. Il ne suffit pas de
tout créer, il faut ensuite que quelqu'un donne la vie, l'être à chaque chose. Ainsi pour la
pluie, le soleil: nous connaissons les causes
physiques qui sont produites à leur tour par
d'autres causes et celles-ci par d'autres encore. Mais si toutes dépendent d'une autre, aucune ne peut expliquer vraiment les autres. Et
alors il doit en exister une qui ne dépende
d'aucune et qui est à l'origine de toutes les
causes. Et cette cause c'est Dieu.
Jean: C'est vrai, c'est toujours plus clair.
Si Dieu existe, il ne peut être loin du monde,
mais il doit agir dans le monde.
Marthe: Mon professeur de catéchisme
prenait un très bel exemple. Elle disait, vous
aimez votre maman et vos amis mais davantage votre maman. Pourquoi? Parce qu'elle
est plus bienveillante à votre égard. Donc elle nous disait en nous faisant réfléchir: il y a
des “plus” et des “moins” dans la bonté. Regardez un bel arbre, un coucher de soleil, un
paysage, une chaîne de montagnes enneigées, ou une petite fleur: vous les trouvez
tous très beaux. Si vous pouvez vous prenez
même une photo pour les revoir. Comment
pouvez-vous savoir qu'ils sont plus beaux,
par exemple, que les routes goudronnées, le
ciment, la circulation? Parce qu'ils ressemblent davantage au Modèle suprême de la
beauté comme la maman ressemble davantage au modèle suprême de la bonté. On
peut dire la même chose de la sagesse, de la
puissance dans les créatures: aucune d'elles
n'est la plus parfaite mais toutes le sont plus
ou moins dans la mesure où elles ressemblent à ce Modèle: et ce Modèle c'est Dieu.
François: Mon professeur, quant à lui, nous
racontait l'histoire de Kirchner, astronome allemand qui reçut dans son bureau un ami qui ne
croyait pas en Dieu. L'ami en contemplant la
belle mappemonde qui se trouvait là, lui demanda d'où elle venait et l'autre lui répondit:
“Elle s'est faite toute seule”. L'ami rit et
l'astronome ajouta: “vous ne croyez pas que
cette mappemonde se soit faite toute seule mais
vous croyez que le monde entier avec toutes ses
planètes et ses étoiles se soit fait tout seul”?
Denis: Mais vous êtes vraiment certain de ce
que vous dites? Vous avez une assurance pour

résoudre tous les problèmes même les plus difficiles! Excusez-moi, mais moi je ne suis pas d'accord avec votre manière de raisonner. Il y a cinquante ans, on soignait tout avec de l'huile de ricin, même les chutes de bicyclette et on croyait
dur comme fer qu'il fallait faire comme ça.
Maintenant, n'importe qui rirait d'une chose de
ce genre. Qu'est-ce que nous en savons, nous,
de ces problèmes, du mouvement, des causes,
de la beauté? Il se peut que dans vingt ou quarante ans, on découvre que notre manière de
raisonner était complètement erronée.
François: Cela dépend de quels problèmes
on parle: pour certains oui, pour d'autres non.
Marthe: Depuis que le monde est monde, il
est sûr que la pluie vient des nuages. Et on peut
raisonner comme on veut, mais tout le monde
est d'accord que c'est la poule qui fait les œufs.
Jean: Je crois que sur un certain nombre
de choses nous pouvons avoir des certitudes,
au moins pour aujourd'hui. Demain il en sera peut-être autrement. Mais maintenant
pour vivre, nous devons faire ainsi, même si
un jour, nous découvrons que maintenant
nous nous sommes trompés.
Denis: Eh bien, alors il est inutile de se
donner tellement de peine pour chercher
une solution qui a quatre vingt dix chances
sur cent d'être fausse.
François: Sur certaines questions on est certain depuis toujours comme le disait Marthe et
cela ne changera jamais. Par exemple il sera toujours certain qu'une affirmation a un sens : si je
dis “maintenant je suis chez Jean”, cette phrase
signifie que je suis ici, dans cette maison qui appartient à Jean. S'il est vrai que ma phrase a un
sens, je ne peux pas dire en même temps, sans
que rien n'ait changé “maintenant je ne suis pas
chez Jean” parce que le sens est opposé. Si je le
disais, je me tromperais au moins dans une des
deux affirmations. Et de cela nous sommes sûrs
aujourd'hui comme nous en serons sûrs dans
une dizaine ou une centaine de siècles.
Jean: Le sens que nous donnons aux mots
peut changer et une phrase qui paraissait
contradictoire peut ne plus l'être.
François: Mais l'affirmation aura un sens
nouveau auquel s'opposera sa propre négation et personne ne pourra affirmer et nier la
même chose au même instant. En d'autres
termes, le “oui” veut dire une affirmation et
le “non” une négation et ces deux mots ne
peuvent pas être échangés parce qu'ils ont
deux sens non seulement différents mais opposés. Et cette certitude nous ne pourrons
jamais la perdre, elle demeurera toujours.

67

Denis: Ceci est votre opinion. Je vous rassure c'est aussi la mienne, à l'heure qu'il est.
Mais ailleurs ou même ici plus tard quand
nous ne serons plus là, il y aura d'autres personnes qui peut-être, ne penseront pas comme nous: ils pourront avoir une autre mentalité, et pour eux tous ces paramètres ne
compteront plus, ils seront plus simples et
plus libres dans leur raisonnement.
Marthe: Pourvu qu'ils ne disent pas de
bêtises.
Jean: Et qu'ils cherchent honnêtement la
vérité.
François: Je ne pense pas que sur certains
paramètres du raisonnement on puisse jamais
changer. Si le “oui” et le “non” sont opposés
ils le sont non pas par mon esprit ou celui d'un
autre, mais parce que c'est ainsi que nous les
montre la réalité. Je pourrai changer leur nom
mais le sens, je ne pourrai pas le changer.
Denis: Mais c'est nous qui voyons et qui jugeons la réalité avec notre tête. Et nous croyons
avoir tout compris, alors qu'au contraire nous
avons compris bien peu ou rien du tout.
François: Il y a des choses que nous comprenons. Si je dis que le cheval est un animal,
qu'il a quatre pattes et qu'il hennit, c'est une
vérité que personne, ni aujourd'hui ni jamais,
ne mettra en doute. Et ce n'est pas moi qui le
dis mais c'est la réalité qui me le suggère.
Denis: Et la réalité ne peut pas changer?
Regardons autour de nous: dans ce quartier,
il y a trente ans, il n'y avait rien, maintenant
c'est une ville. Si un enfant disait alors: “je
descends faire un tour dans les prés” c'était
normal. S'il le disait aujourd'hui, on le prendrait pour un fou. Ainsi, notre manière de
parler, de raisonner change, tout change.
François: La réalité a changé mais notre
manière de raisonner est toujours la même:
nous ne faisons que conformer notre intelligence à la réalité qui se présente à nos yeux.
La réalité d'il y a trente ans me permettait
de dire: “je descends dans le pré” et celle
d'aujourd'hui ne me le permet plus. Et cette
soumission de notre intelligence à la réalité
ne pourra jamais changer, si nous ne voulons
pas devenir fous ou menteurs.
Jean: C'est l'homme qui a fait les maisons
de ce quartier. Donc c'est l'homme qui change
la réalité et par conséquent aussi la manière de
raisonner. Alors tout peut venir de l'homme.
François: Peu importe qui a fait le changement, l'important, est que nous pensions ou
que nous disions ce que la réalité extérieure
nous enseigne. Je reviens à l'exemple du che-

val: c'est une réalité qui s'impose à moi et à
tous, aujourd'hui comme hier. Je pourrai même lui couper trois pattes et il n'en aura alors
qu'une seule et non plus quatre. Mais quelle
que soit la cause du changement mon intelligence pour rester dans la vérité devra constater ce que la nouvelle réalité lui montre. Il en
est ainsi des maisons de ce quartier.
Jean: Ainsi c'est peut-être mon intelligence
qui me dit que ceci est un immeuble. Avant il
n'existait pas, l'ingénieur l'a conçu dans son
esprit et maintenant il existe. De la même façon, je vois cette table qui est devant nous et
c'est peut-être mon esprit qui me dit que c'est
une table même si je ne l'ai pas conçue.
François: Mais pourquoi avec votre
intelligence dites-vous justement “c'est une
table” et non “c'est une brebis”?
Marthe: Si vous disiez une chose de ce
genre, nous serions très préoccupés de votre
état mental.
Jean: C'est vrai. Je le dis parce que la réalité apparaît ainsi à mon intelligence.
François: Le nœud de la question est que
notre intelligence doit se conformer à ce que
la réalité lui dit et non le contraire. Autrement nous pouvons nous imaginer les choses
les plus variées et les plus étranges, les plus
incroyables ou même les plus splendides,
mais qui ne correspondent pas à la réalité:
quand ensuite on essaie de les mettre en pratique, on fait des désastres.
Marthe: Le professeur d'anglais de mon
fils, après deux semaines de cours, a voulu faire
une dictée aux élèves. Ce fut catastrophique.
Mais il était tout à fait convaincu qu'il fallait
faire ainsi. Heureusement, il y avait de quoi rire avec les énormités qu'avaient écrites les
élèves, sinon on aurait dû en pleurer.
Denis: C'est vrai mais il se pourrait que ce
soit moi qui me fasse une idée de la réalité qui
par la suite se révèle fausse. Vous dites que le
cheval hennit. Mais si je suis sourd, je penserai
une chose différente de vous, sans être pour
autant ni menteur ni fou. Ainsi, nous sommes
tout à fait convaincus en ce moment de ce que
nous disons et nous pourrions un jour découvrir que nous nous sommes trompés.
Marthe: Même si vous êtes de bonne foi,
sans être menteur ou fou, vous êtes cependant dans l'erreur.
François: Ce que vous dites, Denis, vaut si
nous sommes tous sourds. Mais en réalité le
sourd se trompe et les autres non. Il y a des
choses qui sont vraies et qui le seront toujours: le “oui” et le “non” et leur opposition;

68

mais aussi 2+2=4 ne changera jamais; ou encore le principe d'identité sur lequel se fondent les mathématiques et la philosophie: si
A=B et B=C alors A=C. Si on nie ces choses
là on arrive à l'absurde, on ne pourra plus
rien dire ni rien faire. Chaque chose serait
égale à son contraire, le vrai et le faux aurait
le même valeur et de même le bien et le mal.
Marthe: Ce serait vraiment la folie érigée
en système de vie!
Jean: Je crois que beaucoup de philosophes sont de cet avis.
Marthe: Je voudrais bien voir s'ils vivent
comme ils pensent. Si vraiment ils croyaient à
ce qu'ils disent ils le mettraient en pratique: le
matin, par exemple, au lieu de se lever, ils
pourraient rester au lit puisque c'est la même
chose selon leur théorie; ou si au lieu d'enseigner ces stupidités, ils se mettaient à mendier,
ils auraient peut-être les mêmes revenus?
Denis: Mais vous êtes sûrs de ne jamais
vous tromper?
François: Je crois que vous avez raison
vous aussi quand vous dites que parfois nous
pensons avoir tout compris alors que nous ne
savons que peu de choses ou rien. Mais on ne
peut pas généraliser ce principe, sinon on ne
peut plus être sûr de rien. Vous ne seriez même plus sûr de vous appeler Denis. Je vous le
répète: sur certains principes, nous pouvons
être sûrs à cent pour cent aujourd’hui et toujours. Sur beaucoup d'autres choses nous pouvons nous tromper et de fait nous nous trompons comme l'expérience le montre. Mais l'erreur vient de nous et souvent, parce que nous
ne tenons pas vraiment compte de la réalité et
parce que nous nous sommes éloignés de ces
principes. Les erreurs que nous commettons
ne doivent pas nous conduire à douter de la
vérité de ce dont nous sommes sûrs. Ce serait
comme jeter le bébé avec l'eau du bain!
Jean: Mais alors ces vérités nous amènent
à Dieu?
François: Oui, parce que, ou bien on tombe
dans une absurdité totale en croyant qu'il n'y a
rien de vrai, que les choses imparfaites peuvent
expliquer ce qui est parfait, que du néant puisse
provenir la multiplicité des créatures, ou bien il
faut admettre qu'il y a une cause première, une
intelligence supérieure qui a pu concevoir les
lois de l'univers depuis les plus complexes jusqu'au grain de sable qui, comme les autres
corps, tombe par terre quand on le lâche.
Jean: Et si Dieu existe, beaucoup de
choses changent: notre manière d'être, de
vivre, de penser, d'agir.

Marthe: Et c'est pour cela que beaucoup
ne veulent pas croire: les arguments les plus
irréfutables n'ébranlent pas leur intelligence,
parce que bien qu'ils voient la vérité, ils ne
veulent pas changer leur vie. Il leur est plus
facile de continuer à être incrédules, d'adopter cette attitude: ainsi ils n'ont de compte à
rendre à personne de ce qu'ils disent ou de
ce qu'ils pensent.
Jean: Ce n'est pas une attitude honnête.
François: Comme un malade qui, pouvant
guérir avec les remèdes, préfère ne pas les
prendre pour continuer à jouir des avantages
de l'état de malade. C'est ainsi: ou on croit en
Dieu, ou à l'absurde ou… on est malhonnête.
Denis D'accord, il faut croire en Dieu.
Mais à quel Dieu? Plus le temps passe et plus il
y a de religions… Et alors je me dis : il suffit de
croire qu'il y a un dieu, quel qu'il soit, et c'est à
lui que nous devrons rendre des comptes.
Marthe: Ce n'est quand même pas la
même chose pour toutes les religions.
Jean: Voilà encore un point que nous devons éclaircir.
Alors, comme il se fait tard, nos amis se
saluent chaleureusement et se donnent un
autre rendez-vous.

Documents

ous publions pour les lecteurs de Sodalitium le
N
texte intégral de la “Lettre circulaire aux
prêtres de la Fraternité Saint Pie X” de l’abbé Emmanuel Berger, qui vient seulement de parvenir à
notre connaissance. L'abbé Berger a quitté la Fraternité Saint Pie X pour “régulariser” sa position, en signant le protocole d’entente du 5 mai 1988; la
conclusion à laquelle il est arrivé est, pourtant, opposée à la nôtre, et nous désapprouvons totalement cette décision.
Cela n'enlève pas que de nombreux arguments
qu'il développe dans sa lettre d'adieux à la Fraternité sont intéressants et, même, corrects: c'est pourquoi, nous publions sa lettre, en rapportant en caractères gras les passages particulièrement importants.
Les points de désaccord avec la Fraternité qui
ont conduit Emmanuel Berger à la quitter sont substantiellement au nombre de quatre: la licéité des
consécrations épiscopales contre la volonté du Pape,
la licéité d'une mission sacerdotale contre la volonté
du Pape, particulièrement dans l’administration de
ceux des sacrements qui requièrent une juridiction,
les rapports entre Tradition et Magistère, le problè-

69

me de l’infallibilité papale. Sur ces points nous
sommes d'accord avec Emmanuel Berger: si JeanPaul II est Pape, on ne peut consacrer des évêques
contre sa volonté, on ne peut exercer le ministère sacerdotal, et encore moins confesser ou bénir validement les mariages, en s'inventant une juridiction
qui viendrait des fidèles et non du Pape, on ne peut
refuser son magistère et celui de Vatican II, et encore
moins opposer la “tradition” (ou le charisme d'un
Evêque) à son interprète autorisé, le Pape, règle prochaine de la foi. Tout ceci, je répète, si, et seulement si, Jean-Paul II jouit de l’autorité pontificale, comme on l'enseigne dans la Fraternité Saint Pie
X. C'est cette position de la Fraternité qui, comme
l'a bien expliqué l'abbé Sanborn dans le dernier numéro de Sodalitium (n° 39, éd. ital.) [faute de place,
nous la publierons dans le prochain numéro de l’édition française] porte inéluctablement tant de prêtres,
pieux et bien intentionnés, à accepter les erreurs de
Vatican II.
Les prêtres de la Fraternité Saint Pie X vivent
leur sacerdoce partagés par deux principes contradictoires: Jean-Paul II est le Pape, mais il faut refuser
son enseignement. Toute personne sincère, tôt ou
tard, est obligée d'abandonner l’une ou l’autre des
deux propositions. Emmanuel Berger, malheureusement, a conservé la première, et abandonné la seconde.
Les conséquences commencent à se faire remarquer. Quand, par exemple, il critique la Fraternité à
propos des fins du mariage. Emmanuel Berger a tort
et, en cela, la Fraternité a raison, quand on discute
sur le changement de la doctrine traditionnelle de
l'Eglise sur le mariage et ses finalités: justement
dans ce numéro de Sodalitium nous en donnons la
preuve évidente (cf. pp. 42-56). Il cite le catéchisme
du Concile de Trente et l’encyclique de Pie XI Casti
Connubii pour soutenir que, en mettant à égalité les
fins du mariage, la doctrine conciliaire est paradoxalement plus traditionnelle que le Catéchisme Romain ou de Pie XI, qui considéreraient comme secondaire la fin procréative! L'abbé Berger ne se rend
pas compte de sa grave erreur. Pie XI et le catéchisme de Trente parlent des motifs subjectifs (finis operantis, ou du sujet) qui poussent un homme et une
femme à se marier. Ils peuvent être nombreux et divers, et le but de la procréation peut être, sans doute,
secondaire. Quand la doctrine de l'Eglise, abandonnée après Vatican II, parle au contraire de hiérarchie
dans les fins du mariage, et met à la première place
la procréation et l'éducation des enfants (cf. le canon
1013 § 1, cité et repris précisément dans Casti
connubii de Pie XI) elle fait référence aux motifs objectifs (finis operis, intrinsèque à l'action elle-même). Cette distinction a été rappelée par la Sainte
Rote (22 janvier 1944) pour réfuter les nouvelles

théories, et Pie XI, dans le passage cité par l'abbé
Berger, précise que la perfection réciproque des
époux peut être considérée comme la motivation et
la raison première du mariage “si l'on ne considère
pas strictement dans le mariage l'institution destinée à la procréation et à l'éducation des enfants,
mais, dans un sens plus large, une mise en commun de toute la vie” [AAS, 22 (1930) pp. 548-549].
Ici on se demande si E. Berger a cité Pie XI sans le
lire en entier, en se fiant aux sophismes d’autrui, ou
s'il l'a lu, et qu’il ne l'a pas compris... En tout cas,
l’absence de sérieuses études doctrinales dans la Fraternité, que nous avons dénoncée le 6 janvier 1985
dans notre communiqué aux fidèles, se révèle, encore une fois, cause de douloureux et tristes abandons
de la doctrine catholique. Parce qu'objectivement,
Vatican II contredit sur plusieurs points l’enseignement de l'Eglise. Il ne s'agit pas d'opposer la “Tradition” au “Pape”. Il s'agit de l'impossibilité de faire
un acte de foi. En effet, l’acte de foi dans l'enseignement du Concile, par exemple sur la liberté religieuse, “est métaphysiquement impossible. En effet le fidèle croit déjà dans la foi divine que l'affirmation du
droit à la liberté religieuse est contraire à la Révélation. Personne ne peut croire simultanément deux
propositions contraires; personne ne peut croire en
même temps que le droit à la liberté religieuse est
contraire à la Révélation divine, et qu'il est fondé
dans cette Révélation. C'est impossible avec la
meilleure volonté du monde: cela tient à la nature
des choses” (cf. Hervé Belmont, L’exercice quotidien
de la foi dans la crise de l’Eglise, p. 13). Peut-être
que si l’abbé Berger avait lu le livret de l’abbé Belmont, il ne serait pas tombé dans le sophisme de
Jean-Paul II et de la Commission Ecclesia Dei sur la
Tradition. Mais comment pouvait-il l'avoir lu, si
dans la Fraternité ce livre, comme tant d'autres, est à
l’“index”, comme œuvre d'un dangereux disciple du
Père Guérard? Aux responsables de la Fraternité de
réfléchir, et de prendre des mesures, avant que ne se
répètent d'autres cas “Berger”.
LETTRE CIRCULAIRE AUX PRETRES DE LA
FRATERNITÉ ST PIE X
Le 30 juin 1994
Abbé Emmanuel BERGER
Chemin du Patifiage
84330 LE BARROUX
90.62.53.85

Bien chers confrères,
Mon départ vous aura surpris, certainement peinés, peut-être même scandalisés.
Sur la demande de M. l'abbé Aulagnier,
et par esprit de charité, j'ai voulu garder jus-

70

qu'ici la plus grande discrétion, espérant jusqu'au bout ne pas avoir à partir.
C'est pourquoi, en toute amitié, je voudrais
maintenant vous donner quelques nouvelles,
avec les raisons de ma décision. Depuis une
bonne année, dans une réflexion menée en toute ouverture de cœur, et je crois, loyauté, je me
suis ouvert aux Supérieurs de certains doutes.
• Sur la question des Sacres.
Constatant l'insuffisance de mes réponses
aux questions de plusieurs fidèles, j'ai voulu
retravailler la question, qui, tout le monde en
convient, n'est pas évidente, tant du point de
vue théologique que canonique ou historique.
J'ai particulièrement relu certains textes de
Pie IX, Léon XIII et Pie XII (cités en annexe).
J'ai fait part de quelques objections au Supérieur Général, qui m'a renvoyé à la thèse de
l'abbé Mura, parue dans “Le Sel de la Terre”.
Non seulement ce travail ne m'a pas
convaincu en faveur des Sacres, mais m'a
convaincu du contraire.
Dans un premier temps en effet, l'abbé
Mura reprend tous les arguments de la Tradition, des Pères et des Conciles s'opposant à
de tels Sacres, et dans un deuxième temps, il
affirme que si le Pape a interdit les Sacres,
c'est qu'il n'y était pas opposé; bref, si le Pape
est “contre”, c'est qu'il est “pour”. On a beau
faire appel à la notion (discutable...) de “Pape
occupé et donc inapte à décider en la matière”, ou à la distinction entre volonté première
et volonté seconde, cela défie le bon sens!
Surtout quand on sait que le Pape lui-même a
plus d'une fois refusé cette explication.
J'ai reçu ensuite cet argument invraisemblable de Mgr Tissier (lettre du 25.09.93):
“Notre position ne vous semble pas claire;
mais c'est Monseigneur qui a eu la grâce
d'état de prendre la décision du Sacre, et a
eu les lumières pour la prendre; nous, nous
avons simplement la grâce de le suivre, et cela suffit: marchons dans la foi; si ce n'est pas
la foi divine, c'est quand même l'esprit de
foi, qui vient de la foi divine”...
On nous a souvent mis en garde contre
l'obéissance aveugle vis-à-vis du Pape. La
faudrait-il donc vis-à-vis de Mgr Lefebvre?
Au jugement, Dieu ne me demandera pas si
j'ai “suivi”, mais si j'ai fait mon devoir.
En tout cas, l'argument de Mgr Tissier
est tout sauf un argument.
C'est même exactement le contraire:
l'aveu d'une absence d'argument. On s'appuie sur la confiance, mais la confiance n'est

pas un argument théologique. On n'est pas
loin du sentiment religieux cher aux modernistes et aux charismatiques.
Quant à me dire “marchons dans la foi” à
propos de ce qui n'est qu'obéissance aveugle
à une décision historiquement contingente,
cela pose simplement la question de la nature et de l'objet de la foi?
J'ai donc demandé des éclaircissements.
Mgr Tissier m'a répondu en ces termes: “J'ai
accepté les Sacres 10% pour des raisons spéculatives que j'ai exposées en ce temps-là à
mes paroissiens: 1) Pape occupé et donc inhabile à décider validement en la matière; 2)
volonté implicite du Pape favorable au
Sacre, vu le cas de nécessité et la finalité de
sa charge; 3) exception faite par Dieu à sa loi
divine positive - exception apparente - comme il en fait pour sa loi naturelle en certains
cas; 4) inspiration divine donnée à Monseigneur. L'abbé Mura développe les deux premières raisons; on peut objecter à son argumentation, il saurait y rétorquer, et ainsi de
suite... Et pour 90%, j'ai accepté le Sacre par
confiance en Monseigneur et cela suffit...
Que Monseigneur sacre, les théologiens
du XXIème siècle trouveront les arguments...
Melius est judicium sapientis (Marcelli) quam
millium insipientium!” (lettre du 7.06.94).
D'une part, faudrait-il prouver ces mille
insipientes... D'autre part, qu'il y ait inspiration divine ou exception voulue par Dieu, je
veux bien, mais, comme toute apparition et
charisme, cela demande à être authentifié
par l'autorité légitime de l'Eglise; et de toute
façon, nous sommes en droit d'en avoir un
signe extérieur public et indubitable. A défaut duquel on ne peut que se tenir à la loi
générale de l'Eglise.
Ayant ainsi reçu deux fois le même nonargument, j'en suis venu à considérer que
c'est la seule réponse qu'un de nos évêques
puisse apporter pour éclairer un confrère qui
se pose des questions.
En conscience, je ne peux accepter ces propos sans perdre la foi dans l'Eglise et le Pape.
Il y a là une raison objective de quitter
une Fraternité devenue subjectiviste.
“A u t o c é p h a l e”, nous disait l'abbé
Aulagnier à la récollection du 22 mars à St
Nicolas, devant l'abbé Schmidberger qui
constatait également qu'il nous manque
l'union visible et extérieure avec Rome.
• Sur le problème de la mission et la
question de notre juridiction.

71

La thèse qui fait autorité dans la FSSPX
est celle de Mgr Tissier, exprimée dans sa
conférence à Paris en mars 1991: il s'appuie
d'une part sur le cas de nécessité, d'autre
part sur le besoin des fidèles qui s'adressent
à nous. Juridiction de suppléance, où, finalement, c'est la demande des fidèles qui nous
donnent juridiction, au cas par cas.
Dans des années surchargées de travail à
St Malo, cette thèse m'avait réconforté. Mais
pendant ces deux ans de quasi-vacances que
je viens de passer à Lourdes, elle est devenue un véritable piège.
Par définition, elle rend impossible tout
apostolat à l'extérieur, si les gens ne nous
demandent pas notre ministère. De plus, très
gênante par son côté démocratique, je vois
mal comment la concilier avec la structure
hiérarchique de l'Eglise, où l'apostolat est
nécessairement fondé sur la mission qui ne
peut venir que d'en haut
On a écrit que j'avais déserté mon poste
et abandonné le troupeau. Mais d'une part,
ce n'était pas “mon ” troupeau; il m'était
confié par des supérieurs auxquels ce troupeau n'appartient pas davantage. Et d'autre
part, j'ai plutôt la conviction et le sentiment,
non pas de déserter, mais de quitter un doux
cocon où l'on “ronronne”, comme le dit si
souvent l'abbé Aulagnier, pour rejoindre le
combat là où il se trouve, sur le terrain, à Rome, auprès des évêques, dans les paroisses,
etc. C'est là qu'est notre poste véritable.
“Quomodo prædicantur nisi mittantur?” On
peut quelquefois déployer un grand zèle dans
l'apostolat, mais n'est-ce pas “magni passus extra viam”? Et soyons réalistes: si, au dire de
l'abbé Célier (L'Eglise déchirée, p. 46), “la liberté de prêcher et de distribuer les Sacrements
est (pour la Fraternité St Pierre) strictement réduite à des groupes de fidèles bien définis”,
dans la Fraternité St Pie X, à part quelques
grands centres comme St Nicolas ou le Gabon,
c'est encore pire! Qui parmi nous n'a jamais expérimenté combien nous sommes marginalisés.
N'imaginons pas que nous sommes en pleine vitalité, en train de faire plier Rome par
notre grand nombre! Que c'est nous qui désormais poserons à Rome les conditions de nouvelles discussions! Sans compter qu'il y a
manque de réalisme de toujours parler de
“Rome” comme d'un bloc homogène. La généralisation de l'adversaire: “les modernistes”,
“l'Eglise conciliaire”, est abusive. C'est une fiction de l'esprit et une logique manichéenne:
c'est nous les bons, et c'est eux les méchants.

“Qui se existimat stare, videat ne cadat”.
Soyons réalistes, de ce réalisme qui s'appelle
l'humilité! J'ai pu voir à Lourdes l'extrême
variété de la richesse et de la misère du clergé et des fidèles. Et ce fut une totale, mais
apaisante découverte. Nous ne sommes pas
meilleurs que les autres, nous n'avons pas le
privilège de la sainteté, loin de là!
Pour les mariages, on se base sur le Droit
Canon dispensant de la forme canonique régulière si on n'a pas trouvé de prêtre dans le mois.
Il m'a toujours semblé évident que cela
suppose de chercher un prêtre pendant au
moins un mois. Pour ma part, j'ai toujours pu
trouver. Je sais par contre que bien des
confrères se croient dispensés de chercher.
Mais comment ne pas réfléchir devant l'annulation de plusieurs mariages faits à St Nicolas, sous le motif de manque de juridiction.
De même le fait d'avoir établi un bureau
parallèle pour les questions de mariage est à
mon avis très grave. La FSSPX ne se constitue-t-elle pas là en Eglise parallèle? “Autocéphale”.
N'y a-t-il pas généralisation indue du “besoin” des fidèles et du “cas de nécessité”?
Les motifs de notre apostolat (cas de nécessité et besoin des fidèles) sont finalement
les mêmes que ceux revendiqués par la récente et ouvertement schismatique Neue
Katholische Kirche d'Autriche... Une compagnie encombrante, et qui met mal à l'aise!
“Haec oportet facere, et illa non omittere”. Il
convient de ne pas accepter le modernisme et la
conception erronée de la liberté religieuse, il
convient de garder la Messe de St Pie V, mais il
faut aussi garder la foi dans l'Eglise et dans le
Pape, avec l'obéissance visible et concrète qui
en est la conséquence. Ce n'est pas parce que le
Pape nous scandalise quelquefois, comme à Assise, que nous pouvons de notre côté faire n'importe quoi au niveau canonique. Il y a assez de
désordre dans l'Eglise pour ne pas en rajouter!
• Sur la notion de Tradition.
Permettez-moi de penser qu'il y a dans
les discours et écrits de la FSSPX une réelle
équivoque et une ambiguïté profonde sur
cette question.
Pour ne prendre que le récent livre de
l'abbé Célier, la Tradition est-elle:
- le trésor des coutumes liturgiques accumulées et purifiées au fil des siècles?
- Ou des “œuvres” (écoles, pèlerinages, etc.),
forcément fragiles et passagères (p. 23, 46).
- Ou un “évêque réellement traditionnel”

72

(p. 53). Mais quelle en est la définition, sinon
d'avoir été nommé par Rome? Car s'il y a un
point qui fait bien partie de la Tradition, et de
la Tradition révélée, c'est bien cette dépendance visible des évêques vis-à-vis de Pierre!
- Ou une communauté: “procurer à la
Tradition les moyens de vivre” (p. 23).
- Ou le “décor”: “la soutane rouge, l'aube à dentelle, les deux tunicelles..., l'anneau,
la crosse..., même le visage du prélat, tout y
est parfait, tout y est traditionnel” (p. 115).
- Mais jamais la Tradition n'y est définie
comme le donné révélé, à mettre sur le même pied que l'Ecriture Sainte. Dans ce cas
d'ailleurs, peut-on dire que le Pape manque
à la Tradition, sans nier son infaillibilité et la
prière efficace du Christ pour St Pierre?
Sola Scriptura. Les Protestants, Témoins
de Jéhovah et autres Mormons font tous dire à la Bible le contraire les uns des autres. Il
est facile de leur montrer qu'en conséquence
l'Ecriture Sainte ne se suffit pas à elle-même, mais qu'elle appelle un Magistère qui en
soit le gardien et l'interprète authentique.
N'y a -t-il pas la même remarque à faire
sur la Tradition révélée? Sola Traditio? Tout
le monde la revendique pour condamner
l'autre. Elle ne suffit donc pas à elle-même,
mais appelle un Magistère, interprète authentique. Et ce Magistère, ce n'est pas nous,
mais bien le Pape.
Bref, je ne me souvenais guère de ces
mots de Jean-Paul II dans le Motu Proprio
du 2.7.88, mais l'abbé Célier a eu le mérite
de nous les rappeler, et j'y adhère totalement: “A la racine de cet acte schismatique,
on trouve une notion incomplète et contradictoire de la Tradition (p. 30) ... un faux
concept de la Tradition” (p. 85).
• Sur le silence total de la FSSPX sur ce
qui est venu de très positif de Rome ces derniers temps: pourquoi n'avons-nous eu aucun écho, par exemple, sur:
- le discours du Pape sur la télévision (elle “inculque le relativisme moral et le scepticisme religieux; le meilleur usage qu'on puisse en faire, c'est de l'éteindre!”).
- le Directoire aux prêtres, réaffirmant
avec force et clarté la distinction entre le sacerdoce des simples baptisés et le sacerdoce
ministériel, et nous rappelant tant et tant de
conseils avec la même ferveur que les lettres
de St Pie X et Pie XII sur le Sacerdoce.
- Et pourquoi si peu d'écho sur le document concernant l'ordination des femmes,

document dont il est difficile de dire qu'il ne
relève pas du Magistère ex cathedra.
Au contraire, on a manifestement voulu
attirer l'attention des fidèles et des prêtres
uniquement sur les points négatifs: “qui veut
noyer son chien l'accuse de la rage”... On
nous dit souvent de prier pour le Pape, on
proteste de notre soumission à la Rome
éternelle, etc. Mais dans les faits, ces affirmations ne servent qu'à mieux épier le Pape et
à le critiquer systématiquement, tel le chasseur embusqué guettant le loup au sortir du
bois. “Attachons-nous à mettre en évidence
non pas seulement les lumières, mais les
ombres éventuelles” (Cor unum 47 p. 5).
Psychologiquement, c'est de fait indispensable pour justifier les positions de la
FSSPX. Car la justification ultime des
Sacres, la majeure du raisonnement sur lequel s'appuie toute l'attitude de la FSSPX,
n'est-elle pas d'affirmer que tout va mal en
dehors de la Fraternité, et que l'intégrité de
la doctrine a partout disparu, sauf dans la
Fraternité.
Vous me direz sans doute: on ne peut accepter tout ce qui vient de Rome. “Bonum ex
integra causa, malum ex quocumque defectu”.
• Certes, mais alors commençons par balayer devant notre porte. Remarquons d'abord
que si on épluche tant les écrits du St Père,
pour n'en ressortir que le négatif, on peut se
permettre au moins la même attitude vis-à-vis
des confrères et même des supérieurs.
Sur les fins du mariage.
On nous rabat les oreilles sur l'inversion
prônée par Vatican II. Mais voilà le texte du
Concile: “C'est par sa nature même que l'institution du mariage et l'amour conjugal sont
ordonnés à la procréation et à l'éducation.
Aussi, l'homme et la femme s'aident et se
soutiennent mutuellement... (GS 48) “Le mariage et l'amour conjugal sont d'eux-mêmes
ordonnés à la procréation et à l'éducation...”
(GS 50.1) “Le mariage cependant n'est pas
institué en vue de la seule procréation. Il requiert que l'amour mutuel des époux s'exprime lui aussi dans sa rectitude.” (GS 50,3)
Et voilà le texte du Catéchisme du
Concile de Trente (Mariage, n° 3), repris par
Pie XI (Casti connubii n° 22): “Le premier
motif (causa) qui détermine l'homme à se
marier, c'est l'instinct naturel qui porte deux
êtres à s'unir dans l'espoir de s'aider mutuellement... Le second motif, c'est le désir
d'avoir des enfants...”

73

Si donc il y a inversion des fins du mariage,
elle est plutôt à l'honneur de Vatican II. Soyons
honnêtes avec les textes, et ne leur faisons pas
dire le contraire de ce qu'ils disent, a priori,
pour justifier nos thèses ou nos positions.
Sur la notion d'infaillibilité.
On entend de plus en plus dans nos rangs
cette thèse que le Pape n'est infaillible que
lorsqu'il parle ex cathedra. Ce sont des fidèles
qui l'affirment, mais ce sont aussi des séminaristes, qui disent l'avoir appris au séminaire (?).
Or il est de foi que le Magistère de l'Eglise, et donc du Pape, est infaillible et qu'il se
compose du Magistère tant extraordinaire
qu'ordinaire.
Pourquoi donc réduire l'autorité du Magistère ordinaire à une simple “grande autorité”? (Cor unum 47 p. 31)
Sur le rapport entre l'autorité et la foi.
Jusqu'où peut-on dire: “ce n'est pas l'autorité qui tient la première place dans l'Eglise, mais bel et bien la foi”. Cette affirmation
me paraît dangereuse. En effet, qui va me
dire où est la foi, à moi pauvre pécheur de
l'Eglise enseignée, sinon l'Eglise enseignante, dans la personne de Pierre: “j'ai prié pour
que ta foi ne défaille pas”.
N'y a-t-il pas danger de subjectivisme à se
faire d'abord sa propre idée de la foi: “telle est
la vraie foi, tel est l'enseignement des Papes et
des conciles précédents, telle est la Tradition”,
pour en conclure ensuite: “un tel est bien le
pape”, ou “je peux accepter tel enseignement
du pape”, parce qu'il colle à mon idée de la foi.
N'est-ce pas du libre examen? La démarche
catholique n'est-elle pas inverse: “ubi Petrus,
ibi Ecclesia”? Nous voilà pratiquement devant
deux “infaillibilités”. Celle du Magistère ordinaire du Pape, et celle des supérieurs.
Pourquoi se fier à l'autorité d'un Supérieur même Général plutôt qu'à celle du St
Père? A force de critiquer sans cesse l'autorité à ses différents niveaux, écoles, Etat,
prêtres, évêques, Pape, ne finit-on pas par
détruire dans le cœur des fidèles, et surtout
des enfants, le principe même de l'autorité.
Un manque d'information certain: Le livre
de l'abbé Célier, “l'Eglise déchirée”, ainsi que
sa lettre ouverte publiée dans Fideliter 96 peut
être pris comme une véritable apologie de la
Fraternité St Pierre. Il nous montre en effet
comment la Fraternité St Pierre rencontre
certes bien des difficultés, mais arrive malgré
tout à s'imposer et à survivre en gardant fidèlement la Messe de St Pie V (quelque calomnie
contraire qu'on ait pu dire...). Surtout dans le

livre, recommandé comme parfaitement documenté et puisant à des sources incontestables,
plusieurs pages sont tissées d'affirmations gratuites, incomplètes, et floues. Par exemple à la
p. 43: “d'après des informations sérieuses, la
Fraternité St Pierre a procédé il y a quelques
temps à l'élection d'un nouveau Supérieur Général.” Ça s'appelle un Chapitre Général, parfaitement repérable dans le temps et dans l'espace, et pas seulement “il y a quelques temps”
ou “d'après des informations sérieuses”!
Un esprit de parti inquiétant: Un séminariste de la FSSPX m'écrit récemment pour m'assurer de ses prières pour l'ordination de mon
frère Michel. En ajoutant: “surtout ne le répétez pas, car je risquerai de gros ennuis pour
avoir écrit cette simple phrase”. On ne peut
donc plus prier librement à Flavigny ou à Ecône pour les confrères des autres Congrégations.
• “Gardez-vous bien toute liberté? Ne subissez-vous pas quelque influence? La passion
ne se mêle-t-elle pas quelque part dans vos pensées?” m'écrivait l'abbé Aulagnier le 8 février.
Je pense pouvoir répondre en toute sérénité
que c'est sans passion que j'en arrive à ces
considérations et conclusions. Me sachant facilement émotif, j'ai voulu “laisser le temps au
temps”, et vous pensez bien que ce n'est pas à la
légère qu'on en arrive à de si graves décisions.
En 1988, je m'étais appuyé sur cette
phrase de mon arrière grand-père, le vénéré
Amiral de Penfentenyo: “Dans la tempête,
un marin ne change pas de cap.” C'était
alors la tempête, et je ne voulais pas prendre
de décision dans un tel contexte. Depuis, les
choses se sont largement calmées et clarifiées, surtout à Lourdes, où j'ai eu le temps
de (re)lire bien des textes.
L'influence subie, c'est, en profondeur, 1)
les non-réponses à mes questions, et particulièrement les non-arguments de Mgr Tissier:
“Mgr a eu la grâce de décider, nous avons la
grâce de suivre, et cela doit suffire”. Oui, vraiment, le jour où j'ai reçu cette lettre, quelque
chose a été brisé; je ne me suis plus tout à fait
senti de la même famille. Mais j'ai voulu me
donner le temps de l'étude et de la prière.
2) la (re)lecture des documents pontificaux, surtout de Pie IX et Léon XIII (en annexe, ci-dessous),
Si on s'appuie sur le Magistère antérieur
pour critiquer la Déclaration sur la liberté
religieuse, il est nécessaire, en toute loyauté,
de ne pas esquiver ce même Magistère antérieur à propos des Sacres.

74

3) et enfin, la grâce de Lourdes: “A
Lourdes, on trouve l'accroissement non seulement de l'amour et de la dévotion envers la
Mère de Dieu, mais encore de la vénération
et de la soumission à l'égard du Vicaire du
Christ” (St Pie X, 23.12.1908). A Lourdes, on
voit l'Eglise. Dans sa richesse, sa misère (car
il y a bien des débordements), et sa diversité.
Mais avec amour et compassion. Ici “les faits
parlent plus forts que les mots”.
• Conclusions-Décisions.
- Le terminus a quo devenait inéluctable:
j'ai quitté ma chère Fraternité, non sans appréhension; mais c'était un devoir de
conscience. Pour un motif de foi.
Je sentais s'altérer profondément ma foi
en l'Eglise, j'avais de plus en plus de mal à
chanter loyalement “Credo in unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam”,
ou à expliquer aux enfants le chapitre du Catéchisme sur l'Eglise et le Pape.
Je veux garder la foi en Pierre, malgré ses
misères, m'appuyant sur la prière efficace du
Christ: “J'ai prié pour toi, pour que ta foi ne
défaille point”, et sur les enseignements de
l'Eglise sur “le devoir de subordination hiérarchique et d'une vraie obéissance, non seulement dans les choses qui concernent la foi
et les mœurs, mais aussi dans celles qui appartiennent à la discipline et au gouvernement de l'Eglise. Telle est la vérité catholique, dont nul ne peut dévier sans perdre la
foi et le salut” (Pie IX, Pastor æternus).
- Le terminus ad quem est moins clair encore. Mais Dieu saura bien me montrer la
route à suivre.
Scio cui credidi, et certus sum quia potens
est depositum meum servare.
Je me suis d'abord rendu à Rome, pour
régulariser la situation canonique auprès de
la Commission Ecclesia Dei. Le seul texte
que l'on m'a fait signer, Monseigneur l'avait
signé lui aussi: le préambule du 5 mai 1988
(Cor unum n° 30, p. 30 et 31).
J'ai ensuite célébré la Sainte Messe à la
basilique St Pierre, sur le tombeau de St
Léon le Grand.
Maintenant, je ne tiens pas à foncer tête
baissée dans telle ou telle communauté.
Il me faut prendre du recul. Et visiter les
différentes communautés fidèles à la Messe
de St Pie V. (Essentiellement l'Institut du
Christ Roi et la Fraternité St Pierre). Ne serait-ce que pour en avoir une connaissance
de l'intérieur, et “de visu”. Car j'ai trop

constaté depuis quelques années combien on
racontait n'importe quoi sur le Barroux ou
sur la Fraternité St Pierre, par exemple
(n'est-il pas opportun de noter que le séminariste sorti de St Pierre, et principal auteur
du fameux rapport qui a fait tant de bruit à
l'automne contre ladite Fraternité, a dû être
renvoyé de Flavigny à Pâques dernier...)
De toutes façons, je sais que je peux
compter sur vos prières à tous pour que se
fasse clairement connaître la volonté de Dieu.
N'avons-nous pas dit le 28 juin: “Presta
quæsumus Domine ut nullis nos permittas
perturbationibus concuti, quos in apostolicæ
confessionis petra solidasti.”
Vous m'accuserez de traîtrise. Peut-être.
Vous direz bien ce que vous voulez. Je dirais
simplement comme Sainte Bernadette, qui
m'est devenue si chère pendant ces 2 années de
Lourdes: “Me laisser calomnier, mépriser, rejeter, déchirer. Oh! comme je glorifierais Dieu!”
- “Mes désirs sont que l'on n'eût plus de souvenir de moi que pour me mépriser, m'humilier,
me dire des injures, puisque, en effet, rien ne
m'est dû que cela”. (Notes intimes, 1873)
Vous me demanderez peut-être pourquoi
ne pas avoir attendu le Chapitre Général.
Je ne suis absolument pas parti pour des
problèmes de personne, ou par découragement, ou par quelconque amertume. Les témoignages de sympathie de plusieurs d'entre
vous ces dernières semaines en sont bien la
marque.
Mais il y a presque un an que je pose aux
Supérieurs des questions de fond. Dont les
Supérieurs eux-mêmes m'ont dit qu'elles
sont légitimes.
La seule réponse de fond obtenue est une
non-réponse: “Monseigneur a choisi, nous
n'avons qu'à suivre, ça doit nous suffire”.
Cette absence de réponse doctrinale rendait
le départ inéluctable. Je ne veux pas faire la
guerre. Je ne juge personne, mais je me juge
moi-même, en conscience, devant Dieu
Cependant, “iterum et iterum”, je pose la
question. En espérant que mon geste aura finalement chez les confrères et les Supérieurs
plus d'écho que mes questions.
Ou bien il ne faut ni se poser, ni poser de
questions; mais cela ressemble trop aux Témoins de Jéhovah et autres sectes
Ou bien il y a une réponse doctrinale cohérente, et je reviens immédiatement dans la
Fraternité. Car je l'aime, cette famille où j'ai
grandi; je les aime, ces confrères avec lesquels j'ai passé presque 20 ans.

75

Ou bien il n'y en a pas, comme cela semblerait malheureusement apparaître, et au
cours du Chapitre Général, pour lequel je
ferai la neuvaine et le jeûne demandés, il
faut bien en tirer les conséquences, avec une
grande foi vraiment surnaturelle dans l'efficacité de la parole du Christ et dans la mission du Pape, qui est objet de foi au même
titre que la Trinité ou la Présence réelle.
Bien chers confrères, je vous redis toute
mon amitié sacerdotale et ma grande union
de prières.
Notre-Dame de Lourdes, priez pour nous
tous, pauvres pécheurs.
Abbé Emmanuel BERGER

QUELQUES DOCUMENTS PONTIFICAUX
(Les références correspondent à l’édition
des Enseignements Pontificaux, vol. sur
“l’Eglise”, Solesmes, 1959).
Sur l’infaillibilité du Pape
Pie IX, constitution Apostolique “Pastor
æternus”: Tous les vénérables Pères ont embrassé, et tous les saints docteurs orthodoxes
ont vénéré et suivi leur doctrine apostolique,
sachant parfaitement que ce Siège de Pierre reste toujours exempt de toute erreur (dans la foi),
selon cette promesse du Seigneur notre Sauveur,
faite au Prince de ses disciples: “J’ai prié pour
toi, afin que ta foi ne défaille pas; et toi, lorsque
tu seras converti, confirme tes frères” (369).
Juge suprême
Pie IX, “Pastor æternus”: Comme le Pontife Romain, par le droit divin de la primauté
apostolique, est préposé à l’Eglise universelle,
Nous enseignons et Nous déclarons qu’il est
le juge suprême des fidèles, et qu’on peut recourir à son jugement dans toutes les causes
qui sont de la compétence ecclésiastique; que
le jugement du Siège apostolique, au-dessus
duquel il n’y a pas d’autorité, ne peut être réformé par personne, et qu’il n’est permis à
personne de juger de son jugement (366).
Etendue de l’obéissance au Pape
Pie IX, id: Nous enseignons et Nous déclarons que l’Eglise Romaine, par l’institution
divine, a la principauté de pouvoir ordinaire
sur toutes les autres Eglises, et que ce pouvoir
de juridiction du Pontife Romain, vraiment
épiscopal, est immédiat; que les pasteurs et
les fidèles, chacun et tous, quels que soient
leur rit et leur rang, lui sont assujettis par le
devoir de la subordination hiérarchique et
d’une vraie obéissance, non seulement dans

les choses qui concernent la foi et les mœurs,
mais aussi dans celles qui appartiennent à la
discipline et au gouvernement de l’Eglise répandue dans tout l’univers, de sorte que, gardant l’unité soit de communion soit de profession d’une même foi avec le Pontife Romain, l’Eglise du Christ est un seul troupeau
sous un seul Pasteur suprême. Telle est la doctrine de la vérité catholique, dont nul ne peut
dévier sans perdre la foi et le salut (363).
Soumission nécessaire au salut
Pie XII à l’archevêque de Boston: Ceux
qui s’exposent au grave danger de s’opposer à
l’Eglise doivent méditer sérieusement qu’une
fois que “Rome a parlé”, ils ne peuvent passer outre, même pour des raisons de bonne
foi. Leur lien à l’Eglise et leur devoir d’obéissance sont certainement plus stricts que pour
ceux qui adhèrent à elle “seulement par un désir inconscient”. Qu’ils comprennent qu’ils
sont les enfants de l’Eglise, et qu’après avoir
entendu la voix de leur Mère, ils ne peuvent
pas être excusés d’ignorance coupable. Qu’ils
comprennent donc que le principe suivant
s’applique à eux sans restriction: “La soumission à l’Eglise catholique et au Souverain
Pontife est nécessaire au Salut” (1262).
Communion Romaine - Schismatique Sentence injuste d’excommunication
Pie IX, “Quartus supra”: L’Eglise catholique a toujours considéré comme schismatiques ceux qui résistent opiniâtrement à ses
légitimes prélats, et surtout au Pasteur suprême, et qui refusent d’exécuter leurs
ordres et même de reconnaître leur autorité
(396). Il est aussi contraire à la constitution
divine de l’Eglise qu’à la Tradition perpétuelle et constante, que quelqu’un puisse
prouver la catholicité de sa foi et s’appeler
véritablement catholique lorsqu’il n’obéit
pas à ce Siège apostolique. Celui qui abandonne la Chaire de Pierre sur laquelle l’Eglise est fondée, se persuade faussement d’être
dans l’Eglise, puisque celui-là est déjà schismatique et pécheur qui élève une chaire
contre la Chaire de Pierre (id. 392).
Toutes ces déclarations sont d’un tel poids
qu’il faut en conclure que tout homme qui a été
déclaré schismatique par le Pontife Romain doit
cesser entièrement d’usurper le nom de catholique, tant qu’il ne reconnaît pas et ne révère
pas expressément tout son pouvoir (id. 393).
Mais comme les néo-schismatiques ne
peuvent en tirer aucun avantage, ils se sont excusés en disant que la sentence de schisme et
d’excommunication portée contre eux était in-

76

juste, et par conséquent sans nulle valeur. Ils
ont même été jusqu’à dire qu’ils ne pouvaient
s’y soumettre de crainte que les fidèles, privés
de leur ministère, n’embrassassent le parti des
hérétiques. Mais ce sont là des raisons d’une
nouvelle espèce, complètement inouïes et inconnues aux Pères de l’Eglise (id. 394).
Pie IX, Quæ in Patriarchatu: A quoi bon
reconnaître hautement le dogme de la suprématie de Pierre et de ses successeurs? A quoi
bon répéter si souvent des déclarations de foi
catholique et d’obéissance au Siège apostolique,
lorsque ces belles paroles sont démenties par les
actes? La rébellion n’est-elle pas rendue plus
inexcusable par le fait que l’on reconnaît que
l’obéissance est un devoir? Au surplus, l’autorité du Siège ne s’étend-elle pas, pour les sanctionner, jusqu’aux mesures que nous avons dû
prendre? ou suffit-il d’être en communion de
foi avec ce Siège, sans la soumission de l’obéissance? - chose qu’on ne peut soutenir sans porter atteinte à la foi catholique (433). Il s’agit de
reconnaître la puissance du Siège apostolique,
non seulement quant à la foi, mais encore
quant à la discipline. Celui qui la nie est hérétique; celui qui la reconnaît et qui refuse opiniâtrement de lui obéir est digne d’anathème.
Que ceux donc qui se sont écartés du droit
chemin en envisageant autrement les choses se
hâtent de venir à résipiscence (id. 434).
La foi ne sert à rien sans la charité
Léon XIII, Eximia nos lætitia, à l’évêque de
Poitiers, 19.07.1893: Ces hommes qui se sont séparés de la très sainte communion de l’univers
catholique, qu’ils ne s’appuient ni sur l’honnêteté de leurs mœurs, ni sur leur fidélité à la discipline, ni sur leur zèle à garder la doctrine et la
stabilité de la religion. St Paul ne nous dit-il pas
que tout cela ne sert de rien sans la charité? Ne
vous y trompez pas, mes frères, si quelqu’un
suit les fauteurs de schisme, celui-là n’est point
héritier du Royaume de Dieu (525).
C’est pour cela aussi qu’ils ne peuvent rien
promettre des grâces et des fruits du perpétuel
sacrifice et des sacrements qui, tout en étant
administrés avec sacrilège, étaient cependant
valides et servaient en quelque manière à cette forme et apparence de la piété, que désigne
St Paul (2, Tim. 3, 5) et dont parle plus longuement St Augustin (Serm. 71 in Mt, 32):
“La forme de la branche peut être visible, même en dehors de la vigne, mais la vie invisible
de la racine ne peut être conservée que dans
l’union avec le cep. C’est pourquoi les sacrements corporels que d’aucuns conservent et
prônent en dehors de l’unité du Christ, peuvent

garder l’apparence de la piété. Mais la vertu invisible et spirituelle de la vraie piété n’y peut résider, pas plus que la sensibilité ne demeure
dans un membre amputé”.... Ces sacrements
sont fructueux pour les enfants qui les reçoivent (pourvu qu’à l’âge de discrétion, ils n’adhèrent pas au schisme), mais mortel pour ceux
qui les administrent, car en les conférant, ils
font volontairement acte de schisme (id. 526).
Légitimité de l’épiscopat
Léon XIII, Etsi multa: Les premiers éléments mêmes de la doctrine enseignent que
personne ne peut être considéré comme
évêque légitime, s’il n’est uni par la communion de foi et de charité avec la Pierre sur laquelle est bâtie l’Eglise de Jésus-Christ, s’il
n’adhère au Pasteur Suprême à qui sont
confiés toutes les brebis... Quiconque se sépare de ce Siège devient étranger à la religion chrétienne, puisqu’il a cessé de faire
partie de sa structure... (423).
Critiques éventuelles à adresser à l’autorité
St Léon le Grand (2ème sermon pour
l’anniversaire de son élévation au Souverain
Pontificat): “En mon humble personne, c’est
Pierre qui est considéré, c’est Pierre qui est
honoré, Pierre en qui se continue la sollicitude de tous les pasteurs, avec la garde de
toutes les brebis qui lui ont été confiées, et
dont la dignité ne manque pas, même à un
successeur indigne”.
Léon XIII, “Est sane molestum”: S’il se
trouvait par hasard, dans les rangs de l’épiscopat, un évêque ne se souvenant pas assez de sa
dignité, et paraissant infidèle à quelqu’une de
ses saintes obligations, il ne perdrait malgré cela rien de ses pouvoirs, et tant qu’il demeurerait en communion avec le Pontife Romain, et
il ne serait certainement permis à personne
d’affaiblir en quoi que ce soit le respect de
l’obéissance qu’on doit à son autorité. Scruter
les actes épiscopaux et les critiquer n’appartient nullement aux particuliers, mais cela regarde seulement ceux qui, dans la hiérarchie
sacrée, ont un pouvoir supérieur, et surtout le
Pontife suprême, car c’est à lui que JésusChrist a confié le soin de paître non seulement
les agneaux, mais encore les brebis. Si les fidèles ont de grands sujets de plainte, tout au
plus leur est-il permis de déférer la cause entière au Pontife Romain, pourvu toutefois que,
gardant la prudence et la modération conseillée
pour l’amour du bien commun, ils ne se répandent pas en cris et objurgations, ce qui contribue plutôt à faire naître les divisions et les
haines, ou certainement à les augmenter (498).

77

Un témoignage au-dessus de
tout soupçon: Jean Guitton et
“la messe protestantisée”
Tiré de “SI SI NO NO” n° 13 juillet 1994, p.
5. (Via Madonna degli Angeli n° 14, 00049
VELLETRI RM).

J

ean Guitton continue de rendre de mauvais services à son défunt ami Paul VI et à
sa cause absurde de canonisation, par laquelle il voudrait aussi canoniser Vatican II
et le «nouveau courant» ecclésial. Ainsi le 19
décembre 1993, participant à un débat de
Lumière 101, la radio dominicale de RadioCourtoisie, il a soutenu que «l'intention de
Paul VI concernant la liturgie, concernant la
soi-disant vulgarisation de la messe, était de
réformer la liturgie catholique de manière à
la faire coïncider à peu près avec la liturgie
protestante... avec la Cène protestante». Et
plus loin: «... Je répète que Paul VI a fait tout
ce qui était en son pouvoir pour rapprocher
la Messe catholique - celle du Concile de
Trente - de la Cène protestante. Aidé particulièrement par Mgr Bugnini, qui n'a pas toujours joui de sa confiance sur ce point». Parmi les auditeurs proteste un prêtre, qui
«n'est pas d'accord avec M. Guitton quand il
prétend que Paul VI a voulu rapprocher la
Messe catholique de la Cène calviniste. Il lui
semble que cela ne tient pas». Et Guitton de
répondre: «Naturellement je n'ai pas assisté à
la Cène calviniste, mais j'ai assisté à la Messe
de Paul VI. Et la Messe de Paul VI se présente surtout comme un festin, n'est-ce pas? et
elle insiste beaucoup sur l'aspect de participation à un repas et beaucoup moins sur la notion de sacrifice, de sacrifice rituel, face à
Dieu, alors que le prêtre montre seulement
son dos. Alors je crois ne pas me tromper en
disant que l'intention de Paul VI et de la nouvelle liturgie, qui porte son nom, est de demander aux fidèles une plus grande participation à la Messe, et de donner une plus
grande place à l'Ecriture et une place moins
grande à tout ce qu'il y a en elle, certains disent “de magique”, d'autres “de consécration consubstantielle”, [en se corrigeant]
transubstantielle, et qui est la foi catholique.
Autrement dit, il y a en Paul VI une intention
œcuménique de changer - ou au moins de
corriger ou atténuer - ce qu'il y a de trop
[sic!] “catholique”, au sens traditionnel, dans

la Messe, et de rapprocher la Messe catholique - je répète - de la Messe calviniste».
L'un des participants au débat, Yves Chiron, auteur de Paul VI, le pape écartelé, souligne: «C'est clairement une révolution dans
l'Eglise». «C'est clairement une révolution»
confirme Jean Guitton.
Voici ce qu'écrit, toujours sur la nouvelle liturgie, l'évêque anglican Paul Richardson sur
l’hebdomadaire The Times of Papua New
Guinea du 4 juin 1992. Tiré de “Missi Synthèse”, août-septembre 1994, n° 21, p. 11.
«Particulièrement depuis Vatican II, se sont
produits dans le catholicisme romain beaucoup
de changements théoriques et pratiques qui
étaient le but avoué de l’archevêque de Cantorbéry d’alors, celui qui mit au point Le livre
de la prière commune [Thomas Cranmer]. Depuis que ces changements sont devenus partie
constitutive de la vie quotidienne des catholiques romains, il est bon de se le rappeler.
“Thomas Cranmer combattait pour une
liturgie simplifiée, compréhensible et en
langue vernaculaire, à la place du rite élaboré, silencieux et en latin. Il se faisait également le promoteur de la Sainte Communion
sous les deux espèces et voulait que l’Eucharistie devienne une célébration communautaire, afin de supplanter l’ancienne pratique
de la Sainte Messe comme une dévotion privée des prêtres, éloignée du peuple ou dite
en l’absence de fidèles. Son plaidoyer pour
davantage de lecture des Ecritures a été également entendu, au point que quelques
autres Eglises ont adopté aujourd’hui le nouveau lectionnaire romain, avec son contenu
scripturaire plus important qu’auparavant. A
cela on peut ajouter le plaidoyer de Cranmer
pour des sermons ou des homélies plus fréquents. En outre, il y a son opposition à ce
qu’il appelait le culte romain des images, qui
a eu son effet, par exemple, sur l’architecture
des églises de la dernière décennie. Et, enfin,
il y a son opposition au célibat obligatoire du
clergé, que la chrétienté occidentale n’a pas
pour le moment aboli, mais auquel on commence à admettre quelques exceptions (comme cela a toujours été dans la tradition orientale). Même ce point fait partie de la flexibilité qui caractérise beaucoup de la vie de
l’Eglise d’après Vatican II”.

78

Vie de l’Institut

S

éminaire Saint Pierre Martyr. Depuis la sortie du dernier numéro de Sodalitium, nous
devons signaler une bonne nouvelle pour le séminaire. Les séminaristes sont en effet passés de
trois à six, grâce à l’arrivée de deux mexicains et
d’un américain. Aucun des trois nouveaux arrivés ne fera partie de l’Institut. Le séminaire, en
effet, n’est pas seulement au service de l’Institut
Mater Boni Consilii, mais aussi de tous les
autres groupes sacerdotaux ou religieux qui ont
des positions semblables aux nôtres et qui ne
peuvent donner à leurs postulants une formation ecclésiastique adéquate. Nous entendons,
de cette manière, travailler pour toute l’Eglise,
répandue dans le monde, et nous rendre utiles à
toutes les âmes. Nous faisons appel aux lecteurs
afin qu’ils nous aident dans cette entreprise, y
compris financièrement dans l’entretien des séminaristes qui, pour la plupart, ne peuvent y
pourvoir personnellement. A ce propos nous
remercions publiquement l’Association Forts
dans la Foi qui, depuis longtemps, devançant
notre appel, aide nos séminaristes. Autre bonne
nouvelle: non seulement nous avons de nouveaux séminaristes, mais aussi un nouvel et excellent professeur de latin, que nous remercions
de tout cœur pour sa disponibilité.
Apostolat. Grâce au nouveau prêtre, l’abbé Cazalas, nous avons pu intensifier notre
apostolat, particulièrement dans les endroits
où nous célébrons la Sainte Messe. A Ferrare,
par exemple, la Messe mensuelle est devenue
régulière; à Rome et à Lyon nous avons doublé notre présence (d’une à deux fois par
mois), à Cannes nous avons dû remplacer
l’abbé Delmasure, malade, et qui doit se reposer (pour la joie des religieuses de Crézan, où
il a été accueilli, et des fidèles habitués de Raveau, qui ont pu ainsi assister régulièrement à
la Messe). L’abbé Cazalas a célébré une “quasi” première Messe à Tours, invité par le Père
Barbara, qui l’a présenté aux fidèles de la ville
de Saint Martin. Notre jeune confrère a également organisé avec succès à Verrua au moment de Noël une journée pour les enfants...
et les parents. Quant à l’abbé Nitoglia, rentré
d’Espagne, il est l’un des orateurs intervenus à
Novi Ligure, le 16 décembre, à la présentation
du dernier livre de M. Maurice Blondet.
Voyage en Argentine et aux Etats-Unis. A
l’automne, l’abbé Ricossa s’est rendu aux

Etats-Unis et en Argentine. Départ le 25 octobre en direction de Detroit. L’abbé Sanborn
a très bien accueilli le directeur de Sodalitium
qui a pu visiter l’école (environ 80 élèves) dirigée par notre confrère américain à Warren, la
rédaction de Sacerdotium et Catholic Restauration, et le terrain où est projetée la construction d’un nouveau collège et d’un séminaire.
Pendant ce temps, les deux revues de l’abbé
Sanborn continuent la publication en anglais
de nombreux articles de Sodalitium, parmi
lesquels la série consacrée par l’abbé Nitoglia
à Vatican II. Le 28 octobre l’abbé Ricossa a
quitté Detroit pour Buenos Aires et Cordoba,
où il a célébré la Messe dans la chapelle dirigée par l’abbé Espina. Dimanche 30 octobre,
sur invitation de l'abbé Casas Silva, il s’est
rendu à Rosario, où il a célébré la Messe et
s’est ensuite entretenu avec les fidèles. Le 4
novembre, après une rencontre avec un diacre
argentin dans la maison, toujours accueillante,
de Madame le Docteur Bonelli, vol pour Buenos Aires où, à l’aéroport d’Ezeiza, l’abbé Ricossa s’est entretenu avec le Père Morello,
fondateur de la Compagnie de Jésus et de Marie et directeur du séminaire Notre-Dame de
Guadalupe, situé à Lujàn, près de Buenos
Aires. Retour en Italie le 5 novembre... juste à
temps pour assister aux inondations qui ont
dévasté le Piémont le lendemain.
Les inondations aussi à Verrua. Malheureusement, même la commune de Verrua a
été frappée par les inondations du dimanche 6
novembre, causant deux victimes dans un hameau proche de Crescentino. Pas de dégâts
chez nous; seulement de nombreux problèmes
pour le retour (après une nuit forcément passée à l’extérieur) des prêtres qui étaient en
mission pour la célébration des Messes. L’association Mater Boni Consilii a recueilli parmi
les fidèles de l’Institut la somme de 14.500
francs qui a été remise à la commune de Verrua pour secourir les personnes ayant subi des
dommages suite à cette catastrophe naturelle.
Première victoire sur le front judiciaire. Le
ministère public a demandé le classement sans
suite de la dénonciation présentée contre l’abbé Nitoglia, pour l’homélie tenue à Rome il y
a un an. En France aussi, Monsieur Junin a gagné le procès et la LICRA (Ligue contre le racisme et l’antisémitisme) a été condamnée au
paiement des dommages et intérêts. Dans ce
cas, la justice de la très laïque république française s’est montrée plus équitable que le nouveau cardinal Eyt, qui était du côté de la LICRA. Certes, ne nous faisons pas d’illusions,

79

et nous savons que les limites de la liberté
pour les catholiques sont toujours plus
étroites. Toutefois, ces deux décisions sont une
confirmation du fait qu’on ne doit pas
craindre de dire la vérité opportune et importune, et que les catholiques ne doivent pas
s’autocensurer par crainte des conséquences à
venir. Partir battus avant de commencer la bataille, veut dire avoir la certitude de la perdre.
Sodalitium. Toujours plus diffusée, notre
revue nous donne de grandes satisfactions (et
aussi beaucoup de travail). Les offrandes ont
notablement augmenté, mais ne sont pas encore suffisantes pour couvrir les dépenses (qui
augmentent elles aussi). Le nombre des revues qui signalent l’existence de Sodalitium
s'accroît aussi, le plus souvent de manière élogieuse, au point que nous n’arrivons plus à
toutes les citer. Sur Identità, nous avons fait
publier un encart publicitaire payant. Controrivoluzione, organo ufficiale dell’Anti 89, dirigé par Pucci Cipriani (n° 30-33, Piazza Martiri
10, Borgo San Lorenzo, Florence) a publié
(pp. 4-10) le texte revu et corrigé de la conférence tenue l’année dernière par l’abbé Ricossa au congrès de Civitella del Tronto, et recensé notre revue et le livre de l’abbé Cekada
édité par notre coopérative d’édition. Controrivoluzione a trouvé opportun de préciser,
toutefois, qu’il ne s’identifie pas à nos positions, ce qui était pleinement son droit: la clarté n’a jamais fait de mal à personne. Nous devons pourtant constater que des personnes,
revues et associations plus éloignées de nos
(pourtant claires et nettes) positions, se sont
révélées plus ouvertes que les autres qui en
théorie, devraient nous être plus proches.
Nous pensons, par exemple, à l’interdiction de
participer à un congrès organisé à Rimini par
la Fraternité Saint Pie X, faite par l’abbé Esposito, supérieur du district de ladite Fraternité en Italie, à l’abbé Nitoglia. Celui-ci avait été
invité à l’époque à participer par un congressiste, le Docteur Carlo Alberto Agnoli.
La Contre-Réforme catholique: la réaction
de la Fraternité Saint Pie X. Le n° 304 de la
CRC, dirigée par l’abbé de Nantes, consacré à
Sodalitium et à l’Institut, dont nous avons parlé dans le dernier numéro, (pp. 68-70) a suscité
un grand retentissement, surtout en France.
Les réactions ont été contrastées: certains nous
ont écrit nous invitant à rejoindre les positions
de l’abbé de Nantes, d’autres, au contraire,
l’ont fait en craignant un rapprochement de
notre part avec ces positions. D’une autre teneur, la lettre que le Père Barbara nous a en-

voyée à ce sujet, le 12 décembre, et que nous
publions dans cette même rubrique. Même
jusqu’à la Fraternité Saint Pie X, qui s’est imposée comme règle de ne jamais répondre publiquement à notre Institut et qui a partiellement changé d’attitude, dédiant à l’événement
un article non signé intitulé: “M. l’abbé de
Nantes prend une position surprenante. De
Nantes-Ricossa: d’accord mais désunis, désunis
mais d’accord” (dans Fraternité Saint-Pie X.
Bulletin officiel du District de France. 15 décembre 1994, n° 108, pp. 3-4; en abrégé: B.O.).
Le bulletin en question, dirigé par le nouveau
supérieur de district, l’abbé Benoît de Jorna,
est réservé uniquement aux prêtres de la Fraternité et à certains de leurs collaborateurs:
c’est pourquoi la réponse (que l’on peut attribuer probablement à l’abbé Pivert) est seulement en partie publique, et les simples fidèles
devaient rester dans l’ignorance. En vérité,
nous ne voyons pas ce qu’il y a de “surprenant” dans la “position” qu’aurait prise l’abbé
de Nantes dans le n° 304 de sa revue. Bien
plus, nous ne voyons même pas quelle “position” il a “prise”, puisqu’il n’a rien fait d’autre
que de confirmer son opinion sur la situation
de l’autorité dans l’Eglise, opinion qu’il défend
depuis presque trente ans. Cette position n’est
pas la nôtre; l’abbé de Nantes l’a souligné au
point que, pour lui, nous ne ferions même plus
partie de l’Eglise. Comme on le voit, en cela, il
nous traite de la même manière que la Fraternité (quoiqu’en veuille insinuer l’article du
B.O.). D’autre part, la Fraternité et l’abbé de
Nantes ont en commun la même position (minimaliste) sur l’infallibilité du magistère ecclésiastique et, par conséquent, la reconnaissance
de Jean-Paul II comme Souverain Pontife.
Qu’est-ce qui a provoqué, alors, l’indignation
des rédacteurs du B.O., après la lecture de la
CRC? Les expressions élogieuses adressées
par la CRC à la qualité de nos écrits: “l’abbé
de Nantes a pris une position pour le moins paradoxale, et même assez enflammée: ‘fervente et
savante défense de la foi’, ‘prêtres pieux et savants’, ‘le présent numéro sera entièrement
constitué de leurs travaux’, etc. etc.”. S’agit-il
d’un cas de jalousie? Il semblerait que oui, à
en juger par ce qui suit. “En ce qui nous
concerne cela nous est égal” écrit, en effet, le
B.O., mais... mais “Nous aurions alors espéré
que notre prétendu schisme nous sépare encore
moins de l’abbé de Nantes, qui reconnaîtrait enfin la valeur doctrinale des études de Mgr Lefebvre, depuis les ‘Dubia’ jusqu’à ‘Ils L’ont découronné’, en passant par l’‘Itinéraire Spirituel’.

80

Il faut croire que notre position doctrinale n’est
pas une ‘fervente et savante défense de la foi catholique intégrale’”. Oui, c’est justement une
attaque de jalousie. Et de rancœur. Que quelqu’un hors de la mêlée, étranger à la dispute,
nous ait publiquement définis “pieux”, “fervents” et, même, “savants”, ne plaît justement
pas à nos anciens confrères. Et pourquoi? Justement parce que nous sommes des anciens
confrères: “Rien sur leur indépendance exacerbée, sur leurs exagérations et déséquilibres qui
sont, au premier chef, causes de grands dommages aux âmes. Rien sur leurs infidélités après
le ‘promitto’ de leur ordination. On ne sait s’ils
sont schismatiques quoiqu’ils ‘n’aient pas su
garder leur appartenance au Corps mystique’.
C’est le seul point, oui le seul, sur lequel l’abbé
de Nantes se trouve séparé de nos anciens
confrères”. Que de passion en peu de lignes!
Et pourquoi? La réponse est dans le dernier
mot: “anciens confrères”. Notre vrai tort est
d’être sortis, il y a maintenant dix ans, de la
Fraternité Saint Pie X (au terme, entre autres,
des engagements qui nous liaient à elle). Ce
fait est considéré comme grave au point de
permettre de nous adresser des reproches (indépendance, infidélités) qui auraient un sens
uniquement si la Fraternité s’identifiait avec
l’Eglise (de laquelle on ne peut sortir sans infidélité) et non avec une société qui, tout comme la nôtre, n’est même pas canoniquement
érigée dans l’Eglise! Sur ce point, l’Institut et
Sodalitium font une proposition aussi à la Fraternité Saint Pie X, une proposition sérieuse et
sincère. De nombreux fidèles sont troublés par
les divisions qui traversent le champ “traditionaliste”. Sans confondre nullement nos positions, nous avons, comme on l’a vu, ouvert un
débat avec des personnes proches de la thèse
de l’“indult” (comme Controrivoluzione), avec
l’abbé de Nantes ou avec certains “sédévacantistes” qui n’acceptent pas la Thèse de Cassiciacum. Nous sommes disposés à le faire, de la
même manière, avec la Fraternité, comme
nous l’avons déjà demandé justement à l’abbé
de Jorna, depuis quelques mois, dans une lettre
restée, pour le moment, sans réponse. Le débat ne doit pas porter sur les personnes, mais
sur la doctrine, non pour nous montrer plus savants, mais pour étudier des problèmes essentiels qui sont, en même temps, difficiles et délicats. Peut-être, le débat pourra-t-il être aussi
polémique, ou les positions inconciliables.
Mais que nous soyons confrontés, finalement,
sur la doctrine, avec honnêteté et sérieux, sans
rancœur ni jalousie.

La Contre-Réforme catholique: relance
de la controverse. Le n° 308 de la Contre-Réforme catholique parle à nouveau de l’Institut Mater Boni Consilii (et précisément, dans
l’annexe Lettre de la Communion Phalangiste, n° 58, déc. 1994, pp. 25-28), avec un article
signé d’un des religieux de l’abbé de Nantes,
Fr. François, et intitulé La controverse est
bien engagée avec l’Institut Mater Boni
Consilii. Selon la CRC “une controverse est
désormais engagée. Elle est des plus importantes. Il s’agit pour nous [de la CRC] de savoir si oui ou non ces ardents défenseurs de
la foi catholique intégrale se sont retranchés
de la communion de l’Eglise romaine”.
Pour cela la CRC publie, d’abord, deux
lettres écrites par l’abbé Ricossa à l’abbé de
Nantes les 18 et 22 octobre, et le texte de
notre réponse au n° 304 de la CRC, publié
sur le n° 37 de Sodalitium. A ce propos, nous
pourrions récriminer que les deux lettres,
privées, à l’abbé de Nantes, ont été publiées
sans notre autorisation; nous ne le faisons
pas, et prenons acte du fait que l’abbé de
Nantes préfère un débat public à un échange
épistolaire privé. Quant au texte extrait de
Sodalitium, il a été publié intégralement, à
l’exception du passage (signalé cependant
par des points de suspension) dans lequel
nous avons écrit de Mgr Guérard qu’il «n’est
pas notre “seul” maître; nous n’avons qu’un
seul Maître, Jésus-Christ, et qu’une seule
“Maîtresse”, l’Eglise».
A ces deux pages reproduisant nos écrits,
la CRC répond par deux autres pages, intitulées “la formule d’union de la Ligue de
Contre-Réforme catholique”. Avant d’examiner (malheureusement sommairement) ces
pages, nous voudrions préciser pour les lecteurs que, volontairement, nous limitons la
discussion au seul point de l’autorité de JeanPaul II. Nous rappelons toutefois ce qui a déjà été dit, c’est-à-dire que pour nous il y a
beaucoup d’autres points (philosophiques,
théologiques, politiques, de spiritualité) sur
lesquels nous ne sommes pas d’accord avec la
CRC. Cette réserve faite, venons-en au problème qui est l’objet de la discussion. La CRC
publie, avant tout, la “formule d’union” de
l’abbé de Nantes du 28 septembre 1974 (les
caractères gras sont de la CRC): “Si d’autres
paraissent dévier de la vraie foi et pervertir
l’enseignement de l’Eglise, nous devons les
reprendre, combattre leurs opinions, en appeler enfin au jugement décisif du Magistère,
mais sans cesser pourtant de les tenir pour

81

membres de la sainte Eglise, tout comme
nous, et de les honorer comme nos frères en
Jésus-Christ, nous souvenant que seul le jugement souverain de l’Eglise déclare l’hérésie et
excommunie l’hérésiarque. Pour notre part,
nous ne voulons ni ne prétendrons jamais enseigner, sanctifier, gouverner l’Eglise ou l’une
quelconque de ses parties en nous substituant,
en quelque façon que ce soit, au Magistère
dont c’est l’office exclusif. Nous refuserons
toujours de faire la guerre à nos frères en les
déclarant, de notre propre chef exclus de
l’Eglise ou déchus de leurs fonctions d’autorité, quels que soient nos différends. Mais nous
porterons toutes nos inquiétudes et nos indignations, nos plaintes et nos accusations au
tribunal de la Sainte Eglise pour qu’elle juge
entre nous et nos frères, selon la Foi, la Loi et
le Droit catholiques”. Peut-être la chose surprendra-t-elle la CRC (et quelques autres),
mais nous ne voyons, dans cette formule, rien
d’incompatible avec notre position (qui, toutefois, nous oblige à des précisions ultérieures,
et là notre position devient incompatible avec
celle de l’abbé de Nantes).
En particulier, Fr. François démontre ne
pas connaître suffisamment la Thèse de Mgr
Guérard à propos de l’hérésie formelle, c’est
pourquoi il enfonce des portes ouvertes quand,
citant l’abbé de Nantes, il nous rappelle que
“doit être considéré comme hérétique celui-là
seul qui, professant quelque erreur contraire à
la foi catholique, a été l’objet d’une monition
canonique et a refusé de se rétracter et d’abjurer son erreur dans les délais fixés. Tel est ‘l’hérétique formel’, l‘opiniâtre’”. Parfait! Accord
total [si l’on précise qu’on peut être hérétiques
formels si on s’oppose consciemment à l’enseignement de l’Eglise, même avant la monition,
bien qu’en effet on ne puisse être considérés
comme tels devant l’Eglise qu’après la monition canonique]. Pour cela il n’est pas vrai (au
moins sur ce point) que “l’abbé Ricossa (...) ne
saisit pas exactement l’attitude” de l’abbé de
Nantes, qui “sait son incompétence à les déclarer [Paul VI et ses successeurs] formellement,
complètement hérétiques”. En cela, sa position
est la nôtre, et s’il “l’a expliqué [de nombreuses
fois] précisément au cours de controverses
avec des sédévacantistes”, on peut dire la même chose de Mgr Guérard. Aucun “fanatisme”, donc, au moins de la part de qui suit la
“Thèse de Cassiciacum”.
Là où au contraire cette “Thèse” s’éloigne
radicalement de la position de la CRC c’est,
comme nous l’avons déjà souligné dans le

dernier numéro de Sodalitium, à propos de
l’infallibilité du magistère ecclésiastique.
Quand on touche à ce point, les nerfs de nos
confrères français sont visiblement à fleur de
peau, et la réaction au bas mot inconsidérée.
“Sodalitium ne peut entrer dans une telle
perspective - conclut Fr. François - ni épouser
notre querelle car, dès le principe, il commet
une erreur, salva reverentia, sans doute apprise de ses maîtres d’Ecône, touchant à l’infallibilité du Pape, plus encore que du Concile, et
à l’indéfectibilité de Rome, exagérément
exaltée par le Séminaire français de jadis,
d’où sont sortis tous les maîtres de l’intégrisme. Croyance en l’indéfectibilité absolue des
papes et des conciles, en l’assistance, voire
l’inspiration! du Saint-Esprit préservant le
Siège apostolique de toute fausse manœvre...
D’où vénération, soumission, respect, obséquiosité récompensés de mille faveurs, envers
tout le personnel ecclésiastique romain”. Selon Fr. François, ce “culte” du Pape (certains,
pas lui, parlent de “papolâtrie”) aurait
conduit les “intégristes”, face à la dure réalité
de Vatican II, voulue par les “Papes”, à deux
erreurs extrêmes: l’acceptation du Concile,
pour les uns; le schisme et même le sédévacantisme, pour les autres.
Dans ces lignes, Fr. François est plus polémiste que théologien. Quant à la supposée influence du Séminaire français sur nous, par
l’intermédiaire de Mgr Lefebvre, qui en fut
l’élève, elle est inexistante. Soit parce que, en
Italie, le “défaut” que la CRC nous reproche
(la dévotion au Pape et au Saint-Siège) est
(était?) courant, soit parce qu'à Ecône, au fil
du temps, prévalait en Mgr Lefebvre, sur sa
formation “romaine”, la tradition gallicane
(tradition qui, chez l’abbé de Nantes, semblerait encore plus forte, et s’ajouterait, qui plus
est, à la formation qu’il a reçue des Sulpiciens). Quant à la substance même de la théorie de Fr. François, on dirait qu’il fait une
confusion entre le gouvernement du Saint-Siège et son magistère. Une chose est le gouvernement, à savoir les choix contingents des
Pontifes pour le gouvernement de l’Eglise;
autre chose les lois décrétées par les Souverains Pontifes pour régir la discipline ecclésiastique; autre chose encore leur magistère authentique. Quant au gouvernement de l’Eglise,
le Pape a certainement les grâces d’état pour
bien remplir son rôle, mais personne ne discute sur le fait que les Papes peuvent exceptionnellement se tromper (et même pécher), tant
il est vrai que la politique d'un Pontife, parfois,

82

change profondément de celle de son prédécesseur. A ce propos, il nous semble qu'un catholique puisse, en cas extraordinaires, ne pas
partager certains choix de gouvernement de
tel ou tel autre Pontife, sauf le devoir d'obéir
et le respect à conserver (par manque de ce
respect, Saint Pie X mit à l’index des livres
prohibés un ouvrage de l’abbé Barbier qui critiquait le pontificat de Léon XIII). Concernant les lois universelles de l'Eglise (liturgie,
droit canonique, etc.), elles ne sont pas irréformables et peuvent être améliorées, mais il est
impossible qu’elles soient nocives au bien des
âmes, ou contraires à la foi ou à la morale: la
sainteté même de l’Eglise et son indéfectibilité
en subiraient les conséquences. Quant au magistère ecclésiastique, enfin, il peut être exercé
par le Pape seul (magistère pontifical, ou du
Pape) ou uni aux Evêques (magistère de
l'Eglise, ou universel), en forme solennelle ou
ordinaire. Quelle est la valeur de ce magistère? Celle qu'il s'attribue lui-même! Donc, s'il
affirme qu’une doctrine est révélée, il faut
croire de foi divine qu'elle est révélée. Si elle
est certaine, qu'elle est certaine, si elle est sûre,
qu'elle est sûre, etc. En effet, en s'adressant
aux apôtres, et donc à ses successeurs, le Seigneur a dit: “Qui vous écoute, m'écoute, qui
vous méprise, me méprise”. C'est pourquoi,
l’obligation de la soumission interne et externe
a été rappelée constamment par l'Eglise, par
exemple contre les arguties mises en avant par
les jansénistes pour l'éviter. C'est pourquoi, si
le Concile Vatican II avait été promulgué par
la suprême autorité ecclésiastique, les fidèles
auraient tous l’obligation, sous peine de péché
mortel, d’adhérer à tout son enseignement et à
croire vérité de foi ce que le Concile a déclaré
être divinement révélé (ou connexe à la révélation). En effet, même à considérer Vatican II
seulement magistère ordinaire, comme singulièrement l’a déclaré Paul VI, on devrait
conclure que non seulement il est magistère,
mais aussi protégé de l’infaillibilité du magistère ordinaire universel. De la même façon, la
réforme liturgique et canonique, ne pourrait
contenir rien de nocif aux âmes, à la foi, à la
morale. Or, nous ne “choisissons” pas, selon la
malheureuse expression de Mgr Lefebvre,
entre magistère et magistère, entre Papes anciens et Papes nouveaux. Il ne s’agit pas de
choisir ce qui nous agrée le plus dans le magistère de l’Eglise; il s’agit d’adhérer au magistère
de l’Eglise. Nos esprits, qui déjà adhèrent à
l'enseignement traditionnel de l’Eglise, voudraient, mais ne peuvent pas, adhérer à celui

de Vatican II, parce qu'on ne peut croire simultanément à une proposition et à son
contraire. L’unique explication possible à cette
situation apparemment impossible, est que
Paul VI (et ses successeurs solidaires avec lui)
ne jouissaient pas de l'autorité divine, et donc
du charisme de l'infaillibilité. Nous ne déclarons donc pas la vacance du Siège Apostolique, dépourvus que nous sommes de toute
autorité dans l'Eglise (et c'est la raison pour
laquelle nous soutenons que le Siège est matériellement occupé par l'élu du conclave), mais
nous constatons que Paul VI et ses successeurs
n’ont pas l’autorité pontificale (ne sont pas
formellement Papes) et ne sont donc pas divinement assistés. Mais nous ne disons pas qu'ils
peuvent être déclarés par nous formellement
hérétiques, ou exclus de l'Eglise. Quant au
procès canonique que l’abbé de Nantes souhaite, nous le souhaitons substantiellement
nous aussi: que les Evêques se lèvent, professent ouvertement la foi catholique, demandent
au nom de l'Eglise à Jean-Paul II de la professer lui aussi, en abjurant toutes les erreurs,
sous peine de constater (ou déclarer) même
canoniquement son hérésie et sa déchéance
(même materialiter) du Siège Apostolique. Il
nous semble donc de notre devoir de répéter
que le motif pour lequel la CRC et Sodalitium
ont une position différente sur la légitimité de
Jean-Paul II doit se chercher dans une conception différente du magistère ecclésiastique, de
son infaillibilité et de l’assentiment qui, en tout
cas, lui est dû.
La Contre-Réforme catholique: une lettre du R. P. Barbara.
Nous avons reçu et nous publions une
lettre du R. P. Barbara occasionnée par le n°
304 de la CRC; elle pourrait s’appliquer aussi
au cas de tous ceux qui affirment que JeanPaul II est “Pape, mais mauvais Pape”.
Cher Monsieur l’Abbé,
Un ami vient de me passer le n° 304 de la
CRC consacré à «L’épais dossier de Sodalitium».
Je n’avais jamais lu de compliments aussi
flatteurs à votre sujet, que ceux que vous
adresse M. l’abbé de Nantes dans ce numéro:
«Une masse d’accusations imparables contre
S.S. Jean-Paul II»; «leur fervente et savante
défense de la foi catholique intégrale». Il parle
de vos études «touchant des questions d’une
actualité brûlante, où se manifeste leur haute
compétence, jamais prise en défaut».
Malheureusement, n’ayant pas compris
la thèse de Mgr Guérard, il déplore que vous
la suiviez pour votre malheur. En effet, pour

83

lui, rejeter l’Autorité des papes de Vatican
II, n’accepter ces derniers que comme
«papes materialiter», c’est tout simplement
se séparer de l’Eglise, c’est sombrer dans le
schisme, horrendum est!
A ce sujet, il est on ne peut plus formel:
«c’est le seul point, qui n’est pas de détail! sur
lequel nous nous trouvons séparés, et c’est
grand dommage! » Et dans le paragraphe
suivant, lorsqu’il dit sa volonté de «faire
connaître cet institut sacerdotal si méritant, et
ses enquêtes ou études doctrinales de grande
valeur,» il reprend la même accusation:
«sans pour autant gommer notre unique différend touchant notre appartenance inviolable à la sainte Eglise romaine.»
Si l’abbé de Nantes acceptait le dialogue,
j’aimerais lui rappeler un enseignement de
Jésus et lui poser deux questions.
En effet, Jésus nous a parlé des pasteurs
justement pour nous dire le comportement
que ses disciples doivent adopter avec les
mauvais et les faux.
Ma première question serait alors la suivante: dans quelle catégorie placez-vous les
“papes de Vatican II”?
Après tout ce qu’il a écrit sur eux, il ne
les classera pas parmi les bons. Reste donc
les mauvais ou les faux.
Si, pour lui, les “papes” de Vatican ne
sont que mauvais, voire très mauvais, ma seconde question serait: «pourquoi corrigezvous l’Evangile en vous abstenant de faire ce
qu’ils disent?» Le Seigneur a pourtant été
formel: «écoutez-les mais ne les imitez pas,
car ils disent mais ne font pas ce qu’ils disent» (Ce qui n’est le cas ni de Paul VI, ni de
J.-P. II. Eux commandent et entraînent par
leur exemple).
Si, avec la grâce de Dieu, il finit par découvrir en eux les faux pasteurs, il devra
nous rejoindre ou nous dire en vertu de quel
principe catholique il commande de ne pas
le fuir?»
J’ajouterai une question supplémentaire:
«Depuis quand et en vertu de quel principe,
Monsieur l’abbé, fuir le mercenaire entré
dans la Bergerie, fait quitter l’Eglise?»
Voilà, mon cher ami, les réflexions que
m’a suggérées la lecture de cette publication
de l’abbé de Nantes. Si vous le jugez bon, je
vous autorise à les faire connaître à vos lecteurs de langue française. J’y ajoute, pour
vous et vos confrères, toute mon amitié.
Père Noël Barbara

Attaques à la Thèse de Cassiciacum. Les
attaques contre la “Thèse” de Mgr Guérard
des Lauriers, défendue aussi par notre Institut s'intensifient. Mgr McKenna nous a signalé qu'est amplement diffusée aux EtatsUnis une série d'articles de Myra Davidoglu
contre la “Thèse”, publiés à l'origine en français sur la revue “La Voie”. Au cours de son
voyage en Argentine, l'abbé Ricossa a pris
connaissance du n° 129 de la revue Roma
(Noël 1993) contenant une étude d'Homero
Johas contre la “Thèse”. Nous répondrons
aux deux études dans les prochains numéros
de Sodalitium, en exposant positivement la
“Thèse de Cassiciacum” et en répondant aux
objections. Mais il nous déplaît de devoir
constater encore une fois, le manque de
scientificité et de correction du docteur Johas
(grand électeur du récent “conclave” d'Assise). Déjà dans le n° 30 (éd. ital.) de Sodalitium (pp. 43-45) nous avons publié, à sa demande, l'une de ses lettres, dans laquelle,
protestant contre l'un de nos précédents articles, il devait admettre avoir taxé Mgr Guérard d'hérésie sans avoir jamais lu pas même
une ligne de ses écrits. La revue Roma, ensuite, publiait la lettre de Johas, sans notre
réponse. L'abbé Ricossa écrivit alors au directeur de la revue, le docteur Roberto Gorostiaga (actuellement nommé, paraît-il,
“cardinal”), en déplorant l'incorrection (Sodalitium avait publié la lettre de Johas, Roma
aurait dû publier notre réplique!), mais en
renonçant, par amour de la paix, à demander
par voies légales l’insertion de notre réponse,
et en invitant le docteur Johas, qui annonçait
une étude contre la “Thèse”, à prendre directement contact avec nous pour pouvoir en
parler en connaissance de cause. Ni Johas ni
Gorostiaga n'ont répondu à notre lettre; bien
plus, l’envoi de la revue Roma à Sodalitium a
été suspendu, de telle manière que nous
n'avons pu lire rapidement l’article du docteur brésilien. Après l'avoir lu (en novembre
1994!), l’impression est la même que la première fois: absence totale de scientificité et
de correction. En effet, à part les erreurs de
la thèse de Johas, et le manque de fondement
des critiques (auxquelles nous répondrons
ensuite), celui qui frappe le plus est l'incorrection de la méthode. Le docteur Johas entend réfuter la “Thèse”. Bien, le minimum
serait de la lire! Mais il n'a lu ni les six numéros des Cahiers de Cassiciacum où la thèse
fut exposée, ni le livre de l’abbé Lucien où
elle fut vulgarisée, ni les articles de Mgr Gué-

84

rard publiés sur le BOC et sur SLB. Uniques
références: “un résumé de la Thèse de Cassiciacum fait par le prélat en 1987” et “une exposition faite par lui en 1988 lors d'une
consécration épiscopale” (Roma, n° 129, p.
2). [En réalité le sermon, publié en 1988, est
de 1987, puisqu'en 1988 Mgr Guérard n'a
consacré personne, il est mort! On dirait que
ce sermon il ne l'a même pas lu!]. Déjà la
méthode serait peu scientifique, examinant
seulement un sermon et le résumé de la
“Thèse”, fait au cours d'une interview! Encore moins sérieux est d'omettre les références
d'où il a extrait ses citations. Non seulement
il ne cite pas les pages, mais même pas la revue d'où il a tiré les mots qu'il critique (pour
être exact, il s'agit de Sodalitium, n° 13, pp.
18-34 et n° 16, pp. 3-9). De cette manière ses
lecteurs ne pourront jamais vérifier l’exactitude des citations, ou leur contexte. Et ils auraient eu raison de le faire! Un seul exemple
le démontre abondamment. Johas attribue à
Mgr Guérard une fausse conception de matière, par lui définie quod habet esse (ce qui a
l’être). Selon Johas, Guérard des Lauriers affirme: “Tout étant créé est composé: si cet
étant est matériel, il est composé de la matière et de la forme. La forme se définit comme
quo aliquid habet esse (au moyen de laquelle
chacun a l'être) et la matière se définit comme quod habet esse (Ce qui a l’être)”
(ibidem). En effet la définition serait inexacte, puisque “ce qui a l’être” n'est pas la matière, mais le composé qui résulte de l’union
de la forme avec la matière. Mais Mgr Guérard a-t-il vraiment écrit une telle énormité?
Bien sûr que non! Il écrivit: “Tout étant créé
est composé. Si cet étant est matériel [et non
esprit pur], cette composition est celle de la
matière et de la forme. La forme se définit:
quo aliquid habet esse, ce selon quoi tel étant
a d'être; ainsi l’âme est la forme du composé
humain. La matière, globalement considérée,
c'est, dans l'étant, ce qui est distinct de la
forme, et a l’être par la forme; la matière sujet se définit quod habet esse: ce qui, dans
l'étant concret, a l’être; ainsi le corps uni à
l’âme, dans le composé humain” (Sodalitium,
n° 13, p. 18). Ainsi, une phrase de Mgr Guérard d'environ 92 mots, est transformée par
Johas, sans aucun avertissement, en une
d'environ 38 mots! Le résultat? Ne plus rien
comprendre de ce que voulait dire Mgr Guérard, qui ne voulait pas donner une définition de la “matière première” indépendamment de la “forme substantielle” (il avait dé-

jà dit que matière et forme sont des éléments
du composé; il ne croit donc pas que la matière est le composé, comme lui fait dire Johas) mais expliquer le rapport entre matière
et forme, où la forme donne l'être (forma dat
esse) et détermine la matière, alors que la
matière a l'être par la forme, et est déterminée par elle. Peut-être les lecteurs ne comprendront-ils pas ces dissertations philosophiques. Tous peuvent cependant comprendre que personne n'a le droit de citer
entre guillemets un auteur sans le faire correctement, en citant intégralement (ou au
moins en signalant les mots omis n'ayant pas
d'influence sur le sens de la phrase par des
points de suspension) et en mettant en note
la référence du livre ou de la revue dont la
phrase est extraite. Agir de manière différente est scientifiquement erroné, moralement
coupable, éthiquement déloyal. Il s'agit d'un
faux par un falsificateur, hélas récidiviste.
Qui lit les écrits de Johas, par conséquent,
doit savoir avec quelle correction agit l'auteur, et sait quel crédit il faut leur donner.
Introvigne. Aucune réaction, à notre
connaissance, au dernier article du Père Torquemada sur Massimo Introvigne, déjà publié dans l’édition italienne et reproduit dans
le présent numéro (pp. 19-29). Cela n’empêche pas que notre héros persévère. Massoneria oggi (Revue du Grand Orient d’Italie) (n° 2, juillet 1994, pp. 23-26) publie une
interview de Massimo Introvigne par Mariano Bianca (un autre, avec Cardini et Introvigne, du comité scientifique d'Ars Regia).
Dans toute l'interview, aucune critique à la
Franc-Maçonnerie (évidemment) mais éloge
final de Jean-Paul II (évidemment).
Défunts. Nous recommandons aux prières
des lecteurs les âmes des défunts suivants. Assistés par l'abbé Nitoglia, sont morts Ange
Pasian (le 25 octobre) et Jean Vincent (le 20
novembre), tous deux de Cannes, Francesco
Pristerà (le 14 novembre) à Rome, père de
Giuseppe chez qui nous célébrons la Messe,
et Giuliano Cominelli (le 4 novembre) à Turin. Assistées par l'abbé Ricossa, sont décédées à Turin Rosa Prono veuve Petrazzini et
Carla Costantino Rambaldi, sœur de la regrettée professeur Costantino, respectivement les 21 et 22 janvier. Les membres de
l’Institut ont été aussi touchés par la mort de
personnes chères. Le 9 novembre est décédé
chez lui à Deinze (dans les Flandres, en Belgique) Cristiaen Jaak van Overbeke, père de
sept enfants, parmi lesquels notre séminariste

Crist, et chrétien exemplaire. Ses funérailles,
célébrées par l'abbé Valéry Stuyver dans sa
ferme transformée pour l’occasion en une
magnifique chapelle, ont été un triomphe de
la foi. Le 22 décembre, s'est éteinte la grandmère paternelle de l'abbé Ricossa, Teresa
Graglia veuve Ricossa. Son petit-fils en a célébré les funérailles la veille de Noël, dans
l'oratoire du Sacré-Cœur à Turin. Enfin, l'abbé Valéry Albert Stuyver est mort le 17 janvier à Dendermonde, alors qu'il récitait le rosaire dans sa chapelle, dans le silence du soir.
Né à Aalst le 1er août 1916, il avait été ordonné prêtre le 30 mai 1942 à Gand. Curé de
Vlassenbroek jusqu'en 1983, il quitta la paroisse pour témoigner visiblement qu'il
n'était pas en communion avec Jean-Paul II.
Il a été le héraut fidèle de la foi catholique en
Flandres, célébrant à Anvers, Dendermonde
et Zele. Il avait acquis la château de Seraingle-Château, près de Liège, qui appartenait à
la famille du persécuteur des 19 martyrs de
Gorcum, en dédiant la chapelle à ces martyrs,
lesquels, au XVIème siècle, illustrèrent la foi
catholique à l'Eucharistie et au Pape contre
l’hérésie protestante. Le 30 mai 1992 il fêta,
entouré de nombreux fidèles, ses 50 ans de
sacerdoce à Zele. L’année suivante, il fut
frappé d’une première crise cardiaque; malgré tout il continua son ministère sacerdotal
avec un grand zèle, espérant pouvoir un jour
être aidé par son neveu Geert Stuyver, qui
précisément était entré en 1992 au séminaire
de Verrua. Le Seigneur en a disposé autrement. Tout l’Institut partage la peine de
Geert, de la famille Stuyver, des fidèles flamands, spécialement de Mademoiselle Veldeman, qui a toujours aidé son curé. Les funérailles ont été célébrées le 21 à Zele par le curé de Steffenshausen, l'abbé Schoonbroodt.
L'abbé Medina assure, pour le moment, la
continuité de l’apostolat du curé Stuyver, qui
du Ciel ne manquera pas de prier pour ses séminaristes belges qui se préparent à monter
eux aussi un jour à l'autel de Dieu et à perpétuer la Messe que l'abbé Stuyver a défendue
si fidèlement durant toute sa vie.
Nous recommandons enfin le Père Walter
Oddone, ancien supérieur de la Congrégation
de l’Oratoire, mort le 14 novembre; Alfons
Eisele, de Bâle, directeur de Saka-Informationen, ami de Mgr Guérard des Lauriers,
humble et généreux avec tous (et aussi avec
notre Institut et Sodalitium); Mgr Alfredo
Francis Mendez C.S.C., Evêque d'Arecibo
(Porto Rico), mort le 29 janvier. Nous ne le

M. l'abbé Valéry Albert Stuyver
lors de ses 50 ans de sacerdoce à Zele

connaissions pas personnellement, mais nous
avions été indirectement en contact avec lui à
un moment où il s'était décidé à faire à JeanPaul II les monitions canoniques et à déclarer
publiquement qu'il n'en reconnaissait pas
l’autorité. Malheureusement, Mgr Mendez ne
mit jamais en pratique ce propos et maintint
même extérieurement la communion avec
Jean-Paul II. Il y a quelques années l’ordination sacerdotale avec le rite traditionnel de
quelques séminaristes de la Société Saint Pie
V de l’abbé Kelly, accomplie secrètement
(mais pas trop…) par Mgr Mendez fit grand
bruit [on parle même d'une consécration épiscopale de l’abbé Kelly qui aurait eu lieu en
1993]. Les funérailles de Mgr Mendez, célébrées dans le rite traditionnel par l’abbé Kelly
(qui dans la célébration de la Messe n'est pas
una cum Joanne Paulo) ont suscité encore
plus de bruit. L’Osservatore Romano du 1er
février (p. 2) donne la nouvelle de la “pieuse
mort” du prélat américain, sans faire allusion
aux funérailles si contestées. Hélas, Mgr Mendez aussi, comme d'autres Evêques avant lui,
n'a pas accompli jusqu'au bout la charge qui
incombait à son rôle épiscopal. Animæ eorum
et animæ omnium fidelium defunctorum per
misericordiam Ejus requiescant in pace.

86

L’Association Mater Boni Consilii et les pauvres

E

n 1994 l’Association Mater Boni Consilii s’est
aussi prodiguée pour venir en aide aux pauvres
et différentes activités ont été organisées dans ce but.
Rappelons d’abord la collecte pour les sinistrés des
inondations faite en novembre et décembre: nous
avons recueilli la somme de 14.500 F, remise en décembre dernier à la Commune de Verrua Savoia, qui
a récemment désigné, au cours d’une réunion à laquelle nous avons été invités, les familles de Verrua
qui recevront les aides données par des particuliers.
Le concert du 16 février 1994 dans les locaux
de la “Famija Turineisa” nous a procuré la somme de 6.160 F. La collecte d’objets variés, mis à
notre disposition, a donné 15.290 F. Une autre

initiative des fidèles italiens a recueilli 8.330 F.
Ces entrées, avec toutes les offrandes faites
pour aider les pauvres, ont rapporté pour l’année
1994, 66.080 F. Mais les sorties s’élèvent à
83.595 F. Nous devons donc enregistrer un déficit
de 17.515 F. Nous rappelons que dans ces quatre
dernières années, l’Association a donné 231.581
F, et n’a reçu que 182.350 F: au total, le déficit
s’élève à 49.231 F. Comme toujours, les dons en
nature, vêtements ou denrées alimentaires, ne
sont pas pris en considération dans ce compte.
Nous remercions tous ceux qui nous ont aidés
pour faire du bien aux nécessiteux; nous rappelons
que cette œuvre de charité nous permet de soutenir un grand nombre de pauvres et de familles
nombreuses et de distribuer des bourses d’études.

Frédéric II: un “hommage” de Sodalitium
e 26 décembre 1994 on célébrait le VIIIème centenaire de la naissance de l’empereur Frédéric II, symbole de l’idéal gibelin et considéré encore aujourd’hui par plusieurs comme un modèle. Sodalitium
aussi, à sa façon, entend le commémorer. C’est pourquoi nous lui dédions deux citations, l’une en sa faveur, l’autre contre. Les paroles d’Innocent IV, dans la rubrique “La voix du Pape”, présentent un jugement critique du Prince Souabe, tandis qu’une citation de l’historien juif James Darmesteter fait connaître
au lecteur l’avis d’un admirateur de l’empereur. A vous de juger.
Sodalitium

L

La voix du Pape
« Ne pouvant plus supporter ses vexations sans faire au Christ une grave offense, Nous nous
voyons contraints, à bon droit et en conscience, à prendre, à son sujet, de graves décisions. Pour ne pas
parler, pour le moment, de ses autres forfaits, il s'est rendu coupable de quatre offenses graves qui ne
peuvent être ignorées; il a abjuré Dieu en des occasions innombrables; il a rompu inconsidérément la
paix qui venait d'être rétablie entre l’Eglise et l’Empire; il s'est en outre rendu coupable de sacrilège en
faisant emprisonner les cardinaux de la Sainte Église romaine, les prélats et ecclésiastiques réguliers et
séculiers des autres églises, qui se rendaient au Concile convoqués par Notre Prédécesseur; il est aussi
accusé d’hérésie, ce dont les preuves ne sont ni douteuses ni peu consistantes, mais certaines et écrasantes. (...) Pour cela, Nous (...) attestons et déclarons qu'en raison des honteux crimes plus haut mentionnés et de beaucoup d'autres, le susdit prince est enchaîné par ses péchés et exclu et privé par Dieu
de tout honneur et dignité; Nous ajoutons encore notre sentence de déposition ».
PAPE INNOCENT IV, le 17 juillet 1245, de la Bulle d’excommunication de Frédéric II au IIème Concile de Lyon.

LA VOIX DE SION
« Le Juif (du moyen âge) s’entendait à dévoiler les points vulnérables de l’Eglise; et il a à son service pour les découvrir, outre l’intelligence des livres saints, la sagacité redoutable de l’opprimé. Il est le
docteur de l’incrédule: tous les révoltés de l’esprit viennent à lui, dans l’ombre ou à ciel ouvert. Il est à
l’œuvre dans l’immense atelier de blasphème du grand empereur Frédéric et des princes de Souabe et
d’Aragon; c’est lui qui forge tout cet arsenal meurtrier de raisonnement et d’ironie qu’il léguera aux
sceptiques de la Renaissance, aux libertins du grand siècle; et tel sarcasme de Voltaire n’est que le dernier et retentissant écho d’un mot murmuré, six siècles auparavant, dans l’ombre du ghetto, et plus tôt
encore, au temps de Celse et d’Origène, au berceau même de la religion du Christ ».
JAMES DARMESTETER, Coup d’œil sur l’histoire du peuple juif, dans “Revue des deux mondes”, 15
mars 1898, pp. 432-433.

87

AVIS AUX LECTEURS DES PAYS EXTERIEURS A L’EUROPE
En raison des coûts élevés d’expédition, nous ne pourrons désormais envoyer “Sodalitium”
par avion qu’aux personnes apportant leur contribution. D’avance, nous les en remercions.
(L'envoi par voie postale ordinaire continuera régulièrement).

EXERCICES SPIRITUELS A RAVEAU:
“Que sert à l’homme de gagner le monde entier, s’il perd son âme? Ou
qu’est-ce que l’homme donnera en échange de son âme?” (Matth. XVI, 26)
“Si les hommes passent par les Exercices et les font bien,
le monde est sauvé” (Père Vallet, C.P.C.R.).

Dames et jeunes-filles:
du lundi 31 juillet à 12 h au samedi 5 août à 12h.
Hommes et jeunes-gens:
du lundi 7 août à 12 h au samedi 12 août à 12h.

CROISADE EUCHARISTIQUE
CAMP POUR GARÇONS A RAVEAU

Enfants de 8 ans accomplis à 13 ans: du lundi 10 juillet à 12 h
au mardi 25 juillet à 12 h.
POUR TOUT RENSEIGNEMENT S’ADRESSER A
L’INSTITUT MATER BONI CONSILII :
Tél. (de France): 19. 39. 161. 83.93.35
Fax (de France): 19. 39. 161. 83.93.34
Ou bien écrire:
CROISADE EUCHARISTIQUE DE
L’INSTITUT MATER BONI CONSILII
LOC. CARBIGNANO, 36
10020 VERRUA SAVOIA (TO)
ITALIE
INSTITUT MATER BONI CONSILII
“MOUCHY” - RAVEAU
58400 LA CHARITE SUR LOIRE
FRANCE

CENTRES DE MESSES
FRANCE
Annecy: 11, avenue de la Mavéria. Tél. 50.57.88.25
Ste Messe le 2ème et le 4ème dimanche du mois à 10 h. Confessions à 9 h
Lyon: 6, rue Franklin (69002). Tél. 78.42.14.79
Ste Messe le 2ème et le 4ème dimanche du mois, à 17h. Confessions à partir de 16h30
ITALIE
Verrua Savoia (TO): Istituto Mater Boni Consilii - Località Carbignano, 36
Tél. de l'Italie: (0161) 83.93.35 - Ste Messe: en semaine à 7 h 30
Salut du Saint-Sacrement: tous les vendredis à 21 h
Heure Sainte: le premier vendredi du mois à 21 h
Turin: Oratoire du Sacré-Cœur, via Saluzzo, 9 D
Dimanches: Confessions à 8 h 30. Messe chantée à 9 h. Messe basse à 11h 15
Tous les jeudis et les premiers vendredis du mois:
Messe basse à 18 h 15. Confessions à 17 h 30
Valmadrera (Como): via Concordia, 21. Tél. de l'Italie (0341) 58.04.86
Ste Messe le 1er et le 3ème dimanche du mois à 10 h. Confessions à 9 h 30
Marano Vicentino (Thiene-Vicenza): via Vittorio Veneto, 48 chez M. Parolin
Ste Messe le 2ème et le 4ème dimanche du mois.
Pour toute information, s'adresser à Verrua Savoia
Maranello (Modena): Villa Senni. Strada per Fogliano.
Tél. de l'Italie: (0536) 94.12.52
Ste Messe tous les dimanches à 11 h, sauf le 3ème dimanche à 9 h
Bologne: Ste Messe le 3ème dimanche du mois.
Pour toute information, téléphoner à Verrua Savoia
Ferrare: Ste Messe le 4ème dimanche du mois.
Pour toute information, téléphoner à Verrua Savoia
Florence: via Ciuto Brandini 30, chez Mlle Liliana Balotta
Tél. de l'Italie: (055) 68.59.51
Ste Messe le 1er et le 3ème dimanche du mois à 18 h 15
Confessions à 17 h 30
Rome: Ste Messe le 1er et le 3ème dimanche du mois, à 11 h.
Pour toute information, téléphoner à Verrua Savoia
ESPAGNE
Madrid: Calle Serrano, 31 - 3°D chez Mme Maria Pilar Alejos
Tél. (1) 577.14.31
COMMENT NOUS AIDER
- Il n'y a pas d'abonnement à “Sodalitium”. Ce périodique est envoyé gratuitement à tous ceux qui désirent le recevoir. Nous demandons aux personnes qui pour un motif quelconque, ne désirent pas le recevoir, de nous le faire savoir.
- L'Institut Mater Boni Consilii et son périodique “Sodalitium” n'ont pas d'autres ressources que vos
offrandes sans lesquelles ils ne peuvent vivre.
Pour vos dons, libeller:
• ASSOCIATION MATER BONI CONSILII - Mouchy - Raveau
58400 - LA CHARITE SUR LOIRE
CCP n° 2670 37 W DIJON
• ASSOCIATION MATER BONI CONSILII - Mouchy - Raveau
58400 - LA CHARITE SUR LOIRE
Compte CREDIT LYONNAIS n° 790 74 U - Rib 78 - code bancaire 30002