Anno XVIII n. 3 - luglio 2002 - Sped. a. p. - art. 2 - comma 20/c, Legge 662/96 - Filiale di Torino - Organo ufficiale del Centro Librario Sodalitium - Loc. Carbignano, 36.
10020 VERRUA SAVOIA (TO) Tel. +39.0161.839.335 - Fax +39.0161.839.334 - IN CASO DI MANCATA CONSEGNA SI PREGA DI RINVIARE AL MITTENTE CHE SI IMPEGNA
A PAGARE LA RELATIVA TARIFFA PRESSO CMP Torino Nord

Tassa Riscossa - Taxe Perçue. TORINO CPM

N° 5 3

T
E
E
IN EU
A
H DI ISE
LA RE GL
T E
N
N
O
O
C S
Edition française - Juillet 2002

Bethléem: les blessures causées par le feu
israélien à la statue de la Vierge qui depuis
110 ans domine l'église de la Sainte Famille.

2

“Sodalitium” Périodique
n° 53, Anno XVIII - n.3 luglio 2002
Editore: Centro Librario Sodalitium
Loc. Carbignano, 36. 10020 VERRUA SAVOIA TO Italie
Tel.: +39.0161.839.335 Fax: +39.0161.839.334
INTERNET: www.plion.it/sodali
email: sodalitium@plion.it
Direttore responsabile: don Francesco Ricossa
Autorizzazione Tribunale di Ivrea n. 116 du 24-2-1984
Tipografia: Ages - Torino

✍

Ai sensi della Legge 675/96 sulla tutela dei dati personali, i dati
forniti dai sottoscrittori degli abbonamenti verranno trattati in
forma cartacea ed automatizzata e saranno utilizzati esclusivamente per invio del giornale oggetto di abbonamento o di altre
nostre testate come copie saggio e non verranno comunicate a
soggetti terzi. Il conferimento dei dati è facoltativo ed è possibile esercitare i diritti di cui all’articolo 13 facendone richiesta
al responsabile trattamento dati: Centro Librario Sodalitium.
Sur la couverture: à Bethléem la statue de la Vierge qui depuis 110 ans domine l'église de la Sainte Famille a été touchée et gravement endommagée par le feu des soldats israéliens. La statue, bien éclairée et visible, a été visée sans
aucun motif... stratégique.

Sommaire

Editorial
Les négociations en cours entre Jean-Paul II et la Fraternité Saint Pie X:
faits et considérations
L’infaillibilité du Pape et la Canonisation des Saints
“Parler clair pour mieux se comprendre”
Notre-Dame du Bon Conseil
CONSEILS DE LECTURE
Déclaration à propos de la réunion interreligieuse d’Assise du 24 janvier 2002
Vie de l’Institut

Editorial

C

hers lecteurs, les événements se succèdent et nous aimerions, si nous le
pouvions, faire en sorte que la voix de
Sodalitium se fasse plus souvent entendre
dans vos demeures! Hélas il faut nous
contenter, dans cet éditorial, d’attirer votre
attention sur deux événements qui nous touchent de près.
L’Osservatore Romano du 16 mars 2002 a
publié en première page la photo de la statue
“de la Mère de Jésus qui depuis 110 ans domine
l’Eglise de la Sainte Famille, à Bethléem” et qui
“a été frappée et gravement endommagée par le
feu des soldats israéliens”. Et ce n’est pas un
hasard : “sans aucun motif apparent ils ont ouvert le feu frappant la statue illuminée et bien visible”. Comment ne pas revenir en esprit à une
autre photographie symbolique, celle des miliciens communistes fusillant la statue du ChristRoi durant la guerre civile espagnole?
Voilà des années que notre bulletin et
notre maison d’édition rappellent aux catholiques la haine contre Jésus-Christ et les
chrétiens qui anime ceux que Saint Paul inspiré par le Saint-Esprit – a défini comme
ceux qui “ont tué même le Seigneur Jésus et

p. 2
p. 4
p. 29
p. 31
p. 35
p. 42
p. 43
p. 44

les prophètes; qui nous ont persécutés; qui ne
plaisent point à Dieu, et qui sont ennemis de
tous les hommes” (I Thessaloniciens II, 15).
On nous a reproché notre insistance sur
ce sujet : la statue de l’Immaculée mutilée,
la grotte où est né Jésus assiégée, sont la
meilleure réponse à qui ne croit pas vraiment aux paroles de Saint Paul.
Que les disciples de M. Pannella comme
Teodori, que les ex-communistes aujourd’hui illuministes comme Ferrara, qui ont
promu l’Israël day, soient insensibles aux
paroles de l’Apôtre, il n’y a pas de quoi
s’étonner. Ce qui nous étonne c’est que ne
le comprennent pas des catholiques
convaincus au point de déplorer Vatican II
(“l’Eglise a perdu la religion à Vatican II
(…) Pie XII, le dernier grand Pape, n’aura
pas de successeur” de l’abbé Baget Bozzo, Il
Giornale, 4/10/01, p. 2).
“Je ne comprends pas le préjugé d’hostilité
contre Israël d’un certain monde catholique”
écrivait par exemple Antonio Socci dans Il
Foglio (2/11/2001, p. 2) ajoutant prophétiquement (!): “sous Israël, musulmans et chrétiens
peuvent se rendre dans leurs lieux sacrés qui
sont protégés par l’Etat”. “Israël est
l’Occident” ajoute l’abbé Baget Bozzo (Il
Giornale, 7/12/01, p. 16) “héritier de la
Chrétienté”, et Sharon en est le Croisé (Il

3

Giornale, 15/09/01, p. 17). Mais Israël est-il
vraiment un rempart contre l’Islam, comme
le pensent beaucoup de gens ? N’en est-il pas
plutôt le père, à voir comme sont unis juifs et
musulmans dans leur haine envers la Trinité
et la divinité de Jésus? Ce numéro de
Sodalitium – avec le commentaire d’une déclaration du Grand Rabbin de Rome, Di
Segni – démonte une fois pour toutes la fable
des “trois grandes religions monothéistes”
chère à l’enseignement post-conciliaire, mais
aussi à des écrivains “traditionalistes” tels
que Cardini et Vasallo qui critiquent sur ce
point les “catholiques intransigeants”.
Si notre regard anxieux se tourne vers les
lieux où est né et a souffert Jésus, par ailleurs,
nous ne pouvons pas demeurer indifférents à
ce qui se passe dans les rangs des “catholiques
intransigeants” en question. Sodalitium fait
une large place aux négociations encore en
cours entre la Fraternité Saint Pie X et le cardinal Castrillon Hoyos. L’unique résultat
concret – jusqu’à ce jour – a été l’accord souscrit avec les héritiers de Mgr de Castro Mayer,
dans la cathédrale qui fut sa cathédrale à
Campos: sur la photo représentant l’événement historique on aperçoit au premier plan
la table pour la célébration de la «nouvelle
messe», face à l’autel sur lequel célébrait
l’évêque brésilien. Mais la condition que pose
la Fraternité pour accepter un accord (liberté
pour tous de célébrer avec l’ancien missel) ne
prévoit-elle pas aussi la coexistence de la table
et de l’autel? Aussi Sodalitium est-il – depuis
toujours – contre ces accords.
Cependant il ne faut pas sous-évaluer les
craintes de l’aile de la Fraternité favorable à
Campos: le cardinal Castrillon Hoyos préside la cérémonie de réconciliation des héritiers de Mgr de Castro
Mayer (remarquer “le nouvel autel”
érigé face à l’ancien)

Palestine: femme chrétienne palestinienne tuée au cours
des récents combats et enterrée avec
un cadre de la Sainte Vierge

l’accord. Leur crainte est que, sans accord, la
Fraternité devienne (elle l’est déjà, de fait)
une “Petite Eglise”. L’abbé Simoulin, supérieur du district italien et protagoniste de ces
négociations écrivait à ses prêtres: “Serionsnous parvenus au moment du choix décisif?
Avoir le courage d’oser croire encore en la
Fraternité et, surtout en l’Eglise Catholique
Romaine, ensevelie mais vivante et toujours
plus puissante que ses fossoyeurs… ou bien
douter encore, prisonniers de nos méfiances et
de nos calculs politiques, croire en nousmêmes plus qu’en l’Eglise et nous isoler encore jusqu’à nous enfermer dans la petite Eglise
d’Ecône” (Lettre aux prêtres du District des
13 -16 février 2001). Que le lecteur ne s’arrête
pas aux figures obscures adoptées par l’abbé
Simoulin (comme celui d’une Eglise enterrée
vivante!) mais porte par contre toute son attention sur le dilemme posé à l’époque par le
Supérieur de district à ses prêtres: ou l’accord
ou la petite Eglise d’Ecône (le numéro spécial de Sodalitium sur les Tribunaux de la
Fraternité a amplement démontré l’existence
de fait de cette “église”)… La Fraternité est
actuellement divisée entre partisans de l’une
ou de l’autre solution, continuellement rejetée par les flots contre les écueils de
Charybde ou de Scylla. Sodalitium rappelle
qu’une troisième, une vraie solution est possible, que le naufrage est évitable. C’est la
“Thèse de Cassiciacum” qui est à notre avis
cette solution entre l’écueil de l’hérésie moderniste et celui du schisme traditionaliste.

4

Doctrine

Les négociations en cours entre
Jean-Paul II et la Fraternité
Saint Pie X: faits et
considérations
Par M. l’abbé Francesco Ricossa

V

oilà déjà deux ans (depuis le pèlerinage organisé par la Fraternité Saint
Pie X à l’occasion de l’Année Sainte)
qu’ont été rouvertes officiellement, après
l’“excommunication” de 1988, les négociations entre la Fraternité et les représentants
de Jean-Paul II. Le temps écoulé nous permet de faire déjà un premier bilan: les héritiers spirituels de Mgr de Castro Mayer se
sont séparés de ceux de Mgr Lefebvre, et
même entre ces derniers, division et désaccord règnent sur ce qu’il faut faire (démissions forcées de l’abbé Aulagnier, prises de
positions opposées parmi les Evêques). Et
voilà justement qu’en ce mois de mai 2002,
les négociations ont été rouvertes!
Le temps de nous faire oublier ce qui
s’est passé durant ces deux années (et les années précédentes). Et pourtant on dit: historia magistra vitæ!
Mgr Fellay, actuel supérieur général de la Fraternité
Saint Pie X, au cours du pèlerinage jubilaire
à Rome en 2000

Nous raconterons donc tout d’abord à
nos lecteurs la succession des événements –
le plus fidèlement possible – pour en donner
ensuite un commentaire qui sera utile pour
s’orienter dans la confusion créée par la situation actuelle.
PREMIERE PARTIE: LES FAITS
Les antécédents: de 1976 à 1988
Les négociations entre la Fraternité
Saint Pie X et “Rome” (selon l’expression la
plus couramment répandue chez les “traditionalistes”) ( 1), c’est-à-dire les représentants de Paul VI d’abord, de Jean-Paul II
ensuite, sont un fait récurrent dans l’histoire
vieille de trente ans de la société que Mgr
Lefebvre fonda avec l’accord, ne l’oublions
pas, d’un évêque diocésain fidèle au Concile
Vatican II, Mgr Charrière.
Il est opportun de rappeler aux plus
jeunes les négociations qui se sont déroulées
dans le passé: après la crise de 1976 et suite
à l’audience accordée par Paul VI à Mgr
Lefebvre (11 septembre 1976), Paul VI
confiait l’examen du cas à la Congrégation
pour la Doctrine de la Foi, et donc au
Cardinal Seper. Après la mort de Paul VI et
de Jean-Paul Ier (1978), Mgr Lefebvre fut
immédiatement reçu en audience par JeanPaul II: le procès se muta en négociation,
négociation qui échouait en janvier 1979 (2).
Les contacts se poursuivirent cependant, favorisés par la nomination du cardinal
Ratzinger à la Congrégation pour la
Doctrine de la Foi (3): par ailleurs, dès le 17
septembre 1976, la Fraternité acceptait le
principe du biritualisme, c’est-à-dire la coexistence pacifique du rite conciliaire et du
rite traditionnel (4). Premier résultat concret,
la concession de l’indult pour célébrer la
Messe selon le rite tridentin (3 octobre
1984), indult initialement accueilli avec joie
par le nouveau supérieur de la Fraternité,
l’abbé Schmidberger ( 5 ), lequel, sur les
conseils de “Rome”, promut alors une “pétition au Saint-Père”: les demandes faites à
l’époque par l’abbé Schmidberger étaient
substantiellement les mêmes que celles
avancées par Mgr Fellay dans les négociations actuelles (6).
Malgré l’entrevue de janvier 1985 entre
Mgr Lefebvre et le cardinal Ratzinger, on
put constater que l’indult de 1984 ne consti-

5

tuait pas une “brèche” comme on l’avait
pensé, qu’au contraire il enlevait des fidèles
à la Fraternité Saint Pie X, et que le temps
passait vainement. Mgr Lefebvre prit alors
l’initiative: il annonça (comme une menace)
– en juin 1987 – des consécrations épiscopales. Comme prévu et espéré (7), le cardinal
Ratzinger entama immédiatement ( 8) des
pourparlers afin d’éviter ces consécrations,
pourparlers qui aboutirent à la nomination
d’un visiteur apostolique bénévole en la personne du Cardinal Gagnon (1987) et à la signature d’un “protocole d’accord” par Mgr
Lefebvre le 5 mai 1988. Jamais l’accord
n’avait semblé si proche. Pourtant, le lendemain-même, Mgr Lefebvre retirait sa signature ( 9 ), le 30 juin il consacrait quatre
évêques sans mandat pontifical, le 1er juillet
il recevait la notification d’excommunication, et le 2 juillet était créée la Commission
Ecclesia Dei qui devait gérer les contacts
avec les “traditionalistes”.
Et pourtant, dans une entrevue au mensuel 30 Jours, Mgr Lefebvre prévoyait pour
un proche avenir la réouverture des négociations … (10).
Avant le pèlerinage jubilaire, ou bien: qui a
pris l’initiative de nouvelles négociations?
La Fraternité Saint Pie X – dans le climat
des négociations actuelles – a beaucoup insisté sur le fait que c’est le cardinal Castrillon
Hoyos, sur mandat de Jean-Paul II, qui a pris
l’initiative et non la Fraternité elle-même:
“c’est Rome qui a pris l’initiative, - écrit par
exemple l’abbé Laguérie - et Elle seule. Toute
autre interprétation est historiquement fausse
et conséquemment partisane” (11). C’est là une
demi-vérité. Il est vrai, en effet, nous le verrons, qu’en novembre 2000, après le pèlerinage jubilaire de la Fraternité et l’interview
de Mgr Fellay à 30 Jours, c’est le cardinal
Castrillon Hoyos qui a pris l’initiative. Mais
la Fraternité Saint Pie X s’employait depuis
longtemps à préparer un nouveau climat qui
rende possible l’ouverture…
La Fraternité prend l’initiative: avant le
pélerinage jubilaire …
Nous avons vu comment toute l’histoire
de la Fraternité est constellée de longues périodes de tractations avec “Rome” interrompues par de violentes polémiques et des rup-

tures avec une “église conciliaire” définie
alors comme “schismatique” (ou vice versa).
Toutefois, après les consécrations épiscopales de 1988 l’attitude de la Fraternité
s’était endurcie, et c’est compréhensible; et
puis il était nécessaire d’enrayer l’exode des
“traditionalistes” qui, à la suite de Dom
Gérard, de Jean Madiran, du Père de
Blignières, de la Fraternité Saint Pierre, etc.,
avaient refusé les consécrations et accepté la
Commission Ecclesia Dei.
Toutefois, du moins depuis 1998 – dix ans
après les consécrations – un point devient visible aux yeux de tous: c’est l’existence d’un
processus, engagé certainement depuis longtemps, de rapprochement avec “Rome” et les
“traditionalistes Ecclesia Dei” de la part de la
Fraternité Saint Pie X, ou en tous cas d’une
bonne partie de cette Fraternité.
Ce à quoi on ne pouvait s’attendre, c’est
que le chef de file (du moins le plus visible)
de cette “nouvelle stratégie”, comme il l’appelle lui-même, soit le même qui, en 1988,
avait mis le plus de conviction à soutenir Mgr
Lefebvre dans sa décision de rompre les négociations et de consacrer les quatre
évêques: je parle de l’abbé Paul Aulagnier,
ex-supérieur du district français et second assistant du supérieur général, Mgr Fellay. Sa
participation au pèlerinage romain organisé,
du 24 au 26 octobre 1998, par la Fraternité
Saint Pierre et par Una voce à l’occasion des
dix ans de l’institution de la Commission
Ecclesia Dei, suite à l’excommunication de
Mgr Lefebvre fit du bruit – et même
Sodalitium eut à en parler (12). Ledit abbé
participa à la conférence du cardinal
Ratzinger le 24 octobre, donnant le signal
des applaudissements, il dîna avec les prêtres
“Ecclesia Dei” qui avaient rompu, il fut un
temps, avec la Fraternité, il célébra la messe
à Saint-Pierre, chanta le Credo à la “messe”
de Jean-Paul II, assista à la messe célébrée
dans l’église Saint-Ignace pour les pèlerins…
(13). L’initiative de l’abbé Aulagnier n’était
pas une improvisation de notre exhubérant
et sympathique confrère, elle faisait partie
d’une stratégie mise au point par une partie
au moins des prêtres de la Fraternité: un
congrès à la Mutualité de Paris pour le dixième anniversaire des consécrations, le 21 juin,
avait en effet réuni les prêtres de la
Fraternité – entre autres l’abbé de Tanoüarn
– et quelques représentants des “catholiques
Ecclesia Dei” ou d’autres milieux conserva-

6

teurs (cf. Sodalitium n° 47 pp. 84-85 fr.).
C’est l’abbé Aulagnier en personne qui, interviewé par l’abbé de Tanoüarn, explique la
“stratégie” présidant à ces initiatives: “La
Tradition catholique a troublé l’Eglise conciliaire, David contre Goliath, au point de la
faire douter de ses certitudes mal acquises.
Vous expliquez vous-même, M. l’abbé [de
Tanoüarn], dans la revue Fideliter, que le cardinal Ratzinger essaie de répondre aux critiques de Mgr Lefebvre. Il y parvient plus ou
moins bien: là n’est pas la question. Mais en
tous cas, l’action publique entreprise par la
Fraternité Saint Pie X a obligé l’autorité ecclésiastique à revenir sur ses doctrines, à recentrer son discours et sa pratique, et c’est tant
mieux! Nous sommes là pour ‘traditionaliser’
l’Eglise universelle. Mais, comme le dit M.
l’abbé Duverger, dans votre lettre Pacte du
mois d’octobre 2000, ‘il ne faut pas nous arrêter en chemin’. (…) Il faut sortir de nos tranchées, de nos ghettos, il faut, je le répète, sans
peur, nous mettre au service de l’Eglise universelle, en utilisant notre liberté pour critiquer les nouvelles orientations dans la mesure
où elles ne représentent encore que des replâtrages qui ne sont pas appelés à durer, et aussi
pour souligner tout ce qui va dans le bon sens,
sans nous perdre dans l’opposition stérile et
dans la critique systématique. (…) Le temps
n’est plus aux ermitages ni à la Petite Eglise.
Le temps est au service de l’Eglise par le témoignage public rendu au droit de la liturgie
traditionnelle et par le combat doctrinal. Je
voudrais terminer en répétant quelque chose
que je dis souvent: les sacres de 1988 ne sont
pas la ligne de partage des eaux. Il faut arrêter
de juger les gens en fonction de leur attitude à
ce moment-là” (op. cit., pp. 243-244). “Les
gauchistes disaient autrefois: il faut savoir arrêter une grève. Je dirais: il est inutile de prolonger la scène de ménage [à savoir si la
Fraternité joue le rôle de la femme ou celui
du mari de l’“église conciliaire”, n.d.r.]
puisque nous avons ce qui était nécessaire: des
évêques” (p. 212).
Les paroles de l’abbé Aulagnier sont significatives. La Fraternité risque de devenir
une “Petite Eglise” (nous y reviendrons). Le
Vatican (parfois “Eglise conciliaire” et
Goliath, parfois “Eglise universelle” ou
“Eglise” tout-court) est en train de retourner
à la Tradition (du moins depuis 1989, trouvet-on écrit à la p. 251; depuis 1985 déjà, selon
Yves Chiron, à l’époque collaborateur de

Fideliter) (14): les expressions moins heureuses
qui se notent encore seraient “replâtrages”
provisoires destinés à tomber. La Fraternité
doit donc s’allier avec les forces saines de
ceux qui refusèrent à une époque les consécrations épiscopales pour accélérer ce nouveau cours du cardinal Ratzinger, en soulignant les interventions positives de Rome. La
“grève” inaugurée par la Fraternité dans les
années 70 doit cesser, puisqu’on est en train
d’obtenir une réponse aux revendications: il
suffit de savoir attendre et la Fraternité peut
se le permettre, ayant acquis avec les quatre
évêques une “indépendance juridique” rassurante (p. 212). Ce n’est pas un hasard si Yves
Chiron considère le livre de l’abbé Aulagnier
comme “une borne milliaire” (15): son jugement sur la situation actuelle rejoint – et dépasse en clarté – celui de l’abbé Aulagnier:
“le vœu de Mgr Lefebvre exprimé à Paul VI –
Laissez-nous faire l’expérience de la Tradition
– est de plus en plus exaucé. (…) il devient, de
jour en jour, plus ridicule d’agir et de penser
comme si, depuis la mort de Paul VI (1978), la
Tradition n’avait pas reconquis ses droit, que
ce soit dans le domaine liturgique ou dans le
domaine doctrinal” (16).
La nouvelle stratégie de l’abbé
Aulagnier, de l’abbé Laguérie, de l’abbé de
Tanoüarn, de l’abbé de la Rocque, de l’abbé
Célier, d’un Yves Chiron, de revues comme
Fideliter, Pacte, Certitudes, Bulletin St Jean
Eudes (maintenant Nouvelles de Chrétienté),
Alètheia, Lettre à nos frères prêtres, etc. ne
pouvait passer inaperçue… En supposant
qu’il soit possible, le pèlerinage jubilaire de
l’an 2000 se présentait comme une occasion
unique de mettre en pratique cette nouvelle
stratégie vis-à-vis de Jean-Paul II. Et ne
voilà-t-il pas justement qu’en 1998 la
Fraternité Saint Pie X prend contact avec le
cardinal Etchegaray (17) qui a la charge d’organiser le grand jubilé, afin de se mettre
d’accord sur les modalités de la participation
de la Fraternité à cet événement. Au cours
des négociations, la Fraternité demande également l’autorisation de célébrer la messe
dans les basiliques romaines…
…et pendant le pèlerinage jubilaire
Les termes des deux années de négociations entre la Fraternité et le cardinal
Etchegaray nous sont inconnus; mais, les résultats de ces négociations, tous, nous les

7

avons sous les yeux. A la Fraternité – qui
amène à Rome environ 6.000 pèlerins – est
accordé le libre accès aux Basiliques romaines, y compris Saint-Pierre, avec la possibilité de prier et de prêcher; officiellement,
la permission d’y célébrer la Messe n’est pas
accordée, mais en réalité Mgr Fellay – supérieur général de la Fraternité – a été autorisé
à célébrer la Messe à Sainte-Marie-Majeure
le 15 août (18). Et les évêques français ont
fait de même, autorisant presque partout les
prêtres et les fidèles de la Fraternité à bénéficier des indulgences jubilaires ( 19) dans
leurs propres églises: ainsi, par exemple, à
Paris (pour l’Ascension), à Mantes-la-Jolie
(18 juin), à Lisieux (14 octobre), à Lourdes
(29 octobre), à Nantes, à Lyon…, souvent
avec la possibilité d’y célébrer la Messe (20).
Mais il y a plus. En prévision du pèlerinage jubilaire, le cardinal Dario Castrillon
Hoyos, préfet de la Congrégation pour le
Clergé mais aussi responsable de la Commission Ecclesia Dei, avait écrit aux quatre
évêques, au mois de juin, pour exprimer son
désir de les rencontrer (21). C’est le premier
contact connu entre le cardinal et les
évêques de la Fraternité: mais le fait que le
cardinal ait été le premier à écrire est-il suffisant pour affirmer que les négociations en
cours sont une initiative unilatérale du
Vatican? L’invitation du cardinal n’est-elle
pas la réponse à la main tendue par la
Fraternité avec l’organisation du pèlerinage
jubilaire?
De fait, l’invitation fut acceptée. Trois
des quatre évêques (Mgr De Galarreta était
absent) déjeûnèrent avec le cardinal
Castrillon Hoyos, sans tenir compte du fait
que c’est justement ce dernier qui avait été
le protagoniste, un mois seulement auparavant, de la liquidation des autorités de la
Fraternité Saint Pierre, considérées comme
trop attachées encore à la liturgie traditionnelle. La rencontre conviviale ne devait pas
évidemment demeurer sans suite…
L’entrevue de Mgr Fellay à 30 Jours et la
réponse de Castrillon Hoyos (22)
Suite qui fut l’entrevue accordée par Mgr
Fellay au mensuel 30 Jours, mensuel dirigé
par l’ex-homme d’Etat démocrate-chrétien
Andreotti, et contrôlé par le mouvement
Comunione e Liberazione. 30 Jours et
Andreotti – malgré l’estime manifestée expli-

citement et à plusieurs reprises par ce dernier pour le modernisme condamné par Saint
Pie X (23) – ont toujours été favorables à un
accord avec les “traditionalistes”, et ils ont
toujours maintenu des contacts avec l’abbé
du Chalard de Taveau, représentant officieux de la Fraternité près le Vatican.
Réciproquement, Mgr Lefebvre (dans la
revue Fideliter) considérait Andreotti
comme l’un des plus grands hommes d’Etat
catholiques européens: jugement qui aurait
de quoi stupéfier si on ne tenait compte
d’éventuelles et discrètes interventions
d’Andreotti “en faveur” de Mgr Lefebvre…
L’interview de Mgr Fellay à 30 Jours ne
fut donc pas un hasard, elle prend place au
contraire dans un contexte bien précis: celui
du rapprochement entre “traditionalistes” et
Jean-Paul II rendu propice par Comunione e
liberazione. L’intention est explicitement
déclarée:
“‘Si le Pape m’appelle, je vais ou plutôt,
je cours’. C’est à cette phrase surprenante –
commente le journaliste de 30 Jours, Paci –
prononcée dans l’interview qui suit par le supérieur général de la Fraternité Saint Pie X,
l’évêque Bernard Fellay, que l’on mesure la
portée historique de ce qui est en train de se
passer chez les lefebvristes. Un nouveau climat de dialogue, qui pourrait mener, s’il est
intelligemment apprécié par ceux qui ont, par
mandat divin, la tâche de préserver l’unité de
l’Eglise, à progresser de façon décisive dans la
réduction d’une fracture qui a été et reste douloureuse. Pour comprendre le changement de
climat à l’intérieur de la Fraternité, il suffira de
penser que Mgr Lefebvre refusa, les jours précédents la consécration des évêques qui fut à
l’origine du schisme, de répondre à l’appel
pressant de Jean-Paul II. Celui-ci lui avait envoyé une voiture et l’avait prié avec instance
de venir le trouver au Vatican pour qu’il
puisse avoir une dernière rencontre avant que
la décision d’une rupture définitive ne fut
prise. Mais ce n’est pas là la seule surprise que
réserve l’interview de Mgr Fellay qui, de sa
résidence en Suisse, lance un appel au
Vatican: ouvrez-nous des canaux officiels de
dialogue” (p. 6). En effet, dans son interview, Mgr Fellay demande l’institution d’une
commission ad hoc pour le dialogue avec la
Fraternité. Mais il y a plus. Après avoir écarté toute hypothèse sédévacantiste, Mgr
Fellay propose une solution pratique du problème qui amènerait à l’accord:

8

“Nous ne nous attendons pas à ce que le
Vatican fasse un grand mea culpa, et dise
quelque chose du genre: ‘Nous avons promulgué une fausse messe’. Nous ne voulons
pas que l’autorité de l’Eglise soit encore affaiblie. Elle ne l’a que trop été déjà: maintenant,
cela suffit. Mais Rome pourrait donner dans
les faits le signal d’un clair changement de direction. Un acte très clair serait de donner à
tous les prêtres du monde la possibilité, seulement la possibilité, de dire la messe tridentine. (…) Il ne serait pas besoin de dire que
des erreurs ont été commises avec la nouvelle messe: il serait suffisant d’accorder aux
prêtres qui le désirent la possibilité de célébrer
la messe selon le rite qu’ils préfèrent” (p. 9).
Aux questions du journaliste qui l’interviewe Mgr Fellay répète qu’il n’y a pas
d’autres requêtes (“c’est là le point fondamental”) et il promet que si cela arrivait “je
ne veux pas parler de retour, parce que nous,
nous ne nous considérons pas comme dehors.
Mais je peux dire avec certitude que cela
changerait tout. Oui, tout changerait si l’on
nous concédait, à nous et à tous ceux qui en
auraient le désir, la simple liberté de dire la
messe que l’Eglise a toujours dite” (p. 9).
Pour Mgr Fellay cette décision ne serait pas
difficile à prendre, puisque “Rome ellemême, dans une réunion de cardinaux, en
1986, avait discuté de l’opportunité de
prendre cette décision. Cela signifie que le
Vatican a déjà envisagé la possibilité de pouvoir le faire…” (ibidem) (24).
Le Cardinal Castrillon Hoyos, principal protagoniste
dans les négociations du Vatican avec la FSSPX

Evidemment la réponse du Cardinal
Castrillon Hoyos, ne s’est pas fait attendre.
“Le verbe ‘courir’ me plaît infiniment – a déclaré le cardinal colombien à 30 Jours –
parce qu’il est né du contenu d’une foi profonde…”; le pèlerinage jubilaire de la
Fraternité est défini comme un “acte de foi
apostolique et de bonne volonté” et le cardinal flatte le mouvement de Mgr Lefebvre en
le définissant comme “la demande et le
moyen d’un examen de conscience sur la
façon dont nous célébrons l’eucharistie, sur
la manière dont s’exprime la foi au début du
troisième millénaire. Il nous permet aussi
d’examiner si nous veillons suffisamment,
toujours et partout, au respect de l’orthodoxie
dans le contenu de nos homélies, de nos instructions ou de ce que nous disons par le
biais des médias” (p. 18). Quant à la requête
de Mgr Fellay (la liberté pour tous les
prêtres de célébrer la messe dans le rite
qu’ils préfèrent) le cardinal fut évasif mais
possibiliste: les requêtes “seront examinées
avec respect et dans l’optique du bien authentique de la communauté ecclésiale tout entière” (p. 19).
Et pourtant, le supérieur général de la
Fraternité Saint Pie X avait déjà – dans la
réponse du cardinal Castrillon Hoyos – tous
les éléments pour comprendre (s’il en était
besoin) qu’un accord doctrinal était impossible; et même que le but du cardinal – et de
Jean-Paul II – était à l’opposé de celui de la
Fraternité! En effet le cardinal déclara ouvertement que:
1) sa tâche consiste à “aider les fidèles
dits ‘traditionalistes’ à mieux découvrir la
continuité doctrinale entre le Concile de
Trente et le Concile Vatican II” (alors que la
Fraternité – à raison – soutient qu’il n’y a
pas continuité mais rupture).
2) le fait de pouvoir se sentir légitimement lié à la liturgie précédant la réforme liturgique “n’abolit ni n’ôte à personne le droit
d’accueillir la règle liturgique en vigueur dans
toute l’Eglise” ainsi que le (quasi) devoir de
concélébrer avec l’évêque le jeudi saint
selon le nouveau rite (la Fraternité demande
la permission – pour tous les prêtres – de
pouvoir célébrer avec le rite ancien? Nous,
au contraire, nous accordons aux prêtres de
la Fraternité de célébrer… avec le nouveau!)
3) l’indult pour pouvoir célébrer la messe
avec les rubriques de 1962 (Jean XXIII) de-

9

vrait être revu… en faveur des rubriques de
1965 (Paul VI) “parce qu’après le Concile
Vatican II certaines acquisitions liturgiques
peuvent être valides pour toute l’Eglise”.
4) il est “indispensable” que les “fidèles
(traditionalistes) s’ouvrent à la réalité de la
règle liturgique d’aujourd’hui” et que “clercs
et fidèles laïcs” soient formés au respect de
la nouvelle liturgie et à l’observance des “
véritables orientations de la constitution
Sacrosantum concilium de Vatican II”.
5) il faut œuvrer “pour laisser s’approcher
de nos paroisses et de nos diocèses tous les fidèles qui pensent qu’une rupture s’est produite dans l’Eglise entre le passé et le présent”.
6) enfin, ceux qui pensent que Vatican II
a opéré une rupture avec le passé manifestent un “esprit cathare mal caché”.
L’intention du cardinal de réserver à la
Fraternité Saint Pie X le même traitement
que celui accordé à la Fraternité Saint Pierre
(insertion progressive de la Fraternité dans
la réalité conciliaire, punissant les réfractaires à cette transformation) n’est même
pas cachée: on ne voit pas alors comment
Mgr Fellay a pu mordre à l’hameçon que lui
a jeté le cardinal (25).
Décembre 2000 – janvier 2001: temps des
négociations “secrètes” et pragmatiques
Et pourtant, malgré, les intentions clairement manifestées par le président de la
Commission Ecclesia Dei, Mgr Fellay a
couru immédiatement à l’appel de Jean-Paul
II. Dans l’interview à 30 Jours, Mgr Fellay se
déclarait disposé à rencontrer le “SaintPère”. Eh bien, il allait l’obtenir.
Encore une fois Mgr Fellay tient à nous
préciser que “l’initiative vient de Rome. Je reçois une lettre du cardinal Castrillon Hoyos en
date du 18 novembre, qui est une invitation
(suite à l’entretien publié dans 30 Jours) à le
rencontrer pour préparer une visite au Saint-Père” ( 26). (Mgr Fellay ne semble pas se
rendre compte que si l’invitation du 18 novembre faite par le cardinal est une réponse à
son interview à 30 Jours, c’est que l’initiative
ne vient pas – seulement – de Rome, mais
aussi de la Fraternité, comme l’admet le supérieur du district français, l’abbé Laurençon)
(27). C’est donc dans le plus grand secret (28),
que Mgr Fellay se rend à Rome où, le 29 décembre, il rencontre le cardinal Castrillon
Hoyos, et le lendemain Jean-Paul II (29).

La proposition du cardinal colombien –
précisée et développée lors de la rencontre
suivante du 16 janvier – suscita l’enthousiasme des quelques membres de la Fraternité
au courant de la situation: réintégration immédiate de la Fraternité dans l’Eglise avec le
statut d’“administration apostolique”, sans
contrepartie doctrinale! L’abbé Simoulin,
supérieur du district italien et intermédiaire
pour la Fraternité au Vatican, confie: “[le
Cardinal] nous fit des propositions assez inattendues et favorables. Si l’on peut parler
ainsi, tout semblait si beau et inespéré que
nous avions peine à y croire” (30). Ce sont les
mêmes sentiments qui animaient Mgr
Fellay... Encore aujourd’hui, à plus de six
mois d’intervalle, l’enthousiasme transparaît
dans ses paroles lorsqu’il décrit – dans l’interview estivale à Pacte – ces moments et
cette proposition:
“à l’automne dernier, Rome nous a abordés d’une manière totalement inhabituelle et
nous a fait des propositions qu’il nous est encore difficile aujourd’hui d’estimer complètement et à leur juste valeur. De fait, juridiquement, de telles facilités ne s’étaient jamais
vues. Jamais nous n’aurions imaginé que
Rome puisse nous faire une telle proposition.
Vous avez sans doute entendu parler de cette
idée d’une administration apostolique. La
Fraternité Saint-Pie X aurait été intégrée dans
une administration apostolique. Qu’est-ce
que cela signifie? L’administration apostolique, ordinairement, c’est une structure diocésaine ou quasi-diocésaine, en situation de
crise, sur un territoire donné. Eh ! bien, pour
nous ce territoire, c’était le monde entier.
Autrement dit on nous a offert une structure
qui couvre le monde entier, une espèce de
diocèse personnel… (…) L’administration
apostolique, c’est mieux que la prélature personnelle. Tout d’abord la prélature personnelle n’est pas nécessairement gouvernée par
un évêque. L’administration apostolique, qui
est un quasi-diocèse, l’est habituellement.
Ensuite et surtout, l’action d’une administration apostolique n’est pas limitée à ses
membres. L’Opus Dei, qui est la prélature
personnelle existant aujourd’hui, n’est pas
soumise à l’évêque local pour tout ce qui
concerne ses membres, mais elle ne peut envisager aucune action externe sans l’accord de
l’évêque. Avec l’administration apostolique
nous échappions à cette restriction. Nous aurions pu mener une action apostolique auto-

10

nome sans avoir d’autorisation à demander à
l’évêque diocésain, puisque nous avions un
véritable diocèse dont la particularité est qu’il
s’étend au monde entier. C’est très important
qu’une telle proposition ait été faite, parce
qu’après tout, cette solution juridique est inédite, elle est sui generis”.
Sans le vouloir, le numéro de Sodalitium
sur les Tribunaux de la Fraternité risquait de
rompre ce climat idyllique: la crainte disparut lorsque le cardinal Castrillon Hoyos – à
ce qu’on dit – assura que ce fait ne constituait pas un obstacle à l’accord: les sentences
nulles des Tribunaux auraient été validée
par une sanatio in radice… La position de
celui qui menait les négociations, d’une part
comme de l’autre, excluait explicitement la
question doctrinale qui aurait rendu impossibles les négociations elles-mêmes, comme
l’expliquera par la suite dans Pacte (n° 52) le
bras droit de l’abbé Aulagnier, l’abbé
Jacques Laguérie.
Mais Mgr Fellay ne pouvait pas procéder
à un accord de ce genre sans l’aval des
autres évêques, ne serait-ce que pour le fait
que Jean-Paul II ne considérera jamais
comme éteint le schisme lefebvriste (avec
tous les dangers potentiels qu’il représente)
si les évêques ne reviennent pas tous les cinq
sous son plein contrôle! La mission du
Supérieur général de la Fraternité est alors
d’obtenir le consentement des autres
évêques à l’accord en question… ( 31). La
chose n’était pas facile et ne l’est toujours
pas, car les autres évêques de la Fraternité
(la position de Mgr Rangel a toujours été
différente) ont plutôt une position “gallicane” (Fraternité indépendante et autosuffisante, hiérarchie de la Tradition, etc.) qui ne
voit pas la nécessité d’un accord avec
“Rome”.
Pourtant, à la réunion du conseil général
élargi (32) de la Fraternité, Mgr Fellay obtint
un important succès en faveur de l’accord…
En effet, la réunion du 13 janvier donna son
consentement aux négociations y mettant
seulement deux “conditions préalables” (33):
le retrait du décret d’excommunication, et la
liberté pour tous les prêtres de rite latin de
célébrer la messe “de Saint Pie V” (34).
Le retrait du décret d’excommunication
n’était pas une véritable condition: il était
évident qu’en cas d’accord, les cinq évêques
traditionalistes n’auraient plus été excommuniés ( 35 ). La condition concernant la

messe était par contre une vraie condition,
mais au moment même où on la posait, on
savait pouvoir espérer obtenir une réponse
positive. D’abord, Mgr Fellay avait déjà
parlé de cette possibilité dans son interview
à 30 Jours, et le cardinal, dans sa réponse,
n’avait pas du tout exclu cette éventualité.
Ensuite il y avait le précédent de la réunion
cardinalice de 1986, considéré par l’abbé
Aulagnier et l’abbé Laguérie comme la base
d’“un vrai plan de paix” (36). Laguérie écrit
dans Pacte (n° 52, cf. DICI n° 1):
“À ce stade, les négociations sont fort
bien engagées. Nous demandons à Rome
qu’elle signe simplement le document (1986),
de la commission de neuf cardinaux réunis
par le pape à cet effet. Deux questions avaient
été posées:
a) La messe traditionnelle a-t-elle été interdite?
b) Faut-il la libéraliser à toute l’Eglise?
On sait que 8 cardinaux sur 9 avaient répondu Non à la première et Oui à la seconde,
énumérant 6 conditions parfaitement acceptables de cette réintroduction officielle de la
messe de toujours. Le pape était prêt de signer, nous dit le cardinal Stickler (qui nous
révèle la chose en 1997!)”.
Or, oui “les six conditions parfaitement acceptables” auxquelles se réfèrent l’abbé
Aulagnier et l’abbé Laguérie considèrent le
fait que “pour chaque messe célébrée en
langue latine – avec ou sans fidèles présents – le
célébrant a le droit de choisir librement entre le
missel de Paul VI (1970) et celui de Jean
XXIII (1962)” (condition n° 3) en tenant
compte que “pour les messes privées tous les
prêtres peuvent en tout temps utiliser la langue
latine” (condition n° 2). Par conséquent ce
que la Fraternité demande comme unique
condition, c’est le biritualisme, (un biritualisme imparfait, d’ailleurs, puisque la messe de
Paul VI a l’avantage pour les messes non privées), c’est-à-dire la coexistence dans l’Eglise
de la Messe de Saint Pie V (pardon, de Jean
XXIII) et la “Messe de Luther” (selon une
expression célèbre de Mgr Lefebvre). Tout le
reste, y compris la doctrine conciliaire, ne fait
l’objet d’aucune discussion… L’accord semble
imminent, et Mgr Fellay – dans une lettre au
cardinal Castrillon-Hoyos du 21 janvier –
confirme formellement l’intention de la
Fraternité de continuer et de porter à un heureux terme les colloques en cas d’acceptation
des deux fameuses conditions. Tout marcha à

11

pleines voiles tant que les rencontres romaines demeurèrent strictement privées…
Janvier-février 2001: le secret transpire et la
Fraternité se divise
Toutefois, les va-et-vient de Mgr Fellay à
Rome ne passèrent pas inaperçus. Depuis
Albano Laziale, résidence du supérieur général pendant ses rencontre romaines, la nouvelle des négociations en cours se diffusa
dans les autres prieurés italiens de la
Fraternité; elle arriva même à Verrua Savoia!
Maintenir secrètes les négociations n’était
plus possible. Le 22 janvier, Mgr Fellay, pour
mettre fin aux bruits et indiscrétions, fut
contraint d’écrire deux lettres: une aux supérieurs de la Fraternité Saint Pie X et l’autre
(sous forme de communiqué de la maison généralice) aux membres de la Fraternité ellemême et à ceux des communautés amies.
“Bien chers Confrères – écrit Mgr Fellay – depuis quelques jours des rumeurs circulant au
sujet de nos contacts romains m’obligent à sortir de la discrétion que nous avions adoptée
pour faire connaître, surtout à nos membres et
aux Communautés amies, et aussi un tant soit
peu à nos fidèles, l’enjeu”. Les fidèles, à vrai
dire, devaient être mis le moins possible au
courant... Dans la lettre aux supérieurs de la
Fraternité du 22 janvier, en effet, Mgr Fellay
donnait les instructions suivantes à propos de
ce qui devait être dit et ce qui ne devait pas
être dit aux fidèles: “le texte ci-joint est destiné
aux membres de la Fraternité, mais pas aux fidèles auxquels on communiquera de vive voix
seulement son contenu. Le texte lui-même ne
doit pas être remis dans les mains des fidèles
jusqu’à nouvel avis. Il est interdit de le publier.
On ne parlera pas non plus aux fidèles des
deux conditions exprimées au n° 6. Il s’agit par
là d’éviter de faire penser à Rome que nous
voudrions les mettre sous pression. L’espérance que Rome cède sur ces points étant assez
grande, il serait vraiment dommage de perdre,
par une indiscrétion, un tel bien”.
Le cardinal Castrillon Hoyos partage la
confiance de Mgr Fellay sur la bonne réussite des négociations et ne perd pas une occasion pour rendre le climat favorable: c’est du
29 janvier que date une de ses lettres à
l’abbé Aulagnier pour louer son livre La
Tradition sans peur (37). Mais au sein de la
Fraternité, tous ne partagent pas les positions exprimées dans son livre par le deux-

ième assistant de Mgr Fellay. La veille du
jour où le cardinal Castrillon prenait la
plume, dans tous les prieurés de la
Fraternité – pendant la Messe dominicale –
était donnée la nouvelle des négociations en
cours, selon les dispositions de Mgr Fellay;
les ennemis de l’accord pouvaient ainsi se
découvrir. Parmi eux, le directeur du séminaire d’Ecône, Benoît de Jorna, le supérieur
du district des U.S.A., Mgr Williamson (l’un
des cinq évêques) et, en dehors de la
Fraternité, les dominicains d’Avrillé lesquels, avec leur revue théologique Le Sel de
la Terre, se présentent comme les héritiers
doctrinaux de Mgr Lefebvre. Mgr Fellay dut
organiser deux rencontres en France (le
reste du monde semble sans influence): le
1er février à Paris dans l’église de SaintNicolas-du-Chardonnet – avec les prêtres du
district français de la Fraternité Saint Pie X,
et peu après, au séminaire de Flavigny, avec
les représentants des communautés amies.
La réunion parisienne ne posa pas de difficultés particulières, car elle se limitait à une
communication du supérieur. La “douche
froide” arriva des U.S.A., où de façon autonome, Mgr Williamson publiait une lettre
aux amis et bienfaiteurs sur les “Contacts
avec Rome” qualifiant sans ménagements
lesdits “contacts avec Rome” de “trahison
de la foi” (38). Il était facile de déduire que si
les négociations étaient déjà en elles-mêmes
une trahison, le traître n’était autre que le
supérieur général en personne, l’évêque
Bernard Fellay. Plus préoccupante encore
fut l’issue de la réunion à Flavigny. Les dominicains d’Avrillé s’étaient présentés en
effet avec un ample dossier où étaient exposées leurs critiques à un éventuel accord. Le
dossier eut une large diffusion et – pour la
première fois – il exposait un point de vue
diamétralement opposé à celui qui avait été
suivi jusqu’alors: les négociations n’étaient
pas rejetées seulement comme inopportunes
et dangereuses sur un plan pratique
(l’exemple récent de la Fraternité SaintPierre, mise sous tutelle justement par le
cardinal Castrillon Hoyos, était là pour le
démontrer) mais elles étaient radicalement
inacceptables, car elles ne tenaient aucun
compte du point de vue doctrinal (39). Mgr
Fellay ne fut certainement pas content de
l’attitude respectueuse mais hostile des dominicains ( 40), mais désormais l’idée était
lancée, ce qui revenait, au fond, à rendre im-

12

possible tout accord avec qui aujourd’hui
encore pose Vatican II comme norme prochaine de sa propre foi. C’est ce que reconnaît avec lucidité un partisan des accords,
l’ex-sédévacantiste abbé Laguérie:
“Toute considération doctrinale (c’est infiniment triste, mais c’est un fait) aura pour
effet immédiat d’entraver et de rendre impossible toute négociation” (41).
Le supérieur de la Fraternité se trouvait
ainsi dans une impasse entre d’un côté la volonté de mener à terme des négociations si
prometteuses, de l’autre la nécessité de se défendre de l’accusation d’avoir mis de côté les
questions doctrinales. Enfin, la cohésion interne de la Fraternité, et des “traditionalistes” en
général était sérieusement menacée…
La “Supplique au Saint-Père” et le livre sur
la Messe
Probablement, Mgr Fellay pensa sortir de
cette situation embarrassante avec la publication d’un texte en préparation depuis longtemps. Il s’agit de l’“étude théologique et liturgique” intitulée “Le problème de la réforme
liturgique. La Messe de Vatican II et de Paul
VI”. Le livre – œuvre collective de prêtres de
la Fraternité Saint Pie X qui affronte le problème de la critique de la réforme liturgique
d’un point de vue tout à fait nouveau, point
de vue qui tient compte de la littérature réformiste sur la question – est précédé d’une
“supplique au Saint-Père” écrite par Mgr
Fellay à Flavigny et datée du 2 février. L’essai
des liturgistes de la Fraternité fut envoyé initialement (à la mi-février) à Jean-Paul II, aux
cardinaux Ratzinger, Medina et Castrillon
Hoyos, et seulement ensuite à tous les
évêques et prêtres de France.
La signification de cette décision?
Les personnes les plus favorables à l’accord virent tout de suite la danger inhérent à
la diffusion de ce livre; Yves Chiron expose
bien les sentiments de cette catégorie de
personnes lorsqu’il rapporte l’opinion d’une
“figure éminente des catholiques Ecclesia
Dei” qui “s’est demandé si ce livre n’était pas
une provocation, lancée dans le public au
moment où la FSPX négociait avec Rome,
pour torpiller lesdites négociations”. Chiron,
bien informé, répond que “s’il y a eu, comme
je l’ai dit, interrogation, de la part des autorités de la FSPX sur l’opportunité de publier
un tel livre en ce moment, il n’y a pas eu vo-

lonté de provocation. Cette étude sur la réforme liturgique était en préparation avant que
les négociations s’ouvrent avec Rome. (…)
On peut même dire que la FSPX, par ses différents ouvrages doctrinaux (…) veut contribuer au débat auquel Jean-Paul II l’a appelé
dans le motu proprio Ecclesia Dei adflicta
(2.7.1988) demandant aux théologiens d’approfondir ‘les points doctrinaux qui, peut-être
à cause de leur nouveauté, n’ont pas été compris dans certaines parties de l’Eglise’” (42).
En effet, Le problème de la réforme liturgique n’est pas une œuvre de rupture; l’essai
se situe, au contraire, dans le sillon ouvert
par l’abbé de la Rocque (l’un des auteurs)
avec sa revue Lettre à nos frères prêtres,
conçue pour ouvrir le dialogue “œcuménique” entre les prêtres de la Fraternité et le
clergé de France. Mais si, en temps normal,
ce livre pouvait être considéré comme une
ouverture de la Fraternité vis-à-vis du clergé
“conciliaire”, on courait le risque que sa diffusion durant les négociations prometteuses
avec Rome provoque de quelque manière
une réaction de la part de la Curie et encore
plus de l’épiscopat français; tous le comprenaient et Chiron le dénonçait. Cependant,
nous l’avons vu, Mgr Fellay était comme
contraint – par les critiques internes – de
préciser l’élément doctrinal concernant la
Messe, et – notons-le bien – exclusivement
la Messe.
Dans sa supplique Mgr Fellay demandait
à Jean-Paul II non seulement l’autorisation
pour tous les prêtres du monde d’utiliser le
missel traditionnel, mais aussi la “modification ou abrogation” de la nouvelle liturgie.
Une porte était donc encore ouverte à l’accord, comme le remarquait Chiron: car si
demander l’abrogation de la nouvelle messe
(comme le firent les cardinaux Ottaviani et
Bacci en leur temps) était trop, il n’était pas
impensable d’en demander la modification –
à savoir la réforme de la réforme préconisée
aussi par le cardinal Ratzinger.
Le Cardinal Castrillon Hoyos refuse la
condition posée par la Fraternité, mais tous
attendent le document du Vatican qui établira l’Accord (février-mars 2001)
L’abbé Philippe Laguérie, que nous
avons déjà rencontré dans cet article, donne
une description parfaite de la situation
créée: “suit alors une période assez floue (15

13

Août 2000: entrée à Saint-Pierre de la FSSPX à l'occasion du pèlerinage jubilaire

février-1er mars) où l’on substitue aux propositions concrètes des documents doctrinaux. Quelques perspicaces qu’ils puissent
être, ces documents sont mal venus. Sans
doute l’ordre voudrait que l’on s’accordât
d’abord en doctrine, puis en réglementation.
Mais la chose est évidemment impossible
pour l’heure. Les deux parties le savent, et
toute considération doctrinale (c’est infiniment triste, mais c’est un fait) aura pour effet
immédiat d’entraver et de rendre impossible
toute négociation. On peut peut-être le souhaiter (?) mais au moins n’avoir pas la naïveté de prétendre faire avancer les contacts par
ce côté des choses. C’est très exactement le
contraire qu’il faut faire à mon sens: rendez à
l’Eglise catholique la messe catholique
(ubique et sempre) et dans 10-15 ans on recommencera à parler le même langage” (43).
En effet le supérieur d’Albano, l’abbé
Simoulin, s’était rendu à Rome le 12 février
pour recevoir du cardinal Castrillon Hoyos
une réponse substantiellement négative à la
demande de la Fraternité; les temps
n’étaient pas mûrs pour accorder l’autorisation – à tous les prêtres du monde – de célébrer la Messe de saint Pie V (44). Pour les
éléments de la Fraternité hostiles à un accord ce premier “non” était le signe – attendu – de la fin des négociations: de la chaire
de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, Mgr De
Galarreta s’empresse d’annoncer la fin des
colloques, tandis que Mgr Fellay au contraire durcit sa position vis-à-vis des dominicains d’Avrillé “coupables” d’avoir entravé
l’accord. Les éléments favorables aux négociations – pour leur part – ne se résignent
pas. Dans son éditorial de février l’abbé
Simoulin se demande: “Mais comment pou-

vons-nous travailler tant que nous avons cette
étiquette d’‘excommuniés’ sur le front? Je ne
suis pas prophète, et je ne sais ce qui arrivera
cette année dans l’Eglise, mais je pense que
tous sentent comme moi que nous vivons la
fin d’un pontificat, et je vois qu’il y a plusieurs personnes qui sont plus disposées
qu’avant à reconnaître tous les dommages
faits à l’Eglise depuis trente ans par cet esprit
du Concile” (45). L’abbé Laguérie écrit pour
sa part: la situation n’est pas encore mûre?
Faisons-la mûrir! Le 18 février, à Saint Mary
of Kansas, l’abbé Schmidberger déclare que
tous les Evêques de la Fraternité sont favorables à l’accord si Rome accorde les conditions. Et le vaticaniste de il Giornale,
Andrea Tornielli interviewe l’abbé
Emmanuel du Chalard de Taveau (depuis
toujours “ambassadeur” de la Fraternité au
Vatican) dans le cadre d’une stratégie de
propagande en faveur des négociations (Il
Giornale, 16 février 2001). Le même jour,
l’abbé Aulagnier écrivait une lettre au supérieur général, Mgr Fellay, dans laquelle il
proposait un compromis: la Fraternité pourrait renoncer à demander la reconnaissance
du droit – pour tous les prêtres – de célébrer
la Messe de Saint Pie V en échange d’une
reconnaissance de fait, reconnaissance dont
il détaillait les modalités (46) (cf. DICI n° 9,
25 mai 2001). Mais désormais les choses suivaient leur cours. D’un côté la Fraternité
complétait son opération “Le problème de la
réforme liturgique”: le livre était présenté le
19 février au cardinal Castrillon Hoyos par
l’abbé Selegny (47) et l’abbé Simoulin; une
lettre de Mgr Fellay y était jointe dans laquelle ce dernier écrivait au cardinal que les
négociations étaient suspendues à cause du
refus du Vatican d’accepter la condition sur
la Messe (cf. DICI n° 3, du 13 avril 2001).
Dans le même temps, le livre était consigné
au cardinal Medina (Culte divin) et au cardinal Ratzinger (Doctrine de la Foi), lequel ne
dut pas en être bouleversé puisque le 7 mars
il écrit à l’abbé Aulagnier pour le féliciter de
son livre (48).
Mgr Fellay fait le point de la situation
avec ses prêtres (49) et avec ses fidèles (50): les
discussions sont temporairement suspendues, mais on attend avec anxiété une issue
positive des négociations: “pour nous, résolument, nous ne voulons pousser ni dans un
sens ni dans l’autre”. Il y a dans le cœur du
supérieur général un mélange d’inquiétude

14

et d’espoir: en effet, quelques jours auparavant, de nouvelles nominations ont été effectuées au sein de la Commission Ecclesia Dei,
préposée depuis 1988 à la question traditionaliste: en font maintenant partie le cardinal
Ratzinger (Congrégation pour la Doctrine
de la Foi), le cardinal Jorge Medina Estevez
(Congrégation pour le Culte divin et la discipline des sacrements), le cardinal LouisMarie Billé (aujourd’hui décédé, mais à
l’époque archevêque de Lyon et président
de la Conférence épiscopale française) et
Mgr Julian Herranz (président du conseil
pontifical pour les textes législatifs) (51). La
commission ainsi élargie se réunit le 19
mars, certainement pour discuter de la
Fraternité (52). L’inquiétude de Mgr Fellay
provient de la crainte que ces nominations
ne rendent les négociations plus difficiles, au
point de les faire échouer. En somme la
Fraternité était enthousiaste dans la première phase des négociations, lorsqu’il y avait
un rapport direct et personnel avec le
Cardinal Castrillon Hoyos – et à travers lui
avec Jean-Paul II – lequel (Castrillon) assurait qu’“ils attendent de la Fraternité ‘qu’elle
lutte contre le modernisme et le libéralisme
dans l’Eglise’” et que “le pape lui même s’associe ou s’identifie à ce combat”. Or, au contraire, Mgr Fellay pense que “quelqu’un”
(“il faut probablement y voir une intervention de la Secrétairerie d’Etat et des évêques
français, ou qui sait, de la maçonnerie”) a
mis de côté le “bon” Cardinal Castrillon,
précisément à l’occasion des 4 nominations à
l’Ecclesia Dei: “curieusement, les toutes dernières nominations dans la commission
Ecclesia Dei ont été faites à l’insu de celui qui
avait été mandaté personellement par le pape
pour régler notre ‘problème’. (…) [Le cardinal Castrillon] n’est pas seul à gouverner
l’Eglise, ou à essayer de tirer les ficelles” (Cor
unum, 28 février 2001). Certes, les évêques
français ne voyaient pas d’un bon œil (et ils
le diront) les négociations en cours; mais
nous sommes vraiment étonnés de la naïveté
de Mgr Fellay et des autres membres de la
Fraternité qui semblent ignorer complètement la façon dont se gouverne une société
comme l’Eglise ou l’Etat! Une décision de
cette importance ne pouvait être prise de
façon dilettante, et la convocation des organes institutionnellement préposés à la
question (en l’occurrence l’Ecclesia Dei, la
Congrégation pour la Doctrine de la Foi et

celle pour le Culte, ainsi que les canonistes)
était absolument inévitable, et l’aurait été
même sous Pie XII!
Le mois de mars est donc vu comme le
mois décisif, et le bruit court déjà que le document devant réintégrer la Fraternité serait
prêt, ainsi que la date de sa publication
(Pâques). La nouvelle de l’imminence de
l’accord, entre le 14 et le 22 mars est donnée
par les moyens de communication et, en partie, par la Salle de presse du Vatican ellemême (53). Les ennemis des négociations, sur
les deux fronts, ne manquent pas d’intervenir pour conjurer le “péril”: de nombreux
prêtres de la Fraternité prêchent publiquement contre l’accord et méditent en privé de
quitter la Fraternité tandis que l’évêque lefebvriste Mgr Tissier de Mallerais va jusqu’à
s’opposer à son propre supérieur, Mgr
Fellay, dans l’homélie faite à Ecône le 19
mars pour la fête de saint Joseph (54) et que,
de leur côté, les cardinaux français (tous
deux défunts à ce jour) Eyt et Billé, prenant
prétexte du livre sur la réforme liturgique
diffusé par la Fraternité, prennent violemment position eux aussi contre la bonne
issue des négociations. Ce n’est pas un hasard si l’intervention des deux prélats se
situe les 21 et 23 mars (55): le 22 en effet a eu
lieu la réunion décisive de Jean-Paul II avec
les responsables des divers dicastères romains, réunion durant laquelle des objections sont émises par les français mais aussi
par les cardinaux Grocholewsky (Education
catholique), Pompedda (signature apostolique) et, naturellement, Kasper (Unité des
chrétiens). Grande fut la déception, au sein
de la Fraternité, parmi les partisans de l’accord: la “suspension des négociations” était
surtout une façon de calmer les opposants
internes, mais quant au fameux décret promis pour la fin de mars (56) on comptait vraiment dessus. Non seulement il ne vint pas,
mais s’annonçait l’échec total d’avril.
Le document n’arrive pas, est-ce le naufrage
des négociations? Alors envoyons les
Brésiliens en avant-garde! (avril-mai 2001)
Le mois d’avril commençait mal: dans
deux entrevues, au Giornale et à l’Avvenire
– à l’occasion de la présentation de son livre
L’esprit de la liturgie – le cardinal Ratzinger
soutenait qu’on était encore loin de l’accord,
et il attribuait la faute de ce retard à la

15

clôture de débats venant de la Fraternité (57):
“Le chemin est encore long. Je dois dire qu’il
y a un fort endurcissement dans le mouvement lefebvriste ; je remarque qu’ils sont renfermés sur eux-mêmes, et cela rend problématique le processus de réconciliation, au
moins à brève échéance.”
Pour Ratzinger, d’un point de vue doctrinal, les lefebvristes devraient “Reconnaître
que la liturgie rénovée du Concile est toujours
la même liturgie de l’Église, qu’elle n’est pas
une autre chose. Reconnaître que l’Église rénovée du Concile n’est pas une autre Église,
mais est toujours la même Église qui vit et se
développe”. On ne peut pas dire, certes, que
le cardinal Ratzinger (comme Castrillon
Hoyos dans son article de 30 Jours) ait évité
de parler du problème essentiel! (58). Mais il
est clair que ce problème – s’il est abordé –
rend impossible l’accord que, malgré tout, le
cardinal Ratzinger déclare toujours désirer,
abstraction faite des divergences doctrinales
(“Nous devons faire notre possible pour attirer ces frères et sœurs, pour leur rendre la
confiance qu’ils n’ont plus. A l’intérieur de
l’Église une blessure se guérit mieux: si la
confrontation se déroule à l’extérieur, la distance risque au contraire de s’élargir”.
Et alors: accord doctrinal ou accord
pragmatique? Le cardinal Ratzinger ne
semble pas pouvoir sortir lui non plus des
contradictions de l’œcuménisme!
Quoiqu’il en soit, les paroles de Ratzinger
ne sont pas encourageantes à brève échéance.
Et en effet, le 13 (59) ou 14 avril 2001 est donnée oralement la réponse officielle à la demande de la Fraternité (60): elle est négative.
La réunion des dicastères romains qui a lieu
ensuite en présence de Jean-Paul II, le 22
avril, ne fait que confirmer cette décision: oui,
en principe, à un statut spécial dans la
Fraternité, mais non à la demande d’une pleine liberté, pour tous les prêtres de célébrer la
messe “traditionnelle” (61).
Le naufrage des espoirs pour les uns est
la fin des craintes pour les autres. Mgr
Williamson – venu à Albano le 26 avril 2002
pour la réunion du district italien – ne se
priva pas d’exprimer publiquement sa joie
devant l’échec des négociations, et de faire
remarquer que cette bonne nouvelle n’était
pas due au supérieur général (qui dormait
tandis que l’avion se précipitait) mais plutôt
à ses inférieurs (qui, par leurs cris, ont
éveillé le pilote endormi). De semblables dé-

clarations ne pouvaient que scandaliser qui,
comme le supérieur du district italien, avait
toujours cru à l’accord. L’abbé Simoulin se
rendit même à la Maison généralice pour
présenter sa démission ou bien obtenir un
désaveu de ce qui avait été soutenu par Mgr
Williamson: selon l’abbé Simoulin, la
conception que Mgr Williamson a de la
Fraternité est celle d’une secte, parce qu’il
oublie que l’Eglise n’est pas seulement celle
du passé, de Pie IX, saint Pie X, Pie XII,
mais aussi celle du présent, de Jean-Paul II;
les prises de position publiques des deux
évêques de la Fraternité contre le Supérieur
général sont considérées par l’abbé Simoulin
comme une cause injuste de divisions au sein
de la Fraternité (62).
Ceux qui ne se résignent pas à voir finir
le rêve, ont de toutes façons une autre
“arme”: si dans la Fraternité les oppositions
aux négociations sont fortes et haut-placées,
pourquoi ne pas essayer de parcourir la voie
“brésilienne”?
Les prêtres du diocèse de Campos réunis
sous la direction de Mgr Rangel dans la
Fraternité Saint Jean-Marie Vianney ne
connaissaient pas les divisions internes présentes depuis toujours à Ecône. C’est ainsi
que le 2 mai, le Père Rifan franchissait la
porte du Cardinal Castrillon Hoyos, pas
seul, mais accompagné de l’abbé Simoulin
(DICI n° 9). Cette porte, spirituellement, il
ne l’a jamais refranchie…
Mgr Fellay explique sa position sur la
suspension des négociations, mais dans le
même temps il poursuit sa lente évolution
vers le Concile (mai 2001)
Que Mgr Williamson ait représenté l’un
des problèmes, le cardinal Castrillon Hoyos
le savait aussi: après avoir écrit à Mgr Fellay
le 7 mai, il écrivait également, le 17 du même
mois, une lettre privée et distincte à Mgr
Williamson et à Mgr De Galarreta. L’agence
de presse de la Fraternité, DICI (n° 9), nous
révèle la pensée du cardinal à propos de ces
divisions entre les évêques de Mgr Lefebvre:
au cours d’un dîner avec les représentants de
la Fraternité Saint Pierre et de l’association
Pro Missa tridentina pendant un voyage en
Allemagne (11-12 mai 2001) le cardinal colombien aurait dit, selon la relation d’un témoin oculaire, qu’“il a des difficultés avec
Mgr Williamson, mais Mgr Fellay le rassure

16

disant que ce dernier est humble et qu’il suivra”. L’informateur continue: “dans la vision
du Cardinal il existe une dialectique entre
Mgr Williamson et le reste de la Fraternité. Le
cardinal dit que lors du dernier entretien avec
le P. Rifan et l’abbé Simoulin, il y a eu une
très bonne atmosphère”. L’accord ayant
échoué pour Pâques, Castrillon espérait un
accord pour la Pentecôte, ne cachant pas cependant les erreurs doctrinales de la
Fraternité (méfiance envers le magistère, affirmation qu’un rite promulgué par le pape
peut être mauvais), ce qui requérait (probablement après l’accord) que la Fraternité
“repense” sa position.
Et de fait un timide mais significatif semblant de “réflexion” se fait jour justement en
cette période…
Un numéro de Fideliter (n° 140, marsavril 2001, pp. 18-29) publie un article de
l’abbé de la Rocque au titre significatif: “Un
évêque ‘moderne’ au concile Vatican II”.
L’évêque ‘moderne’ est Mgr Lefebvre. Le
fondateur de la Fraternité – la véritable “autorité” reconnue par ses disciples – est décrit
comme un “évêque ‘moderne’, tout à fait prêt
à envisager certaines “évolutions”. Mgr
Lefebvre souhaite la réforme de la Curie, la
Messe des catéchumènes en français, l’abolition (“ce qui peut surprendre d’un tel
homme”) de la soutane, etc., etc. “Par ces
propositions très ouvertes il semble se rapprocher des évêques les plus modernes et se
distinguer assez nettement des évêques plus
‘traditionalistes’…” comme Mgr Carli, Mgr
de Castro Mayer, Mgr de Proença Sigaud.
Ceci, avant le Concile. Et pendant? Mgr
Lefebvre – écrit son biographe – en parle
comme d’“un grand événement de l’Eglise”,
“une nuée lumineuse dans le monde d’aujourd’hui” ce pour quoi “nous vivons des
moments où le surnaturel, où l’action de
l’Esprit-Saint est visible, tangible”. “A
quelques mois de la clôture du Concile – c’est
ainsi que l’abbé de la Roque conclut son article – il n’hésite pas à affirmer: ‘on peut espérer en toute vérité que le concile portera
des fruits abondants”. Dans un autre article,
on souligne que c’est seulement à partir des
années 1974-76 que la critique de Mgr
Lefebvre s’en prend au concile même.
Pourquoi rappeler ces choses – jugées peutêtre embarrassantes en d’autres circonstances (comme lorsque le P. de Blignières
démontra que Mgr Lefebvre avait signé tous

les documents conciliaires?) – sinon en vue
de permettre une acceptation du Concile qui
puisse ne pas être considérée comme une
trahison de Mgr Lefebvre?
Mgr Fellay lui-même semble se diriger
prudemment dans cette direction. Le 11 mai,
le quotidien valésan La Liberté (avec les
journeaux de langue allemande St Galler
Tagblatt et Basler Zeitung) publie une interview accordée par Mgr Fellay à Menzingen
( 63), où, on lit, entre autres: “accepter le
concile ne nous fait pas de problème. (…)
Cela donne l’impression que nous rejetons
tout de Vatican II. Or, nous en gardons 95%.
C’est plus à un esprit que nous nous opposons, à une attitude devant le changement
porté comme postulat: tout change dans le
monde, donc l’Eglise doit changer”. Or la
critique de l’“esprit du Concile” est une position qu’accepte aussi le Cardinal Ratzinger
et qu’il fait sienne; la position de Mgr Fellay
s’en approche dangereusement. A cette interview on ne peut opposer la Lettre aux
amis et bienfaiteurs (un texte pourtant officiel) que le Supérieur général avait écrite le
5 mai. A mon avis c’est la même doctrine
que celle de l’interview qui y est exposée par
Mgr Fellay comme je l’expliquais dans une
de mes lettres à un prêtre de la Fraternité
Saint Pie X que je publie ici:
«Cher abbé (…)
Vous m’aviez demandé ce que je pensais
de la Lettre aux amis et bienfaiteurs du 5 mai
[n° 60]. Je vous avais répondu que je ne
l’avais pas encore lue, mais qu’en tous cas,
l’interview de Mgr Fellay au quotidien
Liberté, interview postérieure en date à la
lettre, démentait l’intention de Mgr Fellay
manifestée dans la Lettre, de considérer les
négociations comme closes.
J’ai eu depuis l’occasion de lire la Lettre
en question. J’avoue que j’en suis resté très
étonné. Même l’abbé (…) m’avait dit, de
fait, qu’elle était extrêmement “dure”, et je
m’attendais à un document de ce genre,
même si démenti ensuite par la réalité et les
documents ultérieurs. Par contre…
Par contre la lettre de Mgr Fellay me paraît particulièrement grave, et pas le moins
du monde en opposition avec l’interview ultérieure.
Les points apparemment rassurants sont
deux: la déclaration par laquelle il refuse explicitement l’offre de Mgr Hoyos: “et cependant nous devons refuser l’offre”, et le refus

17

d’un accord purement pragmatique et qui ne
serait pas également doctrinal. Il s’agit certainement d’un pas en avant – apparent du
moins – par rapport à l’attitude de Mgr
Fellay au début des négociations.
Mais les motifs d’inquiétude ne manquent pas. Je commence par le moins important. Mgr Fellay examine les raisons qui
peuvent avoir poussé “Rome” à proposer un
accord. Il en énumère deux: l’intention de se
servir de la Fraternité pour éteindre l’incendie, et le souci – œcuménique mais sincère –
de l’unité. De plus il attribue à “Rome” uniquement de bonnes intentions: [Rome] “a
effectivement changé de position par rapport
à nous, elle cherche effectivement une solution”. En cela Mgr Fellay a fait un réel pas
en arrière, puisque auparavant il ne manquait jamais de signaler la possibilité que les
propositions de “Rome” soient un piège
pour détruire la Fraternité (ou mieux: la
Foi). En effet, au-delà des intentions subjectives, c’est justement cela que véhicule objectivement l’offre de Hoyos: puisque la
Fraternité se trouverait en communion – de
fait, pas seulement dans le canon de la messe
– avec qui profère habituellement l’hérésie.
Hérésies dont il n’est pas fait mot dans la
lettre de Mgr Fellay (il y aurait pourtant
beaucoup à dire, avec les récents voyages en
Grèce et en Syrie, et avec le consistoire…).
Passons à l’accord. Ses ennemis ont-ils
vraiment des motifs de se rassurer? Je dirais
que non. Mgr Fellay n’exclut pas des négociations futures: seulement que pour le moment “les choses ne sont pas suffisamment
mûres pour que nous puissions aller de
l’avant”. Que les négociations ne soient pas
épuisées, c’est aussi l’opinion du supérieur de
district qui vient de parler avec Mgr Fellay.
Vous me direz que Mgr Fellay parle d’un
accord seulement pour quand il y aura “accord des intelligences”. C’est le point le plus
rassurant mais également le plus préoccupant. Préoccupant parce que Mgr Fellay – critiquant dans sa lettre le “nouveau langage”
du Concile – semble en sauver la lettre.
“Lorsque nous disons refuser le Concile
nous n’entendons pas par là rejeter totalement la lettre de tous les documents conciliaires, qui pour la plus grande partie contiennent de simples répétitions de ce qui a déjà été
dit dans le passé, mais nous attaquons un
nouveau langage, introduit au nom de la pastoralité du concile”.

Dans ces paroles se trouve – en germe – la
possibilité d’un accord “doctrinal” entre la
Fraternité et Jean-Paul II. Je ne veux pas dire
que Jean-Paul II refuse le nouveau langage du
Concile! Mais au fond un langage, un esprit,
une pastorale… ne sont pas objet de foi et ne
font pas partie à proprement parler de ce que
l’Eglise enseigne (tout au plus, ils font partie
de la façon dont on enseigne). Et puis les critiques de Mgr Fellay – contre la liturgie réformée, la liberté religieuse, etc. – sont toutes du
point de vue de la pastorale, de l’esprit, du
langage, plus que de la lettre. Lettre qu’il accepte – il l’a dit à la Liberté, à 95% (sans dire
où se trouve les 5% qu’il n’accepte pas, et
dans quelle mesure il les refuse). La liberté religieuse elle-même n’est pas présentée en
contradiction avec le magistère précédent de
l’Eglise (ce qui fermerait immédiatement le
dialogue) mais comme pastoralement “radicalement incapable de s’opposer au processus de
sécularisation qui marque le monde moderne”,
tandis que les défenseurs de ladite liberté auraient agi pour une bonne fin: s’opposer au
processus de sécularisation et “sauver la personne du totalitarisme de l’Etat moderne”.
Le ton de la lettre est clair, et radicalement différent de la position de condamnation doctrinale que nous avons toujours
tenue. Il cherche à comprendre et à justifier
les (bons?) motifs de la partie adverse (qu’ils
existent ou non, il sont totalement sans influence pour le jugement d’une doctrine) et
prospecte la possibilité d’un accord sur la
“lettre” du Concile, la seule qui soit contraignante pour un catholique. Le cardinal
Ratzinger pourra reconnaître en partie sa
pensée, lui qui a défendu la lettre du
Concile, condamnant les dérives d’un esprit
du Concile mis en avant par les plus progressistes… Et voici ouverte la voie vers un accord “doctrinal”. La lettre de Mgr Fellay a,
selon moi, créé un sophisme supplémentaire
pour une reconnaissance possible de Vatican
II, sophisme qui remet à jour celui – usé,
mais qui fit tant de mal – du Concile à la lumière de la Tradition» (64).
Le numéro spécial de Fideliter (n° 141,
mai-juin 2001), intitulé Avant tout, la messe
confirme que l’attitude de la Fraternité est
toujours la même: il suffirait que soit acceptée la “condition sine qua non” (p. 8) (65)
posée par la Fraternité (liberté pour la
messe de saint Pie V) pour que soit acceptée
l’offre vaticane de l’administration aposto-

18

lique, même au prix de miner l’unité de la
Fraternité (p. 7).
Eté 2001: tandis que Mgr Fellay attend la réponse de Rome, Mgr Rangel écrit à Rome
Donc jusqu’en mai, la Fraternité est disposée à une solution positive. Le véritable
point d’arrêt (provisoire) date de juin 2001.
On peut reconnaître un signe avant-coureur
dans la décision, prise par Mgr Fellay en personne, de rompre le rapport de collaboration
existant entre la revue de la Fraternité,
Fideliter, et l’écrivain Yves Chiron. Le 22
juin, ce dernier reçoit une lettre du directeur
de la revue accompagnant une missive de
Mgr Fellay datée du 16 juin, adressée au directeur même de Fideliter (66). L’exclusion de
Chiron de Fideliter n’est pas motivée, de
même que les attaques des dominicains du
Sel de la Terre contre lui par la question guénonienne, mais par sa collaboration avec la
revue indultiste La Nef, ainsi que sa position
transigeante et favorable aux accords de sa
propre revue Alètheia. Le fait appartiendrait
peut-être à la “petite histoire” (même à celle
du traditionalisme) si, comme le souligne
Chiron dans sa réponse, les critiques du supérieur de la Fraternité ne frappaient pas indirectement aussi son assistant en second de
l’époque, l’abbé Aulagnier, qui préconisait
justement des contacts amicaux avec les catholiques d’Ecclesia Dei, ainsi que l’accord
avec “Rome”: “Aujourd’hui, en reprochant à
un collaborateur ancien de Fideliter de ne pas
avoir applaudi des deux mains un livre collectif sur la nouvelle messe (qui ne faisait pas
l’unanimité parmi les prêtres de la FSSPX,
d’ailleurs) et de collaborer à une revue qui
est, tout de même, une des voix principales
des catholiques de tradition hors de la
Fraternité Saint-Pie X, Mgr Fellay semble démentir l’enthousiasme généreux de son
deuxième assistant”. Et en effet la contradiction était trop évidente pour que l’abbé
Aulagnier reste encore longtemps second assistant du Supérieur… Mais le repli sur soi
de la Fraternité n’en reste pas là. A la lettre
du cardinal Castrillon Hoyos du 7 mai, Mgr
Fellay se décide enfin à répondre, le 22 juin;
la lettre est communiquée en partie aux fidèles durant l’homélie de Mgr Fellay tenue à
Ecône, le 29 juin, à l’occasion des Ordinations sacerdotales (67). Cette fois-ci il s’agit,
pour de vrai, d’une lettre dure, même s’il ne

s’agit pas encore d’une lettre de rupture:
Mgr Fellay attend en effet une réponse du
Cardinal (et la réponse il l’aura presque un
an après: “Roma mora”!). Avec cette réponse, la Fraternité montre de nouveau l’autre
face, celle de la “Petite Eglise” (selon l’expression des abbés Aulagnier et Simoulin).
Mgr Fellay rappelle maintenant que “des
actes positifs destructeurs” de l’Eglise “se
rencontrent (…) jusque chez le Vicaire du
Christ”. Le problème lancinant pour Mgr
Fellay est celui d’“un magistère qui se contredit”. L’évêque traditionaliste se rend compte
de l’objection possible: affimer que le magistère se contredit, que le Vicaire du Christ
erre, ne signifie-t-il pas aller contre le dogme
de la sainteté de l’Eglise divinement assistée? Pour éviter cette conclusion (ou celle
du siège vacant) Mgr Fellay invoque Vatican
I (DZ 3070) selon lequel le Saint-Esprit n’a
pas été accordé au Pape pour innover mais
pour transmettre fidèlement la Révélation.
Pour Mgr Fellay Vatican I poserait ainsi “explicitement une limite à l’assistance du SaintEsprit”: le Pape serait assisté lorsque – de
fait – il enseigne la vérité, il ne le serait pas
lorsqu’il innove et enseigne l’erreur! Cette
interprétation détruit radicalement le dogme
de l’infaillibilité du Pape. En effet, pour
Vatican I cette “limite” implique que le
Saint-Esprit assiste tout Pontife vrai et légitime faisant en sorte qu’infailliblement, il ne
propose jamais à croire des nouveautés mais
transmet dans son intégrité le dépôt de la
Révélation. Mgr Fellay, par contre, pensant
que Jean-Paul II a innové, en déduit que
l’assistance divine est intermittente, ce pour
quoi nous aurions parfois “un vrai
magistère” et parfois “un magistère apparent”.
Il n’y a rien d’étonnant à ce que Mgr
Rangel n’ait pas voulu suivre Mgr Fellay
dans ses élucubrations… (68). Nous avions
laissé le représentant de l’Evêque brésilien,
le Père Rifan, et son compagnon l’abbé
Simoulin en colloque avec le cardinal
Castrillon Hoyos; les choses ont mûri entretemps, et le 15 août 2001, le successeur de
fait de Mgr de Castro Mayer, Mgr Rangel,
consacré par Mgr Tissier de Mallerais, écrit
une lettre à Jean-Paul II dans laquelle il demande pardon au “Pape” et demande à être
admis, avec l’Union sacerdotale Saint JeanMarie Vianney, à la “pleine communion
avec le Saint-Siège” (69).

19

Tandis qu’à Campos on agit, en Suisse
on se contente de pieux désirs. Mgr Fellay a
déjà partiellement retiré les dures déclarations de juin, confiant à l’Agence APIC:
“nous arriverons à trouver une solution,
même si ce n’est pas pour tout de suite” (70).
Et comme l’obstacle à l’accord, pour les
“traditionalistes”, semble être plus liturgique que doctrinal, le cardinal Ratzinger
anime une réunion liturgique au monastère
bénédictin de Fontgombaut (21-24 juillet)
qui laisse entrevoir un rapprochement liturgique entre qui célèbre la nouvelle liturgie et
qui célèbre l’ancienne…
Après deux ans, un premier “fruit”: l’accord
de Campos divise les “traditionalistes” et la
Fraternité elle-même (décembre 2001-janvier 2002)
“Sans rien dire de précis sur ce qu’ils étaient
en train de combiner, ils ont ‘chanté tout
l’été’… ils ont travaillé avec le Vatican au
cours de l’été dernier… et aujourd’hui, malgré le conseil contraire de nos supérieurs, ils
ont livré à l’Eglise conciliaire l’évêque que
nous leur avions donné pour la Tradition, ils
ont accepté ce qu’ils n’acceptaient pas auparavant… et ils ont cessé de ‘confesser publiquement la foi’”. C’est par ces paroles pittoresques que l’abbé Simoulin, qui jusqu’au
mois de mai de concert avec eux “chantait
avec le Vatican”, déplore, dans Roma felix
(n° 2, février 2002) l’accord stipulé entre
Août 2000: la FSSPX a été officiellement autorisée à
prier dans les basiliques romaines; ci-dessous Mgr Fellay
donnant la bénédiction à Saint-Jean-de-Latran
(on reconnaît l'abbé Simoulin, à genoux)

l’Union sacerdotale Saint Jean-Marie
Vianney de Mgr Rangel et l’Eglise “conciliaire” (qui dans le n° de juillet-août de
Roma felix était par contre l’Eglise de JésusChrist) de Jean-Paul II. L’abbé Simoulin oublie que la division des “traditionalistes” –
fait évident que l’on ne peut plus occulter –
est le fruit d’une “chanson” qui n’a pas été
entonnée l’été 2001 par Mgr Rangel, mais
plutôt l’été 2000 par les évêques de la
Fraternité assis à table avec le cardinal
Castrillon Hoyos. Mais que s’est-il donc
passé pour qu’on en arrive là?
Exposons brièvement les faits. Le voyage
au Brésil de Mgr Fellay pour convaincre
Mgr Rangel de ne pas accepter la “paix séparée” n’a servi à rien (71). Le jour de Noël,
Jean-Paul II a signé la lettre Ecclesiæ unitas
“à mon vénéré frère Licinio Rangel et aux
bien-aimés fils de l’union Saint Jean-Marie
Vianney de Campos au Brésil” par laquelle,
en réponse à la lettre du 15 août, il les accueille “dans la pleine communion de
l’Eglise catholique”, il lève les censures qu’ils
avaient encourues, et il annonce un document juridique par lequel sera érigée
l’Administration apostolique Saint JeanMarie Vianney. Le 18 janvier la Congrégation pour les Evêques émet le décret Ad
consulendum; Mgr Rangel est nommé
évêque titulaire de Zarna et administrateur
apostolique de l’Administration apostolique
personnelle Saint Jean-Marie Vianney de
Campos, et, dans une déclaration souscrite
le même jour, il déclare reconnaître l’autorité de Jean-Paul II, le Concile Vatican II “à
la lumière de la Tradition”, et la validité de
la nouvelle messe. Les documents ont été lus
publiquement durant une cérémonie solennelle tenue, toujours le 18 janvier, à la cathédrale de Campos et présidée par le cardinal
Castrillon Hoyos en présence de nombreux
prélats (72). A la cérémonie, curieux hasard,
était aussi présent – en provenance de Rome
où il avait rencontré Mgr Fellay - l’abbé
Aulagnier, de la Fraternité Saint Pie X, qui
fait une relation enthousiaste de l’événement dans le bulletin Nouvelles de
Chrétienté (73). Selon le site d’Inter multiplices una vox, l’Union sacerdotale compte
“un évêque, 27 prêtres, 20 séminaristes, 100
religieuses, 50.000 fidèles, 10.000 enfants au
catéchisme, 250 centres de catéchèse (…) un
séminaire, 150 églises et chapelles, 70
centres de Messe, 10 écoles avec 3.500

20

élèves, 2 orphelinats avec 600 enfants, 2 maisons pour personnes agées avec 150 hôtes”:
qu’en est-il de ces âmes?
Selon la revue des dominicains d’Avrillé,
Le Sel de la Terre (74), ces âmes ont été trahies.
A l’occasion de la publication – bien avant la
signature officielle de l’accord – d’une lettre
du Père Lorenzo Fleichman OSB du 30 octobre 2001, les religieux d’Avrillé qualifiaient
l’accord du terme de “trahison” semblable à
celle de Dom Gérard en 1988. Au contraire,
l’abbé Aulagnier, supérieur du district belge
de la Fraternité, approuve totalement, comme
nous l’avons vu, ses confrères brésiliens, et
désapprouve publiquement les dominicains:
“je regrette fortement la publication dans Le sel
de la terre n° 39 de la lettre du RP Laurent.
Cette lettre est une franche méchanceté. Le
Père Laurent, du Brésil, aurait été bien inspiré
de ne pas l’écrire et les Dominicains de ne pas
la publier” (DICI n° 36). Pour l’abbé
Aulagnier, en effet, l’accord de Campos est
tout à fait différent de celui de 1988, et représente une victoire de la Messe de saint Pie V,
ainsi qu’un “exemple” à suivre pour la
Fraternité.
Entre ces deux extrêmes, quelle fut l’attitude du Supérieur de la Fraternité?
Initialement possibiliste. Dans au moins
deux documents.
Le 9 janvier, avant l’accord solennel, Mgr
Fellay accorde une interview à Jacques
Berset, de l’agence Apic, interview publiée
ensuite dans le n° 38 de l’agence de la
Fraternité DICI (18 janvier). “Je ne veux pas
prendre position a priori – déclare Mgr Fellay
– Nous jugerons Rome à ses actes. (…) Le sort
qui leur sera réservé aura une grande importance pour nous. (…) Si les gens de Campos
sont bien traités, cela fera avancer les choses en
ce qui nous concerne”. Le 16 janvier, fête de
saint Marcel, arrive un communiqué de la
Fraternité “Au sujet des prêtres de Campos”:
pour Mgr Fellay, tout n’est pas négatif dans
l’accord puisque “pour la première fois une
structure de type diocésain est accordée à la
Tradition. Un évêque traditionnel est maintenant reconnu comme tel, comme pleinement
catholique” tandis que “par ailleurs aucune
concession substantielle au niveau doctrinal
n’a été faite”. Aussi, comme il a été dit lors de
l’entrevue précédente, la Fraternité attendelle de voir comment vont finir les choses: estce un pas vers la fin de la crise? “Le temps seul
le dira”. “Quelles seront désormais leurs rela-

tions avec Rome et avec nous?” “C’est encore
le temps qui le dira. La situation nouvelle créée
servira de test pour le futur”. Ce que la
Fraternité n’admet pas est surtout d’avoir été
exclue des négociations: “la Fraternité Saint
Pie X constate que ce résultat est le fruit d’une
paix séparée. Pour l’obtenir, les prêtres de
Campos ont dû en quelque sorte se démarquer
de la Fraternité” (75). Le critère d’orthodoxie
est, encore une fois, la fidélité à la Fraternité.
Et c’est là qu’a été probablement “l’erreur”
de l’abbé Aulagnier: il avait critiqué publiquement la “timidité” de ses supérieurs dans leurs
démarches… Fin février le volcanique prêtre
français publie dans son bulletin, Nouvelles de
Chrétienté (n° 72), et à l’agence internet DICI
(n° 43), la relation de la journée du 18 janvier
et l’article Les prêtres de Campos: leur reconnaissance par le Saint-Siège publié par
l’Administration apostolique personnelle
Saint Jean-Marie Vianney, relation dans laquelle ces derniers justifient leur choix en démontrant n’avoir dit et fait ni plus ni moins
que Mgr Lefebvre et Mgr Fellay (pour ce qui
concerne l’acceptation du Concile à la lumière
de la Tradition, ou la validité de la nouvelle
messe, rappelant enfin que Mgr Lefebvre et
Mgr de Castro Mayer avaient souscrit tous les
actes conciliaires). C’est plus l’indépendance
de l’abbé Aulagnier et celle de Mgr Rangel,
que leurs idées, qui ne pouvaient être tolérées. L’abbé Aulagnier, tout en demeurant un
supérieur dans la Fraternité (en Belgique)
doit donner sa démission de second assistant
du supérieur et se voit privé – sans aucune explication au public – de la direction de la
revue et de l’agence DICI (février-mars 2002).
Le nouveau numéro de DICI (n° 44, 1er mars
2002) contient un éditorial de Mgr Fellay sur
la question de Campos où il prend une position bien différente de la position précédente:
“C’est l’entrée dans le pluralisme sous apparence de reconnaissance de la part de Rome,
qui est imposée, ce n’est pas le retour de
l’Eglise conciliaire à la Tradition”. Et Mgr
Fellay donne les verges pour se faire battre:
“La condition pour réaliser ce nouveau prodige [de la reconnaissance par Rome] a été exprimée par le Cardinal Castrillon, acteur de
l’accord camposien dès avant le début des discussions dans un article de 30 Giorni d’abord
en automne 2000, dans la Nef ensuite, finalement à Campos, lors d’une conférence de presse, le 19 janvier 2002”. Mais alors, demandonsnous, s’il en est ainsi, comment se fait-il que

21

Mgr Fellay ait traité (et il traitera de nouveau)
avec le cardinal Castrillon, alors que celui-ci
dit ouvertement qu’il n’a jamais caché que son
but est d’imposer “l’accord de principe du
Concile”, lequel a été “la grande catastrophe
du XXème siècle, la cause de dommages incalculables faits à l’Eglise et aux âmes” (76)?

conclure notre article, à donner de ces faits
un commentaire qui reflète notre opinion
sur ce sujet.

Après Campos, la Fraternité encore. Les
cardinal Ratzinger et Castrillon Hoyos reprennent les négociations (février-mai 2002)

Pratiquement depuis sa fondation, la
Fraternité Saint Pie X et les associations qui
la suivent dans sa voie, se trouvent devoir
désobéir à une autorité reconnue comme
pleinement légitime. Ce contexte est le point
faible des disciples de Mgr Lefebvre. En
effet, il est évident à tous que l’on ne peut
désobéir au Pape. Si l’on reconnaît en JeanPaul II l’autorité légitime, l’unique devoir
est celui de la soumission inconditionnée et
de l’obéissance absolue. “Traiter” avec le
Pape, poser des conditions au Pape, n’est
pas d’un comportement catholique, mais
schismatique. Un motif de foi s’oppose-t-il à
cette obéissance? Si tel est le cas, s’impose
alors, avant toute “négociation”, une étude
approfondie sur la situation actuelle de
l’Autorité dans l’Eglise. Là est la condition
“préalable” que nous-mêmes, opposés à
Vatian II, devrions nous poser avant d’affronter toute question ultérieure.

Après ces paroles solennelles de Mgr
Fellay, logiquement on aurait pu s’attendre
à des excuses officielles (et pour avoir ouvert des pourparlers dont le but, dès le
début, était l’acceptation de Vatican II, et
pour avoir induit les confrères brésiliens en
tentation) ainsi qu’à la fin de cette aventure.
Il n’en est rien. Dans le numéro de mai
2002 de Roma felix l’abbé Simoulin, après
avoir critiqué les prêtres de Campos, confirmait une déclaration du cardinal Medina
selon laquelle depuis février (!) les pourparlers étaient repris avec un échange de lettres
entre le cardinal Ratzinger et Mgr Fellay
(pp. 6-7). Andrea Tornielli enfin, dans Il
Giornale (10 mai 2002, p. 9) annonçait que
le 5 avril et par une lettre de 15 pages, le cardinal Castrillon Hoyos avait enfin répondu à
la lettre de Mgr Fellay datée de juin dernier,
lettre que le prélat avait lue “non sans souffrance”. La réponse a pour but “de mettre
ensemble ce qui nous unit et de chercher à
surmonter ce qui nous divise encore”. Il
Giornale ne publie que des extrait de la
lettre, et la Fraternité est revenue pour le
moment à la discrétion et au silence des premiers mois. Qui vivra, verra…
En dernière heure: La lettre du cardinal
Castrillon Hoyos du 5 avril a été publiée par
la suite sur internet, par ex, en italien, sur le
site: tradizionecattolica@yahoogroups.com.
Roma felix de juin 2002, p. 7, signale une
autre lettre de Mgr Fellay datée du 25 janvier avec une réponse du cardinal Castrillon
en date du 13 avril.
SECONDE PARTIE:
NOTRE COMMENTAIRE
Jusqu’ici, les faits. Nous les avons exposés avec sincérité mais non sans exprimer, il
est vrai et parfois de façon polémique, notre
avis. Nous chercherons toutefois, pour

La vraie condition préalable est une analyse
approfondie de la situation actuelle de l’autorité dans l’Eglise

La condition “préalable” que pose la
Fraternité Saint Pie X, bien que refusée, est
totalement insuffisante pour garantir les exigences de la foi orthodoxe
Ceci dit, il me semble évident que la condition posée par Mgr Fellay et, initialement, par
Mgr Rangel pour la poursuite des négociations, est absolument insuffisante. Que demande la Fraternité? L’autorisation, pour
tous les prêtres du monde, de célébrer la
Messe avec les rubriques de Jean XXIII (le
“bienheureux” Jean XXIII!). Qu’implique le
fait que ce soit là substantiellement l’unique
condition à remplir pour que soit formalisé
l’accord ? La réponse est évidente. L’Eglise
est fondée sur la foi et les Sacrements. La profession de foi doit être identique, substantiellement identique l’administration des sacrements. Par contre, la Fraternité Saint Pie X
émet l’hypothèse d’un accord où la profession
de Foi des deux partis ne concorderait pas,
non plus que l’administration des Sacrements.
Il serait licite, en effet, de professer fidélité au
Magistère de l’Eglise et, dans le même temps,

22

Le 18 janvier 2002 à Campos, signature de l'accord entre
le Cardinal Castrillon Hoyos, président de la
Commission pontificale "Ecclesia Dei"
et Mgr Licinio Rangel

à l’enseignement de Vatican II qui contredit,
en divers points, celui de l’Eglise. Comme il
serait licite de célébrer le rite catholique de la
Messe et des Sacrements, comme il le serait
de suivre par contre la “Messe de Luther”
(Mgr Lefebvre dixit). La Fraternité – avec
cette condition – oublie totalement le problème du Concile et, pour ce qui est de la Messe,
elle ne demande rien d’autre que le biritualisme, autrement dit la célébration, dans l’Eglise
et dans les églises, selon les deux rites.
On nous objectera qu’il faut être réaliste et
que l’on ne peut pas demander ce que l’on ne
pourra certainement pas obtenir et se contenter d’un grand et inespéré succès: la liberté
pour la Messe. Nous répondons que ces arguments sont compréhensibles dans les choses
profanes, mais pas dans les chose de la Foi,
d’autant plus que, de cette façon, on en arriverait à justifier la pratique tant critiquée (et à
juste titre) de l’œcuménisme, qui au lieu de demander le retour à la vérité de celui qui erre se
contente d’un accord pragmatique entre les
partis, chacun restant sur sa propre position.
Jusqu’à maintenant, les “négociations”
n’ont fait qu’affaiblir et diviser notre front.
Responsabilité de Mgr Fellay dans la chute
de Campos
Si nous passons des principes (pour moi
absolument suffisants pour refuser tout compromis qui soit au détriment de la Foi) à la
praxis, nous nous rendons compte que de ce
point de vue également (qui semble être le
seul pris en considération) les “négociations”
ont toujours été nocives pour la Fraternité.
Sans remonter très loin, il suffit de penser à la
façon dont la Fraternité Saint Pierre (née

d’un schisme de la Fraternité Saint Pie X) et
le monastère du Barroux se sont séparés de
nous suite à leur acceptation du protocole
d’entente souscrit initialement par Mgr
Lefebvre en personne, en 1988. La même
chose vient de se produire aujourd’hui: les
négociations ont séparé de nous les prêtres
du diocèse de Campos, et ont étendu les divisions à l’intérieur de la Fraternité. Eh bien!
malgré ces tristes expériences, on est prêt à
recommencer… Quel sens y a-t-il à critiquer
les confrères brésiliens, alors qu’ils n’ont fait
que suivre jusqu’au bout la voie ouverte par
Mgr Fellay en l’été 2000?
Au sein de la Fraternité: exigences importantes, mais mauvaises solutions
Au sein de la Fraternité (et le cardinal
Castrillon Hoyos l’a encore souligné, à sa
façon) (77) il existe une nette division entre
ceux qui souhaitent un accord et ceux qui le
craignent. Les deux partis ont, à mon, avis,
leurs raisons, et aussi leurs torts.
Les partisans de l’accord manifestent
(nous ne jugeons ni de leur sincérité ni de
leur bonne foi) une exigence catholique: il est
impossible, en reconnaissant Jean-Paul II,
d’être séparés de lui et de l’Eglise. Parfois,
cette exigence catholique est présentée de
façon pragmatique: notre apostolat – disentils – est gravement entravé par la crainte
qu’ont les fidèles d’être excommuniés ou
schismatiques… mais il y a aussi un argument
plus fondé: celui du risque de devenir une
“petite église” substantiellement schimatique.
L’abbé Aulagnier et l’abbé Simoulin, entre
autres, ont signalé ce danger, qui, plus qu’un
danger, me semble être, de fait, une réalité.
Cependant, même ceux qui craignent
l’accord et y mettent obstacle manifestent
une exigence catholique: celle de défendre
la pureté de la Foi, exigence qui poussa Mgr
Lefebvre et Mgr de Castro Mayer à refuser
Vatican II et la réforme liturgique.
C’est à raison que les deux partis se réfèrent à Mgr Lefebvre: parce que c’est Mgr
Lefebvre qui refusa les réformes conciliaires
au nom de la foi et, dans le même temps,
c’est lui qui reconnut l’autorité qui avait
promulgué ces réformes avec l’intention de
les imposer à tous. Ensuite les deux partis
ont raison de signaler les dangers inhérents
à la position l’un de l’autre: les uns, souscrivant à un accord pragmatique, finissent par

23

souscrire implicitement à Vatican II et à la
licéité de la réforme liturgique, en attendant
de le faire explicitement, comme l’a fait par
exemple Dom Gérard. Les autres, comme
nous l’avons démontré avec la publication
de notre dossier sur les tribunaux de la
Fraternité, ont déjà créé les structures d’une
Eglise séparée en élaborant une théologie
gallicane, anti-romaine et anti-infaillibiliste.
Comment est-il possible que les deux partis
aient tort? Que faire, si les deux solutions
sont à écarter? Ne nous trouvons-nous pas
devant un cas embarrassant?
Non. La racine du dilemme se trouve
dans la position contradictoire originaire
(reconnaître l’Autorité, en refuser cependant le magistère, la discipline, la législation…). La solution au dilemme consiste
dans le refus de la position originaire contradictiore… Si la foi nous impose le refus des
réformes, c’est parce que l’autorité qui les a
promulguées et imposées n’est pas
l’Autorité.
Devons-nous donc refuser tout contact avec
qui occupe matériellement le Siège apostolique et les Sièges épiscopaux? La solution
que nous proposons.
Dans le sédévacantisme, Mgr Lefebvre
considérait surtout cet aspect: “ils ne veulent
pas que j’aille à Rome parler avec les cardinaux!”. La chose lui semblait absurde. Mais
est-ce que ça l’est vraiment?
Bien sûr, dans une perspective simpliciter sédévacantiste, ça peut l’être. Si ceux qui
occupent les Sièges épiscopaux sont des antichrists (comme l’avait dit Mgr Lefebvre,
parlant aussi du Siège romain) le seul fait de
s’occuper d’eux serait une trahison.
Si par contre ceux qui occupent les Sièges
sont les Autorités légitimes (comme il arriva
aussi à Mgr Lefebvre de le dire) nous ne devons pas entreprendre des négociations mais
demander pardon de notre désobéissance.
Enfin si, comme je le pense, ils n’ont pas
l’Autorité mais occupent légalement les
Sièges épiscopaux, alors notre devoir n’est ni
d’obéir (on obéit seulement à l’Autorité légitime) ni d’excommunier (n’étant pas nousmêmes l’autorité, nous n’en avons pas le
pouvoir), ni même de négocier (la foi n’est
pas un objet de négociations). Notre devoir,
et notre force, c’est de témoigner publiquement de notre foi.

Nous devons donc:
redire notre adhésion à l’enseignement
authentique de l’Eglise,
condamner, pour autant qu’il est en
notre pouvoir, tout enseignement contraire,
même s’il provient de l’“autorité”,
demander compte à l’“autorité” de cette
contradiction,
inviter les occupants des Sièges épiscopaux à confirmer publiquement l’enseignement de l’Eglise, et à condamner le nouvel
enseignement qui lui est contraire,
inviter les évêques qui ont adhéré à l’enseignement de l’Eglise et condamné l’enseignement conciliaire à demander, au nom de
l’Eglise elle-même et de leur autorité retrouvée, à tous leurs confrères dans l’épiscopat –
y compris Jean-Paul II - de s’unir à eux dans
cette profession de Foi et dans cette
condamnation,
inviter lesdits évêques à constater la
perte de l’autorité de ceux qui refuseraient
d’accueillir leur monition, et à prendre des
mesures, dans un concile général imparfait,
pour rétablir l’autorité dans l’Eglise.
Nous ne condamnons donc pas un débat
doctrinal prudent avec qui adhère à Vatican
II. Mais nous condamnons par contre un
compromis aux dépens de la doctrine, qui ne
peut certainement pas être monnayée par
une Administration apostolique.
Cette attitude peut sembler utopique au
plus grand nombre. Elle l’est beaucoup
moins qu’on ne pourrait le croire. Dès la clôture de Vatican II, l’abbé de Nantes avait
composé un recueil des erreurs de Vatican II
et de Paul VI, les accusant d’apostasie, d’hérésie et de schisme, invitant les cardinaux à
prendre à leur compte la condamnation des
doctrines erronées et à contraindre Paul VI
à se prononcer solennellement sur ce thème.
Puis il y eut la promulgation du nouveau
missel; les cardinaux Ottaviani et Bacci –
souscrivant le Bref Examen critique du Père
Guérard des Lauriers – en contestèrent l’orthodoxie doctrinale, contraignant Paul VI à
soumettre le texte du missel à un minimum
d’examen doctrinal. Dans le même temps,
l’évêque résidentiel de Campos, Mgr
Antonio de Castro Mayer, envoyait à Paul
VI une étude de X. Vigidal da Silveira
contre le nouveau missel ainsi qu’une critique doctrinale du document conciliaire sur
la liberté religieuse; comme l’abbé de
Nantes, il soulevait lui aussi le problème de

24

l’autorité s’appuyant sur l’étude du cas classique du “pape hérétique”. Plus tard, interrogé par la Congrégation pour la Doctrine
de la Foi, Mgr Lefebvre exposa ses critiques
contre Dignitatis humanæ, critiques publiées
ensuite sous le titre Mes doutes sur la liberté
religieuse. Mais dans tous ces cas, cependant,
l’autorité de Paul VI ou de Jean-Paul II était
reconnue. C’est à juste titre que le Père
Barbara et l’abbé Barthe s’adressèrent à de
nombreux évêques résidentiels du monde
entier pour les pousser à condamner les erreurs de Vatican II et déclarer la vacance du
Siège apostolique. C’est à plus juste titre encore que le Père de Blignières rédigea la
Lettre à quelques évêques sur la situation de
la sainte Eglise, contenant les propositions
erronées de Vatican II et de Jean-Paul II, et
invitant les évêques à approuver cette
condamnation. Dans cet appel, souscrit par
de nombreux théologiens et par Mgr de
Castro Mayer lui-même, l’autorité de JeanPaul II n’est pas reconnue (Jean-Paul II est
défini: occupant du Siège apostolique, ce
qu’il est) mais elle n’est pas non plus ouvertement contestée; et là nous devons déplorer
cette ambiguïté, due à la dissidence intervenue avec l’auteur de l’initiative, le Père
Guérard des Lauriers, suite à sa consécration épiscopale. Cette initiative n’eut pas de
suite, peut-être parce que Dieu n’a pas
voulu la bénir, peut-être parce que les temps
n’étaient pas mûrs, sûrement en tous cas
parce qu’Ecône y mit obstacle. La marche
du temps ne va pas cependant contre nos espoirs, comme on l’aurait pu croire.
Récemment deux évêques qui avaient embrassé le Concile, l’ont publiquement désavoué; si l’un est décédé, l’autre est encore
évêque résidentiel. Ils ont adhéré, certes, à
la position de la Fraternité Saint Pie X; cela
n’enlève rien à la possibilité (contra factum
non fit argumentum) que des évêques résidentiels condamnent les erreurs et professent la foi. A mon avis c’est dans cette direction que nous devons agir. S’il est vrai,
comme le soutiennent les partisans de l’accord, que de nombreux prélats, évêques et
cardinaux, sont en train de changer lentement de position en faveur de la vraie doctrine, la conclusion pratique à en déduire
n’est pas que le temps soit venu d’un accord
pragmatique et disciplinaire (ou même seulement liturgique) laissant de côté les questions de foi pour faire coexister vérité et er-

reur; la conclusion est, au contraire, que
nous devons – par des études théologiquement sérieuses, et aussi, avec une très grande précaution et seulement par ceux qui en
ont la compétence, par un rapport personnel
– faire tout pour réfuter l’erreur, illustrer la
vérité, et convaincre les occupants des
Sièges apostoliques ou les membres du collège des cardinaux (du moins certains
d’entre eux) de faire la même chose. Mgr
Lefebvre et Mgr de Castro Mayer auraient
été les personnes les plus adaptées à cette
tâche, mais elles ont choisi une voie différente qui n’amène pas la clarté; il n’est pas
dit que la Providence ne veuille pas se servir, tôt ou tard, d’autres instruments, toujours en conformité cependant avec la
constitution divine de l’Eglise qui est fondée
sur Pierre et sur l’épiscopat subalterne.
Y aura-t-il quelqu’un, dans la Fraternité
elle-même ou dans d’autres communautés
“traditionnelles”, qui soit disposé à prendre
en considération ce programme? C’est ce
que nous souhaitons, et c’est l’intention que
nous recommandons à la Très Sainte Vierge
Marie Auxiliatrice.
Notes
1) Plus couramment répandue et aussi plus significative… Le terme “Rome” n’est pas en effet une expression géographique; il est utilisé pour signifier “Pape” ou
“Eglise”: en effet le Pape est l’évêque de Rome et
l’Eglise est catholique, apostolique et romaine. Si au lieu
du terme “Rome”, utilisé avec pudeur par la Fraternité –
comme il fut un temps par les gallicans ou les régalistes
qui prétendaient s’opposer à la “cour romaine” – on mettait le synonyme “Pape” ou “Eglise” la gravité des affirmations lefebvristes ressortirait plus clairement.
2) Les documents de cette affaire ont été publiés
dans le livre “Mgr Lefebvre et le Saint-Office”, édité par
Itinéraires.
Un autre moment de la cérémonie de
“réconciliation” de Campos

25

3) C’est dans ce climat qu’on a procédé - au sein de
la Fraternité - à l’expulsion des prêtres et séminaristes
opposés à l’accord. Voir l’article Deux lettres pour toute
une histoire à écrire publié dans 30 Jours (n° 7, juillet
1988, p. 10). Les deux lettres de Mgr Lefebvre à JeanPaul II, qui sont respectivement du 8 mars 1980 et du 4
avril 1981, ont été publiées aussi sur Sodalitium n° 17,
pp. 15-16 it.; partiellement reproduit dans éd. fr. p. 22.
4) “Je souhaite comme vous la coexistence paisible des
rites pré et post conciliaires. Qu’on laisse alors les prêtres et
les fidèles choisir à quelle ‘famille de rite’ ils préfèrent adhérer” (lettre de Mgr Lefebvre au président d’Una Voce
Internationale, datée du 17/9/1976). Le 3 mars 1977, Mgr
Lefebvre préconisait comme solution la coexistence de
“paroisses personnelles” de la Fraternité et de paroisses
avec le nouveau missel, tout en admettant que ce serait là
“une situation un peu hybride” (cf. DICI n° 7). Voir aussi
la Lettre aux Amis et Bienfaiteurs n° 16: “Très Saint-Père,
(…) nous Vous conjurons de dire un seul mot, une seule parole (…) aux Evêques du monde entier: ‘laissez faire’;
‘Nous autorisons le libre exercice de ce que la Tradition
multiséculaire a utilisé pour la sanctification des âmes’.
Quelle difficulté présente une pareille attitude? Aucune. Les
Evêques décideraient des lieux, des heures réservées à cette
Tradition. L’unité se retrouverait immédiatement au niveau
de l’Evêque du lieu”. (…) Je crains que des discussions prolongées et subtiles n’aboutissent pas à un résultat satisfaisant
et fassent traîner une solution qui, j’en suis persuadé, doit
vous apparaître urgente”. Lettre à Jean-Paul II, 24/12/1978.
5) Sodalitium (n° 5, nov.-déc. 1984 éd. it.) publiait le
“Communiqué à nos amis et bienfaiteurs” qui suit: “Par
le décret du 3 octobre 1984, la Congrégation Romaine
pour le Culte divin a de nouveau permis la célébration
publique de la Messe de toujours, à certaines conditions.
Quiconque lira ce décret comprendra que les conditions
qui y sont formulées sont pour nous inacceptables et que,
de ce fait, son contenu n’est que difficilement applicable
[donc applicable tout de même!, n.d.r.] à notre œuvre.
Malgré tout, nous nous réjouissons de cette décision du
Saint-Siège car d’une part elle est un premier pas vers un
changement notable dans la voie désastreuse où l’Eglise
avait été engagée, et d’autre part les prêtres et les fidèles
qui jusqu’à présent étaient liés à la nouvelle messe par
une fausse conception de l’obéissance, peuvent maintenant revenir sans trop de difficultés au Saint Sacrifice de
la Messe de toujours. Nous voyons dans ces deux faits un
grand profit pour la vie de l’Eglise et le salut des âmes.
Rickhenbach 18 octobre 1984. Abbé Franz Schmidberger”. Voir Fideliter n° 42, nov.-déc. 1984.
6) Dans la “Pétition au Saint-Père” que fit publier
l’abbé Schmidberger et qui figure dans le même numéro de Sodalitium (n° 5, p. 31, éd. it.; voir aussi Fideliter
n° 43, p. 15-16) on peut lire: “nous Vous demandons respectueusement et filialement:
- Que soit reconnue à tout prêtre la liberté d’utiliser le
Missel romain et les livres liturgiques en vigueur en 1962.
- Qu’à cet effet cesse, pour Son Exc. Mgr Lefebvre et
ses prêtres, l’injuste situation dans laquelle on les a placés.
- Que la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X soit reconnue dans l’Eglise comme société de droit pontifical et prélature personnelle. La troisième demande de 1984 n’est
autre que la proposition officielle faite actuellement par
le cardinal Castrillon-Hoyos à la Fraternité, laquelle a
mis comme condition l’obtention des deux premières demandes de l’époque adaptées aux temps présents.
7) Cf. Abbé Aulagnier, La tradition sans peur,
Servir, 2000, p. 191.

8) Le cardinal Ratzinger et Mgr Lefebvre se rencontrèrent et signèrent conjointement un communiqué
le 14 juillet 1987.
9) Voici le commentaire que fait l’abbé Aulagnier
de ces événements: Mgr Lefebvre (…) est un pragmatique beaucoup plus qu’un cérébral: jusqu’au bout, il a
cherché un accord avec le Vatican et il ne s’est retiré du
jeu, le 30 mai 1988, que lorsqu’il eut l’intime conviction
que l’accord (qu’il venait pourtant de signer) était voué à
l’échec…” (p. 187).
10) Stefano Maria Paci le rappelle, dans 30 Jours
encore (éd. fr.: n° 9/2001, p. 7), lorsqu’il interviewe Mgr
Fellay: “Mgr Fellay, vous avez été ordonné évêque le 30
juin 1988 et le jour-même vous avez été excommunié
latæ sententiæ. Le jour suivant, Mgr Lefebvre m’a fait
dans une interview ‘à cœur ouvert’ la confidence suivante: ‘Ces ordinations j’ai dû les faire, sinon, mon œuvre
aurait disparu et, avec elle la Tradition de l’Eglise. Mais
d’ici quatre, cinq ans maximum, Rome finira par trouver
un accord avec nous’. Pour justifier un changement
éventuel de cap de la part de la Fraternité, le supérieur
actuel du district français, l’abbé Laurençon, écrit: “que
Mgr Lefebvre n’ait pas entendu nous lier pour l’éternité
à la part prudentielle de ses décisions, ses propres expressions à l’occasion des sacres en témoignent. (…) ‘Il faudra donc attendre encore quelque années sans doute
pour que Rome retrouve sa Tradition bimillénaire’ (19
juin 1988)” (Fideliter, n° 132, nov.-déc. 1999, p. 2).
L’abbé Aulagnier rapporte que Mgr Lefebvre ne voulut
pas consacrer évêque l’abbé Schmidberger, alors supérieur général, en vue d’une reprise ultérieure des négociations. (cf. Aulagnier, La Tradition sans peur, Servir,
Paris 2000, p. 177).
11) Abbé Philippe Laguérie, Le pape, la messe et la
paix, éditorial du n° 52 (février 2001) de Pacte, repris
par D.I.C.I. n° 1, 30 mars 2001.
12) Sodalitium n° 47, pp. 84-85.
13) Cf. Aulagnier, La Tradition sans peur, op. cit.,
pp. 229-237.
14) Alètheia n° 7, 5 janvier 2001, p. 4.
15) Ibidem.
16) Alètheia n° 6, 19 décembre 2000, p. 2.
17) “Nous avions communiqué notre initiative au
Comité organisateur il y a déjà deux ans. Donc aucune
surprise hors programme” (interview de Mgr Fellay par
Massimo Mamoli, Il Giornale, 9 août 2000, p. 15). C’est
ce que nous rappelle aussi S.M. Paci dans 30 Giorni, n°
9/2000, p. 36. Mgr Fellay demanda de célébrer à SaintPierre, tout en sachant que ce ne serait pas possible: nous
avons demandé le maximum pour obtenir le possible”.
18) La nouvelle, connue du plus grand nombre, a
été ensuite rapportée par Chiron dans Alétheia, n. 6, 19
décembre 2000, p. 1.
19) Pourtant, en principe, les membres de la
Fraternité, en tant qu’“excommuniés”, devraient être
exclus de la possibilité de bénéficier des indulgences…
20) Cf. Lettre à nos frères prêtres n° 8, décembre
2000, Alètheia n° 6, 19 décembre 2000, p. 1.
21) Monde et vie n° 675, 16 novembre 2000, p. 13.
22) L’interview de Mgr Fellay par Stefano Maria
Paci (Si le Pape m’appelle, je vais. Ou plutôt je cours) a
été publiée dans 30 Giorni n° 9, sett. 2000, pp. 36-39,
suivi d’un commentaire de Paci La loro fede era evidente, pp. 40-41, dans l’éd. fr. elle se trouve aux pp. 6-9, et
le commentaire de Paci (Leur foi était évidente) aux pp.
10-11. L’interview du cardinal Dario Castrillon Hoyos
par Gianni Cardinale (Segno di fede profonda) a été pu-

26

bliée dans 30 Giorni n° 11, nov. 2000, pp. 18-21, et aux
pp. 16-19 de l’éd. fr. (Signe de foi profonde) 30 Jours n°
11, novembre 2000.
23) Ce même n° 9 de 30 Giorni (éd. italienne)
contenant l’interview de Mgr Fellay, comprenait en annexe le livre d’Andreotti, I quattro del Gesù (déjà recensé par Sodalitium) livre dans lequel est demandée la
réhabilitation du chef du modernisme italien, Ernesto
Buonaiuti.
24) Mgr Fellay fait allusion à ce que révéla ensuite
le cardinal Stickler, un des membres de cette commission. Les propositions de la commission ont été publiées par l’abbé Aulagnier (op. cit., p. 335) qui les définit comme “un vrai plan de paix… ou son ébauche”. On
ne put rien en faire à cause de l’opposition de l’épiscopat.
25) Nous faisons remarquer au lecteur que
Sodalitium juge les propos du cardinal Castrillon Hoyos
tout à fait dignes et cohérents si l’on présuppose – ce
qui est pour lui évident – la légitimité de Paul VI et de
Jean-Paul II. De cette légitimité découle logiquement
l’acceptation nécessaire et sincère du Concile Vatican
II, de la réforme liturgique, etc. L’incohérence est tout
entière du côté de la Fraternité Saint Pie X, laquelle reconnaît l’autorité de Paul VI et de Jean-Paul II (“Si le
Pape m’appelle, je vais. Ou plutôt, je cours”) pour refuser ensuite et condamner ce que le “Pape” a décrété et
établi...
26) Interview de Mgr Fellay accordée à l’abbé de
Tanoüarn et à Maxence Hecquard, publiée par la revue
Pacte (n° 56, été 2001, pp. 1, 3-5) et reprise par l’agence
DICI n° 16.
27) “Tout prit naissance avec l’impact très positif
que notre démarche jubilaire laissa à Rome en août dernier (…) Suite à ces jours de prière intense, la revue 30
Jours accordait un long entretien à Mgr Bernard Fellay,
supérieur général de notre Fraternité. L’une de ses
phrases résonna particulièrement dans les couloirs du
Vatican: ‘si le Pape m’appelle, je vais. Ou plutôt, je
cours. Par obéissance filiale à l’égard du chef de l’Eglise’
(30 Jours, sept. 2000, p. 8). “Dans ce même entretien,
Mgr Fellay précisait le cadre préalable qui permettrait de
fructueuses discussions: donner à tous les prêtres du
monde la pleine liberté de célébrer la messe tridentine”.
28) Le secret adopté dans cette première phase des
négociations, tout en étant compréhensible, est plutôt
inhabituel dans l’histoire de la Fraternité. Qui a vécu à
Ecône du temps de Mgr Lefebvre sait que l’évêque fondateur de la Fraternité informait constamment non seulement ses prêtres mais aussi les séminaristes d’Ecône
de ses éventuelles négociations avec “Rome”: il annonçait ses voyages, donnait ses impressions au retour; il
publiait souvent ensuite les documents relatifs aux négociations (comme dans le cas du livre “Mgr Lefebvre et
le Saint-Office”). Bien sûr, Mgr Lefebvre ne disait pas
tout à tous... mais il avait habitué ses collaborateurs à
une grande “transparence” (qui déconcertait les responsables de la Curie romaine, accoutumés – depuis
toujours – à une attitude bien différente). En cette occasion, au contraire, Mgr Fellay laissa complètement
dans l’ignorance de ses voyages romains non seulement
les séminaristes – ce qui est très compréhensible – mais
aussi les prêtres, les supérieurs de séminaire, les supérieurs de district de la Fraternité, lesquels ne surent
quelque chose de la situation qu’à la fin janvier.
Paradoxalement, des personnes étrangères à la
Fraternité (nous entre autres) étaient parfaitement au

courant de la situation presque depuis le début (suite à
des fuites d’informations). Inutile de préciser que cette
attitude indisposa de nombreux supérieurs locaux de la
Fraternité contre le Supérieur général.
Le secret des rencontres de décembre-janvier était
dû non seulement à la délicatesse intrinsèque des questions traitées, mais aussi à la crainte – fondée comme le
révéleront les faits – qu’une bonne partie de la
Fraternité d’une part, de l’épiscopat de l’autre, s’oppose
aux ouvertures réciproques de Jean-Paul II et de Mgr
Fellay. Tout marcha en effet promptement et sans encombre jusqu’à ce que les négociations – suite à des
fuites d’informations – deviennent du domaine public.
29) L’agence de presse vaticane Zenit a écrit que
Mgr Fellay aurait assisté “à la messe du Pape”. L’intéressé a démenti cette circonstance au cours de l’interview accordée à Pacte (“Alors ça, c’est un bobard”) déclarant avoir rencontré Jean-Paul II dans sa chapelle
privée et seulement 5 minutes.
30) Roma felix n° 4, avril 2001, p. 1.
31) Dans les milieux de la Fraternité, on ne manquera certainement pas de nous accuser d’inventer de
toute pièce cette attitude de Mgr Fellay. Mais l’agence
de presse de la Fraternité D.I.C.I. rapporte des paroles
du cardinal Castrillon Hoyos qui sont extrêmement significatives et confirment ce que nous soutenons (voir
ce même article pp. 15-16).
32) Y prirent part en effet, outre les membres de
droit parmi lesquels les deux assistants, Aulagnier et
Schmidberger – tous deux favorables à un accord – les
évêques Tissier de Mallerais, Williamson et De
Galarreta, ainsi que le Père Rifan, qui représentait Mgr
Rangel, l’héritier de Mgr de Castro Mayer.
33) Dans l’interview à Pacte (n° 56) Mgr Fellay –
après avoir été critiqué pour l’usage continuel qu’il faisait de l’expression “conditions préalables” – se corrige
lui-même, sans le dire: “Il ne s’agissait pas à proprement
parler, comme on l’a écrit ici et là, de conditions préalables: un catholique ne peut pas soumettre Rome à des
conditions”.
34) Il semble que ce soit le P. Rifan qui ait demandé l’introduction de ces conditions, qui de toutes façon,
pour ce qui concerne la messe, sont substantiellement
présentes dans l’interview de Mgr Fellay à 30 Jours.
35) Seul le naïf enthousiasme de l’abbé Laguérie
(ou bien l’intention de vendre un peu de fumée à ses
lecteurs) peut pourtant transformer l’acceptation de
cette première condition du côté du cardinal Castrillon
Hoyos en une extraordinaire première victoire de la
Fraternité: “la première condition ne posait aucune difficulté. La seconde en posait, la situation n’étant pas encore mûre. Laissons donc cette dernière mûrir… au soleil
de vos prières, chers amis. Mais savourez déjà la réalité
de la première. Rome – pape et cardinal d’accord – ne
voit aucune difficulté à lever cette fameuse censure (…).
La levée de l’excommunication est un pas immense pour
le bien et la paix de l’Eglise” (Le Mascaret n° 228, mars
2001, p. 1). L’abbé Laguérie ne se rend donc pas compte (?) que “la réalité” de la levée de l’excommunication
existe seulement dans son esprit. Rome est disposée à
lever l’excommunication si – seulement si – on parvient
à un accord (c’est bien évident!). L’“excommunication”
est donc toujours en vigueur, même si les lecteurs de
l’abbé Laguérie ne s’en sont pas aperçus.
36) Cf. P. Aulagnier, La Tradition sans peur, op.cit.,
p. 335.
37) Bulletin St Jean Eudes n° 64, avril 2001, p. 17.

27

38) Et Mgr Williamson disait à ce propos: “aussi
longtemps qu’une organisation comme la Fraternité a la
vérité alors que Rome ne l’a pas, la F. se trouve aux commandes pour tout ce qui est catholique et tout comportement, tout type de négociation quelle que soit sa forme
son ampleur, permettant à Rome de reprendre les rênes
équivaudrait à une trahison de la vérité”. En prophète,
Mgr Williamson prédisait les divisions internes de la F.:
“même si les négociations, pour toutes sortes de raisons
… n’aboutissent à rien, le simple fait d’avoir engagé des
négociations aura joué en faveur de Rome et contre la
Fraternité. Et ce parce que tout organisme catholique qui
résiste à Rome en état de crise, souffre une tension interne inévitable entre ceux qui sont pour rester proche de
notre Mère Rome, et ceux qui sont pour s’éloigner de sa
lèpre néo-moderniste. C’est ainsi qu’entre les membres
de la Fraternité qui sont pour les négociations et ceux qui
sont contre, le fossé va s’élargir. Que Rome fasse une
offre calculée pour plaire aux uns autant qu’elle déplaira
aux autres, et à l’intérieur de la Fraternité la tension va
augmenter jusqu’au point de rupture. Rome aura au
moins divisé sinon vaincu. (…) Au mieux, elle
[Fraternité] obtiendra des concessions incertaines en
échange d’une perte certaine de liberté; au pire, dans l’affaire, elle n’obtiendra rien du tout si ce n’est la division.
Après coup, nous pourrions dire que le mieux pour la
Fraternité en ces circonstances, aurait été de ne pas parler
du tout avec Rome, chose plus facile à dire qu’à faire
pour des catholiques”. Enfin Mgr Williamson ne cachait
pas sa crainte de voir tomber la Fraternité. Auquel cas
Dieu aurait suscité une autre société pour prendre sa
place: “De la même manière si la Fraternité venait à être
infidèle à la Tradition, elle tomberait inévitablement et à
juste titre. (…) Rome peut donc - au pire des cas - réussir
à réduire la F.S.P.X à la paralysie et au silence; si c’était
le cas, ce ne serait qu’un juste jugement de Dieu, et la
Vérité serait maintenue ailleurs. De quoi la Fraternité estelle digne présentement? C’est le temps qui le dira. (…)
Personne ne pourra supprimer Dieu, malgré tous ses efforts. Alors prions de toutes façons pour la Fraternité car
les choses seront beaucoup plus faciles si elle tient bon.
Mais en même temps préparons-nous, et si elle suit le
chemin de tout ce qui est chair, ne nous laissons pas aller
à la panique. ‘Dieu seul suffit’ - dit Ste Thérèse d’Avila”.
39) “Le combat de la Tradition ne se réduit pas à réclamer la messe traditionnelle. Plus que jamais, c’est au
niveau supérieur de la foi qu’il faut nous placer: dénonciation du concile, l’œcuménisme, de la nouvelle ecclésiologie, du nouveau Droit Canon, du nouveau catéchisme, en un mot de la nouvelle religion conciliaire. (…)
Rome est éventuellement prête à céder en partie sur la
Messe (quitte à se rattraper ensuite) pour faire abandonner aux catholiques de Tradition le combat de la Foi”.
Cf. Tour de David fév. 2001, p. 5
40) On prétend qu’il a interdit aux dominicains de
prêcher dans les lieux de culte contrôlés par la
Fraternité.
41) Philippe Laguérie, Le pape, la messe et la paix,
dans Pacte n° 52, février 2001, repris par DICI n° 1, 30
mars 2001.
42) Alètheia n° 12, 27 mars 2001, p. 2.
43) Philippe Laguérie, Le pape, la messe, la paix
dans Pacte n° 52, fév. 2001, repris par DICI n° 1, 30
mars 2001.
44) Cf. Philippe Laguérie, Le Mascaret n° 228, mars
2001.
45) Il est à remarquer que l’abbé Simoulin n’accuse

pas le Concile mais “l’esprit du Concile”; le card.
Ratzinger n’y trouverait rien à redire. La citation est
tirée de Roma felix n° 2, février 2001, p. 1.
46) Cf. DICI n° 9, 25 mai 2001. Au mois de janvier
l’abbé Aulagnier avait écrit pour le numéro de février
de ses Nouvelles de chrétienté. Bulletin Saint Jean Eudes
(n° 62), un éditorial au titre significatif: Et si Rome décidait de se rapprocher de nous… Dans cet éditorial,
l’abbé Aulagnier fait siennes les analyses de l’abbé
Barthe (dans Catholica, décembre 2000, n° 70). L’abbé
Aulagnier semble très impressionné par le fait que
l’abbé Barthe a interviewé le cardinal Ratzinger, et il le
considère comme un porte-parole de ce dernier et du
cardinal Medina lorsqu’il manifeste l’intention de ces
Cardinaux de se rapprocher de certains aspects de la liturgie traditionnelle. Chose curieuse: l’abbé Barthe, autrefois bras droit du Père Barbara dans la lutte sédévacantiste contre la Thèse du Père Guérard des Lauriers,
est encore aujourd’hui – jusqu’à preuve du contraire –
sédévacantiste…
47) De cette rencontre avec l’abbé Selegny, le card.
Castrillon écrit, plus d’un an après: “[il] s’est exprimé de
façon extrêmement dure à propos du rite actuel de la
Messe, affirmant qu’il est ‘mauvais’… Je dois dire que
j’en suis demeuré affligé et perplexe” (cf. Il Giornale du
10 mai 2002, p. 9, qui publie des extraits d’une lettre du
cardinal Castrillon Hoyos à Mgr Fellay du 5 avril 2002).
Nous devons confesser notre stupéfaction – vue la tradition des Congrégations romaines – à constater que le
cardinal Castrillon ignore (à moins qu’il ne feigne
d’ignorer) le fait que pour la Fraternité la nouvelle
messe est mauvaise en elle-même (position officiellement adoptée après la sortie de l’abbé Cantoni qui
n’était pas d’accord avec cette position).
48) Nouvelles de chrétienté. Bulletin Saint Jean
Eudes n° 64, avril 2001, p. 17.
49) Dans Cor unum, où est publié le “Mot du
Supérieur général” en date du 28 février 2001.
50) Communiqué du 2 mars 2001 à lire aux fidèles
(sans leur donner le texte): “Monseigneur Fellay a communiqué au cardinal sa volonté de suspendre pour un
moment les contacts en attendant la réalisation du premier préalable…” considéré comme indispensable pour
ne pas être assimilés “à un zoo ou à un parc pour espèces en voie de disparition!”
51) Agence Zénit, 25 février 2001. L’agence rappelle qu’en dépit de l’excommunication de 1988, les relations entre le Vatican et la Fraternité ont été poursuivies officieusement pendant 12 ans; la reprise visible
des négociations a coïncidé avec le pèlerinage jubilaire
de la Fraternité. Il se trouve cependant au sein de celleci des “irréductibles” qui s’opposent à ceux qui au
contraire “considèrent nécessaire un rapprochement
avec le successeur de Pierre”.
52) DICI n° 4, 20 avril 2002. Mgr Fellay parle d’une
réunion de l’Ecclesia Dei du 12 mars, suite à laquelle le
cardinal Castrillon Hoyos aurait promis, le lendemain,
par téléphone à l’abbé Simoulin que la condition posée
par la Fraternité serait abordée par Jean-Paul II dans le
motu proprio de reconnaissance de la Fraternité “pour
ne faire éclater qu’une bombe à la fois” (Pacte n° 56, été
2001, p. 4).
53) Le 14 mars, le quotidien de Madrid La Razon
annonçait que le Vatican étudiait la possibilité d’accorder une prélature personnelle aux lefebvristes. Le 18,
Mgr Camille Perl, secrétaire de la Commission Ecclesia
Dei, confirmait la négociation (Agence Zenit). Le 22

28

c’est la Salle de Presse vaticane elle-même qui confirmait les négociations formelles en cours, ce pour quoi,
le lendemain, tous les quotidiens donnaient l’accord
pour imminent.
54) Le fait, incroyable mais vrai, fut rapporté par le
supérieur du district italien, l’abbé Simoulin, à l’abbé
Carandino, mais il a trouvé également écho dans la presse
(cf. lettre à Il Giornale de F. Damiani (7 avril 2001, p. 43).
Le 25 mars, à Saint-Nicolas-du-Chardonnet, à Paris, Mgr
Tissier faisait clairement entendre qu’il n’approuvait pas
la campagne en faveur de l’accord menée par l’abbé
Aulagnier, deuxième assistant du supérieur général et
responsable de la communication.
55) L’article de Mgr Billé, archevêque de Lyon, est
publié dans La Croix du 21 mars; le communiqué officiel (Tout n’est pas négociable) du cardinal Eyt, archevêque de Bordeaux, en date du 23 mars, est publié dans
La Croix du 27 mars, puis dans La Documentation catholique du 15 avril et n’est certainement pas très respectueux pour “Rome”.
56) Précisément pour la fête de Pâques qui tombait
le 15 avril.
57) Il Giornale, 3 avril 2001; DICI, 6 avril 2001, n° 2.
58) Il s’agit en effet de savoir si la réforme liturgique post-conciliaire et certains documents conciliaires
sont, oui ou non, en opposition ou en rupture avec le
magistère de l’Eglise et l’orthodoxie de la Foi. La
Fraternité parle de rupture, mais dans le même temps,
elle reconnaît l’autorité de qui est responsable de cette
rupture. Le cardinal Ratzinger ne peut pas admettre la
rupture, mais il devrait lui aussi expliquer comment ces
nouveaux documents sont en accord avec les précédents, et si lui-même embrasse pleinement et sincèrement TOUT le magistère de l’Eglise précédant Vatican
II. Il ne suffit pas en effet de dire que l’Eglise ‘d’aujourd’hui’ (rénovée) est la même que ‘celle d’hier’ (à
rénover): il faut également dire si la rénovation est seulement disciplinaire ou bien aussi doctrinale, et si de
l’Eglise d’‘hier’ on accepte TOUT l’enseignement, puisqu’elle coïncide avec l’Eglise d’‘aujourd’hui’.
59) Selon Mgr Fellay, c’est “le vendredi saint, 13
avril” (Pacte n° 56, p. 4) que le cardinal Castrillon téléphona à l’abbé Simoulin.
60) DICI n° 4, 20 avril 2002: “Enfin le 14 avril, on a
fait savoir à la Fraternité, oralement, que les ‘préalables
sont impossibles. Il ne serait pas possible de désavouer
l’œuvre du Concile et de Paul VI. Ce qui serait le cas si
une libération totale en faveur de la Messe était réalisée
(…) On nous dit encore qu’il n’est pas possible de déclarer que cette messe étudiée avec soin et voulue par
les papes, soit mauvaise”. Dans ces paroles nous reconnaissons l’énonciation d’un principe indiscutable du catholicisme, qu’à l’époque le cardinal Seper opposa à
Mgr Lefebvre: “un fidèle ne peut mettre en doute la
conformité avec la doctrine de la foi d’un rite sacramentel promulgué par le Pasteur Suprême” (Mgr Lefebvre
et le Saint-Office, Itinéraires, mai 1979, n° 233, p. 111,
lettre du 16 mars 1978). L’alternative est donc: ou la
nouvelle messe est bonne, ou bien elle n’a pas été promulguée par le Pasteur Suprême. Pour Mgr Lefebvre la
nouvelle messe est mauvaise, et elle a été promulguée
par le Pasteur Suprême. Pour nous elle est mauvaise, et
elle n’a pas été promulguée par le Pasteur Suprême.
61) Alètheia n° 14, 14 mai 2001, p. 4.
62) L’abbé Simoulin lui-même le rapporte dans une
lettre (en français) aux prêtres du district (italien) datée
du 13 juin 2001. Naturellement, étant donné qu’il écrit

pour les fidèles lecteurs de Roma felix, l’abbé Simoulin
a omis toute polémique interne; mais il a repris l’idée
selon laquelle l’Eglise que nous devons aimer “n’est pas
seulement l’Eglise du passé, celle de Pie IX, de saint Pie
X ou de Pie XII… L’Eglise vit aujourd’hui dans la réalité quotidienne, elle est aujourd’hui comme hier l’Eglise
de Jésus-Christ, réalité toujours incarnée dans l’histoire
humaine et gouvernée aujourd’hui par Jean-Paul II, vicaire de Jésus-Christ même si cela peut nous déplaire!”.
L’abbé Simoulin écrit ceci parce qu’“il est facile de croire aimer l’Eglise, alors qu’on n’aime qu’une fiction de
l’imagination, une Eglise qui existe seulement dans notre
esprit, mais pas dans la réalité”. “Nous devons conserver
l’amour pour Rome, l’amour pour Rome telle qu’elle est
aujourd’hui, non telle qu’elle était hier”, écrit encore
l’abbé Simoulin. Et pourtant, lorsqu’il parle de Vatican
II, qui, pour lui, devrait être un Concile de l’Eglise
d’aujourd’hui, il l’appelle “ce concile maudit” (Roma
felix nn° 7-8, juillet-août 2001). Evidemment, il y a
quelque chose qui ne va pas dans le raisonnement…
63) L’interview a été reprise aussi par l’agence de
presse de la Fraternité, DICI n° 8.
64) La lettre du 16 juin se concluait sur ces observations que je considère encore aujourd’hui comme
pertinentes: «Voilà quelle est mon impression sur la
Lettre. Naturellement, vous savez que pour moi l’existence ou non de négociations ou d’un accord est secondaire pour décider si adhérer ou pas à la
Fraternité. Pour ne pas y adhérer il suffit de savoir que
sa doctrine actuelle (sur le magistère, sur l’infaillibilité, sur la juridiction, sur le Pape, sur l’obéissance…)
est en contradiction avec le magistère. Que la
Fraternité rejoigne Saint Pierre, ou qu’elle reste une
“petite église” dotée de tribunaux propres et d’une
“hiérarchie de la tradition” propre, dans les deux cas
elle ne peut être un instrument qui permette d’être fidèle à l’Eglise catholique.
Je renouvelle donc mes sentiments d’estime et
d’amitié; je demande et promets des prières. Je vous
confie, comme moi-même, à Notre-Dame du Bon
Conseil.
P.S.: Une dernière observation. Mgr Fellay demande de prier afin que “l’Eglise retrouve son visage, sans
rides, éternel…”. Nous en devrions déduire que – si elle
doit le retrouver – pour le moment elle l’a perdu. C’est
ce que dit Jean-Paul II de l’Eglise du passé, celle de
l’Inquisition. Par contre c’est de l’“Eglise” du présent
que le dit Mgr Fellay. Même problème lorsque Mgr
Fellay parle de son désir d’en finir – à certaines conditions – avec “l’opposition à Rome”. Il admet donc qu’il
s’oppose à Rome (autrement dit au Pape, à l’Eglise).
Ces problèmes terminologiques sont une conséquence
du fait que la Fraternité reconnaît la légitimité de Paul
VI et de Jean-Paul II. Dans cette perspective, il est vrai
que l’Eglise aurait perdu son visage et qu’il faudrait
s’opposer à Rome. Mais ces paroles sonnent fausses à
l’oreille d’un catholique, et pour le moins “offensent les
oreilles pies”!, offense qui révèle une erreur plus grave,
une erreur doctrinale, une erreur de fond… Encore une
fois se révèle l’importance inéluctable de la “question
du Pape”! ».
65) Après que pendant plus de six mois ait été utilisé le terme “conditions préalables”, Mgr Fellay s’est
aperçu du fait que l’on ne peut pas poser de conditions
au Pape: “il ne s’agissait pas à proprement parler,
comme on l’a écrit ici et là de conditions préalables: un
catholique ne peut pas soumettre Rome à des condi-

29

tions!” (Mgr Fellay, interview à Pacte n° 56, été 2001, p.
3)… Mais les conditions – rebaptisées “marques” – demeurent!
66) La lettre de Mgr Fellay et la réponse d’Yves
Chiron ont été publiées dans Alètheia n° 15, 24 juin
2001, pp. 2-4.
67) Le texte de la lettre a été publié dans DICI n°
15, 6 juillet 2001 et traduit en italien dans Roma felix n°
spécial, août 2001, celui de l’homélie dans DICI n° 14,
29 juin 2001.
68) Mgr de Castro Mayer et Mgr Lefebvre ont embrassé substantiellement la même position sur la situation actuelle de l’Eglise. Mais le prélat brésilien donnait
à son clergé une formation plus romaine que le prélat
français, héritier, lui, des polémiques contre Léon XIII
et Pie XI propres à son pays. Par ailleurs, Mgr Lefebvre
combattit vivement les sédévacantistes, les excluant de
la Fraternité, alors que Mgr de Castro Mayer, qui
n’était pas sédévacantiste, considérait cette position
comme licite. La collaboration de ces dernières années
entre les deux groupes a amené les Brésiliens à exclure
avec une plus grande fermeté la solution du Siège vacant. Il devenait alors normal que vu leur plus grand
respect envers le Saint-Siège et les normes canoniques
(dû aussi au fait que Mgr de Castro Mayer était resté
évêque résidentiel jusqu’à 75 ans, ce qui avait permis à
son clergé d’exercer le ministère de façon canoniquement légitime) les “prêtres de Campos” soient plus facilement enclins à un accord avec Rome.
69) Le texte de la lettre a été publié par DICI n°
39, 25 janvier 2002.
70) DICI n° 17. Interview du 11 juillet 2001. Le
journal turinois La Stampa se méprend et annonce, le
15 juillet, l’imminence de l’accord Rome-Ecône.
71) Pacte n° 62, février 2002; Alètheia n° 25, 3 mars
2002.
72) Tous les document cités, et d’autres encore, se
trouvent par ex. dans DICI, nn° 38-43. Le dossier complet des documents sur Campos – avec des notes critiques – a été publié entre autres dans Le Sel de la Terre
n° 40, pp. 152-180.
73) Campos, le 18 janvier 2002. Une victoire de la
Messe de Saint Pie V dans Nouvelles de Chrétienté, février 2002, n° 72.
74) Le Sel de la Terre n° 39, 2001-2002.
75) Fideliter n° 146, mars-avril 2002.
76) Texte français dans DICI n° 44, 1er mars 2002,
sous le titre Le mot du Supérieur général; dans la traduction italienne de La Tradizione cattolica n° 1 (49)
2002, le titre est plus compromettant: Communiqué officiel de S.E.R. Mgr Bernard Fellay à propos de l’accord
mis au point entre l’Union Sacerdotale Saint Jean-Marie
Vianney (Campos-Brésil) et le Vatican.
77) “Je n’ai jamais voulu favoriser une division de la
Fraternité Saint Pie X et de ses évêques, même si aujourd’hui je suis convaincu qu’au sein de la Fraternité il
ne manque pas de personnes qui n’ont plus la vraie foi
en l’authentique tradition de l’Eglise”.

L’infaillibilité du Pape et la
Canonisation des Saints
Par M. l’abbé Francesco Ricossa

A

l’occasion de la « béatification » de
Jean XXIII, la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X s’est déclarée nettement opposée – et avec raison – à cette
béatification. Cependant, tout le monde le
sait, la Fraternité reconnaît l’autorité de
Jean-Paul II. Et alors: comment un véritable
Pape peut-il proclamer un faux bienheureux?
La Fraternité répond que le Pape est infaillible dans les canonisations des Saints
uniquement, pas dans les simples béatifications (la Fraternité oublie qu’il est pour le
moins téméraire – et donc gravement péccamineux – de mettre en doute une béatification).
Mais voilà désormais imminente, non
plus la béatification, mais la canonisation
d’un personnage que la Fraternité Saint Pie
X refuse (avec raison dans ce cas encore) de
considérer comme saint: le «Bienheureux»
Josémaria Escriva de Balaguer (sur l’abbé
de Balaguer voir n° 42 de Sodalitium, p. 58).
Devant ce nouveau fait, la Fraternité met
à jour sa position… (1).

La Fraternité Saint Pie X met en doute l’infaillibilité de la canonisation des saints
La DICI est l’agence de presse officielle
de la Fraternité Saint Pie X. Après qu’en ait
été éloigné son inventeur et créateur, l’abbé
Paul Aulagnier, la DICI est devenue encore
plus officielle, en ce sens que son adresse est
maintenant celle de la Maison Généralice, la
résidence de Mgr Fellay, à Menzingen. Or,
dans le n° 50 du 22 mars 2002, on peut lire à
propos du grand nombre de béatifications et
canonisations opérées par Jean-Paul II :
«Comme le soulignent de nombreux commentateurs, il est fort à craindre que cette inflation soit peu heureuse pour les bienheureux, en ce sens qu’elle dévalorise et la béatification et les canonisations. Il pourra se
poser un jour la question de l’engagement
de l’infaillibilité pontificale dans ces dernières. Dans la perspective de la canonisation
du Bx Escriva de Balaguer au mois de juin,
la question risque de devenir actuelle».

30

Comme peut le voir le lecteur, la DICI
met en doute l’infaillibilité pontificale dans
les canonisations des Saints. Le prétexte
pour exprimer ce doute est le grand nombre
de canonisations opérées par Jean-Paul II.
Le véritable motif est le fait que va être canonisé Escriva que la Fraternité ne considère
pas comme Saint: dans ce cas, le «Pape» se
tromperait, et par conséquent ne serait pas
infaillible dans la canonisation des Saints.
Mais posons-nous la question: est-il possible de mettre en doute l’infaillibilité du
Pape dans les canonisations?
Doctrine de l’Eglise sur la canonisation des
Saints
Que nous dit l’Enciclopedia Cattolica à la
rubrique «Infaillibilité»?
«Dans l’objet secondaire [de l’infaillibilité] sont regroupées ce que sous un terme générique on appelle ‘vérités connexes’ [à la
Révélation]. (…) Les classes les plus considérées de ces vérités connexes sont celles des
conclusions théologiques, des faits dogmatiques, de la canonisation, de la législation
ecclésiastique. La connexion de la canonisation avec la Révélation apparaît du fait
qu’elle est non seulement l’application
concrète de deux articles de foi, celui sur le
culte des saints, et l’autre sur la communion
des saints, mais aussi qu’elle intéresse les
mœurs religieuses chrétiennes elles-mêmes, le
canonisé étant aussi proposé comme modèle
de vertu parfaite».
A la rubrique «Canonisation», on peut
lire: « C’est cependant la doctrine commune
des théologiens que le Pape est vraiment infaillible dans la canonisation, puisqu’il s’agit
d’un acte très important relatif à la vie morale de l’Eglise universelle, en ce sens que le
saint n’est pas seulement proposé à la vénération parce qu’il jouit de la gloire céleste
mais aussi en tant que modèle des vertus et
de la sainteté réelle de l’Eglise. Or il serait
intolérable que, dans cette déclaration qui
implique toute l’Eglise, le Pape ne soit pas
infaillible. Cette doctrine ressort d’un grand
nombre de bulles de canonisation, même du
Moyen-Age, des déductions des canonistes,
depuis le Moyen-Age, des théologiens depuis saint Thomas d’Aquin (2). Benoît XIV
(3) enseigne qu’il est certainement hérétique
et téméraire de soutenir le contraire». Nous
pourrions ajouter citation sur citation; mais

ce qui vient d’être dit nous semble suffisant
pour conclure qu’un catholique ne peut
mettre en doute – comme le fait la
Fraternité – l’infaillibilité du Pape dans les
canonisations des Saints.
Un souhait et une crainte
Le souhait – sincère – est que le
Supérieur Général de la Fraternité Saint Pie
X démente officiellement sa propre agence
de presse; ce n’est pas trop demander puisqu’on est allé jusqu’à destituer le fondateur
même de la DICI, l’abbé Aulagnier, dont le
rôle dans la Fraternité était bien plus important que celui de ses substituts.
La crainte est qu’au contraire on poursuive sur cette route, route de continuel éloignement de la doctrine de l’Eglise. Mettre en
doute l’infaillibilité des canonisations est une
nouveauté ( 1) dans la Fraternité. Mais il
s’agit d’une nouveauté cohérente avec toute
une série d’erreurs précédentes: la négation
ou la dénaturation de l’infaillibilité du magistère ordinaire universel, de l’infaillibilité des
lois ecclésiastiques, de l’infaillibilité des lois
liturgiques… Le tout pour pouvoir refuser le
Concile Vatican II, le nouveau code de droit
canon et la réforme liturgique en reconnaisant en même temps l’autorité de Paul VI et
de Jean-Paul II. De cette façon la Fraternité
semble défendre, mieux que d’autres, l’autorité du Pape, en cohérence avec ses origines
(Mgr Lefebvre, pendant le Concile, se battit
contre la collégialité et les attaques menées
par tant d’évêques contre la Curie Romaine
et la Primauté de Pierre); en réalité, la
Fraternité se voit contrainte par sa propre
position contradictoire à élaborer une nouvelle doctrine qui grignote toujours plus le
droit, l’autorité et les prérogatives du
Souverain Pontife dans l’Eglise Catholique.
Notes
1) C’est ce que nous pensions au moment d’écrire
cet article pour l’édition italienne de Sodalitium. Le Sel
de la Terre dans sa réponse à Sodalitium (n° 41, été
2002) nous apprend ou nous rappelle que c’était déjà la
position de Mgr Lefebvre que de nier l’infaillibilité des
canonisations opérées par Jean-Paul II. Dans ce cas
Jean-Paul II ne serait pas infaillible ne voulant pas engager son infaillibilité. Cette volonté de ne pas engager
l’infaillibilité n’est démontrée par aucune déclaration
de Jean-Paul II . Elle est donc affirmée d’une façon tout
à fait gratuite. Et si par ailleurs Jean-Paul II refusait
d’engager son infaillibilité là où par nature et nécessairement le Pape doit l’engager cela ne serait qu’une

31

preuve de plus qu’il a renoncé objectivement à procurer
le bien commun de l’Eglise et qu’il met obstacle par
conséquent à la réception de l’autorité.
2) L’enseignement de saint Thomas se trouve dans
le Quodlibetale IX, art. 16 (Utrum omnes sancti qui sunt
per Ecclesiam canonizati sint in gloria, vel aliqui eorum
in inferno) et il est admirablement commenté par
Benoît XIV dans son De servorum Dei…
3) Le Pape Benoît XIV représente l’autorité suprême en la matière à cause de son œuvre monumentale intitulée De servorum Dei beatificatione et beatorum
canonizatione, écrite lorsqu’il était cardinal archevêque
de Bologne. La question de l’infaillibilité de la canonisation est traitée dans le Livre I, aux chapitres 43 (De
ecclesiastico judicio, quod interponitur in Sanctorum
Canonizatione: utrum sint infallibile), 44 (In quo repelluntur opposta iis, quæ dicta sunt in Capite præcedenti),
45 (An sit de fide, Summum Pontificem errare non posse
in Canonizatione Sanctorum; et an de fide sit,
Canonizatum esse sanctum) [remarquons que pour une
école théologique qui n’est pas la nôtre, de tout ce qui
est enseigné infailliblement tout ne doit pas être cru de
foi divine: certaines vérités seraient à croire seulement
de foi ecclésiastique. Cela explique la division des chapitres faite par Benoît XIV, lequel se demande tout
d’abord si le Pape est infaillible dans ses canonisations
et ensuite s’il faut croire de foi ce qu’il a défini infailliblement]. Benoît XIV soutient l’opinion selon laquelle
le Pape est infaillible dans la canonisation des Saints et
que cela est objet de foi divine de telle façon que celui
qui le nierait serait hérétique. Toutefois, par respect
pour les autres écoles qui ont une opinion différente, il
conclut (Livre I, chap. 45, n° 28) que ce sur quoi tout le
monde s’accorde et qu’il faut tenir au minimum est ceci:
«quiconque oserait prétendre que le Pape s’est trompé
dans telle ou telle canonisation, ou que tel ou tel Saint canonisé par le Pape ne doit pas être vénéré par un culte de
dulie, celui-là, disons-nous, s’il n’est hérétique, [comme
le pense notre auteur le Pape Benoît XIV] doit être
considéré [comme l’admettent même ceux qui enseignent qu’il n’est pas de foi que le Pape soit infaillible
dans la canonisation des Saints ou qu’il n’est pas de foi
que tel ou tel autre canonisé est un Saint] comme un téméraire qui scandalise toute l’Eglise, outrage les Saints,
favorise les hérétiques qui nient l’autorité de l’Eglise
dans la canonisation des Saints, sent l’hérésie en ce qu’il
donne aux incrédules occasion de se moquer des fidèles,
soutient une proposition erronée et mérite les plus graves
censures» (le DTC à la rubrique canonisation fait sien
ce jugement minimaliste).

La question juive

“PARLER CLAIR POUR SE
MIEUX COMPRENDRE”
(Shalom, mensuel juif d’information,
n° 2/2002, p. 1). Les Noachides et le Grand
Rabbin Di Segni
Par M. l’abbé Francesco Ricossa

L

e 17 janvier 2002, à Rome, dans la
Salle de conférences du Grand Séminaire Romain Pontifical, s’est tenue
une rencontre organisée par le Diocèse de
Rome dans le cadre de la Journée du dialogue judéo-chrétien. Etaient présents, côté
catholique, le cardinal Jorge Maria Mejia et
Mgr Rino Fisichella, et côté juif le Rav
Riccardo Di Segni, qui a remplacé Rav Elio
Toaff comme Grand Rabbin de Rome. Le
discours du Rabbin est publié intégralement
par le mensuel juif d’information Shalom
dans sa rubrique Comunità, et l’événement
est commenté en première page dans un article intitulé Parler clair pour se mieux comprendre. Côté catholique, l’intervention du
Rav Di Segni n’a suscité, à ma connaissance,
ni analyse ni commentaire; seul le mensuel
30 Jours y fait une rapide allusion, à l’occasion de la publication d’une interview amicale accordée à leur revue par le Rabbin en
question (cf. 30 Giorni, n° 1/2002, p. 20 éd.
it.). Et pourtant le discours de ce dernier est
d’une importance à mériter un commentaire
adéquat. Parler clair, c’est aussi le désir de
Sodalitium, ne serait-ce que pour faire mieux
comprendre aux chrétiens, ce qu’aujourd’hui
encore les Juifs pensent réellement d’eux.
Le dialogue judéo-chrétien pour le Grand
Rabbin de Rome: “Un dialogue de sourds”

L’Eglise aux
Etats-Unis: le
défunt cardinal
O'Connor
entre deux
“frères maçons” portant
le tablier
maçonnique

L’intervention du Rabbin se situe dans le
cadre de la Journée du dialogue judéo-chrétien; donnons donc, d’abord, son opinion à lui
sur ce dialogue né avec Vatican II. Di Segni
“parle clair”, il faut le reconnaître: “Nous
voici donc au nœud actuel du dialogue et de la
confrontation. A quoi bon nous parler? Ce
qui ennuie vraiment les juifs c’est qu’il a été dit
dans des documents officiels catholiques que

32

le but du dialogue est de convertir l’interlocuteur à sa propre foi”. Di Segni refuse ce type
de dialogue, le seul admissible pour un catholique, le définissant comme un “dialogue de
sourds, qui risque de devenir irrespectueux et
malséant pour la dignité de chacun”. Nous
verrons quelle alternative propose Di Segni à
ce “dialogue” qu’il refuse, l’unique possible
pourtant. Les catholiques devraient en
prendre acte et mettre un terme à un “dialogue” “irrespectueux et malséant”, surtout,
dirai-je, pour notre foi à nous.
Noé et Abraham. Gentils et Juifs
Pour le Rabbin Di Segni, toute coexistence entre Gentils (tous les non-Juifs) et
Juifs est-elle alors impossible? Di Segni dit
non, et il expose la doctrine rabbinique à ses
auditeurs catholiques.
La Bible nous présente deux personnages, Noé et Abraham. De Noé descend
l’humanité entière, “c’est pourquoi, dans le
langage rabbinique, tous les gentils sont appelés Noachides, fils de Noé”. “Mais il existe
dans la famille humaine un groupe particulier, celui des fils d’Israël, eux aussi originairement noachides, mais qui, en vertu de la descendance de Jacob-Israël, petit fils et héritier
d’Abraham, se distinguent des autres (…).
C’est une condition que nous pourrions définir comme sacerdotale et de service: ‘un règne
de prêtres et un peuple distinct’”. Abraham
est nettement supérieur à Noé: “Il y a les personnes normales et il y a les personnes spéciales. Abraham est le prototype des personnes spéciales. Noé, celui des personnes
honnêtes mais communes et sans élans”.
Comme on voit, c’est de naissance que l’on
appartient à l’un de ces deux groupes: pour
“se sauver” “ll suffit à chacun de suivre la
voie dans laquelle il se trouve au moment de
sa naissance”. La religion du rabbin Di Segni
semble se confondre avec une appartenance,
disons, ethnique, et semble aussi postuler la
supériorité d’une ethnie sur l’autre.
Un Noachide peut-il se sauver? La doctrine
de la double loi et du double salut
Oui, pour Di Segni, un Noachide peut se
sauver, mais nous ne devons pas croire que,
pour lui, le terme “se sauver” ait nécessairement la même signification que pour nous
(c’est-à-dire la vision béatifique de Dieu

dans la vie éternelle. Pour Di Segni se sauver signifie “avoir part” en quelque façon
“au monde futur”, le monde messianique).
“On sait – explique Di Segni – que la
doctrine religieuse juive construit autour de
Noé et de ses descendants une doctrine de
double loi et de double salut”. Alors que les
Juifs ont reçu la Loi mosaïque, les
Noachides sont tenus eux aussi à une loi, la
loi noachide, qui ne se trouve pas dans la
Bible, mais dans les textes rabbiniques: “ces
principes se trouvent exprimés dans les traditions orales rabbiniques qui se basent, avec
plus moins d’évidence, sur des références
scripturaires. (…) Universalisme juif signifie
deux voies parallèles vers le salut; il suffit à
chacun de suivre la voie dans laquelle il se
trouve au moment de sa naissance et respecte
les normes qui y sont relatives. Le Noachide,
qui suit ses sept règles et en reconnaît l’origine divine, est défini comme ‘le fervent des nations du monde’ et il a part au monde futur”.
Les sept règles que tout Noachide doit respecter
“Ces règles sont: l’interdiction de tout
culte étranger au culte monothéiste, l’interdiction du blasphème, l’obligation de constituer des tribunaux, l’interdiction de l’homicide, du vol, de l’adultère et de l’inceste, l’interdiction de manger des morceaux arrachés à
des animaux en vie”. Selon Di Segni cinq de
ces sept préceptes sont patrimoine commun
de l’humanité et ne posent pas de problèmes
particuliers. “La norme de respect des animaux – ajoute-t-il – est rarement transgressée” (en réalité, seuls les musulmans et les
Témoins de Jéhovha suivent le rite juif
d’abattage qui exclue la licéité de manger du
“sang”, et que Di Segni présente comme
“norme de respect des animaux”). L’attention du rabbin est toute concentrée sur le
premier précepte, celui du monothéisme.
“Quant au culte monothéiste, apparemment,
il ne fait aucun doute pour les grandes religions”. Judaïsme, Christianisme et
Islamisme ne sont-ils pas définis, dans le language post-conciliaire devenu courant aujourd’hui, comme “les trois grandes religions
monothéistes”? Effectivement, Di Segni ne
voit aucune difficulté pour les musulmans,
monothéistes rigoureux et même circoncis.
Mais, en ce qui concerne les chrétiens, il a
quelques doutes …

33

Le Rav Riccardo Di Segni

Les Chrétiens: monothéistes ou idolâtres?
C’est là que Di Segni – à qui l’on doit la
réédition, sous le titre Il Vangelo del Ghetto
[L’Evangile du Ghetto], des Toledoth Jehsu,
les plus infâmes légendes juives contre Jésus
(1) – “parle clair” aux prélats qui l’écoutent.
“Au point où nous voici arrivés, il est nécessaire de donner un éclaircissement sur la
théologie juive, qui sur le thème du monothéisme et la façon dont il est vécu par le
christianisme se débat dans un dilemme essentiel. On discute pour savoir si la divinité
de Jésus peut être compatible pour un non
juif (car pour le juif elle ne l’est absolument
pas) avec l’idée monothéiste”. En d’autres
termes: le juif qui deviendrait chrétien,
croyant à la divinité de Jésus, cesserait
d’être monothéiste pour devenir idolâtre.
Doit-on dire la même chose du non-juif?
Croire en la divinité de Jésus est-il un péché
d’idolâtrie, une violation du premier précepte de la loi noachide?
“Comme on pouvait s’y attendre, dans la
théologie juive la réponse à cette question
n’est pas univoque: certains la nient fermement, d’autres l’admettent à certaines conditions. La conséquence est que selon l’opinion rigoureuse le chrétien pourrait ne pas
être sur la voie du salut” puisqu’il est coupable d’idolâtrie.
Là où Di Segni n’est pas clair. La peine de
mort pour les non-monothéistes (dont font
partie les chrétiens)
Di Segni en conclut: “si l’on devait appliquer à la lettre le système des lois noachides,
on devrait tout faire pour que les Noachides

l’observent, même en ce qui concerne l’interdiction des cultes étrangers” au monothéisme. Ici, et c’est compréhensible, le Rabbin
Di Segni ne parle pas clairement. Qu’est-ce
qu’inclut le terme “tout”? “Chacun devrait
devenir missionnaire de la foi pure”, poursuit
Di Segni, comme si le “tout” signifiait seulement se faire missionnaire du monothéisme
rigoureux contre la croyance en la divinité
de Jésus. Mais il y a plus. Les prélats qui
écoutaient auront certainement été frappés
“d’un sentiment d’incrédulité, de protestation,
de rébellion” [purement intérieur, puisque –
écrit Shalom – “personne n’a exprimé le
moindre commentaire valide” et “la rencontre s’est conclue – au milieu des sourires
de circonstance – par une prière (le Psaume
n. 1) lue par le rav Di Segni”] en apprenant
qu’ils étaient des idolâtres et risquaient de
ne pas être sauvés. Peut-être leur stupeur se
serait-elle accrue s’ils avaient appris que –
selon la loi rabbinique – ils étaient passibles,
en tant que chrétiens, de la peine de mort.
Oui, vous avez bien lu. En 1994 encore,
on peut lire en effet dans un livre juif (Alan
Unterman, Dizionario di usi e leggende
ebraiche, Laterza, 1994) [Dictionnaire des
usages et légendes juives] ce qui suit: “les
gentils qui transgressent ces lois [noachides]
peuvent théoriquement être punis de mort”
(p. 211). Or la première de ces lois, nous
l’avons vu, est contre l’idolâtrie, et “la déification de Jésus est considérée par les juifs
comme une idolâtrie” (p. 120); “Maïmonide
affirmait explicitement que la divinisation
de Jésus était idolâtre (…) Même les rabbins qui ne considéraient pas comme interdit aux gentils le culte combiné (shituf) de
Jésus et de Dieu le Père, ne mettaient pas en
doute le fait que pour les juifs la conversion
au christianisme signifiait souscrire à l’idolâtrie” (p. 140). Comme peut le constater le
lecteur, Unterman présente la même doctrine que Rav Di Segni, avec la seule différence qu’il spécifie ce que Di Segni omet prudemment, autrement dit qu’“en théorie”
“pourraient être punis de mort” tous les juifs
convertis au christianisme mais aussi, selon
Maïmonide, principale autorité juive, et
selon la majorité des docteurs, les chrétiens
non-juifs (2).
Donc selon la doctrine de Maïmonide,
du moins en théorie, avec les polythéistes en
tous genres devraient être mis à mort tous
les chrétiens. Vu les énormes problèmes pra-

34

tiques que soulèverait l’extermination de
quelques milliards de personnes, on comprend que le précepte rabbinique – au moins
dans son intégrité – soit rendu purement
théorique.
La proposition du Rav Di Segni
Il est évident que – même si le Rabbin Di
Segni n’a pas parlé clair sur le thème de la
peine de mort pour les juifs convertis et
pour les chrétiens – il a parlé suffisamment
clair pour créer “un certain embarras chez
les auditeurs” chrétiens, incapables d’exprimer “aucun commentaire valide” (Shalom,
cit. p. 1). Fini alors le dialogue judéo-chrétien? Là n’est pas l’intention du Rabbin.
En effet, Di Segni fait une proposition.
La conversion des juifs au christianisme préconisée par saint Paul (pardon: “Saul de
Tarse”) ou bien celle des gentils au monothéisme juif invoquée par Maïmonide (selon
… les points de vue) n’est pas exclue par Di
Segni, mais elle est renvoyée aux calendes
grecques, ou mieux aux “temps lointains et
incontrôlables” de l’eschatologie. Et entretemps? Dans l’attente du Messie, juifs et
chrétiens devraient étudier la possibilité
d’une (difficile) évolution réciproque de leur
propre théologie.
Le premier pas revient aux chrétiens.
“Les chrétiens devraient arriver à admettre
que les juifs, en vertu de leur élection originale et irrévocable, ainsi que de la possession et de l’observance de la Toràh, possèdent une voie vers le salut qui leur est
propre, une voie pleine et spéciale qui n’a
pas besoin de Jésus”.
Contre la prétention de Di Segni s’élèvent, incontournables, les paroles que saint
Pierre, après avoir guéri miraculeusement
un boiteux, adressait précisément aux autorités juives de Jérusalem: “Princes du peuple
et vous, anciens, écoutez: puisqu’aujourd’hui
nous sommes jugés à cause d’un bienfait en
faveur d’un homme infirme, et à cause de
celui en qui il a été guéri, qu’il soit connu de
vous tous et de tout le peuple d’Israël que
c’est au nom de Notre-Seigneur Jésus-Christ
de Nazareth, que vous avez crucifié et que
Dieu a ressuscité des morts; c’est par lui que
cet homme est ici devant vous, debout et sain.
Ce Jésus est la pierre qui a été rejetée par
vous qui bâtissiez, et qui est devenue un sommet d’angle; et il n’y a de salut en aucun

autre; car nul autre nom n’a été donné sous
le ciel aux hommes par lequel nous devions
être sauvés” (Actes IV, 8-12).
Di Segni sait qu’il demande aux chrétiens l’impossible, et c’est pour cette raison
qu’il le demande. Admettre qu’un homme,
serait-il le seul, qu’une âme, même une
seule, n’a pas besoin de Jésus signifie renoncer à Jésus. Voilà qui serait pour Di Segni
obtenir des chrétiens le démenti implicite de
la divinité de Jésus (par lui) détestée (3).
Et en échange de ce reniement de Jésus,
qu’est-ce que les Juifs concèderaient aux
chrétiens? “Côté juif, à ce mouvement devrait correspondre l’affirmation du principe
que la foi en Jésus [qui n’est plus le Sauveur
de tous les hommes!] n’est pas incompatible,
(bien-entendu pour les chrétiens, pas pour
les juifs) avec le culte du D’ unique. Principe
qui est accepté dans des traditions autorisées
du judaïsme, mais qui devrait devenir prévalent et majoritaire [aujourd’hui donc, le principe prévalent et majoritaire est que les
chrétiens sont idolâtres! N.d.a.]”. En
d’autres termes: si nous admettons que les
Juifs n’ont pas besoin de Jésus-Christ, peutêtre les Juifs nous concéderont-ils le label de
“monothéiste”. (Demeurant entendu que le
cas de la conversion d’un Juif au christianisme restera un cas d’idolâtrie).
Si les chrétiens deviennent Noachides
Riccardo Di Segni pousserait alors la
bonté jusqu’à la suppression de la peine de
mort pour les chrétiens revus et corrigés. Le
nouveau christianisme ne serait plus idolâtre, mais monothéiste, fidèle aux lois noachides. Comme l’Arianisme qui supprima la
divinité de Jésus, considérant qu’il n’était
pas Dieu, mais seulement la première de
toutes les créatures. Comme l’Islam, qui effaça la divinité de Jésus, considérant qu’il
n’était pas Dieu, mais l’avant-dernier prophète. Comme la Maçonnerie, qui à la
Trinité substitue le concept déiste de Grand
Architecte de l’Univers. Ce n’est pas un hasard si dans la seconde édition du Book of
Constitutions de la Maçonnerie on trouve:
“Un Maçon est obligé par le fait-même
d’observer la loi morale comme un vrai
Noachide”. Le maçon est un vrai noachide.
Le chrétien qui accepterait la proposition de
Di Segni, deviendrait un vrai noachide. Un
vrai maçon?

35

Zolli ou Di segni. Le choix s’impose
Le Rabbin Di Segni, dont j’ai fidèlement
rapporté la pensée, est le Grand Rabbin de
Rome. Ces jours-ci justement, est parue, aux
éditions San Paolo, un livre intitulé Le
Rabbin qui s’est rendu au Christ; il s’agit de
la traduction italienne d’un livre sur la vie
d’Israël Zolli écrit par Judith Cabaud, juive
américaine convertie au catholicisme ( 4).
Zolli, alors Grand Rabbin de Rome, voulut
être baptisé sous le nom d’Eugène en l’honneur de Pie XII; à l’époque où l’abbé
Nitoglia, de notre Institut, en écrivait une
brève biographie (5), la publication d’un tel
livre par une grande maison d’édition catholique, après le Concile, était impensable.
Aujourd’hui, l’impensable s’est réalisé. Mais
les cardinaux présents au discours du successeur de Zolli à Rome, le Rabbin Di Segni, se
sont tus, eux.
Il a été demandé à des personnalités du
catholicisme de signer un appel se terminant
ainsi:
“En particulier les signataires demandent qu’il soit répondu clairement au
Grand Rabbin de Rome sur la nécessité –
pour tous les hommes, Juifs compris – de
croire en Jésus-Christ, selon les paroles
adressées par Pierre aux représentants du
Sanhédrin: “qu’il soit connu de vous tous et
de tout le peule d’Israël que c’est au nom de
Notre-Seigneur Jésus-Christ de Nazareth,
que vous avez crucifié et que Dieu a ressuscité des morts; c’est par lui que cet homme
est ici devant vous, debout et sain. Ce Jésus
est la pierre qui a été rejetée par vous qui bâtissiez et qui est devenue un sommet d’angle;
et il n’y a de salut en aucun autre; car nul
autre nom n’a été donné sous le ciel aux
hommes par lequel nous devions être sauvés” (Actes des Apôtres IV, 10-12).
Personne n’a voulu signer cet appel.
Alors, c’est nous qui le faisons: à tous les
baptisés, et spécialement à ceux qui – par
leurs paroles et leur silence – ont pu faire
croire à la possibilité d’une adhésion à la
proposition du Rabbin Di Segni, nous demandons “de parler clair” et de témoigner
publiquement de la foi en la divinité de
Jésus-Christ. Qu’ils choisissent enfin: ou la
conversion des Juifs au Christ, ou l’apostasie
des chrétiens demandée par les Juifs. Ou
Zolli, ou Di Segni.

Notes
1) R. D I S EGNI , Il Vangelo del Ghetto, Newton
Compton editori Roma, 1985; ABBÉ CURZIO NITOGLIA,
Les Toledoth Jehsu, l’anti-évangile juif, in Sodalitium n°
48, pp. 17-27.
2) Sur ce sujet on pourra tirer profit de la lecture de
Histoire juive - Religion juive. Le poids de trois millénaires
D’ISRAEL SHAHAK, spécialement aux pp. 191-193, ainsi que
de la lecture de I. B. PRAINATIS, Christianus in Talmude judeorum, Petropoli (Saint-Pétersbourg) 1892. Le livre a été
récemment réédité dans une traduction italienne
3) C’est une espérance folle que celle de Di Segni.
Bien sûr, à cause des promesses divines: “les portes de
l’enfer ne prévaudront pas contre elle”. Mais – humainement parlant – pas si folle. En effet, le “magistère”
post-conciliaire de Jean-Paul II a déjà reconnu le caractère irrévocable de l’élection divine des juifs et de
l’Ancienne Alliance. Le cardinal Lustiger qui, selon la
doctrine rabbinique, mériterait sûrement la mort si la
sincérité de sa conversion était démontrée, a exprimé
une position pas tellement différente de celle requise
par le rabbin: “Aussi bien la foi juive que la foi chrétienne est un appel de Dieu. (…) La vocation d’Israël est que
la lumière soit apportée aux goyim (…) Je crois que le
christianisme est une manière d’y parvenir” Agence télégraphique juive, bulletin n° 2649 4-2-1981 (Sodalitium
n° 39, p. 15, Le problème des marranes, par l’abbé
Nitoglia).
4) Le livre a été publié tout d’abord en français
sous le titre Eugenio Zolli ou le prophète d’un monde
nouveau, François Xavier de Guibert éditeur.
5) ABBÉ NITOGLIA, De la synagogue à l’Eglise, les
conversions d’Edgard Mortara, de Joseph Stanislas
Cohen et d’Eugène Zolli, CLS, Verrua Savoia 1998.

Vie Spirituelle

NOTRE-DAME DU BON
CONSEIL
Par M. l’abbé Curzio Nitoglia

La grâce sanctifiante, les vertus infuses et les
dons du Saint-Esprit

S

aint Thomas enseigne que là où il y a la
contingence (c’est-à-dire ce qui n’est
pas nécessaire) il y a l’incertitude; par
exemple il n’est pas nécessaire qu’il pleuve,
par conséquent je ne suis pas certain qu’il
pleuvra ou non (1).
Le rapport entre créatures (ou moyens)
et Créateur (ou fin), n’est pas déterminé ou
rendu nécessaire, mais varie selon la diversité des personnes, des choses et des circonstances; tout le monde veut le bonheur dans

36

l’abstrait, mais quand il s’agit de spécifier
concrètement dans quel objet réside le bonheur on a plusieurs réponses différentes; en
outre quand il faut choisir les moyens pour y
arriver, la diversité des goûts est encore plus
grande; c’est pourquoi l’homme, qui est
libre, doit chercher, réfléchir et demander
conseil pour trouver les meilleurs moyens
qui le conduisent à sa fin ultime.
C’est ici qu’entre en jeu la liberté. Tout
dépend du conseil et du choix, ce sont eux qui
rendent l’homme maître et responsable de
ses actes.
«Dieu au
commencement
créa l’homme dit la Sainte
Ecriture - et le
laissa dans la
main de son
conseil» (2).
Or le terme
du conseil est
l’action à faire
sur le moment
et il est réglé
par la prudence, qui est la
vertu qui nous
fait choisir les
meilleurs
moyens pour
atteindre la fin
(3).
La prudence:
1°) évalue
les
moyens
pour atteindre
la fin (conseil
ou interrogation, je m’interroge: si je
veux la fin
quels sont les
meilleurs moyens à
choisir? la pauvreté, l’obéissance et la chasteté parfaite sont-ils bons pour moi ici et
maintenant?);
2°) juge les moyens examinés par le
conseil (jugement: oui, je veux ce moyen ici et
maintenant - par exemple la chasteté, pauvreté et obéissance - pour atteindre la fin);
3°) enfin ordonne l’exécution du conseil
et du jugement pour l’action concrète (pré-

cepte ou electio, ordonne et choisit l’exécution de prendre ce moyen - entrer en religion - pour obtenir la fin).
La prudence est le fruit d’exercice et
d’expériences positives et négatives. La
vraie prudence rend l’homme habile à résoudre le problème de sa vie, en choisissant
les meilleurs moyens pour obtenir la fin ultime (cf. le Principe et fondement des
Exercices Spirituels de Saint Ignace).
St Paul écrit «vouloir le bien est à ma
portée; le faire non» (4). L’homme blessé par
le péché originel a
besoin du remède de la grâce,
avec laquelle il
peut vaincre le
mal et faire le
bien. La grâce
de Dieu sanctifie l’essence de
l’âme et est suivie par les vertus et par les
dons du SaintEsprit, qui nous
rendent
capables d’agir
surnaturellement.
La vertu de
prudence infuse
corrobore la raison humaine,
afin
qu’elle
choisisse, libérée des passions, les moyens pour atteindre la fin;
mais la vertu
même si elle est
infuse est surnaturelle quant à
sa nature, est
humaine quant au
mode d’agir. Par exemple: c’est moi qui réfléchis avec la raison, éclairée par la foi,
quels peuvent être les moyens à prendre ici
et maintenant. Tandis que les dons du SaintEsprit, sont surnaturels également quant au
mode d’agir, c’est-à-dire aident et perfectionnent les vertus de façon à ce qu’elles puissent
être vécues de manière héroïque, surhumaine
et “divine”. Le don rend l’âme docile au

37

souffle ou à l’impulsion du Saint-Esprit et la
rend son libre instrument, comme une
barque qui accueille le souffle du vent avec
ses voiles bien déployées. Alors le choix des
moyens est fait avec facilité et sécurité: c’est
presque le Saint-Esprit qui le fait faire.
Marie et les dons du Saint-Esprit en général
Marie est véritablement “Mère de Dieu”,
de Jésus, qui s’est incarné, par l’opération du
Saint-Esprit, dans son sein virginal. Elle a
donc une dignité presque infinie (5). De plus,
Elle est corédemptrice, subordonnée au
Christ et dispensatrice de toute grâce.
Aujourd’hui il y a non seulement une
grande corruption morale, mais - comme disait Pie XII - “on a perdu le sens du péché,
du bien et du mal”. Il y a une grande confusion des idées, on a perdu la notion de vérité,
on justifie et même on exalte le mal moral et
on dénigre le bien. Il faut donc surtout assainir l’intelligence humaine et ensuite fortifier
la volonté. Le choix des meilleurs moyens est
devenu très difficile et sans l’aide de la grâce
divine l’homme est ballotté par le scepticisme intellectuel et par les passions morales.
Nécessité de la dévotion à Marie et au SaintEsprit
Léon XIII a écrit une encyclique sur le
Saint-Esprit dans laquelle il enseigne que:
«l’Esprit-Saint devait terminer l’ouvrage [de
la Rédemption] accompli par le Fils durant
sa vie mortelle. C’est, en effet, à la vertu
multiple de cet Esprit… que l’achèvement de
l’œuvre rédemptrice était providentiellement réservée» (6). En résumé, la dévotion
au Paraclet est nécessaire pour se sauver
puisqu’Il accomplit ce que Jésus a commencé; par conséquent sans dévotion à l’Esprit
Divin notre sanctification et notre salut serait inachevée et imparfaite ou insuffisante.
Le théologien dominicain Antonio Royo
Marin écrit: «Les dons du Saint-Esprit sont
nécessaires à la perfection des vertus infuses.
Ils sont nécessaires pour le salut éternel. (…)
Le Docteur angélique dans la Somme
Théologique (I-II, 68, 2) se pose la question
si les dons sont nécessaires pour le salut de
l’homme et répond que oui. Pour le prouver
il se réfère à l’imperfection avec laquelle
nous possédons et vivons les vertus infuses,
selon un mode humain... donc aucun homme

ne peut parvenir à l’héritage du Ciel s’il n’est
pas mû et conduit par le Saint-Esprit» (7).
Concernant Marie, Saint Louis Grignion
de Montfort écrit: «Le Saint-Esprit, avec
Elle... a produit son chef-d’œuvre, qui est un
Dieu fait homme, et c’est avec Elle qu’il produit tous les jours jusqu’à la fin du monde
les prédestinés et les membres du corps de
ce Chef adorable: c’est pourquoi plus
l’Esprit trouve Marie... dans une âme, et
plus il devient opérant pour produire JésusChrist en cette âme» (8). Le Saint poursuit:
«Dieu le Saint-Esprit veut se former en Elle
et par Elle des élus et il Lui dit: “Je me suis
enracinée chez un peuple plein de gloire”.
Jetez, ma bien-aimée et mon Epouse, les racines de toutes vos vertus dans mes élus, afin
qu’ils croissent de vertu en vertu et de grâce
en grâce... Quand Marie a jeté ses racines
dans une âme, elle y produit des merveilles
de grâce, qu’elle seule peut produire parce
qu’elle est seule la Vierge féconde qui n’a jamais eu ni n’aura jamais sa semblable en pureté et fécondité. Marie a produit, avec le
Saint-Esprit la plus grande chose qui ait été
et sera jamais, qui est un Dieu-Homme, et
Elle produira conséquemment les plus
grandes choses qui seront dans les derniers
temps. La formation et l’éducation des
grands Saints... Quand le Saint-Esprit, son
Epoux, l’a trouvée dans une âme, il y vole, il
y entre pleinement, il se communique à cette
âme abondamment et autant qu’elle donne
place à son Epouse» (9).
En résumé c’est la volonté de Dieu qui
nous sanctifie. Pour se sanctifier il faut pratiquer les vertus avec l’aide de la grâce de
Dieu. Pour trouver la grâce il faut trouver
Marie, parce qu’elle seule a trouvé grâce auprès de Dieu, pour Elle et pour tous les
hommes. Elle est la Mater Dei et Mater gratiæ: Dieu le Père donnant Dieu le Fils à
Marie lui a donné toute grâce et l’a constituée trésorière et dispensatrice universelle
de toutes les grâces. Comme dans l’ordre de
la nature un nouveau-né doit avoir un père
et une mère, il en est de même dans l’ordre
de la grâce: le justifié doit avoir Dieu pour
père et Marie pour mère spirituelle. Marie a
formé le Chef du Corps Mystique et forme
aussi ses membres. En outre le Saint-Esprit
qui l’a choisie comme son épouse a formé en
elle son chef-d’œuvre, Jésus, et continue à
produire tous les jours en Elle et par son intermédiaire les prédestinés; ceux-ci reçoi-

38

vent de Marie toute leur force, les bons
conseils et tout aliment spirituel. Comme
Jésus est venu à nous en passant par Marie,
ainsi nous devons passer par Marie pour
aller à Jésus (ad Jesum per Mariam) (10).
Il n’est donc pas possible de se sauver
sans une vraie dévotion à Marie et au SaintEsprit.
Actualité de la dévotion à la Mater Boni
Consilii
Telle est l’actualité et la nécessité de la
dévotion à Notre-Dame du Bon Conseil, qui
est notre “directeur spirituel” et qui nous
obtient et nous dispense la lumière pour
bien choisir et la force pour mettre en pratique le choix. Elle est “l’aqueduc du SaintEsprit” (Saint Bernard) et le “cou du Corps
Mystique” (l’Eglise) dont Jésus est la tête et
l’Esprit Paraclet l’âme.
Le don de la force et du conseil
Parmi les sept dons, aujourd’hui, le plus
nécessaire (non le plus noble) me paraît être
celui de la force, intimement lié à celui du
conseil, en effet il nous donne la force pour
nous faire accomplir ce que l’intelligence a
connu grâce au conseil.
Il fortifie l’âme afin qu’elle pratique les
vertus de manière héroïque, avec la confiance inébranlable de surmonter obstacle et
danger. «Le don de la force est absolument
nécessaire pour la perfection des vertus infuses et parfois pour la simple permanence
dans l’état de grâce... C’est le propre du don
de force d’éliminer tout motif de crainte
dans l’âme, en la soumettant à la motion directe du Paraclet... qui lui donne une
confiance et une sécurité inébranlables» (11).
Selon Saint Grégoire le Grand au don de
force s’oppose la crainte excessive ou
timidité, accompagnée d’une certaine faiblesse naturelle, qui naît de l’amour de la vie
commode et nous empêche d’entreprendre
de grandes choses pour la gloire de Dieu
alors qu’elle nous pousse à fuir la douleur et
l’abjection (12).
Le Père Louis Lallemant S.J. écrit:
«Mille peurs nous empêchent de progresser
dans la voie du Seigneur, ce qui n’arriverait
pas si nous nous laissions guider par le don
du conseil et si nous avions le courage qui
nous est donné par le don de force; mais

nous nous laissons vaincre par les visées humaines et alors tout nous fait peur... Il ne
faudrait craindre que le péché, affronter
tout danger et désirer les affronts et les persécutions» (13).
La Sainte Vierge elle-même «eut besoin
du don de force, dans les heures où le glaive... s’enfonçait si douloureusement dans
son âme... jusqu’à la mort mystique du
Calvaire, où en s’immolant avec le Christ
elle devint la Reine des martyrs...
Aujourd’hui encore Marie... est la céleste
guerrière [la foi sans les armes est morte,
n.d.a.] qui marche en tête des armées du
royaume de Dieu. Combien de fois la trouvons-nous présente aux heures les plus
sombres de l’histoire de l’Eglise... La victoire de Lépante se renouvelle continuellement
parmi nous» ( 14 ). En outre «la Sainte
Vierge... par le pouvoir mystérieux auquel le
Saint-Esprit la fait participer... véhicule en
nous la lumière et la force de Dieu, et illumine notre esprit, anime notre volonté, allume
notre cœur, soutient nos forces» (15).
D’après Saint Grégoire le Grand l’esprit
de force nous fait vaincre la pusillanimité,
c’est-à-dire la mollesse et l’abattement devant une obligation qui nous coûte quelque
peu; la torpeur qui omet le devoir ou le fait
mal; la divagation de l’esprit qui se distrait
facilement dans l’étude et la prière; l’instabilité du cœur qui nous rend semblables à des
banderoles exposées au vent; la malice ou
méchanceté de la volonté qui peut nous porter jusqu’à la rancœur qui nous fait perdre
l’état de grâce sanctifiante.
Le don du conseil - selon Jean de Saint
Thomas O.P. - vient du grand abîme de la
Divinité, comme la pluie vient des nuages
qui eux-mêmes viennent de l’océan, ainsi le
don du conseil vient de l’océan infini qu’est
le Saint-Esprit ou abîme de la Déité. De cet
abîme océanique (Esprit Paraclet) vient la
nuée (Marie du bon conseil) qui nous donne
les pluies spirituelles (Jésus et la grâce sanctifiante) lesquelles fécondent les âmes, si les
conseils nés de Dieu Esprit-Saint (océan)
produisent et débordent en affection et
amour envers Dieu et la fin ultime (16).
Le grand théologien dominicain continue: qui entend et répond et met en pratique le conseil (nuées ou Marie) est inondé
par la pluie bénéfique (Jésus ou grâce habituelle) dans son cœur et cette pluie retourne
à l’océan infini qui est Dieu vu face à face

39

dans la vision béatifique. En effet l’homme
qui vit droitement en écoutant les conseils
de Dieu et de sa très Sainte Mère Marie et
qui essaye de se conformer uniquement à la
volonté divine et aux desseins du Très Haut,
même au prix de grands sacrifices (Job,
Jonas, Jésus), celui-ci a pour guide Dieu
Esprit Saint et sa très chaste épouse Marie
et peut dire: “consilium meum sententiæ tuæ
Domine et Domina”.
Tous les élus ont le don du conseil à un
degré développé, en effet qui n’écoute pas
les conseils de Marie ne peut entrer au Ciel,
comme Esaü qui méprisait les conseils de
Rebecca, figure de Marie, ou Judas qui méprisait ceux de Marie elle-même.
Le conseil est un avis qui nous est donné
par quelqu’un, en effet souvent nous ne
sommes pas capables de décider nousmêmes, mais nous devons demander conseil.
«D’un bon conseil peut dépendre la fortune,
l’honneur, la vie même. Que de mécomptes,
de regrets, de larmes il peut épargner! Or,
dans l’affaire la seule importante, la seule
qui entraîne des conséquences éternelles,
l’affaire du salut, le Saint-Esprit lui-même
veut bien être notre conseiller: il le devient
avec la Mère du bon conseil, sa très chaste
épouse, par le don du conseil» (17).
Le grand ennemi de ce don est l’avarice,
qui nous maintient attachés à cette terre
“comme des crapauds” (Saint Louis
Grignion de Montfort), alors que le conseil
de Dieu nous fait choisir les moyens les
meilleurs pour atteindre le Ciel (Saint
Benoît Cottolengo disait “vilaine terre, beau
Paradis”). Il nous détache de nous-mêmes et
de toutes les créatures et nous rend désintéressés. L’avarice au contraire produit la «dureté du cœur ou insensibilité face aux besoins
du prochain en difficulté; la fourberie ou
fausseté qui procèdent à force de tromperies,
de mensonges, pour obtenir les biens de ce
monde; la fraude qui est la conséquence pratique de la fourberie et passe des paroles
aux actes; la violence qu’il faut parfois employer pour obtenir ce qui ne nous appartient pas et que nous désirons immodérément; enfin la perfidie ou trahison, en effet
l’avare est capable de trahir y compris son
père et sa mère pour les biens et les richesses de ce monde» (18).
Le conseil des conseils est bonum faciendum, malum vitandum. Que la très Sainte
Vierge Marie, mère du bon conseil, de la di-

vine grâce et de la force du Très Haut, nous
donne aussi la force de le mettre en pratique.
Marie et notre sanctification
Si l’âme correspond aux grâces actuelles
que Dieu lui prodigue – par l’intermédiaire
de Marie – et qu’elle vive héroïquement les
vertus chrétiennes – grâce aux dons du
Saint-Esprit - alors elle produit des actes de
vertu qui peuvent être comparés aux fruits
savoureux d’un arbre et remplissent le cœur
d’une douce et suave joie spirituelle: les
Fruits du Saint-Esprit (19). Ils se distinguent
des vertus et des dons (comme l’effet de la
cause), comme l’acte de la puissance. Les
vertus et les dons sont des puissances surnaturelles qui nous donnent la capacité d’agir
de manière méritoire en ce qui concerne la
vie éternelle; alors que les fruits sont des
actes de vertus, héroïquement vécues –
grâce aux dons – totalement opposés aux
œuvres de la chair et qui sont accompagnés
d’une certaine suavité spirituellement savoureuse. Les fruits se développent en cultivant
les vertus et les dons, et ils sont le prélude
des Béatitudes (20) qui sont plus parfaites
que les fruits. On peut les définir comme des
actes plus parfaits que ceux des vertus infuses unies aux dons, ou comme des fruits
bien mûrs, qui représentent le point culminant et le couronnement définitif, sur cette
terre, de toute la vie chrétienne.
a) Fruits du Saint-Esprit:
1) Charité: c’est l’habitation de la Sainte
Trinité dans nos cœurs. “La charité a été répandue dans nos cœurs par le Saint-Esprit
qui habite en nous” (Saint Paul).
2) Joie: c’est l’état agréable de l’âme
puisque Dieu est présent en elle, l’esprit de
l’homme éprouve un certain plaisir spirituel et
même sensible de la présence de Dieu en lui.
3) Paix: puisque Dieu est présent dans
l’âme, elle est unie et soumise à Dieu et le
corps est docilement soumis à l’âme; la
conséquence est la paix entre l’âme et Dieu,
et entre le corps et l’âme et la “paix est tranquillité de l’ordre” (Saint Augustin).
4) Patience: elle nous fait supporter avec
un courage tranquille et sans trouble les souffrances physiques et morales de cette vie.
5) Bénignité ou clémence: elle nous porte
à adoucir les châtiments que nous devons imposer aux autres, pour ne pas faire de mal et

40

contrister de manière excessive le prochain
et ne pas faire de torts et d’injustices aux
autres.
6) Bonté: elle nous pousse à faire le bien
aux autres.
7) Longanimité: c’est la patience et la tolérance qui sait attendre le retour du pécheur, de celui qui nous a offensés ou trahis,
les personnes et les événements ennuyeux et
la fin de cet exil, in hac lacrimarum valle,
pour aller dans la Patrie.
8) Douceur: elle modère la colère, sans la
détruire, puisqu’il existe une sainte colère
(Jésus qui chasse les marchands du Temple).
9) Foi: croire à Dieu et lui être fidèles
pour toute notre vie.
10) Modestie ou pudeur: elle modère tous
les actes périphériques au plaisir vénérien,
toute passion sensuelle du toucher et du goût.
11) Continence: elle modère, freine et
contient ou régule les désirs et les pensées
sensuelles.
12) Chasteté: elle modère et régule l’acte
sexuel en lui-même, qui n’est permis que
dans le mariage en vue de la procréation.
b) Les Béatitudes:
1) Bienheureux les pauvres en esprit:
ceux qui savent qu’ils ont besoin de la grâce
spirituelle de Dieu et la demandent comme
de pauvres mendiants, sont heureux ou bienheureux (ont un avant-goût du Ciel) puisque
“Dieu donne sa grâce aux humbles et la refuse aux superbes” et donc “le Royaume des
Cieux est à eux”.
2) Les doux: ceux qui savent accepter les
mépris, sans perdre la paix et le contrôle
d’eux-mêmes, puisqu’ils savent qu’ils ne sont
rien; ils vivront toujours tranquilles et sereins; “ils possèderont la terre” dans une
sainte paix sans troubles excessifs.
3) Ceux qui pleurent: les péchés du
monde, les leurs et qui désirent quitter cette
terre pour être avec Jésus-Christ, “seront
consolés” par Dieu.
4) Ceux qui ont faim et soif de justice:
qui désirent ardemment la sainteté, “seront
rassasiés” par Dieu et deviendront des saints
du paradis.
5) Les miséricordieux: “ils obtiendront
miséricorde” de Dieu et étant nous-mêmes
de misérables hommes fils d’Adam nous
avons tous besoin de la miséricorde divine.
“Comme vous jugerez les autres, ainsi vous
serez jugés par Dieu”.

6) Ceux qui ont le cœur pur: la chasteté
extérieure et intérieure et la droite intention
de plaire uniquement à Dieu nous rendent
aptes à le voir un jour face à face au Paradis
et dans le clair-obscur de la foi, ici sur terre,
illuminée par les dons spéculatifs du SaintEsprit qui nous font contempler c’est-à-dire
“voir avec amour Dieu”, bien que n’ayant
pas la vision béatifique mais seulement une
anticipation.
7) Les pacifiques: qui ne sont pas les pacifistes, mais demeurent en paix avec Dieu au
moyen de la grâce sanctifiante, (“seront appelés fils de Dieu”) avec eux-mêmes (pleine
soumission du corps à l’âme) et avec le prochain, dans la mesure où cela dépend d’eux et
qui jouissent d’une tranquillité inaltérable.
8) Les persécutés à cause de la justice:
“Qui veut vivre pleinement en Jésus-Christ
souffrira persécution” (Saint Paul). Le juste,
c’est-à-dire le saint, imite Jésus-Christ qui
nous a dit: “Ce qu’ils ont fait à Moi ils le feront aussi à vous”. C’est pourquoi être persécutés comme le fut Jésus, parce qu’il était
un juste, est un motif de grande joie et bonheur: “réjouissez-vous et exultez” puisque
“votre récompense sera grande dans le
Royaume des Cieux”.
Conséquence spirituelle
La “vie de la grâce ou des vertus et des
dons” (Saint Thomas), si nous savons la cultiver sous la protection de Marie du bon
conseil, nous fait arriver, par les fruits de
l’Esprit Paraclet et les Béatitudes évangéliques, à la voie unitive; en commençant par:
- l’ascétique (1ère voie purgative des
commençants) qui nous sépare du péché et
de l’esprit mondain et est caractérisée par
l’exercice des vertus initiales vécues de manière humaine, et par la méditation discursive qui devient peu à peu affective jusqu’à arriver au recueillement infus; pour aboutir ensuite au
- seuil de la mystique initiale ou imparfaite (2ème voie illuminative de l’intelligence, c’est la vie des progressants) qui est caractérisée par l’imitation des vertus chrétiennes vécues solidement ou de manière héroïque initiale grâce à la réalisation habituelle des quatre dons pratiques du SaintEsprit (crainte de Dieu, piété, conseil, force)
et de la contemplation infuse initiale, jusqu’à
arriver à la

41

L’autel de Notre-Dame du Bon Conseil à Genazzano

- mystique fondamentalement parfaite
ou accomplie (3ème voie unitive de la volonté humaine à la volonté divine, c’est la vie
des parfaits) qui est caractérisée par la
contemplation infuse profonde ou parfaite
et par la réalisation des trois dons spéculatifs
de l’Esprit Saint (science, intelligence et sagesse) qui nous fait parvenir à l’héroïsme
parfait des vertus et à l’union transformante
ou mariage spirituel.
Conclusion
Nous devons croire aux promesses du
Christ de nous envoyer l’Esprit de force qui
animera les chrétiens, “tous les jours jusqu’à
la fin du monde”. La “victoire qui vainc le
monde est notre foi”. Pour pouvoir remporter le triomphe contre les forces du mal, aujourd’hui plus que jamais nous avons besoin
de Marie et de son divin Epoux, l’Esprit de
force, qui nous permet d’affronter les assauts du mal avec vigueur et équilibre et qui
donne du nerf à toute la vie morale. Il serait
inutile d’avoir de grandes pensées, de
connaître la voie de l’esprit, si ensuite nous
manquait la force de volonté qui passe résolument et hardiment à l’action... tout requiert

la force sans laquelle on ne peut accomplir
les grandes œuvres requises par la vocation
chrétienne.
Enfin si la droite conscience ou le bon
conseil font défaut, c’est la solidité même de
la personnalité qui s’effondre. La personne,
si elle ne se laisse pas guider par la droite
raison, est faible et défaille rapidement,
alors il faut que la raison étende sa domination dans tous les domaines de la vie, domine les passions, réprime les instincts, guide
dans les décisions, discipline l’action, proportionne les moyens à la fin: on a alors un
homme pour de bon, capable de parcourir
les chemins de la vie, bien équipé du ‘sel de
la sagesse’, illuminé de la lumière intérieure.
Le don du conseil et la dévotion à la
Mère du Bon Conseil donne à l’âme la discrétion (Sainte Catherine de Sienne), sans
laquelle on ne peut éviter les excès et les défauts, par exemple la témérité ou la peur,
l’activisme ou l’inaction. L’âme possède
alors aussi un sens de sécurité et de paix et à
travers le don du conseil le Saint-Esprit intervient pour faciliter le conseil, le jugement
et la décision, selon un mode d’agir plus
divin qu’humain. Tout le travail humain de
la vertu de prudence, est facilité, enrichi ou
même remplacé par une inspiration intérieure qui a son origine dans l’esprit de Dieu. La
dévotion à la Mère du Bon Conseil participe
à l’âme de tout chrétien docile et fidèle; et il
s’agit du même “éternel Conseil” qui dans
l’intelligence divine du Père est manifesté
dans le Verbe, choisi et voulu dans l’Esprit
Saint, qui est amour et force d’action.

Notes
1) S. T., I-II, 14, 1.
2) Ecclésiastique XV, 14.
3) S. T., II-II, 47, 4 et 5.
4) Rom. VII, 18.
5) S. T., I, 25, 6, ad 4.
6) Divinum Illud, 9 mai 1897, par. 1.
7) A. ROYO MARIN O.P., Teologia della perfezione
cristiana, ed. Paoline, Roma, 6ª ed., pp. 180-188.
8) ST LOUIS GRIGNION DE MONTFORT, Traité de la
vraie dévotion à la Sainte Vierge, n° 20.
9) Ibid., nn° 34-35.
10) Cf. ST LOUIS GRIGNION DE MONTFORT, Le Secret
de Marie, passim.
11) A. ROYO MARIN O.P., Teologia della perfezione
cristiana, op. cit., p. 713.
12) ST GRÉGOIRE IER, Moralia super Job, cap. 49.
13) L. LALLEMANT S.J., La dottrina spirituale, princ.
4, cap. 4, art. 6.

42

14) R. SPIAZZI O.P., Lo Spirito Santo nella nostra
vita, Massimo, Milano, 3ª ed., 1997, pp. 128-129.
15) Ibidem, p. 131.
16) JEAN DE SAINT THOMAS O.P., De donis Spiritus
Sancti, cap. V, donus consilii, Salamanque 1640.

17) MGR GAUME, Traité du Saint-Esprit, GaumeDuprey, Paris 1864, II vol., pp. 450-451.
18) Ibid., pp. 457-458.
19) S. T., I-II, 70.
20) S. T., I-II, 69.

Prière à Notre-Dame du Bon Conseil et au Saint-Esprit
Sainte Marie notre mère, divine épouse de
l’Esprit Saint, mère auguste du Fils de Dieu: dans
nos perplexités et dans nos doutes, conseillez-nous
et protégez-nous.
Dans nos angoisses et dans nos tribulations,
conseillez-nous et protégez-nous.
Dans les combats contre le démon, le monde et
la chair, conseillez-nous et protégez-nous.
Dans nos découragements, conseillez-nous et
protégez-nous. A l’heure de notre mort, conseilleznous et protégez-nous. Ainsi soit-il.
(Petites Litanies de Notre-Dame du Bon
Conseil).

Esprit de grâce et de miséricorde, de force et de
sobriété, de foi, d’espérance et de charité, d’humilité
et de chasteté, de douceur et de bonté, de patience et
de modestie, de paix et de prière, ayez pitié de nous.
De tout mal, de tout péché, des tentations et
des tromperies du démon, de la présomption et du
désespoir, de la résistance à la vérité connue, de
l’obstination et de l’impénitence, de toute souillure
de l’âme et du corps, de l’esprit d’impureté, délivreznous Seigneur.
(Litanies du Saint-Esprit).

CONSEILS DE LECTURE

* Dom Sarda y Salvany: Le libéralisme est un
péché 15 €.
* St Louis Marie Grignon de Monfort: Traité de
la vraie dévotion à la Sainte Vierge 10 €.
* Cardinal Wiseman: Fabiola 19 €.
* Dom Guéranger: Le sens chrétien de l’histoire
L’histoire n’est pas une succession fortuite d’événements, le
célèbre bénédictin Dom Guéranger en explique le sens surnaturel, providentiel. 5 €.

* Mgr Delassus: La conjuration antichrétienne.
La célèbre “Somme” de la contre-révolution enfin rééditée!
Une mine de renseignements sur le long travail de sape de la
judéo-maçonnerie. Le texte des trois volumes a été entièrement recomposé informatiquement et réuni en un seul tome.
De plus, un index des noms très utile y a été ajouté. 59 €.

A commander à :
Expéditions Pamphiliennes
B.P. 51
67044 - Strasbourg Cedex
* Davanti a Questa
L’association Saint-Jérôme vient d’éditer l’allocution de Pie
XII Davanti a Questa consacrée à l’éducation chrétienne.
Le Pape Pie XII déplore vivement que les foyers catholiques
s’engagent dans le mariage et dans l’éducation sans préparation ni apprentissage. Pour pallier à cela, il s’adresse directement aux mères de familles et leur enseigne leurs devoirs,

non pas de façon générale au rang des principes - ce fut
l’œuvre de Pie XI dans Divini illi magistri - mais de façon ordonnée et concrète. En parcourant les âges, de la toute petite
enfance jusqu’à l’adolescence, Pie XII transmet la sagesse et
l’expérience séculaires de l’Église catholique.
Cette exhortation du Pape n’a guère d’équivalent: sa lecture
et sa méditation sont indispensables à tous ceux qui, à
quelque titre que ce soit, s’occupent de la tâche si grave et si
délaissée de l’éducation chrétienne. Brochure de 30 pages, 21
x 13 cm, au prix franco de 3 €.

* Encyclique Mortalium animos du Pape Pie XI,
contre l’œcuménisme
Texte latin et traduction française, 1987, 21 x 14,5 cm, 33
pages, 3 €.

* Lettre Testem benevolentiæ du Pape Léon
XIII, au cardinal Gibbons, contre l’américanisme
Texte latin et traduction française, 1980, 21 x 14,5 cm, 60
pages, 4 €.

* Vie de Michel Magon par Saint Jean Bosco
1995, 18 x 12,3 cm, 90 pages, 7 €.
* Vie de Louis Comollo par Saint Jean Bosco
1995, 18 x 12,3 cm, 90 pages, 7 €.
A commander à :
Association Saint-Jérôme - B.P. 11
F - 33490 - Saint-Macaire
Fax 05.56.76.29.19
saint-jerome@club-internet.fr

43

Déclaration à propos de la réunion interreligieuse
d’Assise du 24 janvier 2002
e 24 janvier prochain – à la demande de Jean-Paul II – se tiendra à Assise une nouvelle réunion “interreligieuse” inspirée de celle de 1986. En tant que fidèles de l’unique vraie Eglise Catholique Apostolique et
L
Romaine, nous nous sentons le devoir de témoigner de notre foi en condamnant publiquement cette réunion
contraire à l’Ecriture sainte, à toute la Tradition et au Magistère de l’Eglise.
Que nous ordonne en effet le premier commandement de Dieu?
“Un seul Dieu adoreras et aimeras parfaitement” (cf. Exode XX, 3)
et pourtant, à Assise, les adorateurs de faux dieux ont été convoqués et, en 1986, un simulacre de
Bouddha avait été adoré dans une église catholique consacrée au Christ.
Que commande l’Apôtre Saint Paul?
“Evite un homme hérétique, après une première et une seconde admonition; sachant qu’un tel homme est
perverti et qu’il pèche, puisqu’il est condamné par son propre jugement” (Tite III, 10-11)
et Saint Jean, l’Apôtre de la charité, précise:
“si quelqu’un vient à vous et n’apporte point cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison, et ne lui
dites pas: Salut! Car celui qui lui dit: Salut! participe à ses œuvres mauvaises” (II Jn 10-11)
et pourtant, à Assise, des hérétiques en tous genres sont invités et honorés.
Le Pape Pie XI – condamnant les réunions œcuméniques (qui se faisaient à l’époque uniquement entre
“chrétiens”, à l’exclusion des autres religions) – s’exclamait étonné:
“D’autres vont même jusqu’à souhaiter que leurs congrès, qu’on peut qualifier de bariolés, soient présidés
par le Souverain Pontife en personne!”
pour ajouter ensuite:
“il est évident que le Siège apostolique ne peut sous aucun prétexte participer à leurs congrès, et que les catholiques n’ont, à aucun prix, le droit de les favoriser par leur suffrage ou leur action; ce faisant, ils attribueraient de l’autorité à une religion fausse, entièrement étrangère à la seule Eglise du Christ. Est-ce que Nous pouvons tolérer – ce qui serait le comble de l’iniquité – que la vérité, surtout la vérité révélée, soit ainsi mise en discussion? En l’espèce, en effet, il s’agit de défendre la vérité révélée” (Lettre encyclique Mortalium animos).
A qui voudrait, en toute bonne foi, défendre de l’accusation de syncrétisme et d’indifférentisme de semblables réunions en faisant de subtiles distinctions, nous faisons remarquer que le peuple ne saisit pas ces distinctions et comprend seulement – au grand scandale des âmes – que toutes les religions peuvent être bonnes
devant Dieu. La Maçonnerie a beau jeu alors lorsqu’elle écrit:
“Notre interconfessionnalisme nous a valu l’excommunication en 1738 de la part de Clément XI. Mais l’église
était certainement dans l’erreur s’il est vrai que le 27 octobre 1986 l’actuel Pontife a réuni à Assise des hommes de
toutes les confessions religieuses pour prier ensemble pour la paix. Et que cherchaient d’autre nos Frères quand ils
se réunissaient dans les temples, sinon l’amour entre les hommes, la tolérance, la solidarité, la défense de la dignité
de la personne humaine, se considérant égaux au-dessus des credos politiques, des credos religieux et des couleurs
de la peau?”
(Discours du Grand Maître Armando Corona pour l’Equinoxe de Printemps, Hiram, printemps 1987; cf.
DICI n° 37).
Nous nous posons alors cette question: comment un véritable et légitime Vicaire du Christ et successeur
de Pierre peut-il manquer aussi gravement à son devoir pastoral, non seulement en évitant de chasser les
loups de la Bergerie du Seigneur, mais encore en allant jusqu’à les y introduire, dans une affaire où est en jeu
la “défense [même] de la vérité révélée”? Pour nous, c’est impossible.
Nous invitons donc tous les fidèles catholiques à témoigner eux aussi de la foi reçue à leur baptême en
condamnant ce nouveau scandale.
Nous invitons tous les prélats qui occupent les Sièges épiscopaux et cardinalices et qui ont conservé la foi
dans leur cœur à la professer publiquement en condamnant de leur autorité retrouvée toutes les erreurs, particulièrement l’œcuménisme, et en adressant une ferme monition canonique à Jean-Paul II pour qu’il s’unisse
à eux dans la rétractation et la condamnation solennelles de ces erreurs, réparant le scandale causé aux âmes
et l’offense à la Très Sainte Trinité, à l’unique vrai Dieu, à la dignité du Siège Apostolique, et qu’ainsi lui
aussi retrouve son Autorité.
Nous mettons avec confiance cette déclaration et son heureuse issue sous la protection de la Très Sainte
Vierge Marie, Mère de Dieu et destructrice de toutes les hérésies et nous concluons par cette prière de la liturgie de l’Eglise:
“Ut inimicos Sanctæ Ecclesiæ humiliare digneris
Te rogamus, audi nos” (Litanies des saints).

44

Vie de l’Institut

V

isite de Mgr McKenna à Verrua
Savoia. Depuis le 12 octobre 1997,
notre Institut n’avait plus reçu la visite d’un Evêque. C’est donc avec une grande
joie que, le 11 janvier, nous sommes allés à
l’aéroport de Malpensa pour accueillir Mgr
Robert Fidelis McKenna o.p., débarqué en
compagnie de l’abbé Joseph Selway et du
docteur Joseph Klimek. Le lendemain il y
eut double réjouissance, avec l’anniversaire
de l’ordination de l’abbé Giugni, ordination
reçue justement à Verrua, il y a onze ans, des
mains mêmes de Mgr McKenna, et la première communion de Giovanna Severino.
Dimanche 13, l’Evêque célébrait la Messe à
l’Oratoire du Sacré Cœur à Turin et y administrait les Confirmations. Lundi 14 janvier
fut un jour de grande fête pour le Séminaire
Saint Pierre Martyr: cinq séminaristes recevaient de Mgr McKenna la première
Tonsure en l’Eglise de Saint Pierre et Paul, à
Verrua. Enfin mercredi 16 janvier, Mgr
McKenna conférait la consécration épiscopale à Mgr Geert Jan Stuyver, de l’Institut
Mater Boni Consilii, au cours d’une belle et
émouvante cérémonie. Nous pensons faire
œuvre utile en publiant ici le texte du communiqué, daté du 21 décembre 2001, par lequel nous annoncions aux fidèles la future
consécration; la lecture de ce communiqué
facilitera aux fidèles la compréhension des
motivations de cette importante décision.
« LETTRE AUX AMIS DE L’INSTITUT MATER
BONI CONSILII

Chers amis,
L’édition française du n° 52 de Sodalitium ne devant vous parvenir qu’en janvier, il ne m’est pas possible de vous communiquer par ce moyen les nouvelles importantes qui concernent notre Institut.
Mgr Robert Fidelis McKenna o.p. sera
parmi nous – s’il plaît à Dieu – du 10 au 17
janvier. Les Confirmations seront administrées
le dimanche 13 janvier et lundi 14, à Verrua
Savoia, les séminaristes recevront la Tonsure.
Mais il est une autre nouvelle, la plus importante: mercredi 16 janvier Mgr McKenna
conférera la consécration épiscopale à M.
l’abbé Geert Stuyver, de notre Institut.

Mgr Robert Fidelis McKenna o.p
en prière avant les cérémonies

Cette nouvelle va vous étonner.
Certains en seront heureux, d’autres soucieux. Permettez-moi donc de vous expliquer brièvement les raisons de ce choix.
Voilà un certain temps que Mgr
McKenna nous proposait de conférer la
consécration épiscopale à un membre de
l’Institut; nous avions toujours décliné l’invitation.
Mais en 2002 Mgr McKenna aura 75
ans, et il lui sera de plus en plus difficile
d’entreprendre de longs voyages en Europe;
par ailleurs nos séminaristes sont parvenus à
leur troisième année d’études sans avoir encore reçu la Tonsure et bon nombre d’entre
vous attendent depuis plusieurs années de
pouvoir recevoir la Confirmation.
Or Mgr McKenna est le seul Evêque à
professer publiquement et explicitement la
thèse théologique de Mgr Guérard des
Lauriers sur le Siège apostolique formellement mais non matériellement vacant.
Cette thèse – qui a toujours été celle de
l’Institut – nous semble la seule à pouvoir
expliquer de manière adéquate la situation
actuelle de l’autorité dans l’Eglise. Elle est
également la seule – à notre avis – qui évite
tout danger de schisme. Et pour Mgr
Guérard des Lauriers, elle est la seule qui
justifie et rende pleinement légitimes des
consécrations épiscopales sans mandat
romain. La consécration d’un Evêque qui
adhère à cette thèse nous semble donc légitime, comme elle nous semble un devoir.
Une fois posé ce principe, les prêtres
membres de l’Institut se sont consultés et

45

de cette consultation il est ressorti, à l’unanimité, que le candidat le plus apte, malgré
son jeune âge, était l’abbé Geert Stuyver.
Aussi sera-t-il consacré, s’il plaît à Dieu, à
Verrua Savoia le 16 janvier 2002.
Le nouvel Evêque s’engage à remettre
son épiscopat entre les mains du SaintPère lorsque Dieu voudra en donner un à
Son Eglise qui est l’Eglise Catholique,
Apostolique et Romaine.
Il reconnaît recevoir dans la consécration épiscopale la plénitude du pouvoir
d’Ordre, particulièrement pour administrer
les Sacrements d’Ordre et de Confirmation; mais de ne recevoir en aucune
façon le pouvoir de juridiction que l’Evêque
ne peut tenir que du Saint-Siège exclusivement. Il reconnaît donc ne pas jouir – en
tant qu’Evêque – du pouvoir de gouverner
dans l’Eglise ou d’enseigner comme
membre de l’Eglise enseignante.
Mgr Stuyver sera donc à la disposition
de tous les fidèles catholiques qui voudront
faire appel à son ministère pour recevoir
ces Sacrements que l’Eglise enseigne être
réservés à l’Evêque. Naturellement la présence d’un Evêque de l’Institut résidant en
Europe ne sera pas sans faciliter l’administration de ces Sacrements.
Nous remercions Mgr McKenna de
l’honneur qu’il fait à notre Institut en acceptant de conférer la consécration épiscopale à l’un de ses membres. Nous remercions l’abbé Stuyver qui a accepté de
prendre sur ses épaules un poids non négligeable, un poids qui de nos jours est
plus une charge qu’un honneur. Nous les
recommandons tous les deux à vos prières
et nous demeurons à la disposition de chacun d’entre vous pour tout éclaircissement
ultérieur.
Remercions surtout Dieu et Notre-Dame
du Bon Conseil qui, par cette grâce, nous
donnent la possibilité de continuer au mieux
l’œuvre commencée par Mgr Guérard des
Lauriers pour la gloire de Dieu, le bien de
l’Eglise et le salut des âmes.
Verrua, 21 décembre 2001
En la fête de saint Thomas Apôtre
abbé Francesco Ricossa »
Inutile de dire la joie que nous a procurée cet événement! L’Institut en remercie
avant tout le Seigneur et sa Sainte Mère,

Notre-Dame du Bon Conseil. Nous remercions ensuite Mgr McKenna, venu de si loin
– avec son habituelle générosité, son humilité, son admirable esprit de foi – pour cette
cérémonie. Nous remercions Mgr Stuyver,
qui a accepté le poids de l’épiscopat avec
une pensée particulière pour le Séminaire et
les séminaristes. Nous remercions enfin les
fidèles, les religieuses et les prêtres qui nous
ont manifesté leur attachement et leur soutien en cette occasion. Rappelons entre
autres Mgr Daniel Dolan, l’abbé Anthony
Cekada, l’abbé Donald Sanborn, l’abbé
Joseph Selway, l’abbé Carlos Ercoli, l’abbé
Andrès Morello avec tous ses prêtres et sa
communauté, l’abbé Ugo Carandino, de la
Maison Saint Pie X (qui a participé à la cérémonie) les Sœurs du Christ-Roi de SerreNerpol (dont une délégation et la Mère
Supérieure étaient présentes). N’ont pas
manqués non plus ceux qui ont manifesté –
plus ou moins ouvertement – leur désaccord.
Les seules prises de position publiques
contre la consécration de Mgr Stuyver sont
venues de ceux dont on pouvait peut-être le
moins s’y attendre, c’est-à-dire de la revue
allemande Einsicht (janvier 2002, pp. 266) et
de la revue française La tour de David (n°
13, février 2002, pp. 10-11). Dans les deux
cas, l’opposition est due à une hostilité particulière des rédacteurs à la Thèse de
Cassiciacum, au nom du sédévacantisme
“complet”. Certains ont soulevé une objection, celle du jeune âge du nouvel Evêque,
jeune âge auquel fait aussi allusion notre
communiqué. L’objection en tant que telle
est cependant privée de fondement. Le
Cérémonie de Tonsure du 14 janvier

46

canon 331 § 1 du Code de droit canon de
1917 prescrit que l’élu ait au moins 30 ans
d’âge et cinq de sacerdoce. Or Mgr Stuyver
est né le 14 mai 1964 à Gand et il a été ordonné prêtre par Mgr McKenna en la paroisse de Steffeshausen le 3 novembre 1996:
il remplit donc – pour ce qui est de l’âge –
les conditions canoniques requises. A titre
d’exemple, le Pape Léon XIII fut consacré
Evêque à 37 ans (Mgr Stuyver en a presque
38) et Mgr Fellay, supérieur général de la
Fraternité Saint Pie X, à 30 ans.
Pour en revenir à la chronique, le 17 janvier, Mgr McKenna repartait pour les EtatsUnis, toujours en compagnie de ses amis; le
lendemain c’était au tour de Mgr Stuyver et
de l’abbé Crist Van Overbeke de repartir,
pour la Belgique cette fois. Mgr Stuyver réside toujours à Dendermonde, base d’où il
remplit son ministère en Belgique, en
France et aux Pays-Bas; mais il ne manquera
pas désormais de nous rendre visite plus fréquemment pour nous apporter sa bénédiction épiscopale.
La consécration épiscopale de Mgr
Donald Sanborn. Mercredi 19 juin, les abbés
Ugolino Giugni et Ugo Carandino ont participé à la consécration épiscopale de Mgr
Donald Sanborn. Nos lecteurs connaissent
déjà l’abbé Sanborn pour ses écrits publiés
dans Sodalitium, en particulier ceux par lesquels il a brillamment illustré et défendu la
thèse théologique du Père Guérard de
Lauriers. L’abbé Sanborn fut parmi les tout
premiers à être ordonnés par Mgr Lefebvre
(en 1975), pour être nommé ensuite et toujours par ce dernier, directeur du séminaire
nord-américain de la Fraternité. En 1981
l’abbé Sanborn quittait la Fraternité Saint Pie
X et finissait par s’établir dans le Michigan où
Mgr Sanborn à l’issue de la cérémonie

il dirige une école et – à nouveau - un séminaire. Avec sa consécration, le nombre des
évêques qui professent explicitement la thèse
sur le “pape materialiter mais non formaliter” est monté à trois (Mgr McKenna, Mgr
Stuyver, Mgr Sanborn), ce dont nous ne pouvons que nous féliciter. Contre cette consécration, outre la revue Einsicht (mai 2002/4,
p. XXXII, 98) l’abbé Belmont s’est exprimé
publiquement; nous avions déjà répondu il y
a longtemps à ses arguments sur la question;
nous espérons pouvoir répondre prochainement aux nouvelles argumentations (nouvelles dans la forme plus que dans la substance) adoptées par notre estimé confrère.
Nouveaux membres de l’Institut. Le vendredi 26 avril 2002 nous avons fêté NotreDame du Bon Conseil, Patronne de notre
Institut. Le soir, au cours du Salut hebdomadaire, les six séminaristes vivant actuellement à Verrua sont entrés dans l’Institut, faisant monter le nombre de ses membres à 22.
Démenti. Comme vous venez de le lire, le
numéro de janvier de la revue allemande sédévacantiste Einsicht contient une attaque
très dure contre l’Institut à propos de la
consécration de Mgr Stuyver et, surtout, de
notre position sur la situation actuelle de
l’Autorité dans l’Eglise (Thèse de Cassiciacum). L’attaque se fait encore plus grossière dans le numéro de mars (2002/2, pp.
XXXII, 11-12). Après avoir publié – en vue
d’un débat entre Einsicht et Sodalitium – le
texte de l’un de nos petits opuscules de présentation de l’Institut tiré du sit http:
//www.4net.com/sodali/boniger/html, Einsicht
poursuit en écrivant que dans le site même de
l’Institut se trouve aussi le texte de la Messe
en latin avec les rubriques en italien édité par
l’“Associazione Europa Arte & Cultura –
Commission extraordinaire pour le Jubilé”, le
tout sous l’“emblème de Sa Sainteté JeanPaul II glorieusement régnant”.
Le docteur Heller, directeur de Einsicht,
n’était pas tenu de connaître ce que nous
précisions déjà dans les n° 42, p. 77 et n° 43,
p. 86 de Sodalitium à propos de l’Association
Sodalizio Cattolico (qui n’existe plus aujourd’hui) dont le site internet était celui signalé par Einsicht, et qui n’a rien à voir avec
notre revue Sodalitium. Mais le docteur
Heller aurait pu (et dû) constater très facilement que le site internet de Sodalitium et de
l’Institut n’est pas celui signalé
(4net.com./sodali) mais www.plion.it/sodali.

47

Cette référence figure en seconde page de
tous les numéros de Sodalitium! Et à défaut,
le docteur Heller aurait pu s’assurer de la vérité par téléphone, par fax ou encore par
email auprès de l’abbé Ricossa (avec lequel il
entretient une correspondance, en se servant
des moyens sus-cités). Il aurait ainsi évité la
diffusion d’une calomnie (nous ne croyons
pas que Karol Wojtyla soit “Sa Sainteté
Jean-Paul II glorieusement régnant”) qui n’a
pas encore été réparée.
Belgique. Les événements dignes d’intérêt ne manquent pas, mais la nouvelle la plus
importante pour notre apostolat en Belgique
consiste certainement en la consécration
épiscopale de Mgr Stuyver. Par ailleurs,
même s’il n’est pas encore entré en possession de tous les locaux – grâce pour une
grande part au travail de l’abbé Crist Van
Overbecke – Mgr Stuyver a pu s’installer
dans la nouvelle résidence de Konig
Albertstraat 146; il a donc quitté celle de
Sint-Christianastraat 7, où il était l’hôte de
Mademoiselle Veldeman, amie dévouée qui
s’était déjà occupée durant de longues années de son oncle, prêtre et ancien curé.
France. C’est avec satisfaction que nous
signalons le progrès de notre aposlolat à
Cannes où l’Institut a été appelé par le regretté abbé Delmasure afin de continuer son
apostolat. Les fidèles qui assistent aux
saintes messes célébrées deux dimanches par
mois par les abbés Giugni et Cazalas sont de
plus en plus nombreux. Grâce à la collaboration d’une fidèle, deux cours de catéchisme
ont été institués pour les enfants; ils ont lieu
le deuxième et le quatrième lundi du mois.
Deux enfants ont déjà fait leur première
communion. Les personnes qui seraient intéressées peuvent contacter l’Institut à
Verrua Savoia.
Italie. Le 9 décembre 2001 à Milan, devant le Château des Sforza, a eu lieu une
manifestation organisée par l’association
Padania cristiana pour protester contre les
offenses faites à la religion catholique par
des musulmans sur les mêmes lieux deux
mois auparavant. L’abbé Ugolino Giugni, de
notre Institut, a pris part lui aussi à la manifestation. Après la lecture d’un communiqué, la journée s’est terminée par une prière
au Rédempteur et une dizaine de chapelet
récitée à genoux (par les quelques 500 personnes présentes) sous un grand tableau de
Saint Michel Archange porté sur la place de-

puis l’oratoire Saint Ambroise de la rue
Vivarini par un courageux fidèle. L’abbé
Giugni a été interviewé par Lorenzo Busi
sur Radio Padania Libera les 3 et 10 décembre à propos de la journée de Milan. Un
ample compte rendu de la manifestation a
été donné par Il Giornale et La Stampa du
10/12/2001, tandis que l’émission télévisée
Sciuscia transmettait une brève interview
avec l’abbé Giugni relative à la manifestation analogue de Ceva du 17 novembre.
Une décision qui a fait du bruit: celle prise
par l’évêque de Pescara d’interdire à l’abbé
Carandino la célébration de la Messe de Noël
dans la chapelle désaffectée de l’Hôpital civil
de Pescara, célébration préalablement autorisée par la direction sanitaire avec avis favorable du chapelain de l’établissement. La nouvelle, diffusée par l’Agence ABRUZZOpress
(A Noël, Sainte Messe en latin interdite), a été
reprise par Il Giornale du 28 décembre 2001
(à la p. 16, dans le cadre d’une plus vaste enquête sur le phénomène) et par le Corriere di
Rimini du même jour (Non de l’évêque de
Pescara à la messe en latin). Dimanche 19 mai
l’abbé Giugni célébrait la messe pour les
chasseurs alpins de Alpa sur la place principale de la ville de Lecco, en présence d’une centaine de personnes.
Le 7 décembre 2001, fête de saint Ambroise, pour la première fois à l’Oratoire
Saint-Ambroise à Milan, l’abbé Giugni a célébré la messe dans le rit ambrosien ancien.
Ce très vieux rit propre au diocèse milanais
a été utilisé ensuite pour les principales fêtes
de l’année liturgique.
Au cours du mois d’avril, à Verrua, la façade de notre séminaire, qui en avait grand
besoin, a été refaite par des fidèles français
aidés de quelques séminaristes sous la savante direction de l’entrepreneur de Mandelieu, Michel Chiocanini.
En janvier a été constitué à Milan le
Centro Studi “Davide Albertario”
(C.S.D.A.), dédié au prêtre et écrivain qui
fut peut-être entre 1870 et 1902 le plus
brillant journaliste au service de la cause catholique en Italie. Le centre d’études se propose de promouvoir des activités telles que
congrès, conférences et débats pour une présence culturelle alternative à contre-courant.
Dans ses premiers six mois d’existence, le
centre a été présenté dans une interview par
Radio Padania Libera le 10 avril et a déjà
organisé deux conférences à Milan. A la pre-

48

mière, le 11 avril, était invité le Professeur
Marco Pirina qui a parlé des “Dolines: disparus de l’histoire” (conférence annoncée
par La Padania et Libero du 11/04/2002); à
la seconde conférence, le 6 juin, les conférenciers, Mario Spataro et Gianluca Savoini,
ont entretenu le public sur “Mandat de capture européen et les délits d’opinion: Mondialisme appliqué” (conférence annoncée
lors d’une interview du secrétaire du Centre
d’études Albertario, Piergiorgio Seveso par
Radio Padania Libera le 29 mai et d’une
autre interview de Mario Spataro le 5 juin;
annoncée aussi dans le quotidien La
Padania du 06/06/2002). Pour le mois d’octobre est prévu un congrès sur Davide
Albertario à l’occasion du centenaire de sa
mort. Pour ceux qui désireraient recevoir
des informations ou s’inscrire à la mailinglist du C.S.D.A., en voici l’adresse: Centro
Studi Davide Albertario – via Vivarini 3 –
20141 Milano – Tel. 0161 839 335 – 333 732
91 77 – Fax 0161 839 334 – email:
centrostudi.albertario@virgilio.it
L’Institut et la presse. Par ailleurs, les
moyens de communication n’ignorent plus
désormais notre Institut et sa position lorsqu’ils traitent du phénomène “traditionaliste”. En témoignent par exemple l’enquête
(bien imprécise) de Giacomo Galeazzi dans
La Stampa du 27 décembre (p. 11), celle de
Franco Damiani dans Libero du 28 décembre, celle publiée par Ex novo dans le
numéro de décembre 2001 (qui ne cache pas
la nouvelle de la décision de l’abbé
Carandino de quitter la Fraternité Saint Pie
X) et le dossier dédié à la Contestation dans
l’Eglise par la revue La Nef (n° 124, février
2002, p. 29). Le rédacteur distingue bien
entre la position du Père Guérard des
Lauriers et celle des autres sédévacantistes
(tout en parlant toutefois de façon erronée
de la “Thèse de Cassissiacum”!), mais il classe ensuite l’Institut Mater Boni Consilii et la
revue Sodalitium dans la ligne pleinement
sédévacantiste du Père Barbara (oubliant de
signaler que le Père Barbara a lui-même
abandonné cette position pour adopter la
Thèse de Cassiciacum). Dans le même numéro, La Nef, revue proche des milieux de
l’Ecclesia Dei, justifie la rencontre interreligieuse d’Assise.
La rencontre interreligieuse d’Assise du
24 janvier a suscité la réprobation d’un
grand nombre de catholiques; la déclaration

de l’Institut Mater Boni Consilii et de la
“Casa San Pio X” (cf. p. 43) a été reprise par
le Corriere di Rimini, par La Voce della
Romagna (de Rimini) du 24 janvier, et par
La Padania du 25 (p. 3: Les traditionalistes:
les francs-maçons exultent). En France,
Simple lettre (n° 131 ) y a fait référence tandis que Le Vrai Combat de la Foi (n° 21, février 2002, pp. 1-2) en publiait un large extrait inclus dans un article de l’abbé Guépin,
qui n’en citait toutefois pas la source.
Polémique avec La tour de David.
L’abbé Grossin nous avait annoncé une réponse aux arguments du n° 52 de Sodalitium
à propos du “Secret” de La Salette. Et pourtant, dans le n° 13 (février 2002, pp. 10-11) de
La tour de David, on ne trouve pas le
moindre mot de réponse à ce que nous avions
écrit: probablement parce que l’abbé Grossin
ne sait que répondre. L’abbé Grossin a préféré changer de sujet, soutenant que Sodalitium
s’est opposé au “Secret” à cause de sa position sur la situation de l’autorité dans l’Eglise,
la Thèse de Cassiciacum: “pourquoi cette
hargne de l’abbé Ricossa contre la Salette
[sic]? Parce-que Notre-Dame semble être
contre LA thèse!”. Là encore l’abbé Grossin
se trompe. Parmi les partisans de l’authenticité du “Secret” de La Salette se trouvent des
ecclésiastiques et des laïcs de tous bords: des
écrits à la défense du “Secret” ont été récemment publiés par des prêtres appartenant à ce
que l’abbé Grossin appelerait la “secte conciliaire” (l’abbé Corteville, Mgr Galli, l’abbé
Laurentin), tandis que parmi les défenseurs
historiques nous trouvons des personnes
telles que Claudel, Maritain, Massignon,
Schwob, Thibon, Psichari, Péguy, DanielRops, etc. Le “Secret” a même été invoqué
en faveur de sa propre position par Mgr
Lefebvre (à l’occasion aussi des Consécrations épiscopales de 1988) et juste en ce
moment il est défendu par un bulletin de la
Fraternité, Le Bachais. Favorable au
“Secret”, le Père Guérard des Lauriers l’était
lui aussi; il accorda même le nihil obstat au
livre de l’abbé Gouin en défense de Mélanie
Calvat et du “Secret” (Sœur Marie de la
Croix. Bergère de la Salette, Téqui, 1969). On
trouve aussi une allusion au “Secret”, en faveur de sa propre position, dans le livre de
l’abbé Lucien dédié à la Thèse de Cassiciacum (La situation actuelle de l’autorité
dans l’Eglise. La Thèse de Cassiciacum, Documents de catholicité, 1985, p. 115). Il y a

49

plus. Le 31 mai 1986, prêtres et fidèles de
l’Institut Mater Boni Consilii tout nouveau-né
se rendaient en pèlerinage à La Salette, sous
la conduite de l’abbé Munari qui y célébra la
Messe; et un certain abbé Ricossa, qui était
des leurs, relatant sur Sodalitium ce voyage à
La Salette (Le grazie di un pellegrinaggio a
La Salette, in Sodalitium, éd. it. n° 12, novembre 1986, pp. 5-17) défendit éloquemment l’authenticité du “Secret”… Si par
conséquent l’abbé Ricossa a modifié sa
propre position, ce n’est pas à cause de la
Thèse de Cassiciacum (qu’il professait déjà
auparavant), mais pour le simple fait qu’il a
lu les documents des Congrégations romaines
à ce sujet. Cette attitude est la même que
celle professée par l’abbé Belmont, revenu
sur le sujet dans la revue Les deux étendards,
dans un article que nous signalons aussi à l’attention des lecteurs pour les belles pages dédiées à l’Apparition du 19 septembre 1846 et
au message public confié par la Sainte
Vierge, en cette circonstance, à Mélanie et à
Maximin afin qu’ils le fassent connaître “à
tout son peuple”.
Dans le numéro suivant de La Tour de
David (n° 14) l’abbé Grossin a publié une
critique de la Thèse de Cassiciacum; nous
reviendrons sur la question dès que possible.
Centro Librario Sodalitium. Sodalitium
a atteint l’âge de raison (18 ans) et même le
plus acharné des collectionneurs peut avoir
de sérieuses difficultés à s’y retrouver parmi
les articles publiés dans le passé. Trois initiatives récentes vont aider le lecteur. Notre
Centro Librario a rassemblé en un seul volume l’étude de l’abbé Sanborn sur la Thèse
de Cassiciacum, publiée en plusieurs parties
dans Sodalitium: De Papatu materiali (La
Papauté matérielle); l’étude est déjà sortie en
trois versions: latin-français, latin-italien et
latin-anglais.
Un éditeur français avait déjà rassemblé
en un volume les articles sur le Pape Saint Pie
V écrits par l’abbé Giugni, et publiés dans
notre revue en 1993 et 1994. Notre Centro
Librario vient de faire le même travail pour
réaliser le livre “Saint Pie V, Le Pape de la
Sainte Messe et de Lépante” dans l’édition
italienne. Une recension élogieuse de ce livre
sur Saint Pie V par Andrea Rognoni a été publiée dans La Padania du 4/04/2002.
La Société Editrice Barbarossa (SEB) de
Milan, a rassemblé de son côté, les articles
sur la question juive de l’abbé Nitoglia pu-

bliés sur Sodalitium. Le livre s’intitule Per
padre il diavolo (Vous avez le diable pour
père), avec en sous sous-titre: Un’introduzione al problema ebraico secondo la
Tradizione cattolica [Une introduction au
problème juif selon la Tradition catholique].
Il s’agit d’un volume de presque 500 pages,
entièrement revu par l’auteur et précédé
d’une brève introduction de l’éditeur qui expose son point de vue – ni catholique ni chrétien – sur la question (meilleur est son petit
texte en dernière page). Le livre présente au
lecteur une véritable “Somme” sur ce thème
essentiel, somme qui manquait jusqu’à ce
jour. Nous sommes persuadés que cet essai
ne passera pas inaperçu, qu’il obtiendra
même un grand succès et, ce qui compte plus
encore, qu’il contribuera de façon spéciale à
rouvrir le débat théologique et social sur la
question juive. Déjà Emmanuel Ratier a présenté ce volume au public français émettant
le vœu qu’il soit bientôt traduit (Faits&
Documents, n° 129, 1-15, 04/2002, p. 11).
La revue Orion (n° 205, oct. 2001, pp. 5960) édité par SEB, a publié une recension de
l’ouvrage de l’abbé Nitoglia, Sionismo e
Fondamentalismo, ouvrage devenu de grande actualité ces derniers mois.
Le dernier livre de l’abbé Nitoglia,
“L’esoterismo. L’auto-divinizzazione
dell’uomo e l’unità trascendente delle religioni alla luce della metafisica tradizionale” (290 p., 14 €) vient de paraître en
langue italienne édité par nos soins. Le livre
analyse en profondeur et en détail les rapports si délicats entre l’ésotérisme et la doctrine catholique. Nous souhaitons une traduction française de cet ouvrage si important. Le
CLS vient de réimprimer Les sept Péchés
capitaux de l’Enfance du Père de Maillardoz. Ce petit ouvrage de lecture très facile avec ses exemples pratiques tirés de la vie
quotidienne, allie esprit surnaturel et bon
sens. On y trouve rappelés la vérité du péché
originel chez l’enfant, ses manifestations, et
quelques conseils pratiques d’éducation.
Très utiles aux parents et aux éducateurs.
Sodalitium. Andrea Rognoni dans Il
Sole delle Alpi du 26 janvier 2002 a recensé
le n° 53 de Sodalitium. Yves Chiron lui aussi
fait référence au dernier numéro de
Sodalitium (n° 52 dans l’édition française)
réfutant le qualificatif de défenseur de l’aile
guénonienne de la Fraternité qu’on lui attribuait (Alètheia, n° 26, p. 2, 10 mars 2002).

50

Conférences. L’abbé Murro a poursuivi
son cycle de conférences à Lyon: le 1er décembre 2001 il a parlé sur le thème de l’éducation et la pédagogie salésienne. Le 23 février 2002, à l’initiative de la Fondation
Cajetanus, a eu lieu à Milan, au Musée de la
Fabbrica del Duomo, une rencontre sur
Islam et Christianisme. Ont pris la parole
l’abbé Nitoglia (Islam: prophétie ou
hérésie?), le Professeur Claudio Fauci
(L’Islam et Saint Thomas d’Aquin) et l’abbé
Gianni Baget Bozzo (Islam et Christianisme), lequel a publiquement manifesté son
désaccord avec les thèses exprimées par
l’abbé Nitoglia. Suite à la réponse posée de
l’abbé Nitoglia, l’abbé Baget Bozzo a préféré quitter la salle. La municipalité de Bologne (quartier saint Etienne), la Section bolonaise du Centro Studi Giuseppe Federici,
dénommée Pietro Maria Zanarini, et
l’Associazione culturale Terra Boica, ont organisé une série de neuf conférences dédiées
à l’Histoire de Bologne; elles se sont déroulées du 11 février au 15 avril 2002 à la Salle
du Baraccano. La conférence du 18 mars,
dédiée à Saint Pie V Ghislieri, a été donnée
par les abbés Giugni et Ricossa, de l’Institut
Mater Boni Consilii. Le 23 mars à Milan,
l’abbé Giugni a pris part à un congrès sur
Giovanni Guareschi (le “père” de Don
Camillo), congrès organisé par l’Association
Padania Cristiana dont le thème était
“Guareschi, un protagoniste de notre
culture”. Parmi les conférenciers, on notait
le député Mario Borghezio (Lega Nord), le
journaliste Maurizio Cabona, Andrea
Rognoni, Roberto De Anna, Leo Siegel,
Enrico Elli, Lorenzo Busi, et Max Bastoni,
sous la direction de Laura Molteni. L’abbé
Giugni a parlé de “Guareschi et le Concile”
(le sujet de la conférence sera traité prochainement sur Sodalitium). La Padania du 21 et
celle du 26 mars 2002 a longuement traité de
ce congrès dans ses pages culturelles.
A Turin, le 10 mai 2002 s’est tenue une
conférence sur le conflit israélo-palestinien
organisée par le Centro studi L’Araldo; elle
était intitulée Ils crient Shalom en nous brûlant les maisons. Quel avenir pour la
Palestine? Entre autres orateurs: un représentant de l’Autorité Nationale palestinienne et
l’abbé Nitoglia. Le même jour à Osio di Sotto
(Bergame) l’abbé Giugni a participé à une
conférence organisée par la section locale de
la Lega Nord sur le thème Islam, culture ou

danger; avec lui parlaient le député Mario
Borghezio, M. Daniele Belotti, sous la direction de Rosana Sapori de Radio Padania. Le
lendemain, 11 mai, se déroulait à Ferrare un
important congrès sur le thème La réponse
catholique au Concile Vatican II, organisé par
le Centre culturel San Giorgio de Ferrare et
par le Centre d’Etudes Giuseppe Federici de
Rimini. Présentés par Paolo Baroni (S.
Giorgio) et l’abbé Carandino (Federici) ont
parlé l’abbé Nitoglia (sur la pensée de
Jacques Maritain et son influence sur le document conciliaire Dignitatis humanæ) ainsi
que l’abbé Ricossa (sur la Thèse théologique
de notre Institut, thèse dite de “Cassiciacum”, sur l’autorité dans l’Eglise). Les assistants sont venus nombreux, certains même
de Vénétie, de Lombardie et même du
Latium; (le congrès avait été annoncé dans
La Padania du 10/05/2002).
Le 24 mai, à Milan, l’abbé Giugni a participé avec MM. Lorenzo Busi et Sergio
Terzaghi à une conférence sur “Europe chrétienne et Islam Afro-asiatique: un livre qui fait
réfléchir”. Pendant la conférence organisée
par le mouvement Giovani Padani a été présenté le livre sur Saint Pie V. Le 7 juin à
Trescore Balneario (Bergame) l’abbé Giugni
a participé à une autre conférence sur “Europe: quel futur culturel et religieux?”, organisée par la section locale de la Lega Nord.
Parmi les orateurs, on notait les députés
Federico Bricolo et Carolina Lussana (Lega
Nord); elle était présenté par Rosanna Sapori
de Radio Padania.
La thèse dite de “Cassiciacum” a été publiquement exposée par l’abbé Ricossa à
l’occasion de deux conférences organisées
dans les Abruzzes par Amicizia cristiana
(“Après Vatican II. La situation de l’autorité
dans l’Eglise”). La première conférence a eu
lieu le 31 mai à l’hôtel Ambra à Pescara et la
seconde, le lendemain 1er juin à Teramo
dans l’ancienne église de la Miséricorde.
L’orateur était présenté par l’abbé Carandino, lors de la conférence de Pescara, et
par M. Pietro Ferrari à Teramo. Toujours le
31 mai à Pescara, l’abbé Ricossa et le docteur Emidio Perazzetti sont intervenus au
congrès sur “Evolutionnisme. De l’homme
singe à l’homme éprouvette”… organisé par
Azione universitaria en collaboration avec
l’université des Etudes G. d’Annunzio de
Pescara. Les orateurs étaient présentés par
l’abbé Carandino (Casa S. Pio X) et Aldo

51

Iervese (Association culturelle 21 décembre) sous la direction de Simona Passeri
(Azione universitaria).
La “loi Mancino”. En son temps
Sodalitium eut l’occasion de souligner le silence quasi total de la presse sur un fait d’importance, la lettre du sénateur Mancino à
l’abbé Nitoglia, lettre dans laquelle l’auteur
de la loi italienne contre l’antisémitisme
(équivalent de la loi Fabius Gayssot) approuvait, contre toute attente, la position de notre
collaborateur sur la Maçonnerie et le judaïsme. Gianantonio Valli a repris la question et
publié la correspondance entre l’ex-ministre
et le prêtre de l’Institut dans le n° 52 de
L’uomo libero (novembre 2001, pp. 113-115).
Rappelons cependant au lecteur que L’uomo
libero défend une position néo-païenne, absolument incompatible avec la nôtre.
Pèlerinages. Comme d’habitude, cette
année encore, s’est déroulé le 8 mai le beau
pèlerinage à Notre-Dame de l’Osier avec la
participation des abbés Cazalas et Murro. La
participation y a été fervente et nombreuse
malgré une épidémie de grippe. Après la
messe chantée aux intentions du pèlerinage,
les pèlerins se sont mis en route en direction
de l’Osier. Cette année les intentions générales du pèlerinage étaient: vénérer Notre
Mère du Ciel, demander le retour à la foi
des personnes trompées par l’œcuménisme,
remercier pour les grâces reçues au cours du
pèlerinage de l’année précédente, réparer
les “repentirs” de la “hiérarchie” actuelle de
l’Eglise, renouveler notre courage et obtenir
la grâce de la persévérance. Chaque année
nous ajoutons aussi une intention particulière. Cette année les instructions et les

Sacre de Mgr Stuyver

conférences étaient consacrées aux mutations apportées à la Messe catholique par le
Novus Ordo Missæ. Enfin de nombreux fidèles, même absents, nous ont demandé de
prier à leurs intentions particulières. Toutes
ces intentions ont été déposées aux pieds de
Notre-Dame de l’Osier dans la chapelle de
Bon Rencontre où les pèlerins sont demeurés en prière. Le lendemain, le pèlerinage
s’est conclu par les conférences sur la messe
et les cérémonies de la fête de l’Ascension.
Vous trouverez un beau récit du pèlerinage
sur Simple Lettre n° 133, p. 3.
Le pèlerinage à la Madonna de San Luca
sur les collines de Bologne est devenu désormais aussi une tradition. Deux fois par an
(mai et octobre) sous la direction des abbés
Carandino et Ricossa, il réunit les fidèles
d’Emilie et de Romagne. Cette année les
trois chapelets du Saint Rosaire ont été offerts – pendant le pèlerinage du 25 mai – à
l’intention des fidèles catholiques en Terre
Sainte, à Bethléem, Nazareth, Jérusalem.
Exercices Spirituels de Saint Ignace.
“Les Exercices de Saint Ignace seront toujours l’un des moyens les plus efficaces pour
la régénération spirituelle du monde et pour
sa correcte ordonnance, mais à la condition
de continuer à être authentiquement
ignatiens” (Pie XII, 24/10/1948). Depuis la
dernière rubrique Vie de l’Institut, nos
prêtres ont donné deux sessions d’Exercices
à la Maison Saint-Joseph de Serre-Nerpol:
les abbés Murro et Cazalas les ont donnés
du 26 au 31 décembre 2001, à 9 personnes
(retraite jumelée), tandis que les abbés

52

Giugni et Cazalas les ont donnés du 4 au 9
février 2002 à sept messieurs. Le 20 mai,
lundi de Pentecôte, les abbés Murro et
Giugni ont prêché une journée de retraite à
Serre-Nerpol pour les anciens retraitants
comme ils l’avaient fait d’ailleurs l’an passé.
Baptêmes. Le 1er décembre à SerreNerpol, Benoît Chuilon, 4ème fils de Florent
et Eliane, par l’abbé Murro. Le 24 mars à
Milan, Maria-Angelica Dini, 1ère fille de
Massimo et Gloria par l’abbé Nitoglia. Le 31
mars, jour de Pâques, l’abbé Giugni a eu la
joie de baptiser à Turin sa nièce Costanza
Sardi, 4ème fille de Carlo et Maria-Consolata.
Premières Communions. Comme il est
mentionné plus haut, Giovanna Severino a
reçu la première communion à Verrua, le 12
janvier 2002. Le 9 mai, jour de l’Ascension, à
la Maison Saint-Joseph à Serre-Nerpol, la
recevaient Régis et Maximin Prévost, Rémi
Chuilon, et Blandine Peyronnel. Le 26 mai à
la Chapelle Notre-Dame des Victoires de
Cannes, l’abbé Giugni la donnait à Anne du
Foussat de Bogeron, et le 23 juin c’est son
petit frère Jean-Baptiste qui recevait Jésus
pour la première fois.
Confirmations. Comme nous l’avons écrit
au début de cette rubrique, Mgr McKenna a
administré les Confirmations à Turin ce 13
janvier. A Verrua, immédiatement après sa
consécration Mgr Stuyver administrait à son
tour, en privé, quelques Confirmations. Mais
c’est à Serre-Nerpol, où se trouve, comme le
savent nos lecteurs, le couvent et l’école pour
filles tenus par les Sœurs du Christ-Roi, que
Mgr Stuyver administrait pour la première
fois publiquement ce sacrement. Arrivé la
veille en France, il conférait ce sacrement le
Après le Sacre de Mgr Stuyver

1er mai avant de célébrer la Messe chantée.
Après le repas qui réunissait de nombreux
amis venus de toute la France, Mgr Stuyver
bénit les stations du Chemin de Croix qui se
trouvent dans l’église, puis il donna la
Bénédiction du Saint-Sacrement.
Défunts. C’est par la poste, au mois de
décembre 2001, que nous est arrivée la triste
nouvelle du décès de Catherine Jugovaz, de
Trieste; nous regrettons de n’avoir rien pu
faire pour elle en ses derniers moments. Le
13 décembre 2001, à Annecy est décédé à
l’âge de 98 ans, l’ancien commandant de
gendarmerie, René Rouchette. Il avait été
l’un des premiers à s’opposer à la nouvelle
messe, et il fut par la suite l’un des plus vigoureux défenseurs de la position de Mgr
Guérard des Lauriers. Esprit d’apôtre, il désirait toujours faire du bien à autrui, “à
temps et à contretemps” selon la parole de
Saint Paul. Etant tertiaire franciscain, il a
voulu être enterré avec l’habit de Saint
François. Ses funérailles ont été célébrées
par l’abbé Murro à Annecy le 16/12 en présence des fidèles de notre chapelle, qui
étaient pour lui une seconde famille.
Le 8 janvier 2002 est décédée, à Ferney,
Germaine Dubouchet née Jacquemier.
Malgré son grand âge, elle avait voulu, en
juillet 2000, faire les Exercices Spirituels à
Serre-Nerpol, se préparant ainsi à une
bonne mort. L’Institut adresse ses plus sincères condoléances à la famille plus particulièrement à son fils Charles. Le 26 janvier
ont eu lieu à Serre-Nerpol en présence d’un
grand nombre de parents, de fidèles et
d’amis, les funérailles de Florent Chuilon,
décédé le 23 janvier à l’âge de 38 ans. C’était
grâce à son apostolat qu’un groupe de
jeunes s’étaient approchés de la Tradition et
que le Père Vinson avait pu constituer le
cercle Saint Bernard de Romans. Il avait appris brusquement qu’il était atteint d’une
grave maladie. Se rendant compte que tout
soin serait vain il accepta avec résignation la
volonté de Dieu, se préparant à bien mourir.
C’est l’abbé Murro qui a célébré ses funérailles. L’Institut présente ses condoléances
à sa femme et à toute sa famille, les assurant
de ses prières. Le 15 mars 2002, à Turin est
décédé munie des derniers sacrements,
Rosamaria Boella, amie de longue date de la
famille de l’abbé Ricossa. Le 9 juin, à
Florence est décédée Liliana Balotta dont
nous parlerons dans le prochain numéro.

53

Dans le numéro précédent, parmi les
noms de certains prélats proches du “monde
traditionaliste” (les cardinaux Oddi et
Palazzini, ainsi que l’Archevêque Pintonello),
nous avions omis de signaler la figure de Mgr
Antonio Piolanti, décédé à Rome le 28 septembre 2001. Né en 1911, ce dernier fut entre
autres Recteur de l’Université Pontificale du
Latran, et, à ce titre, appela le Père M.-L.
Guérard des Lauriers à l’“Université du
Pape” pour y enseigner. Yves Chiron en fait
un bel éloge dans Alètheia (n° 22 du 17 décembre 2001). Sodalitium publiera pour sa
part une lettre inédite de Mgr Piolanti au Père
Guérard des Lauriers à propos du nouveau
missel de Paul VI dans l’opuscule en préparation sur Cristina Campo.

la thèse de Cassiciacum et collabore avec
notre Institut; il s’occupe de l’apostolat en
Romagne et dans les Abruzzes et seconde
nos prêtres dans leur ministère en Emilie et
dans le Trentin. Entre autres événements
heureux de son ministère, nous signalons la
célébration du mariage d’Alberto Bianchini
avec Elena Berselli, le 1/04 dans la chapelle
de la Villa Senni à Maranello.
Durant ces derniers mois l’abbé Ugo
Carandino a donné une série de conférences
publiques: le 21 janvier 2002 à Pescara, où il
était invité par l’association Amicizia cristiana, pour parler sur le thème La réforme liturgique. Du sacrifice de la Messe à la nouvelle
messe; le 15 février 2002, à Riva del Garda
(TN) il est intervenu au congrès Immigration:
fin de la civilisation chrétienne?, organisé par
la Lega Nord (article sur l’Adige du
17/02/02), avec Denis Bertolini (secrétaire de
la LN du Trentin) et Umberto Malafronte
(éditions d’Ar), sous la présidence de
Lorenzo Busi; le 24 février, à Brescia, il est
intervenu à la 1ère assemblée fédérale du
Mouvement Giovani Padani, sur invitation

Chronique des activités de la “Casa S. Pio X”
Comme vous avez pu le lire dans le dernier numéro de Sodalitium, la “Casa S. Pio
X”, à San Martino dei Mulini, dans la province de Rimini a été inaugurée par l’abbé
Ugo Carandino. L’abbé Carandino adhère à

Centro Librario Sodalitium
NOUVEAUTÉS LIBRAIRES

R. P. Ch. de MAILLARDOZ S. J.

LES SEPT PÉCHÉS
CAPITAUX DE
L’ENFANCE
Préface de S. G. Mgr Julien
Évêque d’Arras,
Membre de l’Institut.

«Cassiciaco, ubi ab æustu sæculi requievimus in te, amœnitatem sempiterne
virentis paradisi tui» (St Augustin, Confessions IX, 3)

Tome I

Collection Cassiciacum

Abbé Donald J. Sanborn

Dans cet opuscule, le Père
Isidoro da Alatri s'emploie à
défendre l'enseignement traditionnel de l'Eglise, l'historicité
des Evangiles et l'autorité des
Pères sur la question de la responsabilité juive dans la mort
de Jésus. D'une brûlante actualité! A lire absolument!

LA PAPAUTÉ
MATÉRIELLE
(De Papatu Materiali)
Texte latin-français

Texte latin-français
Pour mieux comprendre la situation actuelle dans l’Eglise,
selon la Thèse exposée par
Mgr Guérard des Lauriers,
mise avec compétence à la
portée de tous par l’abbé
Sanborn. (Recueil des textes
déjà parus dans Sodalitium).

No

uv

ea

ut

é

Dans ce petit ouvrage l’auteur a
su allier esprit surnaturel et bon
sens. Il s’appuie en effet sur le
péché originel et il donne un
grand nombre d’exemples pratiques permettant la compréhension des principes exposés.
Les parents et les éducateurs retireront beaucoup de fruits de ce
petit livre, pour le plus grand
bien des enfants confiés à leurs
soins par le Bon Dieu.

A COMMANDER AUPRES DE NOTRE REDACTION
Bon de commande au verso

54

du coordinateur fédéral Paolo Grimoldi; le 5
avril, à Bondeno (FE), il est intervenu au
congrès Mondialisme et immigration, organisé par le M.G.P., avec le député européen
Mario Borghesio (LN), Angelo Alessandri
(secrétaire de la LN d’Emilie), sous la présidence de Filippo Pozzi; le 15 avril à Pescara,
il est encore intervenu au congrès Catholicisme, Œcuménisme, Mondialisme, organisé
par les fédérations provinciales d’Action
Universitaire et Azione Giovani de Pescara,
avec le docteur Pietro Ferrari (Président
d’AG de Teramo), le docteur Marco Solfanelli (Président d’Amicizia Cristiana) sous
la présidence de Massimo Janigro; le 19 avril,
à Alfonsine (RA), il est intervenu au congrès

Immigration: la nouvelle loi Bossi-Fini organisé par la Lega Nord, avec le député
Federico Bricolo (LN), Alessandro Ortenzi,
sous la présidence de Federico Patuelli; le 13
mai, à Pescara, à l’Université des Etudes “G.
d’Annunzio”, au congès Mystères d’Italie.
Analyse politico-historique du pouvoir occulte, organisé par Azione Universitaria en collaboration avec l’académie, avec Aldo Iervese
(Ass. Culturelle XXI décembre), Enzo
Cipriano (Ed. Settimo Sigillo) et le docteur
Sandro Provvisionato (journaliste Mediaset),
sous la présidence de Pierpaolo Citrullo; le 6
juin à Bologne, il a parlé dans les locaux du
SAV (Service d’Accueil à la Vie), sur le
thème Pornographie et dissolution dans la so-

Bon de commande
Auteur

Titre

prix

Etude sur la Franc-Maçonnerie américaine 18,30 €

ARTHUR PREUSS

ABBÉ ANTHONY CEKADA On ne prie plus comme autrefois...

7,65 €

Petite méthode pour suivre la Sainte Messe

2,60 €

ABBÉ NITOGLIA

De la Synagogue à L’Eglise

4,60 €

ABBÉ RICOSSA

L’abbé Paladino et la Thèse de…

4,60 €

ISIDORO DA ALATRI

Qui a tué Jésus-Christ ?

10,55 €

GIUSEPPE RICCIOTTI

Vie de Jésus Christ

22,90 €

DONALD J. SANBORN

La papauté matérielle

8,40 €

CH. DE MAILLARDOZ

Les sept péchés capitaux de l’Enfance

8,40 €

Frais de Port:
+ 3,85 € pour commande inférieure à 32 €
+ 5,05 € pour commande à partir de 32 € GRATUIT à partir de 41 €

Veuillez expédier
à l’adresse suivante:

Nom
Prénom
Adresse
Ville
Code

+ port
Total

Tél.:

A retourner à l’une des deux adresses suivantes:
Centro Librario Sodalitium
Loc. Carbignano 36
10020 VERRUA SAVOIA (TO) - ITALIE

“Sodalitium”
Mouchy
58400 RAVEAU - FRANCE

Vous pouvez aussi téléphoner à:
Tél. (de France): +39. 0161. 83.93.35 - Fax (de France): +39.0161. 83.93.34
email: sodalitium@plion.it

exemp.

55

ciété, sur invitation des jeunes universitaires
du Mouvement pour la Vie de Bologne.
Nombreuses interventions de l’abbé
Carandino à Radio Padania Libera: le 8 novembre 2001 au programme de Lorenzo
Busi, sur la question islamique; le 27 novembre à “Ritmo politico”, sur le clonage; le
7 janvier 2002 au programme de Lorenzo
Busi, sur la civilisation chrétienne; le 12
mars il est interviewé par Silvia Sanzini sur
l’immigration; le 13 mars et le 8 mai encore
avec Lorenzo Busi, sur les activités du
Centro Studi Federici; toujours le 8 mai il est
interviewé par Rosanna Sapori, en même
temps que l’anthropologue Ida Magli.
Pour ce qui concerne les activités du
Centro studi Giuseppe Federici, (association
culturelle aux positions proches de celles de
la “Casa S. Pio X”) à Rimini, signalons: le 15
décembre 2001 la présentation du calendrier
sur l’armée de Pie IX, par l’historien Piero
Raggi au Café Dovesi; le 22 février 2002 à
l’école Panzini, la conférence du docteur
Mario Spataro sur le thème Pouvoir mondialiste et homologation des consciences; le
16 mars à l’hôtel Villa Rosa le congrès
Identité et localisme. Du village global à la liberté, avec la participation du Professeur
Eduardo Zarelli, de l’avocat Andrea Mascetti et du docteur Camillo Arquati, sous la
présidence de Diego Di Girolamo; le 3 mai
dans la grande salle de l’école Panzini la
conférence du docteur Mario di Giovanni,
sur le thème Enquêtes sur le Mondialisme.
Voyage parmi loges et lobbies; le 13 juin présentation du livre Piazza Fontana: tout ce
qu’on ne nous a pas dit, avec la participation
de l’auteur, Pierangelo Maurizio, dans la
grande salle de l’école Panzini.
Le calendrier du “Pape-Roi” a été présenté sur La Voce della Romagna, du 15 décembre 2001 et La Padania du 16 décembre
2001. Encore dans La Padania du 2/01/2002
a été publié un article du Centro Studi
Federici sur les traditions catholiques de
l’Avent et de Noël; dans l’édition du 16 janvier un article a été publié sur les activités
du Centro Studi Federici.
Dans la rubrique Vie de l’Institut nous
avons déjà signalé que dans la salle du
Baraccano de Bologne s’est déroulé un cycle
de conférences sur le thème L’Histoire de
Bologne, organisé par la section bolonaise du
Centre Federici en collaboration avec la municipalité. Du 11 février au 15 avril 2002 ont

été traités les thèmes suivants: Bologne celtique par le Professeur Daniele Vitali,
Bologne en 1600, par le Professeur Ottavia
Piccoli, Saint Petrone (Alessandro Ortenzi),
Bologne lombarde par le Professeur Paola
Foschi, La Vierge de Saint Luc (Mgr Giovanni
Catti), Saint Pie V Ghislieri (abbés Ricossa et
Giugni), Grégoire XIII (Gustavo Mola di
Nomaglio), Les volontaires de Bologne au service de Pie IX (docteur Piero Raggi), Carlo
Musi à l’occasion du 150ème anniversaire de
sa naissance (M. Fausto Carpani et le Professeur Marco Poli). Toutes les conférences
ont été annoncées dans Il Resto del Carlino,
La Repubblica (édition de Bologne), et
Avvenire dans son supplément dominical diocésain Bologna sette; le 13 février 2002,
Lorenzo Busi sur Radio Padania Libera interviewait Alessandro Ortenzi, président de
Terra Boica pour présenter cette série de
conférences.
Ceux qui désireraient recevoir la Lettre
d’informations de la Casa S. Pio X, Opportune
Importune, avec un compte rendu plus complet de ses activités peuvent écrire à l’adresse
suivante: Casa San Pio X, via Sarzana 86,
47828, San Martino dei Mulini (RN).

REVUE DE PRESSE
Nous avertissons nos lecteurs que la Revue de Presse ne
paraît plus.
Vous pouvez trouver ce numéro ainsi que les anciens numéros de Sodalitium en format électronique (PDF) sur notre
site internet à l’adresse: www.plion.it/sodali/archive.html

Prochaines retraites de Saint Ignace
Pour dames et jeunes filles:
A Raveau (Nièvre), du lundi 29 juillet à 12h au
samedi 3 août à 12h
Pour hommes et jeunes gens:
A Raveau (Nièvre), du lundi 5 août à 12h au samedi 10 août à 12h
A Serre-Nerpol (Isère) du lundi 19 août à 18h
au samedi 24 août à 17h
pour tout renseignement:
Institut Mater Boni Consilii
Mouchy Raveau 58400 - Tél. et Fax 03.86.70.11.14.
Maison St-Joseph 38470 Serre-Nerpol
Tél. 04.76.64.24.11

56

CENTRES DE MESSES
RESIDENCES DES PRETRES DE L’INSTITUT
ITALIE: Verrua Savoia (TO). Maison-Mère.
Istituto Mater Boni Consilii - Località Carbignano, 36. Tél. de l'Italie: 0161.83.93.35 Ste Messe: en semaine à 7h30. Salut du SaintSacrement: tous les vendredis à 21h. Heure
Sainte: le premier vendredi du mois à 21h.
San Martino dei Mulini (RN). Casa San Pio
X. Abbé Ugo Carandino - Via Sarzana 86.
Pour toute information, téléphoner au
0541.75.89.61. Fax 0541.757.231.
FRANCE: Mouchy Raveau 58400 - La Charitésur-Loire. Pour toute information, téléphoner au 03.86.70.11.14.
BELGIQUE: Dendermonde. Mgr Geert
Stuyver: Kapel O.L.V. van Goede Raad,
(chapelle N.-D. du Bon Conseil) Koning
Albertstraat 146 - 9200 Sint-Gillis Dendermonde: Ste Messe le dimanche à 9h30.
Tél. (et Fax): (+32) (0) 52.38.07.78.
AUTRES CENTRES DE MESSES
FRANCE
Annecy: 11 avenue de la Mavéria. Tél.:
04.50.57.88.25. Ste Messe le 2ème et 4ème dimanche du mois à 10 h. Confessions à 9 h.
Cannes: Chapelle N.-D. des Victoires. 4 rue
Fellegara. Tél.: 04.93.60.57.68. Ste Messe le
2ème et 4ème dimanche du mois à 18h.
Lille: Ste Messe le 1er et 3ème dimanche du
mois à 17h. Confessions à 16h30. Pour toute
information: Mgr Geert Stuyver en Belgique.

Lyon: 17 cours Suchet. Tél.: 04.77.33.11.24.
Ste Messe le 2ème et 4ème dimanche du
mois à 17h. Confessions à partir de 16h30.
ITALIE
Bologne: le 2ème dimanche du mois, Messe à
11h; le 4ème dimanche, Messe à 17h30.
Ferrare: Chiesa S. Luigi, Via Pacchenia 47
Albarea. Ste Messe tous les dimanches à 17h30.
Le 1er dimanche du mois à 11h30.
Loro Ciuffenna (Arezzo): Fattoria del Colombaio, str. dei 7 ponti. Ste Messe le 1er
dimanche du mois à 17h30.
Maranello (Modène): Villa Senni. Strada per
Fogliano. Ste Messe tous les dimanches à 11h,
sauf le 1er dimanche du mois à 9h.
Milan: Oratoire St Ambroise. Via Vivarini 3.
Ste Messe tous les dimanches à 11h.
Pescara: Ste Messe le 2ème dimanche du
mois à 18h30.
Rimini: Oratoire St Grégoire le Grand, via
Molini 8: dimanches et fêtes, Messe à 11h.
Rome: Oratoire St Grégoire VII. Via Pietro
della Valle, 13/b. Ste Messe le 1er, 3ème
et 5ème dimanche du mois à 11h.
Rovereto (Trente): Messe le 3ème dim. du
mois.
Turin: Oratoire du Sacré-Cœur, via Thesauro
3/D. Dimanches: Messe chantée à 9h. Messe
basse à 11h15. Tous les premiers vendredis
du mois: Messe à 18h15.
Valmadrera (Lecco): via Concordia, 21. Tél.
0341.58.04.86. Ste Messe le 1er et 3ème
dimanche du mois.
Confessions une demi-heure avant les messes. Pour toute
information, téléphoner à Verrua Savoia ou à
San Martino dei Mulini (Rimini)

COMMENT NOUS AIDER
- Il n’y a pas d'abonnement à “Sodalitium”. Ce périodique est envoyé gratuitement à tous ceux qui désirent le recevoir. Nous demandons aux personnes qui, pour un motif quelconque, ne désirent pas le recevoir, de nous le faire savoir.
- L’Institut Mater Boni Consilii et son périodique “Sodalitium” n’ont pas d’autres ressources que vos offrandes sans lesquelles ils ne peuvent vivre.
Pour vos dons, libeller:
• ASSOCIATION MATER BONI CONSILII - Mouchy - Raveau 58400 - LA CHARITE SUR LOIRE.
CCP n° 2670 37 W DIJON
• ASSOCIATION MATER BONI CONSILII - Mouchy - Raveau 58400 - LA CHARITE SUR LOIRE.
Compte CREDIT LYONNAIS: Banque: 30002; Agence: 07531; N° du compte: 79074 U; Clé: 78.

EN CAS DE NON-LIVRAISON,
VEUILLEZ RENVOYER A L’EXPEDITEUR QUI S’ENGAGE A PAYER
LE RETOUR A L’ENVOYEUR:
SODALITIUM PERIODICO
Loc. Carbignano, 36.
10020 VERRUA SAVOIA (TO)
presso CMP TORINO NORD
Tel. +39. 161.839.335 - Fax +39. 161.839.334

DESTINATARIO - Destinataire:
SCONOSCIUTO - Inconnu
TRASFERITO - Transféré
DECEDUTO - Décédé
INDIRIZZO - Adresse:
INSUFFICENTE - Insuffisante
INESATTO - Inexacte
OGGETTO - Object:
RIFIUTATO - Refusé