Tassa Riscossa - Taxe Perçue. ASTI CPO

N° 62

Pèlerinages à Cotignac
et à Lourdes

Anno XXV n. 3- maggio 2009 - Sped. a. p. - art. 2 - comma 20/c, Legge 662/96 - Filiale di Asti - Organo ufficiale del Centro Librario Sodalitium Loc. Carbignano, 36. 10020 VERRUA SAVOIA (TO) Tel. +39.0161.839.335 - Fax +39.0161.839.334 - IN CASO DI MANCATO RECAPITO, RINVIARE
ALL’UFFICIO C.R.P. ASTI PER RESTITUZIONE AL MITTENTE CHE SI IMPEGNA A CORRISPONDERE LA RELATIVA TARIFFA

2
“Sodalitium” Periodico
n° 62, Anno XXV n° 3/2009
Editore Centro Librario Sodalitium
Loc. Carbignano, 36. 10020 VERRUA SAVOIA TO
Tel.: 0161.839335 Fax: 0161.839334 - CCP 36390334
INTERNET: www.sodalitium.it - email: info@sodalitium.it Direttore Responsabile don Francesco Ricossa
Autorizz. Tribunale di Ivrea n. 116 del 24-2-84
Stampa: - Ages Torino.
Le présent numéro
a été achevé de rédiger le 1/05/2009

Ai sensi della Legge 675/96 sulla tutela dei dati personali, i dati
forniti dai sottoscrittori degli abbonamenti verranno trattati in
forma cartacea ed automatizzata e saranno utilizzati esclusivamento per invio del giornale oggetto di abbonamento o di altre
nostre testate come copie saggio e non verranno comunicate a
soggetti terzi. Il conferimento dei dati è facoltativo ed è possibile
esercitare i diritti di cui all’articolo 13 facendone richiesta al
responsabile trattamento dati: Centro Librario Sodalitium.

En couverture : photo des pèlerinages à
St-Joseph de Cotignac et à Lourdes en 2008

Sommaire
Éditorial
Le cardinal Rampolla était-il franc-maçon ?
Une consécration épiscopale valide est-elle nécessaire pour être Pape ?
Déclaration de l’Institut Mater Boni Consilii sur le décret du 21 janvier 2009
concernant la levée de l’excommunication des quatre évêques de la Fraternité Saint-Pie X
Vie de l’Institut

Éditorial
Chers lecteurs,
odalitium a maintenant vingt-cinq ans.
C’est en effet à Noël 1983 que paraissait le premier numéro, de quelques
pages seulement. 25 ans de publication représentent un exploit pour tout périodique,
et plus encore pour une publication comme
la nôtre, privée de tout soutien financier (et
même d’abonnement). L’exploit nous comble de satisfaction, même si les difficultés et
les déceptions sont loin de manquer.
Parmi les difficultés, nous ne pouvons
cacher celle de la périodicité qui, avec le
temps qui passe, se fait toujours plus rare. À
l’époque d’internet les nouvelles vont très
vite et une revue d’étude et de réflexion
comme la nôtre ne réussit certainement pas
à rattraper l’actualité. Pour être plus fréquemment au courant de nos activités, vous
pouvez aussi utiliser les sites internet de notre Institut (www.sodalitium.eu et www.casasanpiox.it), ainsi que le supplément de Sodalitium, Le Bon Conseil, qui cette année
aussi, pour Noël, a apporté chez vous le calendrier de la nouvelle année.
Cependant, la “lenteur” de notre revue a
aussi des côtés positifs. Elle nous permet de
concentrer l’attention sur un sujet jugé important par nous, et de l’approfondir au cours
de l’année grâce aux conférences et aux

S

p. 2
p. 5
p. 40
p. 49
p. 52

2009 ne peut pas ne pas être
dédiée à la défense de la Messe
Romaine et de tous les Rites
sacramentels de l’Église catholique contre la réforme liturgique. Le Bref Examen critique du
Novus Ordo Missæ, signé par
les cardinaux Ottaviani et Bacci, attend encore une réponse.
congrès (la “Journée pour la Royauté Sociale
du Christ” qui se tient à Modène en octobre
et le Congrès des Études Albertariennes qui se
déroule en novembre à Milan, ainsi que la
journée d’études organisée à l’automne par
l’Institut à Paris, sont désormais des rendezvous attendus par beaucoup).
C’est, par exemple, dans cette perspective que nous avons dédié 2007 à la commémoration de l’encyclique Pascendi du Pape
saint Pie X, et à l’illustration de l’actualité
de ce document pontifical : tout catholique
digne de ce nom doit aujourd’hui encore
s’engager dans la lutte contre l’hérésie moderne, le modernisme, comme firent à
l’époque les catholiques dits intégraux.
2008 nous a permis d’approfondir le
thème de la lutte antimoderniste à l’occasion de trois anniversaires : les quatre-

vingt ans de l’encyclique de Pie XI, Mortalium animos (1928), contre le mouvement
œcuménique ; les cinquante ans de la mort
du Pape Pie XII (1958) ; les vingt ans de la
mort de Mgr Guérard des Lauriers (1988).
L’anniversaire de la mort de Pie XII, en
particulier, nous a permis d’approfondir,
pour ensuite mieux faire connaître à tous
ceux qui nous ont écoutés, le Magistère du
Pape Pacelli, qui providentiellement
condamnait toutes les erreurs qui triompheraient peu après ; cette étude était
d’autant plus urgente au moment où l’on
cherchait à faire passer Pie XII pour un
précurseur de Vatican II.
2009 déjà commencée ne peut pas ne pas
être dédiée – profitant du triste anniversaire
de l’introduction du “nouveau missel” dans
les églises de la chrétienté, le premier dimanche de l’Avent de 1969 – à la défense
de la Messe Romaine et de tous les Rites
sacramentels de l’Église catholique, contre
la réforme liturgique (du rite de la Messe et
de celui des Sacrements) voulue tragiquement par Jean-Baptiste Montini. Le Sacrifice du Calvaire, renouvelé sacramentellement sur les autels, est certainement parmi
les premières pensées du Sacerdoce ; mais
les fidèles laïcs et tous ceux qui ont à cœur
la civilisation chrétienne ne peuvent se désintéresser du Sacrifice qui nous a sauvés. Il
n’existe pas de société sans Sacrifice qui,
rappelons-le, n’est pas une dévotion privée,
mais le culte public et social que l’on offre à
Dieu : Royauté Sociale du Christ et Sacrifice de l’Autel ne peuvent être séparés, exactement comme dans le mot “Christ” sont inclus la Royauté et le Sacerdoce du Seigneur.
Quarante ans sont passé : une génération. Quand, lors de l’été 1976, le monde
entier se passionna pour l’“affaire Lefebvre”, qui remettait en doute Vatican II et

Mgr Annibale Bugnini, un des principaux
coryphées de la réforme liturgique et de la
nouvelle messe

Le Père Guérard des Lauriers auteur du Bref Examen
Critique (photo publiée sur la revue du Latran “Divinitas” pour les soixante-dix ans du Père)

le nouveau missel, seulement dix ans
s’étaient écoulés depuis la clôture du
Concile, et moins encore depuis l’introduction de la nouvelle liturgie. Aujourd’hui,
sans doute, nous pouvons nous réjouir d’un
fait : la Messe romaine n’a pas disparu (elle ne pouvait pas !), et Vatican II est remis
en cause. Mais nous devons aussi constamment revenir aux motifs fondateurs de l’opposition aux innovations doctrinales et liturgiques de la fin des années 60, motifs qui
sont valides aujourd’hui comme hier.
Le Bref Examen critique du Novus Ordo Missæ, signé par les cardinaux Ottaviani
et Bacci, attend encore une réponse, a écrit
ces dernières années le cardinal Stickler.
Or, ce texte bref mais dense, fortement
voulu par Cristina Campo (à qui nous devons la version finale du texte italien) et
Una Voce, mais composé par le Père Guérard des Lauriers o.p., n’affirme pas que le
Missel Romain puisse conserver sa place à
côté du nouveau de Montini, comme deux
formes du rite romain ; c’est un acte d’accusation à l’orthodoxie doctrinale du missel
rénové. Il est évident, comme fit aussitôt
remarquer le coryphée de la réforme liturgique, le Père Bugnini, que mettre en doute
la rectitude doctrinale de la réforme liturgique veut dire mettre en doute aussi
l’autorité et la légitimité de celui qui voulut
cette réforme, la défendit, et la promulgua :
Paul VI. Aujourd’hui comme à l’époque, le
dilemme est le même : ou la réforme liturgique vient de l’Église, puisque voulue par

4

l’autorité suprême, ou non. Dans le premier cas, elle vient du Christ, et ne peut
qu’être sainte et catholique. Mais si elle
n’est pas sainte et catholique, elle ne peut
venir de l’Église, de son Chef, et du Christ.
Tertium non datur. Que tous ceux qui sont
en train de se rapprocher de la beauté, de
la sainteté, de la parfaite orthodoxie de
l’ancien rite de l’Église romaine, réfléchissent sur ces mots, et en tirent de courageuses conclusions. Les mêmes que sut tirer le
Père M.-L. Guérard des Lauriers.
Alors que nous préparions ce numéro
de Sodalitium, les événements de la Fraternité Saint-Pie X ont à nouveau fait la une
de l’actualité. Nous faisons allusion à la “levée des excommunications” demandée par
les quatre évêques sacrés par Mgr Lefebvre
en 1988, et accordée par Benoît XVI par le
décret du 21 janvier (signé par le cardinal
Re), et à toutes les polémiques qui ont suivi
cette décision. Les autorités de la Fraternité Saint-Pie X ont aussitôt crié victoire :
“la Tradition n’est plus excommuniée” !
Retentissant succès de la diplomatie au travail depuis le jubilé de l’an 2000, qui a obtenu d’abord le motu proprio Summorum
Pontificum et ensuite le décret de levée des
excommunications ; le tout sans aucune
contrepartie. La jubilation a duré quelques
jours, sinon quelques heures, très vite remplacée par le trouble et les plus inquiétants
désarrois, par des divisions internes, expulsions ou menaces d’expulsions, ordres péremptoires de pleine acceptation du Concile, de la part de Benoît XVI et… des “frères aînés”, auxquels évidemment le Concile
(seulement Vatican II, bien entendu) tient
paradoxalement beaucoup à cœur.
Quiconque défend la Fraternité soutient
que jusqu’à présent ont été satisfaits les deux
préliminaires (liberté pour la Messe et retrait
des excommunications) mais que c’est maintenant que commencent les discussions doctrinales. À notre avis, il était nécessaire avant
tout de poser les questions doctrinales, parce
que l’unité n’est possible que dans la Vérité,
Vérité qui est intégrale, ou bien n’est pas. Au
contraire, la Fraternité – comme toujours,
comme déjà du temps de Mgr Lefebvre – a
mis au premier plan les questions purement
disciplinaires, et semble céder sur la doctrine
avant même d’avoir commencé à en discuter… Telle est du moins l’impression que
laissent, même à beaucoup de prêtres et fidè-

Mgr Fellay
reçu par
Benoît XVI

les de la Fraternité, les nombreuses déclarations et interviews accordées par le supérieur
général de la Fraternité, Mgr Bernard Fellay.
Face au discours de Ratzinger et à la Note de
la “Secrétairerie d’État” qui imposent la
pleine acceptation du Concile, l’évêque helvétique a répondu de manière tout à fait
inadaptée, en se disant disposé à accepter le
Concile “à la lumière de la Tradition”, dans
une “herméneutique de la continuité”, comme magistère non infaillible (mais néanmoins toujours magistère), réduisant les erreurs conciliaires à des “ambiguïtés” qui
pourraient être bien interprétées, comme il a
essayé de faire avec l’expression absolument
erronée de Jean-Paul II sur les Juifs (actuels)
“frères aînés” dans la foi d’Abraham. À dire
vrai, l’ambiguïté paraît aussi être pratiquée à
Ecône et à Menzingen ! Tristes conséquences d’un vice d’origine de la congrégation religieuse fondée par Mgr Lefebvre, laquelle a
toujours privilégié le pragmatisme aux principes. Dans ce numéro, nous publions une
déclaration de notre Institut et nous vous signalons aussi le commentaire d’un confrère
français, M. l’abbé Belmont, sur la “joie indécente” (lisez l’article sur www.quicumque.com et vous comprendrez le pourquoi de cette dure expression), joie qui a duré l’espace d’un matin.
À certains lecteurs notre bataille contre
les erreurs modernistes reprises par Vatican
II peut sembler une querelle byzantine, alors
que même en Italie, siège de la Papauté, on
en est arrivé à fouler aux pieds le commandement “tu ne tueras pas” et la loi naturelle,
en mettant à mort “légalement” une femme
sans défense en la faisant mourir de faim et
de soif. Mais nous ne devons pas oublier que
cette perte du plus élémentaire sens de l’humanité et de la charité chrétienne, voire même l’obscurcissement de la raison, est une
conséquence de la perte de la foi. Et si un tel
crime est resté impuni (comme l’est depuis
tant d’années l’avortement), puisqu’il est “lé-

5

gal”, on le doit au dogme de la laïcité de
l’état et au refus de la royauté sociale du
Christ (refus qui réunit les “laïcs” et les catholiques de l’école de la démocratie chrétienne, comme le sénateur Andreotti),
royauté que nous, au contraire, obstinément,
nous continuons à défendre. Il est vrai –
comme beaucoup l’ont fait remarquer – que
la question de l’euthanasie ne concerne pas
seulement le droit divin positif, mais plutôt le
droit naturel. La seule défense du droit naturel et de la raison, toutefois, est insuffisante
et inefficace, comme le démontrent les
faits… Personne ne doit se faire d’illusions :
la pauvre Eluana Englaro a été la victime inconsciente de groupes de personnes bien déterminées – au-delà et bien au-delà de son
cas personnel – à introduire petit à petit dans

Le cardinal Rampolla
était-il franc-maçon ?
Par M. l’abbé Francesco Ricossa

M

ariano Rampolla del Tindaro (18431913) était nonce pontifical en Espagne lorsque Léon XIII le créa cardinal et le
prit pour Secrétaire d’État (1887) ; le cardinal Rampolla remplit cette charge délicate jusqu’à la mort de Léon XIII, en 1903.
Au conclave ouvert avec la mort du Pontife, l’Empereur d’Autriche François-Joseph opposa son veto, par l’intermédiaire
du cardinal archevêque de Cracovie, Puzyna, à l’élection du Cardinal Rampolla au
Siège pontifical. Sous le pontificat de saint
Pie X, Rampolla, remplacé par le cardinal
Merry del Val à la charge de secrétaire
d’État, continua à exercer ses fonctions
dans les diverses congrégations romaines
dont il faisait partie (entre autres comme
secrétaire de la congrégation du Saint-Office). Il était considéré comme un successeur
possible de saint Pie X, mais il mourut
moins d’un an avant le saint Pontife. C’est
Mgr Della Chiesa, élève et collaborateur de
prédilection du cardinal Rampolla, qui fut
élu ; il prit le nom de Benoît XV (1).
Dans les milieux dits “traditionalistes”
(2) l’opinion commune, considérée quasiment comme certitude historique indubitable, est que le cardinal Rampolla était en
réalité affilié à la maçonnerie. Dans cet ar-

notre système l’euthanasie (qui n’est pas la
mort douce, mais la triste mort), déjà pratiquée d’ailleurs sur des patients déclarés en
état de “mort cérébrale”. Il ne s’agit pas seulement d’un pur et simple retour au paganisme ; il s’agit d’une apostasie (déclarée) du
christianisme. Et derrière les attaques contre
le clergé et l’Église catholique, on aperçoit
facilement chez certains la haine de Dieu
qu’anime celui qui fut défini par Jésus “homicide et menteur dès le commencement”.
Malgré ces amères considérations, nous
ne doutons pas de la promesse du Christ :
non prævalebunt. C’est pourquoi nous ne
devons pas nous rendre, mais nous devons
continuer à lutter pour le Règne du Christ,
dans les âmes, dans l’Église et dans la
société.

Dans les milieux dits “traditionalistes” l’opinion commune,
considérée quasiment comme
certitude historique indubitable,
est que le cardinal Rampolla
était en réalité affilié à la francmaçonnerie. Mais en est-il vraiment ainsi ?
ticle je me demande si cette opinion est
fondée, et sur quels arguments et documents on peut éventuellement s’appuyer
pour montrer ensuite ce que fut, à mon
avis, le vrai tort de l’“école” du cardinal
Rampolla, surtout durant et après le pontificat de saint Pie X.
Cet article est en parfaite continuité
avec ce que Sodalitium a déjà écrit en d’autres occasions (n° 19/1989, pp. 30-44 ; n°
49/1999, éditorial), preuve qu’en une matière aussi importante et délicate que celle
des infiltrations maçonniques dans l’Église,
notre revue suit avec cohérence et sérieux
une ligne d’équilibre.
Infiltrations maçonniques dans l’Église
Certes, ce n’est pas irrévérence que de
se poser une semblable question à propos
d’un prince de l’Église, ce que fut, sans aucun doute, le cardinal Rampolla. Dans un

6

Le cardinal Mariano Rampolla del Tindaro

ancien numéro de Sodalitium (n° 36, pp. 4458), j’ai déjà eu l’occasion d’évoquer les
événements ayant influé sur plusieurs
conclaves du XVIème siècle ; l’hérésie de
Valdès y avait plus ou moins influencé de
nombreux cardinaux (parmi les plus
connus, les cardinaux Pole et Morone) et
c’est à quelques voix près qu’ils ne furent
pas élus. C’est précisément en cette circonstance que le Pape Paul IV (qui avait fait incarcérer le cardinal Morone pour hérésie et
prévoyait la possibilité de son acquittement
sous un pontificat ultérieur, comme cela se
passa effectivement) promulgua en 1559 la
fameuse Bulle Cum ex apostolatus (cf. Sodalitium it. n° 14 ; n° 41 fr., p. 40. Forts dans
la Foi n° 42, 1976, pp. 405 et ss) avec l’intention de barrer la route lors d’un futur
conclave au cardinal Morone ou à d’autres
suspects d’hérésie. La caractéristique intéressante de l’hérésie de Jean Valdès, marrane espagnol, est qu’elle postulait la nécessité du “nicomédisme”, c’est-à-dire de rester
à l’intérieur de l’Église tout en cachant le
plus possible ses positions personnelles et
d’en opérer de l’intérieur la réforme.
Quatre siècles plus tard, le modernisme
adoptera le même modus operandi.
Après la fondation de la maçonnerie
moderne (Londres 1717), les prélats, de
hauts prélats même, furent nombreux à

s’affilier à la secte malgré la condamnation
et l’excommunication fulminées par les
Souverains Pontifes Clément XII (lettre
apostolique In eminenti, 1738) et Benoît
XIV (constitution Providas, 1751).
Par la suite, la presse catholique n’a jamais manqué de dénoncer ce que l’abbé
Emmanuel Barbier appellera les “infiltrations maçonniques dans l’Église”, du titre
de l’un de ses livres couronné de succès et
loué par l’épiscopat catholique. Je me limiterai à rappeler quelques écrits et faits documentés parmi les plus notoires.
En 1859, Jacques Crétineau-Joly (18031875) faisait éditer, avec un Bref de félicitation de Pie IX, son ouvrage L’Église
romaine face à la Révolution. Ce livre est le
fruit de nombreuses recherches archivistiques demandées à l’auteur par les Souverains Pontifes Grégoire XVI et Pie IX euxmêmes. Y sont entre autres publiés des documents de la Haute Vente dans lesquels
était exposé un projet d’infiltration du clergé catholique par la franc-maçonnerie, visant à gagner à sa cause jusqu’au Siège de
Pierre : “Nous devons arriver (…) au triomphe de l’idée révolutionnaire au moyen
d’un Pape”. “Ce que nous devons demander, ce que nous devons chercher et
attendre, comme les Juifs attendent le Messie, c’est un pape selon nos besoins”. Pour
prêcher “une révolution en tiare et en
chape” tendez vos filets (…) tendez-les au
fond des sacristies, des séminaires et des
couvents”.
En 1904, Mgr Henri Delassus (18361921) publiait son ouvrage Le problème de
l’heure présente, avec l’approbation de
nombreux évêques et même du cardinal secrétaire d’État du Pape Pie X, Merry del
Val. Dans ce livre, l’auteur reprenait le thème de Crétineau-Joly (tome I, chapitres
XXII-XXIV), définissant cette tentative
d’infiltration jusqu’au Siège de Pierre “suprême attentat” contre l’Église.
En 1910, l’abbé Emmanuel Barbier
(1851-1925) publiait, avec l’encouragement
de six archevêques ou évêques français, ses
Infiltrations maçonniques dans l’Église. Ce
sont les années de l’hérésie moderniste
condamnée par saint Pie X, et l’abbé Barbier rapporte entre autres des passages inquiétants du livre d’Antoine Fogazzaro mis
à l’index en 1906, Il Santo [Le Saint]. Ce
Saint des modernistes, qui porte le nom de

7

Benoît, se propose une révolution générale
de l’Église à partir de l’intérieur. “Nous
sommes un certain nombre de catholiques –
c’est Giovanni Selva, personnage du roman,
qui parle – en Italie et hors de l’Italie, ecclésiastiques et laïcs, qui désirons une réforme
de l’Église. Nous la désirons sans rébellion,
opérée par l’autorité légitime. Nous désirons
des réformes dans l’enseignement religieux,
des réformes dans le culte, des réformes dans
la discipline du clergé, des réformes aussi
dans le suprême gouvernement de l’Église.
Pour cela, nous avons besoin de créer une
opinion qui amène l’autorité légitime à agir
selon nos vues, ne serait-ce que dans vingt
ans, dans trente ans, dans cinquante ans” (il
en aura fallu 60…). Pour Fogazzaro, cette
coterie devait être secrète, “une maçonnerie
catholique” (3). À qui craignait que le Pape
ne pêche des poissons cachés et ne les mette
à la casserole, il était répondu que lorsque la
pêche aurait fait venir à la surface “des laïcs
importants, des prêtres, des moines, des
évêques, peut-être des cardinaux”, le pêcheur, épouvanté, laisserait retomber à la
mer hameçon et prises.
La situation était particulièrement délicate en France où, en 1905, le gouvernement de la Troisième République, étroitement contrôlé par la franc-maçonnerie,
avait déclaré la séparation de l’Église et de
l’État et dénoncé le Concordat de 1801. Il
en est peu qui savent que le prétexte et
l’occasion de ces mesures furent fournis par
la destitution (1904) de Mgr Albert Léon
Marie Le Nordez (1844-1922) de son siège
épiscopal de Dijon, parce qu’il était suspecté d’être affilié à la franc-maçonnerie, au
point que ses séminaristes refusaient de recevoir les Ordres Sacrés de ses mains.
La mort de saint Pie X et la guerre mondiale opérèrent un profond changement non
seulement dans la société temporelle, mais
aussi dans l’Église. Au déclin des catholiques intégraux, qui tenaient haut la bannière de la lutte contre le modernisme et la
maçonnerie, correspondit la renaissance
d’un néo-modernisme, sournois par définition, dans les domaines biblique, œcuménique, liturgique et social, à partir des années vingt. Il en fut de même côté maçonnerie : un lent mais constant progrès d’infiltration de la secte débuta aussi, à travers discussions et rencontres entre représentants
du clergé (surtout jésuites) et représentants

des loges ; le dialogue aboutira le 25 janvier
1983, date de la ‘promulgation’ du nouveau
code de droit canon par Jean-Paul II, à la
suppression de l’excommunication des
francs-maçons prévue par le canon 2335 de
l’ancien code. Les écrits consacrés au “dialogue” avec la franc-maçonnerie sont nombreux, tant du côté ‘catholique’ que du côté
franc-maçon ; nous nous contenterons ici de
citer les œuvres très connues du prêtre paulinien Rosario Esposito : Le grandi concordanze tra Chiesa e Massoneria [Les grandes
concordances entre Église et franc-maçonnerie] (Nardini 1987) et Chiesa e Massoneria. Un DNA comune [Église et franc-maçonnerie. Un ADN commun] (Nardini
1999) où l’on trouvera matière abondante
ainsi qu’une riche bibliographie sur le sujet ;
les mises en garde ne firent pas défaut non
plus, dès l’époque du Concile, dans les écrits
par exemple de Pierre Virion et de Léon de
Poncins (4). Je me contente ici de résumer
des choses bien connues. Le dialogue entre
certains membres du clergé catholique et
des dignitaires de la secte maçonnique avait
déjà commencé bien avant le Concile Vatican II. Rappelons seulement les cas les plus
connus et importants : en 1928, le Père Gruber, jésuite, ouvre le dialogue avec le dignitaire maçon Ossian Lang ; dans les années
trente, le jésuite français Berteloot avec la
Grande Loge de France (A. Lantoine) ; le
Père Berteloot met en contact le Nonce Angelo Giuseppe Roncalli avec le baron Yves
Marsaudon auquel Mgr Roncalli dira de rester dans la maçonnerie ; en 1952, le cardinal
Innitzer, archevêque de Vienne, reçoit Bernard Scheichelbauer, Grand Maître de la
Grande Loge de Vienne. Le Concile Vatican II opère, dans ce domaine aussi, un tournant décisif par rapport au passé. Tout
d’abord, il n’est pas inutile de rappeler les
rapports entre la Loge juive du B’naï B’rith
et Jean XXIII. Jules Marx Isaac, membre du
B’naï B’rith, obtint de Jean XXIII un engagement à revoir la position catholique sur
ses rapports avec le judaïsme (cf. Sodalitium
nn° 40 et 41). Jean XXIII confia au cardinal
Bea, mis à la tête du Secrétariat pour l’union
des chrétiens (cf. Sodalitium n° 38) les relations avec la puissante maçonnerie juive ; la
déclaration conciliaire Nostra Ætate (28 octobre 1965) sera le fruit (initial) de cette collaboration. Dès lors le B’naï B’rith est régulièrement reçu au Vatican (y compris par

8

Benoît XVI-Ratzinger). Dans ses colloques
avec le nonce Roncalli, le “frère” Marsaudon avait demandé l’abolition de la discipline ecclésiastique contre la crémation ; la
demande fut immédiatement exaucée par
Paul VI en 1963. Durant la session conciliaire l’évêque de Cuernavaca, au Mexique,
Sergio Mendez Arceo, demanda la modification de la discipline ecclésiastique sur la
franc-maçonnerie. “… Les déclarations Dignitatis humanæ et Nostra Ætate, approuvées
par le Concile œcuménique Vatican II – écrit
Roberto Fabiani, lui aussi franc-maçon –
avaient été élaborées par des prélats qui fréquentaient des loges maçonniques. Oui, car le
fait que dans les temples de la franc-maçonnerie siègent des dignitaires de l’Église catholique n’était pas du tout une légende ni matière à pamphlet comme beaucoup le croyaient
ou l’espéraient, mais répondait à la pure vérité. Et de ces prélats-maçons, le plus autorisé
avait la stature, la dimension culturelle et
l’ouverture d’esprit du cardinal Franziskus
König, archevêque de Vienne” (5) et personnage de premier plan au Concile même. Les
années soixante et soixante-dix virent le développement, dans le climat post-conciliaire,
de très nombreuses rencontres entre ecclésiastiques et dignitaires francs-maçons. Le
Père Esposito rappelle le cas de onze cardinaux : Cushing, Cooke, Cody, König (pour
lequel on parle d’initiation maçonnique dans
la Loge Giustizia e Libertà de l’Orient de
Rome, dans l’obédience de la Piazza del Gesù) (6), Etchegaray, Alfrink, Feltin, Marty,
Krol, Brandâo Videla et Lorscheider ; pour
ce qui est des évêques ils sont encore plus
nombreux ; certains d’entre eux (par exemple Pézeril, Joyce, Pursley) parlèrent en Loge, tandis que Brandâo Videla alla jusqu’à y
célébrer la “Messe” et fut gratifié par la Loge d’une haute décoration ! (tout comme le
cardinal Arns).
Dans le dialogue avec la maçonnerie se
distinguèrent certains prêtres qui, selon
Esposito, avait un accès facile auprès de
Paul VI : tel fut le cas du Père Riquet, jésuite, et de l’abbé Miano, salésien, membre
du Secrétariat pour les non-croyants, Secrétariat dirigé justement par le cardinal
König.
Le dialogue aboutit aussi à quelques décisions officielles qui autorisaient, quoique
dans certains cas particuliers, la double appartenance à l’Église catholique et à la

franc-maçonnerie. Le premier document
sur ce sujet est la décision de la Conférence
épiscopale scandinavo-baltique d’octobre
1966. En février 1968, c’est la Congrégation
pour la doctrine de la Foi elle-même, avec
à sa tête le cardinal Seper, qui effectue une
enquête auprès de l’épiscopat catholique
en vue d’une révision de la discipline sur la
maçonnerie. Les conférences épiscopales
sont treize à répondre, toutes substantiellement favorables à cette révision ; d’ailleurs
les prescriptions du code de droit canon ne
sont déjà plus du tout observées, répond au
cardinal Seper le cardinal König qui prépare sa réponse en collaboration avec le
haut dirigeant de la maçonnerie autrichienne Kurt Baresch (texte et histoire dans
Esposito, Chiesa e massoneria. Un DNA
comune, pp. 204-218). Le Secrétariat pour
les non-croyants, dirigé par le cardinal König, entreprit alors un dialogue officiel
confié au secrétaire, l’abbé Vincenzo Miano, salésien, et à deux experts tels que le
Père Caprile sj et le Père Esposito ssp : les
“conversations catholico-maçonniques de
Rome et d’Ariccia”, tenues avec les maçons Gamberini, Ascarelli et Comba, durèrent de 1969 à 1977. Entre-temps la lettre
du 19 juillet 1974 du cardinal Seper, de la
Congrégation pour la doctrine de la Foi, au
cardinal Krol, président de la Conférence
épiscopale nord-américaine, sanctionnait
l’ouverture et le changement, de fait, de la
loi de l’Église, en admettant la double appartenance à l’Église et à la maçonnerie,
quoiqu’en des circonstances déterminées
seulement. La lettre “libératrice” du cardinal Seper eut des répercussions dans diverses Conférences épiscopales qui l’appliquèrent à leurs pays respectifs : depuis celle de
l’Angleterre et du pays de Galles (1974),
jusqu’à celle du Brésil (1975) et de SaintDomingue (1976). L’aboutissement de ce
dialogue fut le nouveau Code de droit canon (25 janvier 1983), qui “abroge” l’excommunication des maçons prescrite par
Clément XII en 1738 et renouvelée
jusqu’alors par tous ses successeurs. Le
scandale provoqué par la suppression de
l’excommunication, et déjà par les rencontres que nous venons de décrire auparavant,
avait provoqué cependant une réaction
partielle dès 1980 (déclaration de la conférence épiscopale allemande contre la double appartenance) qui aboutit à l’interven-

9

Benoît XV

tion de la Congrégation pour la doctrine de
la Foi (cardinal Ratzinger) du 26 novembre
1983 dans laquelle il est affirmé que si l’excommunication est suprimée, l’interdiction
d’affiliation à la maçonnerie reste en vigueur et les francs-maçons ne peuvent donc
pas s’approcher de la Sainte Table. Que
s’était-il passé dans l’intervalle ? On ne
peut exclure que sur le revirement partiel
de la Congrégation de la Foi ait influé le
scandale causé par les dénonciations de la
part de nombreux journaux (tels que le bimensuel antimoderniste Sì sì no no dirigé
par l’abbé Francesco Putti, et puis L’Osservatore politico, avec sa fameuse liste Pecorelli, du nom de son directeur et journaliste
franc-maçon – assassiné par la suite – et publiée dans le n° du 12 septembre 1978) ;
était dénoncée l’affiliation à la franc-maçonnerie de nombreux ecclésiastiques de
renom tels que les cardinaux Baggio, Pellegrino, Marchisano, Poletti et Villot (ces
deux derniers démentirent) ainsi que Mgr
Bugnini, auteur principal de la réforme liturgique, éloigné de la Curie romaine suite
à ce scandale et envoyé en “exil” à la nonciature d’Iran (7). Le scandale de la Loge
maçonnique P2 de Licio Gelli eut probablement une influence plus grande encore.
À cette Loge P2 appartenaient en effet
d’insignes représentants de la finance “catholique”, tels que les banquiers Calvi et
Sindona (tous deux objets d’une enquête
judiciaire, puis tragiquement et mystérieu-

sement décédés), ainsi que l’ami intime et
collaborateur du cardinal Lercaro, Umberto Ortolani ; il n’est pas jusqu’à l’Institut
pour les œuvres de religion du Vatican
(IOR), et son président l’évêque Mgr Marcinkus qui n’aient été impliqués par tout
cela dans les enquêtes des juges italiens (8).
Les vicissitudes de la Loge P2 remirent au
premier plan de l’actualité les questions
liées à l’affiliation de prélats catholiques à
la franc-maçonnerie : “problème épineux”
pour reprendre les paroles du Père Esposito dans le chapitre X (Le clergé franc-maçon) de son ouvrage déjà signalé, Le grandi
concordanze tra Chiesa e Massoneria [Les
grandes concordances entre Église et maçonnerie]. Selon Esposito qui cite une vaste
bibliographie, on aurait des documents
prouvant l’affiliation de certains cardinaux
(De Bernis, Delci (9), de Rohan, von Trautmansdorf-Vysberg et Brancaforte, tous du
XVIIIème siècle) et d’une cinquantaine
d’évêques ou archevêques, presque tous remontant à des époques désormais lointaines… ce qui n’exclue pas des appartenances plus proches de nous, mais que le
Père Esposito, spécialiste et maçonnophile,
préfère ne pas révéler. Cependant à la mort
de Paul VI, la situation était telle que le
Grand Maître du Grand-Orient d’Italie,
Giordano Gamberini (par ailleurs également vaudois et “évêque” gnostique) écrivait de Paul VI dans la Rivista Massonica
[Revue Maçonnique] (juillet 1978) : “pour
nous c’est la mort de celui qui a fait tomber
la condamnation de Clément XII et de ses
successeurs : autrement dit, c’est la première
fois – dans l’histoire de la franc-maçonnerie
moderne – que le chef de la plus grande religion occidentale meurt en état de non hostilité avec les francs-maçons. Et pour la première fois dans l’histoire les francs-maçons
peuvent rendre hommage à la sépulture d’un
Pape, sans ambiguïté ni contradiction”.
Pour le Père Esposito, qui répondit à Gamberini dans le numéro d’août de la Revue
maçonnique, “Il” (Paul VI) “aurait
apprécié” l’hommage du Grand Maître :
“Aucun geste n’a jamais exigé autant de
courage – écrit encore le prêtre paulinien –
que celui qui devait être à la base de la
réforme – du retournement – des rapports
entre Église catholique et franc-maçonnerie”. Retournement prévu, semble-t-il, de
longue date : “Le Père dominicain Félix A.

10

Morlion, bien connu comme fondateur de
l’Université internationale ‘Pro Deo’ [l’actuelle LUISS, n.d.a.] et activités collatérales,
(…) me confiait un jour qu’il avait parlé
avec G.B. Montini, Mgr à l’époque, des rapports désastreux entre Église catholique et
franc-maçonnerie. Montini lui déclara :
‘Une génération ne passera pas, que la paix
ne soit faite entre les deux sociétés’. J’avais
déjà fait allusion à l’épisode, sans donner cependant le nom du Pontife, dans un article
publié dans Vita Pastorale du mois de décembre 1974. Maintenant que le Pontife est
décédé, il n’y a plus aucun motif pour continuer à maintenir le secret. Et la prévision –
j’allais dire : la décision – s’est pleinement
vérifiée ; la rencontre avec Morlion ne dut
pas avoir lieu avant 1948-1950 ; la lettre du
Saint-Office au cardinal Krol porte la date
du 19 juillet 1974, donc le délai d’une génération est pleinement respecté ”. Tout ce que
nous venons de dire a pour but de
démontrer comment, en dépit d’environ 3
500 documents pontificaux de condamnation de la franc-maçonnerie (chiffre compté
par le Père Esposito), jamais, pas même aujourd’hui, n’ont manqué les malheureux ecclésiastiques qui, comme Judas, trahissent
le Christ et l’Église en s’affiliant à la francmaçonnerie ou en en favorisant en quelque
façon les desseins. Qui plus est : après Vatican II on en est arrivé au point de pouvoir
parler d’une concordance entre franc-maçonnerie et Église catholique, ou mieux :
entre la franc-maçonnerie et les modernistes infiltrés dans l’Église catholique. Le Père Ferrer Benimeli par exemple, citant la
condamnation de la franc-maçonnerie voulue par Léon XIII, en tant qu’“elle travaille
avec ténacité à annuler dans la société toute
ingérence du magistère et de l’autorité de
l’Église et dans ce but diffuse et prétend la
séparation de l’Église et de l’État” commente “aujourd’hui c’est le Vatican qui combat
pour cette même séparation entre État et
Église…” (cité par Esposito, Chiesa e massoneria…, p. 170). Et le Père Esposito luimême conclut, pour ainsi dire, lorsqu’il
écrit : “Le 27 octobre 1986 Jean-Paul II invite à Assise les chefs suprêmes de nombreuses religions. Tous prient pour la paix,
chacun reste dans sa propre religion et prie
avec ses propres formules. L’esprit d’Assise,
qui s’était déjà manifesté un nombre infini
de fois, même si c’était en des termes moins

solennels et publics, a ensuite réalisé de
nombreux autres pas. C’est exactement pour
asseoir cet esprit que la franc-maçonnerie a
été instituée et elle l’a codifié dès le premier
jour de son existence. Depuis lors en loge se
réunissent des hommes de toutes les religions, lesquels s’interdisent de parler de ce
sujet. À Assise les hiérarchies de toutes les
religions priaient et parlaient non de religion, un thème qui les aurait divisées et opposées, mais de paix ; en loge, les frères parlent et prient pour la même chose, ou pour le
perfectionnement de l’homme, pour le développement global, pour la bienfaisance, la
philantropie. C’est de la tolérance, non de
l’indifférentisme religieux, ni du syncrétisme
religieux. Il y aura des gens mal pensants ou
scandalisés, mais au moins qu’ils se rendent
compte d’être du parti de Mgr Lefebvre et
non de celui du Concile et du Pape Wojtyla”
(ibidem, pp. 12-13). S’il en est ainsi, il n’est
même plus nécessaire de s’affilier à la
franc-maçonnerie, puisque le fait de suivre
le néo-modernisme transforme un baptisé
en frère “trois petits points”. Certes, ce
n’est pas en un clin d’œil que l’on est parvenu à transformer (de façon plus ou moins
inaperçue) la presque totalité du clergé et
des laïcs catholiques en une grande loge
maçonnique. Il est donc licite de supposer
que nombreuses ont été les infiltrations de
la secte maçonnique parmi les rangs du
clergé catholique ; mais cette supposition
est encore loin d’être une démonstration de
l’affiliation à la secte du cardinal Rampolla
ou de tout autre ecclésiastique…
Quand une présumée affiliation maçonnique n’est qu’une légende et une calomnie
Une rumeur ou un écrit, ou une affirmation sur l’affiliation maçonnique d’un prélat, d’un prêtre, d’un évêque, d’un Pape ne
suffit pas, en effet, pour que cette affiliation
soit certaine, ou même seulement probable
et non sans fondement. L’histoire nous
offre de nombreux exemples de légendes
calomnieuses contre des champions de la
cause catholique, faussement accusés d’appartenir à la franc-maçonnerie. Un des cas
les plus fameux est certainement celui du
Pape Benoît XIV (Prospero Lambertini),
qui renouvela l’excommunication de Clément XII contre la maçonnerie et intervint
auprès du roi de Naples, Charles III, pour

11

qu’il interdise et extirpe la secte de son
royaume. Et pourtant, les hommages hypocrites au Pontife de Voltaire, de Swedenborg et de Walpole ainsi que les rumeurs
sur la Loge romaine recueillies par le théologien protestant maçon Münster valurent
au Pape l’humiliation d’être suspecté d’être
lui-même franc-maçon, ce qui le poussa, entre autres, à renouveler l’excommunication
contre ses calomniateurs. Mais son zèle
antimaçonnique ne servit à rien contre le
préjugé, puisqu’en 1911 encore – comme
l’écrit Francovich – P. Duchaine avalalisait
la fausse nouvelle de l’initiation de Lambertini (10), et en 1961 le fr
Lesaint la répandait – comme le rapporte Coston – dans la
revue Pax (11). La légende concernant Pie
IX a elle aussi la vie dure. Ce grand et saint
Pontife qui condamna la franc-maçonnerie
dans au moins vingt-huit documents importants fut accusé d’être lui-même maçon, et
la calomnie dure encore aujourd’hui
puisque le Dictionnaire des Francs-maçons
européens publié en 2005 le met au nombre
des “frères” de la Loge Eterna Catena de
l’Orient de Palerme dès 1839 et trouve une
confirmation de ceci dans le fait que “son
appartenance à la franc-maçonnerie fut révélée à la tribune de l’Assemblée nationale, à
Paris, par le F
Charles Floquet” (12). La
source, non citée, du dictionnaire est un article d’un certain Caubet publié en
décembre 1865 dans la revue Le Monde
maçonnique. Le même Monde maçonnique
affirme en 1868, que Pie IX avait été initié à
Philadelphie, aux États-Unis en 1823. Dommage que Mgr Mastaï Ferretti n’ai jamais
visité ce pays… En 1878 une autre revue
maçonnique, La Chaîne d’union, présente
carrément le témoignage d’un ‘témoin oculaire’, le parrain en personne de l’initiation
de Mastaï, qui, cette fois, aurait eut lieu en
1811 à Thionville ! En 1924, une revue maçonnique française et un livre imprimé à
Rome reprennent la calomnie. Dans une
étude dédiée à la question (13), Yves Chiron
écrit qu’“aujourd’hui aucun maçon ne soutient plus cette thèse” et il allègue le témoignage d’une lettre du bibliothécaire du
Grand-Orient de France en date du 30 mai
1995 ; par contre, dix ans plus tard dans le
Dictionnaire de la Grande Loge le ‘on-dit’
réapparaîtra. Racontar qui, soit dit en passant, frappe aussi, mais j’ignore si c’est avec
plus de fondement, le secrétaire d’État de

Pie IX, le cardinal Antonelli (1806-1876)
qui fut même un “ami très dévot de saint
Jean Bosco” et, naturellement, “intime” de
Pie IX, dont il fut le fidèle serviteur durant
tout son pontificat, jusqu’à sa mort (cf.
l’Enciclopedia Cattolica) (14). La glorieuse
figure du cardinal Ottaviani n’a pas été davantage épargnée. Le dernier secrétaire du
Saint-Office, celui qui, au Concile, s’opposa
à toutes les nouveautés modernistes, celui
qui signa le Bref Examen critique du Novus
Ordo Missæ, aurait été franc-maçon, du
moins selon les insinuations, bien peu crédibles, du vénérable de la fameuse Loge P2
du Grand-Orient d’Italie, Licio Gelli (15).
Les faits documentés (et Gelli l’admet)
montrent plutôt l’amitié intime entre le cardinal Lercaro, représentant de pointe du
progressisme conciliaire et auteur de la réforme liturgique, et le bras droit de Gelli,
Umberto Ortolani, et voilà comment par
contre pas même le nom d’Ottaviani n’est
épargné ! Faut-il donner créance aux insinuations d’un franc-maçon, vu que le démon est le père du mensonge ? En cela
Gelli (encore en vie) est digne héritier de la
Rivista della Massoneria italiana, laquelle
publia, en deux parties, le 1er août 1892 et
en juin-juillet 1895, des listes d’ecclésiastiques maçons. “Les deux listes n’ont pas le
charisme de la rigueur” – écrit le Père Esposito. “Le tort de la revue – poursuit-il – est
aussi de ne pas contrôler jusqu’à obtention
d’une certitude certaines affirmations qui, ou
apparaissent manifestement infondées, ou ne
sont pas suffisamment illustrées ; en ce sens
nous rappellerons les affirmations insoutenables de ce périodique (1895, 146) à propos
de Clément XIV, de saint Antoine Marie
Claret ou de Nocedal” (16). Le grand expert
de la franc-maçonnerie (et ennemi de la
secte), Henri Coston, écrivait donc en 1964,
en parlant du cas Rampolla, après avoir exposé les cas similaires de Benoît XIV et de
Pie IX : (“L’accusation portée par les antimaçons contre Mgr Rampolla rappelle celle
des maçons contre Pie IX” p. 172) : “compte
tenu de ce que nous venons de dire et sauf
exception que nous ignorons – nous ne pouvons naturellement prendre pour argent
comptant les affirmations de l’auteur des
‘Fils de la Lumière’ [Roger Peyrefitte] – il
semble bien improbable que des prêtres de
l’Église catholique romaine soient francsmaçons” (17). En 1992 Coston est plus sévè-

12

re (entre-temps il y a eu le Concile) : après
avoir rappelé le cas Rampolla et le cas Le
Nordez, il conclut : “si nous avons longuement relaté les affaires Rampolla et le Nordez, c’est pour montrer à quel point il est difficile de faire la preuve de l’appartenance
maçonnique de hauts personnages. (…) Il
n’en demeure pas moins que, selon l’adage
fameux, il n’y a pas de fumée sans feu, et
que, si l’on a du mal à prouver l’affiliation
de hauts prélats à des sociétés secrètes maçonniques, en l’absence de documents authentiques, on peut à juste titre les considérer
pour le moins comme des alliés objectifs de
la franc-maçonnerie, dans la mesure où leur
comportement, ou leur politique sont
conformes aux intentions, aux visées, aux
plans des arrière-loges qui, elles, sont bien
connues” (18). J’anticipe ma conclusion, il
est difficile de passer outre le jugement
d’Henri Coston et de proclamer certain et
démontré ce que lui-même admit ne pas être encore démontré dans l’état actuel des
choses (19).
L’initiation maçonnique du cardinal Rampolla : état actuel de la thèse
Les premiers bruits concernant une
éventuelle initiation maçonnique du cardinal secrétaire d’État de Léon XIII remontent – nous le verrons mieux ensuite – à
l’année 1929, autrement dit 15 ans après la
mort du prélat, et 26 ans après le fameux
conclave durant lequel le cardinal Puzyna
posa son veto à l’élection du cardinal Rampolla. Depuis lors, depuis 1929 donc, la version “Rampolla-maçon”, qui doit sa diffusion capillaire aux nombreux écrits et
conférences du Marquis de la Franquerie
dans les années 70, s’est enrichie de nouveaux éléments. Je la présente telle qu’elle
est exposée dans le livre l’Église éclipsée ?
(Delacroix, 1997, seconde édition), œuvre
collective des Amis du Christ-Roi. “À la
mort de Léon XIII – peut-on lire dans
L’Église éclipsée ? aux pp. 72-73 de la seconde édition – la franc-maçonnerie crut
que le moment était venu d’installer l’un des
siens sur le trône de saint Pierre. ‘Son homme de main’ s’appelait le cardinal Rampolla
del Tindaro !
Secrétaire d’État de Léon XIII, le cardinal Rampolla était un haut initié recevant
dans les Loges qu’il fréquentait les instruc-

tions lucifériennes pour les appliquer dans le
gouvernement de l’Église. Il fonda au Vatican une arrière-loge qui devait recruter les
plus hauts dignitaires du Saint-Siège.
Pendant ses vacances en Suisse, le cardinal Rampolla allait chaque samedi dans une
arrière-loge près de l’abbaye d’Einsiedeln, et
tous les quinze jours à la loge de Zurich
pour y recevoir les instructions du Pouvoir
Occulte : désarmer les catholiques de France
par leur ralliement à la république maçonnique ; et fonder une arrière-loge à l’intérieur de l’Église, capable de fournir les hauts
dignitaires du Saint-Siège, comme les cardinaux Ferrata, Gasparri, Ceretti, Bea, etc.
Cette loge de Zurich faisait partie de
l’O.T.O., l’Ordo Templi orientis dont le cardinal Rampolla était en effet membre. Il était
arrivé aux plus hauts grades des cultes lucifériens puisqu’il appartenait aux VIIIème et
IXème grades de l’O.T.O., seuls grades
autorisés à approcher le grand maître général national ainsi que le chef suprême de
l’Ordre, appelé ‘brother superior’ (frère supérieur) ou O.H.O. (Outer head of the order). Il n’est pas sans intérêt de savoir que
l’Ordo Templi orientis fut fondé par Aleister
Crowley, considéré comme le plus grand sataniste des temps modernes. (…) Monseigneur Jouin, fondateur et directeur de la Revue internationale des Sociétés Secrètes
(R.I.S.S.), ayant eu en mains les preuves de
l’affiliation du cardinal Rampolla, chargea
son rédacteur en chef, le marquis de la Franquerie, d’aller les montrer aux cardinaux et
évêques de France.
Félix Lacointa, directeur du journal ‘Le
bloc anti-révolutionnaire’ (ex-Bloc catholique), témoigna de son côté en 1929 : ‘ Au
cours de notre dernier entretien (avec Mgr
Le cardinal Rampolla arrivant à l’abbaye de Ensiedeln
en Suisse

13

Marty, évêque de Montauban), comme nous
le tenions au courant des découvertes faites récemment et que nous venions à parler du cardinal Rampolla del Tindaro, il voulut bien dire que, lors de la visite ad limina qu’il fit à
Rome, quelque temps après la mort de l’ancien secrétaire d’État de Léon XIII, il fut appelé par un cardinal (Merry del Val, secrétaire
d’État de saint Pie X)… qui lui raconta avec
force détails qu’à la mort du cardinal Rampolla, on découvrit dans ses papiers la preuve
formelle de sa trahison. Ces documents accablants furent portés à Pie X. Le saint Pontife
en fut atterré, mais voulant préserver du déshonneur la mémoire du prélat félon et dans le
but d’éviter un scandale, il dit très ému : ‘Le
malheureux ! Brûlez !’ Et les papiers furent
jetés au feu en sa présence” (VIREBEAU : Prélats et francs-maçons, Paris 1978, p. 28).
Au Conclave, le cardinal Rampolla
concentra sur lui la majorité des voix, mais
le cardinal de l’Empire austro-hongrois, Pusyna, intervint et déclara que son gouvernement s’opposait à l’élection de Rampolla. Le
Sacré-Collège élit à sa place le cardinal Giuseppe Sarto qui prit le nom de Pie X (note :
Les révélations relatives à l’épisode du cardinal Rampolla sont extraites du document
‘Le Bloc Anti-révolutionnaire’, n° juinjuillet 1929 : ‘Le frère Rampolla’).
Les francs-maçons avaient donc quasiment réussi au début du XXème siècle à
avoir ‘leur pape’ à la tête de l’Église en la personne du cardinal Rampolla del Tindaro.
Une fois élu, saint Pie X, afin de contrer
l’infiltration ennemie dans le clergé, exigea
de chaque prêtre le serment antimoderniste
au moment de son ordination”.
La citation de l’Église éclipsée s’arrête là.
Dans un article anonyme consacré à Mariano Rampolla del Tindaro de l’“encyclopédie
libre” virtuelle Wikipedia, ont été ajoutées
les informations suivantes : “Après sa mort,
un prélat français, Mgr Jouin, fondateur de la
Revue internationale des sociétés secrètes,
produisit des papiers prouvant, selon lui,
l’appartenance de feu Rampolla à la francmaçonnerie. Qui plus est, le prélat aurait été
grand maître de l’Ordo Templi orientalis
(sic) (OTO), une loge ésotérique. Mgr Jouin
déclara également avoir lui-même supplié
l’Autriche d’user de son droit d’exclusive afin
de barrer le trône de Pierre à un francmaçon”. L’“internaute” anonyme s’est probablement inspiré du livre récent de Craig

Heimbichner, Blood on the altar. The secret
History of the World’s Most Dangerous Secret Society [Du sang sur l’autel. L’histoire secrète de la Société secrète la plus dangereuse du monde] (Emissary Publications, 2005).
De ce livre (que je n’ai pas lu) des recensions ont été publiées dans la presse “traditionaliste”, des recensions totalement favorables ; dans Le Sel de la terre par exemple,
la revue théologique des dominicains
d’Avrillé (n° 56, printemps 2006, pp. 190196), et, dans le bulletin Sous la bannière (n°
126, août 2006, pp. 4-11), dans un article signé Félix Causas et intitulé Le F
Rampolla del Tindaro. Un cardinal affilié à la
Contre-Église luciférienne. Ces deux revues
sont ouvertement “lefebvristes”, mais le bulletin informatique Virgo Maria publié par
l’abbé Marchiset de tendance sédévacantiste-lefebvriste, a entièrement repris et approuvé l’article de Causas (Virgo Maria, 9
octobre 2006, www.virgo-maria.org). Sur les
traces d’Heimbichner, Causas va jusqu’à affirmer que tous les Secrétaires d’État de Pie
IX à nos jours, ont été nommés par la francmaçonnerie, et va même jusqu’à critiquer,
entre autres pontifes, saint Pie X, Benoît
XV et Pie XII. Ce sont ces affirmations gravement calomnieuses envers l’Église et des
pontifes légitimes qui m’ont incité à écrire
cet article : mettre en doute la fidélité d’un
haut prélat, fût-il cardinal, est une chose ;
tout autre chose est d’accuser l’Église ellemême comme le fait pratiquement l’article
de Sous la bannière, dépassant toutes les
bornes de la décence. C’est donc ensemble,
chers lecteurs, que nous allons voir quels
sont les arguments en faveur de la thèse selon laquelle le cardinal fut affilié à la francmaçonnerie, et quels sont les arguments a
contrario, pour conclure ensuite par une sévère condamnation d’un certain esprit de
diffamation et de dénigrement de toute
l’Église qui s’insinue, hélas, parmi certains
“traditionalistes”, salissant ainsi le bon renom des véritables défenseurs de la foi catholique intégrale contre les erreurs du modernisme.
Nous commençons donc notre “procès”
en rappelant d’ores et déjà que, de son vivant, le cardinal Rampolla ne fut jamais jugé par des tribunaux de l’Église (les seuls
compétents, d’ailleurs en ce qui le regarde)
pour cette présumée affiliation maçonnique ; il aurait pourtant été du devoir de

14

quiconque avait des soupçons en la matière, de le dénoncer à l’autorité ecclésiastique (can. 2336§2) pour violation du canon
2335 qui interdit sous peine d’excommunication l’inscription à la franc-maçonnerie
avec, pour les clercs, la peine de suspension
et de privation de tout bénéfice, office, dignité et pension ecclésiastique (can.
2336§1). En l’absence d’un jugement ecclésiastique, et dans l’ignorance totale du jugement divin, c’est avec les arguments de
l’historien, que sont et resteront toujours
les documents et eux seulement, que nous
chercherons à nous approcher de la vérité.
Premier argument : le veto de l’Empereur
contre le cardinal Rampolla durant le
conclave de 1903
La parole à l’accusation. “Il convient de
rappeler que le cardinal Rampolla était pratiquement élu, mais que l’Empereur d’Autriche, connaissant sans doute l’appartenance
aux arrière-loges du Secrétaire d’État de
Léon XIII, mit son veto. Ce veto tout providentiel empêcha un suppôt de Lucifer de
monter sur le Trône Pontifical et eut pour
bienfaisant résultat d’y faire monter un
Saint” (MARQUIS DE LA FRANQUERIE, Saint
Pie X, sauveur de l’Église et de la France,
éd. Résiac, 1976, p. 3). “C. Heimbichner
nous précise que ce fut Monseigneur Jouin
qui décida l’Empereur d’Autriche à user de
son droit de veto pour neutraliser Rampolla
lorsqu’il fut presque acquis que ce franc-maçon et sataniste de l’O.T.O. allait être élu pape. Monseigneur Jouin, qui avait pressenti la
tournure que prendrait le conclave, persuada alors l’empereur François-Joseph d’Autriche-Hongrie d’invoquer le ‘droit d’exclusion’, remontant au XVIIème siècle, clause
depuis longtemps oubliée d’un traité conclu
entre Vienne et le Vatican. Traité qui donnait à François-Joseph le pouvoir de veto
sur l’élection d’un pape. Ainsi, ce fut grâce à
Monseigneur Jouin, le vénéré prélat bien au
courant des manigances des sociétés secrètes
que Rampolla fut mis sur la touche !” (Felix Causas, in Sous la Bannière, cit., pp. 89). “Les francs-maçons avaient donc quasiment réussi au début du XXème siècle à
avoir ‘leur pape’ à la tête de l’Église en la
personne du cardinal Rampolla del
Tindaro” (Les Amis du Christ-Roi,
L’Église éclipsée, Delacroix, 1997, p. 73).

La parole est à la défense. C’est là l’argument le plus répandu dans le public en
faveur de l’affiliation maçonnique de Rampolla, mais ce n’est pas le plus ancien (Felix
Lacointa, il me semble, n’y fait pas allusion) ni le plus fondé. Pourtant c’est le seul
dont la fausseté absolue peut être démontrée. Commençons par faire justice de certains détails absolument erronés de cette
thèse. Le 31 juillet suivant la mort de Léon
XIII survenue le 20 juillet 1903, les 62 cardinaux présents à Rome se réunirent en
conclave pour élire son successeur. Après
six scrutins, le 4 août, était élu le cardinal
Joseph Sarto, Patriarche de Venise, qui devait devenir le grand saint Pie X. Dès le
premier scrutin (1er août) s’était dessinées
immédiatement les différentes tendances
du Sacré Collège. Le cardinal Rampolla,
soutenu par le vote unanime des cardinaux
français et espagnols (en syntonie, et sous
les auspices de leurs gouvernements
respectifs) obtint 24 suffrages ; le cardinal
Gotti, préféré plutôt des gouvernements
des Empires centraux (Autriche et Allemagne ; mais Snider, p. 24, conteste cet appui), en obtint 17 ; restaient 21 votes répartis entre d’autres candidats, dont 5 pour le
cardinal Sarto qui sera ensuite élu ; le quorum des deux tiers des votes était fixé à 42.
Lorsque, le matin du 2 août 1903, au début
du troisième scrutin, le cardinal Puzyna de
Kozielsko (1842-1911), prince évêque de
Cracovie, déclara au nom de “Sa Majesté
apostolique l’Empereur, Roi de Hongrie”
l’exclusive contre le cardinal Rampolla, ce
dernier n’avait obtenu au second scrutin
que 29 votes, chiffre qui monta à 30 et s’en
tint là (sans plus jamais monter au-delà)
après l’intervention du cardinal polonais :
bien loin par conséquent des 42 voix nécessaires pour l’élection. La thèse selon laquelle ce fut le veto de l’Autriche qui empêcha l’élection de Rampolla est donc historiquement infondée : ce n’est pas le veto
qui rendit impossible l’élection (les cardinaux protestèrent, officiellement même (20)
contre l’inadmissible interférence d’un pouvoir séculier sur le conclave) mais le fait
que Rampolla n’avait tout simplement pas,
et ce, dès le début, les voix nécessaires pour
être élu. Au pire, le veto impérial avait risqué paradoxalement d’obtenir l’effet
contraire ! (21). En second lieu, il est impossible que Mgr Jouin ait décidé l’Empereur

15

à faire usage (ou plutôt à abuser) de son
“droit” de veto contre le cardinal Rampolla, selon la version de Wikipedia et de Causas, à la suite d’Heimbichner. En effet, non
seulement il est invraisemblable que l’Empereur François-Joseph se soit laissé
convaincre pour un pas aussi grave par un
simple curé, qui plus est d’une nation étrangère, comme l’était Mgr Jouin, mais surtout
parce qu’en 1903, quand se déroulèrent les
faits, Mgr Jouin ne s’occupait pas le moins
du monde de ces questions maçonniques.
Ce sont justement les Éditions Saint-Remi,
très proches des associations CSI (Catholici
semper idem) et Amis du Christ-Roi qui ont
eu le mérite de republier la vie de Mgr
Jouin (1844-1932) écrite par le chanoine
Sauvêtre. C’est seulement à l’âge de 65 ans
que celui qui fonda la R.I.S.S. (Revue
internationale des Sociétés secrètes) et la
dirigea jusqu’à sa mort, commença à s’intéresser au complot maçonnique, suite à une
rencontre avec l’ex-secrétaire du GrandOrient de la rue Cadet, Jean-Baptiste Bidegain (1870-1926) ( 22), celui qui – dans le
cadre de l’affaire des fiches – fut à l’origine
de la chute du ministère Combes. La rencontre avec Bidegain eut lieu en 1909 (23) ;
la R.I.S.S. fut fondée en 1912... Trop tard
pour interférer dans le Conclave de 1903 !
Aux yeux de l’historien, le zèle catholique et antimaçon attribué à l’Empereur
François-Joseph apparaît tout aussi invraisemblable. Ceci non seulement parce que
certains de ses illustres prédécesseurs jouèrent un rôle important dans la franc-maçonnerie (nous pensons à François, duc de Lorraine et mari de l’Impératrice Marie-Thérèse) ou en sa faveur (Joseph II et Léopold II,
ce dernier peut-être maçon), mais aussi parceque François-Joseph était bien loin, hélas,
d’incarner l’idéal du prince chrétien (les
espoir des catholiques intégraux étaient plutôt tournés vers l’archiduc François Ferdinand, son héritier qui fut, comme par hasard, assassiné par la Secte à Sarajevo, et qui
entretenait avec l’Empereur de très mauvais
rapports) (24). La politique ecclésiastique de
François-Joseph avait été, en effet, positive
entre 1850 et 1855 (date du concordat
conclu avec le Saint-Siège) lorsqu’il élimina
la législation joséphiste de l’Autriche ; mais,
après la défaite de 1866, surtout sous le gouvernement du protestant Beust, l’Autriche
promulgua toute une série de lois anticatho-

liques qui débouchèrent sur la dénonciation
unilatérale du concordat, le 30 juillet 1870,
et cela par aversion pour la proclamation du
dogme de l’infaillibilité pontificale. C’est
ainsi que tandis que du monde entier des volontaires accouraient pour défendre Rome
et le Pape, le gouvernement autrichien ne leva pas le petit doigt pour défendre Pie IX,
mais menaça même de faire schisme. Avec
la “Triple Alliance”, l’Autriche-Hongrie
liait une alliance militaire avec l’Allemagne
et l’Italie, deux puissances qui justement ces
années-là s’opposaient vivement à la Papauté, isolant ainsi diplomatiquement le SaintSiège. Pour ce qui est de la “judéo-maçonnerie” (pour utiliser l’expression chère à
Mgr Jouin), François-Joseph s’opposa constamment à la politique antijuive du bourgmestre de Vienne, le social-chrétien Karl
Lueger, et le gouvernement autrichien n’apporta aucun appui particulier au Congrès
anti-maçon de 1896, qui se déroulait pourtant à Trente, terre alors impériale (25). Par
contre, dans la brève période allant de 1896
à 1898, la Secrétairerie d’État (donc Rampolla) émit 41 documents contre la “secte néfaste” de la franc-maçonnerie ! (26).
Mgr Jouin ne put donc parler à FrançoisJoseph du maçonnisme de Rampolla, et
François-Joseph n’eut pas de raison de
mettre obstacle à Rampolla pour ce motif…
Mais il est des arguments contre la version
de l’accusation encore plus solides. Si le cardinal Puzyna avait fait la moindre allusion à
tout le Sacré-Collège ou même seulement à
quelque cardinal, au fait que Rampolla aurait été maçon, comment s’expliquer l’indignation de tous les cardinaux à l’intervention autrichienne, vue comme une grave atteinte à la liberté de l’Église ? Comment expliquer qu’il obtint encore un grand nombre
de voix jusqu’au dernier scrutin ? Comment
expliquer le fait que parmi les électeurs les
plus convaincus de Rampolla se trouvait un
cardinal qui, sous le pontificat de saint Pie
X, fut l’un des plus ardents partisans de la
politique antimoderniste du Pape, le cardinal Vives y Tuto (27) ? Comment expliquer
que le cardinal Sarto lui-même ait vraisemblablement toujours voté, à tous les scrutins,
pour le cardinal Rampolla (28) ? De plus :
comment s’expliquer la réaction de ce même
cardinal Sarto, devenu saint Pie X, lequel,
parmi les premiers actes après son élection,
n’imposa pas (comme l’écrit Causas), le ser-

16

ment antimoderniste qui date de 1910 et n’a
rien à voir avec l’affaire Rampolla, mais
condamna par contre solennellement le veto
d’exclusive ? Car, quelques mois après le
conclave, le 20 janvier 1904, saint Pie X promulguait la constitution apostolique Commissum nobis que je transcris ici intégralement :
“La tâche de gouverner toute l’Église,
comme il a été établi par Dieu, Nous exhorte
sévèrement à nous appliquer de toutes nos
forces à ce que, suite à l’intervention d’une
puissance étrangère, il ne soit porté en aucune façon préjudice à la liberté que le Christ
lui a concédée comme patrimoine commun,
et que tant de hérauts de l’Évangile, tant de
très saints prêtres, tant d’illustres de Nos
Prédécesseurs défendirent par la parole, les
écrits, et aussi par l’effusion de leur sang.
Sollicités par leur exemple et leur autorité, à
peine élevés à la Chaire de Pierre, encore
qu’indignes, nous considérons qu’il est de
Notre premier devoir Apostolique de faire
en sorte que la vie de l’Église puisse s’exprimer de façon totalement libre, étant écartée
toute interférence externe, qu’elle soit telle
que la voulut le divin Fondateur et que le requiert absolument sa mission suprême. Or si
dans la vie de l’Église il est une situation qui
exige au plus haut point la liberté, c’est bien
sans aucun doute celle qui se rapporte à
l’élection du Pontife Romain, en ce que
‘quand il s’agit de décider du chef, il ne
s’agit pas seulement d’une partie, mais de
tout le corps’ (Grégoire XV, Æterni Patris)… À cette pleine liberté dans l’élection
du Pasteur Suprême s’oppose spécialement
ce veto politique, manifesté plus d’une fois
par les chefs de gouvernement de diverses
nations, et par lequel on tente de barrer à
quelqu’un l’accès au Souverain Pontificat.
Si cela s’est produit parfois, jamais ce ne fut
agréé par le Siège Apostolique. Au contraire, à considérer ce qu’ils instituèrent à propos des futurs conclaves, c’est avec une
conviction et un zèle hors du commun que
les Pontifes Romains s’efforcèrent de repousser l’intervention de tout pouvoir extérieur à l’Assemblée sacrée des cardinaux
convoquée pour élire le Pontife. C’est ce
qu’attestent les Constitutions ‘In eligendis’
de Pie IV ; ‘Æterni Patris’ de Grégoire XV ;
‘Apostolatus officium’ de Clément XII, et
particulièrement ‘In hac sublimi’, ‘Licet per
Apostolicas’ et ‘Consultari’ de Pie IX. En

vérité, comme l’a enseigné l’expérience, les
dispositions établies jusqu’à ce jour pour
empêcher le veto politique ou l’Exclusive
n’ont pas correspondu aux espérances et, du
fait du changement de circonstances de
temps, cette intromission est apparue à notre
époque encore plus dénuée de tout fondement de raison et d’équité. Par conséquent,
en vertu de la charge Apostolique qui Nous
est confiée, suivant les traces de nos prédécesseurs, après mure réflexion, avec science
certaine et de Notre propre décision, Nous
condamnons radicalement le veto politique
autrement dit l’Exclusive (comme on l’appelle), même sous forme de simple désir,
ainsi que toute intervention et médiation, et
Nous établissons qu’il n’est licite à personne,
pas même aux chefs d’État, de s’interposer
ou d’intervenir sous quelque prétexte que ce
soit dans l’opération solennelle qu’est l’élection du Pontife Romain. Par conséquent, au
nom de la sainte obéissance, sous la menace
du jugement divin et sous peine d’excommunication latæ sententiæ réservée de façon
spéciale au futur Pontife, Nous interdisons
aux cardinaux de la Sainte Église Romaine,
à tous et à chacun en particulier, ainsi qu’à
tous les autres participants au conclave,
d’accepter la charge, sous aucun prétexte, de
la part de tout pouvoir politique quel qu’il
soit, de faire connaître le veto dit Exclusive,
même sous forme de simple désir, et de révéler le veto dont il a eu connaissance pour
une quelconque raison, tant à l’ensemble des
cardinaux réunis en Collège, qu’à chaque
cardinal en particulier ; et ce tant par écrit
que de vive voix, tant directement et de près
qu’indirectement et par l’intermédiaire d’autres. Nous voulons que cet interdit soit étendu à toutes les médiations, intercessions citées ainsi qu’à toutes les autres modalités par
lesquelles les pouvoirs laïcs de tout grade et
tout ordre auront voulu s’immiscer dans
l’élection du Pontife. Enfin Nous exhortons
vivement les cardinaux de la sainte Église
romaine avec les paroles mêmes de Nos Prédécesseurs : en matière d’élection du Pontife, ‘absolument insouciants des intercessions
et autres considérations des Princes laïcs
(Pie IV, In eligendis ; Clément XII, Apostolatus officium) avec seuls en vue la gloire de
Dieu et le bien de l’Église, qu’ils expriment
leur suffrage en faveur de celui que, plus
que les autres, ils considèrent, dans le Seigneur, idoine à gouverner fructueusement et

17

avantageusement l’Église universelle. Nous
voulons en outre que Notre Lettre, en même
temps que d’autres Constitutions sur ce même sujet, soit lue en présence de tous à la
première Congrégation habituelle qui se
tient après la mort du Pontife ; de nouveau
après l’entrée en conclave et pareillement, si
quelqu’un est élu à l’honneur de la pourpre,
après le serment de garder scrupuleusement
les normes décrétées dans la présente Constitution. Ce, envers et contre quiconque y est
contraire, quand bien même il serait investi
d’une dignité spéciale ou très spéciale. Qu’il
ne soit donc licite à personne de violer ou,
par une téméraire hardiesse, de contredire
cette page de Notre interdiction, ordre, déclaration, lien, volonté, admonition, exhortation, commandement. Et si quelqu’un
voulait s’y opposer, qu’il sache qu’il encourt
l’indignation du Dieu Tout-puissant et de
ses saints Apôtres Pierre et Paul. Fait à
Rome, à Saint-Pierre, le 20 janvier de l’année de l’Incarnation du Seigneur 1904, première année de Notre Pontificat” (29).
Après la lecture d’un semblable document, comment peut-on le moins du monde
émettre l’hypothèse que François-Joseph et
le cardinal Puzyna aient agi dans l’intérêt
de l’Église ?
Et comment peut-on offenser Mgr Jouin
au point de lui attribuer une complicité
avec une violation ouverte des droits et de
la liberté de l’Église ?
Objection de l’accusation. Alors comment expliquer l’intervention du cardinal
Puzyna, et le veto d’Exclusive de l’Autriche
contre le cardinal Rampolla ? Une intervention aussi grave ne se justifie-t-elle pas
uniquement dans le cas d’une révélation très
importante, telle que celle de l’affiliation de
Rampolla à la franc-maçonnerie ?
Réponse de la défense. Nous avons déjà
vu – en citant les paroles de saint Pie X –
que le veto d’exclusive était un abus, et non
le fruit d’un traité (qui n’a jamais existé) entre le Saint-Siège et l’Autriche. Abus courant cependant, rien moins qu’exceptionnel,
et toujours dû à des motifs politiques.
Voyons-en quelques exemples dans l’histoire (30). Le cardinal Gianpietro Carafa reçut
trois fois l’exclusive de Charles-Quint, Empereur, mais à la troisième il n’en fut plus tenu compte et il fut élu sous le nom de Paul
IV (1555). Le cardinal Aldobrandini reçut
par trois fois l’exclusive de l’Espagne, et au

quatrième conclave il devint le Pape Clément VIII (1592). Le cardinal Pamphili eut
l’exclusive du Roi de France Louis XIV, et
devint cependant le Pape Innocent X (1644).
Le cardinal Chigi avait eu l’exclusive de la
France au conclave de 1665 (deux autres
cardinaux furent exclus à ce conclave, un par
l’Espagne et l’autre par la France), et fut élu
comme Pape sous le nom d’Alexandre VII.
En d’autres cas, l’exclusive empêcha effectivement l’élection d’un cardinal : le cardinal
Paolucci fut exclu par la France, et c’est Innocent XIII qui fut élu ; le cardinal Cavalchini fut exclu par la France, et c’est Clément XIII qui fut élu ; le cardinal Bellisomi
fut exclu par l’Autriche, et c’est Pie VII qui
fut élu ; le cardinal Severoli fut exclu par
l’Autriche, et c’est Léon XII qui fut élu ; le
cardinal Giustiniani fut exclu par l’Espagne,
et c’est Grégoire XVI qui fut élu ; le cardinal Gaysruck qui apportait le veto de l’Autriche à l’élection du cardinal Mastaï n’arriva pas à temps au conclave et on eut Pie
IX… Comme on le voit, le veto d’exclusive
était un abus, c’est vrai, mais intervenant hélas presque à chaque conclave, et certes pas
parce que l’exclu était en odeur de francmaçonnerie. Le cas du cardinal Rampolla ne
semble pas différent de celui de tant d’illustres prédécesseurs exclus avant lui pour des
motifs purement politiques.
En effet, le motif de l’exclusion de
Rampolla est clairement à rechercher dans
l’orientation politique qu’en tant que Secrétaire d’État de Léon XIII, il donna à la
diplomatie vaticane. L’attitude intransigeante de Léon XIII et du cardinal Rampolla sur la question romaine (intransigeance augmentée justement avec l’accession de Rampolla à la secrétairerie d’État
en 1887 et sa dissension avec l’homme
d’État – franc-maçon – Crispi) opposait le
Saint-Siège au gouvernement italien qui
avait usurpé Rome et l’État de l’Église. La
Triple Alliance formée en 1882 entre Allemagne, Italie et Autriche-Hongrie, isolait
le Vatican, qui tendait donc nécessairement
à soutenir la double alliance entre France
et Russie. D’où, entre autres, la tentative
(manquée) d’un accommodement avec le
gouvernement français (le fameux Ralliement à la République de 1890) et les rapports difficiles avec l’Autriche dans les zones d’influence russe comme la Pologne
(partagée à l’époque entre Russie,

18

Autriche et Allemagne) et les Balkans (31).
Émile Poulat voit la cause du veto dans les
questions complexes de Pologne (et le cardinal Puzyna était en effet polonais) : “il
est aujourd’hui reconnu que, lors du conclave où fut élu Pie X, le veto opposé à Rampolla par l’empereur d’Autriche émanait des
évêques polonais (cf. Mgr Walerian Meysztowicz, qui leur en fait gloire, La Pologne
dans la chrétienté, Paris, Nouvelles Éditions
Latines, 1966, pp. 136-139)…” ; le nationalisme à tendance mystique des Polonais ne
supportait pas la politique du Saint-Siège
vis-à- vis de la Russie et s’appuyait, contre
l’Empire du Tsar, sur l’Autriche (32). Certains ont affirmé qu’en réalité, avec le veto,
l’Autriche entendait rendre service à l’Allemagne (c’est ce que pensait le cardinal
Mathieu) ou plutôt à l’Italie, qui craignait
la politique intransigeante du vieux Secrétaire d’État (33) ; mais Benoît XV, qui était
comme un fils spirituel de Rampolla, dit à
Filippo Crispolti que le veto était au
contraire une “manigance autrichienne” ;
“il me dit explicitement que [l’Autriche] reprochait au cardinal [Rampolla] d’avoir
trop excité l’esprit slave (…). Elle lui reprocha par ailleurs de ne pas avoir immédiatement rappelé le nonce Agliardi après des paroles que ce dernier aurait dites à Budapest
(…). Mais depuis que Revertera, l’ambassadeur près le Saint-Siège, pour rapprocher la
société noire [papale] et la blanche [philoitalienne] et avec son manque de tact proverbial, fit en sorte que par surprise se trouvèrent ensemble à table le cardinal Rampolla et l’ambassadeur anglais près le Quirinal
(34), ce dont se plaignit à juste titre le cardinal, Revertera alimenta en Autriche un
esprit de dépit contre lui…” (35). Les documents diplomatiques français confirment
les paroles de Benoît XV à Crispolti, à propos du soutien apporté par le cardinal
Rampolla aux aspirations indépendantistes
des slaves catholiques (36) croates et slovènes. Même pour Adrien Loubier (Bonnet
de Viller), qui croit pourtant fermement au
maçonnisme de Rampolla (p. 93), la question slave est la véritable cause du veto autrichien contre lui (37). En somme, si divers
(et convergents) qu’aient pu être les motifs
du veto contre Rampolla, ils semblent avoir
été tous d’ordre politique ; une présumée
affiliation à la maçonnerie du cardinal comme motif du veto est par contre à exclure,

Le cardinal Jan Puzyna

vu ce qui est écrit précédemment. Dernier
argument de la défense. Un dernier argument le confirme : saint Pie X laissa au cardinal Rampolla la présidence de la Commission biblique pontificale (le cardinal se
démit de la charge en 1908) après quoi, en
1908 précisément, le cardinal fut nommé
Secrétaire du Saint-Office, Secrétaire de la
Sacrée Congrégation pour les évêques ; il
fut aussi nommé à d’autres charges de Curie (en 1910) ; il est impensable que saint
Pie X ait pu nommer à de tels offices de la
Curie romaine un prélat notoirement francmaçon.
Second et troisième arguments : les témoignages d’un prêtre et d’un évêque français,
recueillis par Félix Lacointa
L’accusation. Présentons d’abord le témoin d’accusation à charge. Il s’agit de Félix Lacointa. Né à Toulouse en 1870, Lacointa était un valeureux journaliste catholique intégral (38), ami du prêtre Emmanuel
Barbier, directeur de La critique du Libéralisme, lequel reçut de saint Pie X éloges et
encouragements bien mérités. De 1902 à
1927, Lacointa dirigea le Bloc catholique,
qui, en 1927, prit (dut prendre, nous verrons pourquoi) le nom de Bloc antirévolutionnaire. C’est précisément ce périodique
qui publia, en 1929, les nouvelles qui constituent les second et troisième chefs d’accusation contre le cardinal Rampolla. Dans le
numéro de février Lacointa rapporte une
rencontre qu’il eut avec l’évêque de Montauban, Mgr Marty. En cette occasion, le
prélat français lui dit : “lors de la visite ‘ad

19

limina’ qu’il fit à Rome, quelque temps
après la mort de l’ancien Secrétaire d’État
de Léon XIII, il fut appelé par un cardinal –
il vit encore, nous ne le nommerons pas, afin
de lui éviter tout ennui – qui lui raconta avec
force détails qu’à la mort du cardinal Rampolla, on découvrit dans ses papiers la preuve formelle de sa trahison. Ces documents
accablants furent portés à Pie X ; le saint
Pontife en fut atterré, mais voulant préserver
du déshonneur la mémoire du prélat félon et
dans le but d’éviter un scandale, il dit très
ému : ‘Le malheureux ! Brûlez !…’ Et les
papiers furent jetés au feu en sa présence”
(39). Dans le numéro de juin-juillet de cette
même revue, Lacointa publie un nouveau
témoignage, d’un prêtre français cette fois,
dont il ne donne pas le nom. Le prêtre en
question avait écrit à Lacointa pour lui raconter une visite qu’il avait faite en 1907 à
l’abbaye d’Einsiedeln, avec trente autres
prêtres français. Le cardinal [Rampolla]
était en villégiature depuis deux mois à
Einsiedeln, et les prêtres demandèrent à
être reçus. “Il nous parla de l’héroïsme
sublime des prêtres français victimes, eux, de
la Séparation [de l’Église et de l’État] semblant nous dire que s’il n’avait pas été écarté
de la Chaire de Saint Pierre, nous ne serions
pas tombés dans cette affreuse situation, due
à Pie X. Enfin, frappé par cet air de grand
seigneur, je voulus écrire une brochure relatant tous les détails de cette visite. Je demandais à un libraire catholique s’il ne serait pas
possible d’obtenir pour cette brochure une
courte préface de l’Éminentissime cardinal.
Quelle ne fut pas ma surprise d’entendre ce
libraire me dire à brûle-pourpoint : ‘Inutile ! Il n’en vaut pas la peine. Tous les quinze
jours, il va à la loge de Zurich !’ Je mis cette
boutade sur le compte d’une rancune de libraire et je laissai mon projet de brochure.
Cette parole m’est seulement revenue depuis
la rumeur qui court sur le cardinal dans divers organes et je la donne pour ce qu’elle
vaut. F.A., prêtre” (40).
La défense. À première vue, les deux
témoignages sont impressionnants. Sont-ils
tout aussi décisifs ? Nous allons voir par la
suite ce qu’il faut penser de l’autorité de
Félix Lacointa en la matière, Lacointa
étant au fond la seule source directe de ces
deux récits (nous ne savons pas si, par
exemple, Mgr Marty a jamais publiquement confirmé ce que Lacointa lui attri-

bue). Cependant il s’agit, justement, non de
témoignages directs, mais de relato : sont
rapportées des choses dites par d’autres, et
ce, bien des années après les faits (les articles sont de 1929, les faits remonteraient à
1907 et à une date postérieure à la mort de
Rampolla en 1913). Le témoignage du
prêtre anonyme n’a certes pas grande valeur, vu que nous ne savons rien sur le mystérieux libraire en question. Plus sérieux est
le récit “en provenance du Vatican” qui remonterait à un cardinal [anonyme pour Lacointa, Merry del Val pour La Franquerie,
lequel Merry del Val fut justement
consacré évêque par Rampolla], par l’intermédiaire du témoignage d’un évêque. Mais
voyons, à partir des propres paroles d’un
Pape, combien il est facile que soient déformées des confidences, et ce dans tous les
milieux y compris ceux du Vatican. Durant
la première guerre mondiale, Benoît XV
accepta de se faire interviewer par un journaliste français, un certain Latapie, du quotidien La Liberté. Il ressortait de l’interview (effectivement accordée) que le Pape
aurait fait des déclarations qui, spécialement dans un climat de guerre, parurent
gravissimes, en tant que favorables aux
puissances des Empires centraux (Autriche
et Allemagne). Le scandale en France et
ailleurs fut énorme. Benoît XV, le 11 juillet
1915, écrivit alors au cardinal Amette, archevêque de Paris, qui, le 25 juin, avait rapporté au Souverain Pontife la “douloureuse
émotion” causée en France par l’interview
à La Liberté : “Vous savez que Nous refusons toute autorité à M. Latapie qui n’a reproduit, dans son article, ni Notre pensée, ni
Notre parole et qui a voulu le publier sans
aucune révision ou autorisation de Notre
part, malgré la promesse qu’il en avait faite.
Du reste, il n’a pu certainement échapper à
votre perspicacité que Notre pensée véritable
devait être tirée des actes publics et officiels
du Siège apostolique, et non des récits ou relations privées d’entretiens avec Nous ; la
passion politique ou les préventions individuelles font souvent interpréter les paroles
entendues qui, ensuite, passant de bouche en
bouche, prennent des proportions fantastiques” (41). Le Marquis Crispolti, ami intime de Benoît XV et qui fut reçu en audience immédiatement après le journaliste Latapie, raconte qu’en soulignant certaines
confidences faites, et en omettant des

20

détails qui changeaient le sens de ce qui fut
dit (42), les paroles du Pape purent être déformées même en toute bonne foi. Les
confidences parvenues du Vatican au journaliste Lacointa non directement mais indirectement, ne peuvent-elles avoir été déformées comme le furent les paroles adressées
directement par Benoît XV au journaliste
Latapie ? (Voir appendice).
De ce qui vient d’être dit une confirmation est donnée par le document confidentiel
écrit à l’approche du conclave par Mgr Umberto Benigni, fondateur du Sodalitium Pianum, l’association antimoderniste si souvent
bénie par saint Pie X, conclave où sera élu
justement Benoît XV en 1914. Mgr Benigni y
dressait la liste de tous les cardinaux qui auraient pu prendre part au conclave (la santé
de saint Pie X déclinait lorsque la liste fut rédigée le 27 août 1913) et donnait pour chacun un jugement, sans mâcher ses mots, tout
à fait dans le style Benigni. Arrivé au cardinal Rampolla, qui ne jouissait évidemment
pas de la sympathie de notre Monseigneur, il
écrivait : “homme supérieur, esprit plein
d’illusions, rêveur, le Jules Verne de la politique ecclésiastique, le Crispi du gouvernement papal, mégalomane” (43). Ce n’était certes pas des compliments ! Et pourtant Mgr
Benigni considérait comme probable l’élection de Rampolla, lequel mourut par contre
au mois de décembre suivant, avant saint Pie
X. Mais pas un mot sur une affiliation maçonnique du cardinal… Et Mgr Benigni, ennemi expert de la franc-maçonnerie, avait
travaillé longtemps à la Secrétairerie d’État,
il connaissait les secrets de la Curie et avait à
sa disposition, comme l’on sait, une structure
d’“espionnage” des ennemis internes (modernistes, démocrates-chrétiens) et externes
(juifs, maçons, communistes) de l’Église. Si
vraiment il y avait eu je ne dis pas des certitudes mais seulement des bruits de trahison,
n’aurait-il pas été au courant ? D’autant plus
que, dans la même liste, il ne craint pas de
mettre à côté du nom du cardinal Agliardi
les fatidiques “trois points” suivis d’un point
d’interrogation, signe de suspicion d’affiliation maçonnique pour ce cardinal qui fut effectivement un grand et influent protecteur
des modernistes (44). Mgr Benigni suspecta
donc Agliardi, pas Rampolla ; jamais non
plus, après la mort de Rampolla, il ne fit allusion à l’épisode raconté par Lacointa ou à
des faits similaires… Et Mgr Benigni n’était

certainement pas le type à cacher ou à brûler
des documents qui auraient démontré l’affiliation maçonnique d’un prélat ou même
d’un cardinal (à plus forte raison si le cardinal en question était vénéré comme un maître par ceux qui décrétèrent la fin de son Sodalitium Pianum, autrement dit Benoît XV
et le cardinal Gasparri) !
Quatrième argument : la revue The Equinox
démontrerait que Rampolla faisait partie de
l’Ordo Templi Orientis (O.T.O.) du mage
Aleister Crowley (la “Grande Bête 666”)
L’accusation. L’accusation fut publiée
initialement par deux revues antimaçonniques : La Libre parole (1er juillet 1929)
( 45) et Le bloc antirévolutionnaire (juinjuillet 1929) (je ne sais pas exactement laquelle des deux revues eut la priorité sur
l’autre, même si comme nous l’avons vu, Le
bloc avait déjà commencé sa campagne
avec un premier article en février 1929).
Les deux publications font référence à une
revue The Equinox, organe officiel de l’Ordo Templi Orientis, publié à l’époque aux
États-Unis, à Detroit (46). Le numéro de
mars 1919 (parvenu entre les mains des rédacteurs des deux revues antimaçonniques
françaises seulement dix ans après, donc en
1929), publie à la page 199 une liste “comprenant les principaux affiliés qui l’ont illustré le plus récemment”. Cette liste, qui “fait
partie du Manifeste officiel de l’O.T.O. signé par L. Bathurst, IX, grand secrétaire général”, inclut 14 noms, parmi lesquels celui
du “cardinal Rampolla”. “Notre accusation
– conclut Felix Lacointa, directeur du Bloc
antirévolutionnaire – est donc justifiée : le
Secrétaire d’État de Léon XIII a fait partie
d’une des plus hautes Loges connues”.
“Ainsi encadré par le témoignage du grand
Pie X et celui de l’humble pèlerin d’Einsiedeln, le nom découvert dans l’annuaire de
The Equinox devient une preuve décisive :
j’ai le droit d’affirmer que le Secrétaire
d’État de Léon XIII appartenait bien à une
des plus hautes loges de la Secte” (47). Dans
un article ultérieur du Bloc antirévolutionnaire (année 1931) intitulé Le F
Rampolla (suite), Félix Lacointa répondant aux
premières objections soulevées par ses articles contre le cardinal Rampolla, parle du
rôle dans l’O.T.O. d’Aleister Crowley “le
chef bien connu des maçons adorateurs de

21

Satan” (p. 38) et précise que la liste des
noms qui mettait celui du cardinal Rampolla parmi les affiliés de l’O.T.O. les plus
illustres, était une liste “de noms des affiliés
morts dans les cinq années qui séparent un
volume de celui qui lui succède” (p. 40). Les
références précises et détaillées au volume
de l’O.T.O. données par les deux revues
antimaçonniques, le caractère réservé sinon
secret de la revue The Equinox, l’affirmation catégorique du Manifeste de l’Ordre
de 1917 publié par The Equinox en 1919,
démontrent que Rampolla était non seulement franc-maçon mais sataniste.
La défense. Même si – à ma connaissance – les partisans actuels de l’affiliation maçonnique de Rampolla ne sont pas en possession du volume de The Equinox (et il serait très intéressant de le consulter. Dans le
fond Giantulli-Vannoni de Verrua Savoia je
n’ai jusqu’ici repéré que le volume I, n° VII,
année VIII, de mars 1912, imprimé à
l’époque à Londres), on ne peut avoir de
doutes raisonnables sur le fait que les rédacteurs de La Libre parole et du Bloc antirévolutionnaire l’aient consulté et copié, comme
ils l’affirment eux-mêmes ; par ailleurs, la
revue The Equinox, en tant que revue de
l’O.T.O. (et de l’A.A.) a certainement existé. La R.I.S.S. elle-même publia intégralement (n° 5, 1er mai 1929, partie occultiste,
pp. 137-145) le Manifeste de l’O.T.O. et la
liste des “adeptes”. De plus, de nos jours,
n’importe qui peut lire le célèbre “Manifeste” sur Internet, par exemple à cette adresse: http://lib.oto-usa/libri/liber0052.html ;
dans ce texte, considéré comme le “Liber
LII” des œuvres de Crowley, est donnée la
fameuse liste des personnages ayant appartenu à l’O.T.O., liste dans laquelle apparaît
effectivement le nom du cardinal Rampolla.
Ceci dit, Félix Lacointa, et ceux qui avec lui
et après lui ont donné plein crédit aux affirmations de The Equinox, auraient dû être
un peu plus prudents, et mieux exercer leur
esprit critique. Et ce, pas seulement parce
que ce ne serait pas la première fois qu’une
revue maçonnique, à usage interne seulement [en réalité, The Equinox, était en vente publique], attribue à des personnalités catholiques une affiliation maçonnique inexistante (nous avons vu les cas des Papes Benoît XIV et Pie IX). Voilà qui a justement
été déjà soulevé par le même Henri Coston
: “Qu’y avait-il de vrai dans cette affaire ? Il

est indiscutable que le document cité existait.
Félix Lacointa et le rédacteur de la Libre Parole l’avaient eu entre les mains. Il s’agissait
d’un petit cahier imprimé [Pour Lacointa un
volume d’au moins 199 pages… et le numéro en notre possession en a plus de 400 !]
portant la signature de Bathurst, Grand Secréraire Général. Etait-ce un simple canular
? [Crowley] avait-il approché Rampolla
comme il a été dit ? Aurait-il alors séduit le
futur cardinal au point de lui faire oublier ses
devoirs envers l’Église ? Ou bien l’avait-il inscrit d’office dans la liste des fondateurs de
l’O.T.O. sans le prévenir ? Ou encore, simple mythomane, avait-il porté sur le document le nom d’un dignitaire de l’Église renommé pour décider d’autres personnalités
religieuses ou laïques, à faire partie de sa société ? Il est impossible de le dire” (48). Encore une fois Henri Coston, tout en se faisant
l’écho d’une nouvelle diffusée à son époque
par un quotidien dont il deviendra directeur
(La Libre parole), est loin d’avoir les certitudes du bon Lacointa. Mais ce doute un peu
générique augmente encore si l’on examine
de près le texte de l’O.T.O. tel qu’il fut publié par Lacointa. Il présente, en effet, d’insurmontables incohérences qui rendent la
source absolument pas digne de foi.
En effet Lacointa écrit que cette liste de
14 noms, incluse dans le Manifeste de
l’O.T.O. de 1917 publié par The Equinox
en 1919, contient les noms d’illustres personnalités appartenant à l’O.T.O. et morts
dans les cinq dernières années. Ces données (appartenance à l’O.T.O. et mort dans
les cinq dernières années) sont absolument
impossibles pour un bon nombre des 14
personnalités citées. La source, autrement
dit The Equinox, n’est donc, salvo meliore
judicio, absolument pas digne de foi.
Avant de le démontrer, voici la liste des
noms telle que la rapporte Lacointa, cité
par Sous la bannière (p. 7) :
Gœthe
Sir Richard Payne
Knight
Sir Richard F.
Burton
Forlong Dux
Le roi Louis de
Bavière
Richard Wagner

L. von Fischer
Frédéric Nietzsche
Hargrave Jennings
Karl Kellner
Eliphas Levi
Franz Hartmann
Cardinal Rampolla
Papus (Dr Encausse)

22

Tous ces personnages auraient été
membres de l’O.T.O. et seraient morts, selon Lacointa, dans les cinq années précédant 1917 ou 1919 (donc entre 1912/1914 et
1917/1919). Pour vérifier l’exactitude de ces
données il suffit alors de contrôler les dates
de la mort des 14 personnalités en question,
ainsi que la date de fondation de l’O.T.O.
Commençons par ce dernier point. Il est
évident qu’une personne ne peut avoir été
membre de l’O.T.O. si elle est morte avant
la fondation de cette secte occultiste. Or, il
est admis par les sources mêmes de
l’O.T.O. (49) que l’Ordre fut fondé, sur le
papier, par l’industriel autrichien Carl Kellner (1850-1905) en 1896, mais qu’en réalité
l’Ordre maçonnico-templier ne fut présenté
comme tel qu’en 1904 et ne commença à
fonctionner effectivement qu’entre décembre 1905 et janvier 1906 par les soins du
maçon et théosophe allemand Théodore
Reuss (1855-1923). Edward ‘Aleister’
Crowley (1875-1947), la “Grande Bête 666”
n’y entra que vers 1911-1912, et bien que
n’en ayant pas été le fondateur, en devint
rapidement le principal représentant. En
pratique, les membres de l’Ordre se consacraient à la magie sexuelle. À l’O.T.O. correspondait également une structure “religieuse” fondée par les mêmes personnes,
l’“Église gnostique catholique”, au sein de
laquelle était et est toujours célébrée une
“messe obscène” dans laquelle se trouve un
“Canon” avec une liste de personnages particulièrement “vénérables”, liste ayant une
parenté étroite avec la liste des 14 noms
rapportés par Lacointa ; nous y reviendrons. Dans la liste des œuvres de Crowley,
la “messe gnostique” est désignée comme
le “Liber XV”, et se trouve elle aussi sur
Internet (à la barbe du secret initiatique !)
à l’adresse suivante : www.hermetic.com
/sabazius/gmnotes.htlm
Pour que les 14 personnages de la liste
se trouvent tous effectivement membres de
l’O.T.O., il est nécessaire qu’ils aient été
tous encore vivants en 1904, ou du moins
en 1895. Or, ceci est absolument impossible
pour Gœthe, qui était effectivement maçon, mais mourut en 1832 ; pour Nietzsche,
farouche antichrétien, mais qui devint fou
en 1889 (et mourut en 1900) ; pour Sir Richard Payne Knight, mort en 1824 ; pour
Sir Richard Burton, célèbre explorateur,
mort en 1890 ; pour Hargrave Jennigs, oc-

cultiste, mort lui aussi en 1890 ; pour Richard Wagner, le célèbre musicien, décédé
en 1883 ; pour le mage occultiste Eliphas
Levi, pseudonyme de l’ex-abbé AlphonseLouis Constant, décédé en 1875 ; pour le
roi fou de Bavière, Louis II, protecteur de
Wagner, qui se suicida en 1886. Étaient par
contre membres de l’O.T.O., parmi les
noms de la liste, Carl Kellner († en 1905)
qui en fut le concepteur ou le pionnier ;
Franz Hartmann (1838-1912) ; Papus (le
docteur Gérard Encausse) (1865-1916).
Forlong Dux (autrement dit James George
Roche Forlong) étant mort en 1904, aurait
pu, en théorie, faire partie de l’O.T.O.,
comme Rampolla (décédé en 1913) ; de
von Fischer, les membres actuels de
l’O.T.O. eux-mêmes ne connaissent pas
l’identité de façon certaine. Certes le fait
que Rampolla soit inséré dans cette liste de
membres de l’O.T.O. ne peut rien prouver,
puisqu’au moins 8 membres de la liste
étaient dans l’impossibilité d’en faire partie
! Mais alors, que signifie cette liste, si elle a
un sens ? Il ne peut s’agir de personnes affiliées à l’O.T.O. (nous avons vu que c’est
impossible pour bon nombre d’entre elles)
ni d’affiliés morts dans les cinq années précédant la publication de la liste (parmi les
véritables membres, il nous faudrait biffer
Kellner mort en 1905, et Forlong, décédé
en 1904). Le texte du Manifeste de
l’O.T.O., que Lacointa (et donc Sous la
bannière) n’a reproduit que partiellement,
nous donne un début d’explication. Après
avoir prétendu que l’O.T.O. inclut bien 18
sociétés initiatiques (parmi lesquelles les
Chevaliers de Malte et ceux du Saint Sépulcre) (point n° 1 du Manifeste), Crowley
présente (point n° 2 du Manifeste) une
double liste de membres de l’O.T.O., selon
ses dires : une première, de ceux – dans des
temps plus reculés – qui constituèrent les
assemblées de l’O.T.O. (In more remote times, the constituent originating assemblies
of the l’O.T.O. included such men as : et
suit une liste de 54 noms) [En des temps
plus reculés, les assemblées constituantes
originaires de l’O.T.O. incluaient des membres tels que :] puis une autre, celle que
nous connaissons déjà et composée des 14
noms, Rampolla inclus, de ceux qui ont
illustré “récemment” l’association ésotérique. Nous avons déjà vu que huit de ces
personnages ne peuvent être considérés

23

comme membres de l’O.T.O., pour une
simple raison d’état civil. Cependant le problème est résolu si, maçonniquement, on
considère que l’O.T.O. n’est pas né en
1906, mais dans la nuit des temps. C’est ce
que veut faire croire Crowley, puisque les
“fondateurs de l’O.T.O.” (les 54 de la première liste) sont les personnages suivants :
Fohi, Lao Tseu, Siddartha [le Bouddha],
Krishna, Tahuti, Ankh-f-khonsu, Herakles
[Hercule], Orpheus, Vergilius [le poète
Virgile], Catulle, Martial, Apollon de Tiana
[un pythagoricien], Simon le Magicien, Manès, Basilide, Valentin, Bardesanes, King
Wu, Christian Rosenkreutz [l’ancêtre mythique des Rose-Croix], Ulrich von Hutten,
Paracelse, Michael Maier, Jakob Boehme,
Francis Bacon, Andreä [le fondateur des
Rose-Croix], Robertus de Fluctibus [Robert Fludd], Chau, Saturne, Dionysos, Amfortas, Hippolyte [il s’agit de saint Hippolyte !], Merlin [l’Enchanteur de la saga de la
table ronde], Arthur [Le Roi Arthur !], Titurel, Percivale [Parsifal], Mosheh [Moïse],
Odyssée [Ulysse], Mohammed [Mahomet],
Hermes, Pan, Dante [Alighieri], Carolus
Magnus [Charlemagne], William de Schyren, Frederick of Hohenstaufen [Barberousse], Roger Bacon, Jacobus Burgundus
Molensis [Jacques de Molay, le dernier
grand maître des Templiers], Ko Hsuen,
Osiride, Melchizédech, Khem, Menthu [divinités égyptiennes !], Johannes Dee, Sir
Edward Kelly, Thos, Vaughan, Elias Ashmole, Comte de Chazal, Sigismund Bacstrom, Molinos [le célèbre hérétique, auteur du quiétisme]. Il est évident que tous
ces personnages du passé n’ont jamais fait
partie de l’O.T.O., d’autant qu’un grand
nombre d’entre eux, comme les divinités
païennes romaines, grecques, égyptiennes
ou orientales, n’ont même jamais existé.
On pourrait en rire et dire que Rampolla
est franc-maçon comme Moïse, Charlemagne, ou Merlin l’Enchanteur ! On comprend pourquoi Lacointa, dans son article
de 1929, se garde bien de reproduire cette
première liste, qui jette le ridicule aussi sur
la seconde, qu’il publie par contre à cause
du nom de Rampolla. Dans l’article suivant
du Bloc antirévolutionnaire (celui de 1931),
dans lequel Lacointa répond aux premières
objections, il ne peut par contre éviter de
parler au moins un peu de cette première
liste extravagante de personnages my-

thiques ou réels qui vont de la préhistoire
au XVIIème siècle. Lacointa, à l’époque,
répondit ainsi : “il ne faut rien connaître
des pratiques et des habitudes maçonniques
pour ne pas savoir que ce sont là des noms
de guerre, des pseudonymes sous lesquels
étaient cachés les noms de certains adeptes
(tel fut le cas notamment de Joseph de
Maistre qui se laissa affilier à une époque où
le secret de la Secte n’était pas encore percé
à jour). ‘Cette coutume, m’écrit un éminent
et vénérable correspondant, ne fait que donner plus de poids à la révélation des noms
des affiliés morts dans les cinq années qui
séparent un volume de celui qui lui succède.’
C’est dans cette catégorie qu’a paru le nom
du cardinal Rampolla” (p. 40). La réponse
de Lacointa (et en partie celle de la
R.I.S.S., 1.c., p. 139, note 4) n’est pas satisfaisante. En effet, le véritable fondateur de
l’O.T.O. figure dans la seconde liste (c’est
Kellner) ; 8 membres sur 14 de ladite liste
sont morts avant la fondation de l’O.T.O. :
si les noms de la première liste sont des
pseudonymes, pourquoi pas également
ceux de la seconde liste ? Enfin, le sens de
ces deux listes nous est expliqué par le Canon de la Messe gnostique, œuvre de Crowley (Liber XV : Ecclesiæ Gnosticæ Catholicæ Canon Missæ). Il s’agit d’une liste
de 70 noms – qui se trouve en son entier sur
Internet et en partie dans diverses publications (50) – et qui correspond presque exactement aux deux listes du Manifeste de
1919 : un détail frappe immédiatement : le
nom du cardinal Rampolla a disparu. À
part le nom de Rampolla, les 13 autres
noms de la liste publiée par Lacointa se
retrouvent dans le “canon de la messe
gnostique” ( 51), mais avec un très grand
nombre de noms de la première liste, sur
laquelle quelques-uns ont été rayés, et
quelques autres ajoutés (les deux listes du
Manifeste comptent 68 noms, le Canon environ 70). Or, le canon de la “messe gnostique” ne présente pas ces quelques 70 personnages comme des affiliés à l’O.T.O.
(comme dans le Manifeste) mais comme
des “saints” de l’Église Gnostique Catholique. Un examen de ce canon (et donc aussi des listes du Manifeste) nous fait comprendre le motif de cette insertion de personnages si différents par Crowley… Il
s’agit de personnes (mythiques, ou qui ont
existé réellement) ayant influencé ou im-

24

Couverture de la Rivista Antimassonica concernant le
congrès antimaçonnique international de
Trente de 1896

pressionné Crowley lui-même : “le célèbre
voyageur anglais Sir Richard Francis Burton, qui l’avait fasciné dans sa jeunesse et
dont il tirera divers jugements historiques”
(Introvigne), ou encore Rabelais, auquel il
prit l’idée de l’abbaye de Thélème, Eliphas
Levi, dont Crowley croyait être la réincarnation, étant né l’année de sa mort ( 52).
C’est ainsi que Crowley insère des noms de
divinités, d’écrivains et de philosophes
païens, orientaux et occidentaux, spécialement s’ils sont lascifs ; des représentants de
l’idéal gibelin impérial médiéval (Charlemagne, Barberousse, Dante) ; de ceux (littéraires) du cycle chevaleresque du Graal
(Arthur, Merlin, Parsifal). Son ami Reuss
n’est-il pas un chanteur d’opéra qui a
connu Wagner ? Et voilà que sont inscrits
parmi les Saints (et à l’O.T.O.) Wagner luimême et son protecteur Louis de Bavière.
Il y a les Rose-Croix, depuis le mythique
Rosenkreutz jusqu’au véritable Andreas, et
les nombreux alchimistes, rose-croix et
francs-maçons anglais du XVIIème siècle.
Ne manquent pas les anciens gnostiques

authentiques (Simon le Magicien, Basilide,
Valentin, Manès, Bardesanes) et même un
Saint (saint Hyppolite), ainsi qu’un Pape
(Alexandre VI) pour des motifs évidents. Il
y a le Grand Maître des Templiers
(l’O.T.O. prétend être un Ordre Templier).
Il s’y trouve des occultistes en tous genres,
mais Crowley est aussi poète et artiste, ce
pour quoi il insère par exemple dans sa liste
Paul Gauguin. Il figurera carrément lui-même deux fois parmi les “Saints”. Une fois
en tant que Crowley, et une en tant que To
Mega Thérion (La Grande Bête) : une seule fois ne lui suffisait pas. Et il est même, en
fait, présent plusieurs autres fois, puisqu’il
croyait être la réincarnation d’Ankh-f-Konsu (un de la liste) prêtre thébain aux temps
de la XXVIème dynastie, de Ko-Hsuan,
disciple de Lao Tseu, de Mahomet,
d’Alexandre VI, d’Eliphas Levi et de qui
sait qui encore (53). Sans aucun doute, du
moins pour un certain laps de temps, la figure du cardinal Rampolla dut fasciner
Crowley (et c’est un argument pour l’accusation) étant donné qu’il l’inséra dans le
Manifeste pour le rayer ensuite immédiatement du Canon de la “messe”. Nous ne
pouvons cependant pas savoir pourquoi il
l’inclut et pourquoi il l’exclut ; ce qui est
certain, c’est qu’on ne peut absolument pas
se fier à une liste enfantée par le cerveau
malade de Crowley, liste on ne peut plus
fantaisiste ou mythologique, et c’est peu
dire ! C’est aussi la conclusion à laquelle
arrivera la R.I.S.S., comme nous allons
bientôt le voir…
Cinquième argument : le dossier de Mgr
Jouin cité par le Marquis de la Franquerie
L’accusation. Voici le témoignage d’André Le Sage, qui signait ses livres Marquis
de la Franquerie (1901-1992) : “Mgr Jouin
avait eu en mains l’affiliation du cardinal
Rampolla et tout un dossier le concernant. Il
chargea le Rédacteur en Chef de la ‘Revue
Internationale des Sociétés Secrètes’ – qu’il
avait fondée et dirigeait – d’aller montrer ce
dossier aux évêques français susceptibles de
comprendre la gravité de la chose. L’archevêque de Tours, Monseigneur Albert Nègre,
précisa certains points importants à son visiteur concernant une autre forfaiture, celle du
cardinal Antonelli, Secrétaire d’État de Pie
IX, lors de la guerre contre le Piémont.

25

L’évêque de Montauban, Monseigneur
Marty, un grand évêque qui n’a rien à voir
avec l’actuel archevêque de Paris, confirma
la trahison du cardinal Rampolla [voir le
troisième argument, rapporté par Lacointa,
que nous avons déjà examiné, n.d.a.]” (54).
Le témoignage du Marquis de la Franquerie (témoignage direct, car il était le rédacteur en chef de la R.I.S.S. en 1929), collaborateur de Mgr Jouin, démontre que même le prélat français, ennemi expert et documenté de la franc-maçonnerie, était
convaincu de la réalité de l’affiliation maçonnique du cardinal Rampolla, et basait sa
conviction sur tout un dossier.
La défense. Qu’y a-t-il de certain et
d’indiscutable à ce sujet ? Les éléments
suivants :
Le Marquis de la Franquerie était effectivement rédacteur en chef de la R.I.S.S.
(en 1929) et collaborateur de Mgr Jouin
(même si à l’époque il n’était pas Marquis).
Toutefois, ni Mgr Jouin ni sa revue (la
R.I.S.S) n’ont jamais écrit une seule ligne
sur la présumée affiliation maçonnique du
cardinal.
Ou plutôt, ils l’ont démentie. En effet,
lorsqu’il publie la fameuse liste de l’O.T.O.
(le 1er mai 1929, p. 139, note 5) A. Tarannes écrit, remplaçant le nom du cardinal
par ses initiales C…R… “nous supprimons
ici le nom d’un haut personnage ecclésiastique, l’allégation toute gratuite de sectaires
sans scrupules ne pouvant constituer aucune
charge contre personne au monde”.
Le Marquis de la Franquerie n’a jamais
publié le dossier en question, ni diffusé, à
propos du cas Rampolla, d’autres informations que celles déjà divulguées par Félix
Lacointa, sauf, et nous en parlerons, celles
relatives à la fondation, par le cardinal,
d’une arrière-loge au Vatican.
On peut en conclure, avec vraisemblance, qu’aucune autre donnée n’a jamais été
diffusée par le Marquis de la Franquerie
sur le cas Rampolla parce que le fameux
dossier ne devait pas contenir d’autres informations que celles diffusées par Lacointa et déjà examinées, ce qui semble confirmé par la date à laquelle Mgr Jouin aurait
constitué le fameux dossier (“vers 1930”,
dit le Marquis dans une autre conférence,
c’est-à-dire tout de suite après la publication des articles de Lacointa) (55). Autrement, La Franquerie n’aurait pas manqué

dans les nombreuses conférences qu’il donna durant de longues années sur la question, d’apporter d’autres arguments à l’accusation.
Henri Coston, grand expert lui aussi des
questions maçonniques, et qui n’a jamais
manqué de parler du cas Rampolla se garde toujours de parler du témoignage tardif
de La Franquerie qui, nous l’avons vu, est
en désaccord avec ce qu’écrit la R.I.S.S.
elle-même sur la question ! La prudence
de Coston n’est pas sans fondements…
En effet, je pense qu’il est licite d’avoir
quelque doute sur la crédibilité de notre
auteur. Nous avons pour le Marquis de la
Franquerie toute l’estime et le respect dus
à qui nous a précédés dans la lutte contre la
franc-maçonnerie et le modernisme : son
curriculum nous donne l’assurance qu’il fit
partie de cette honorable “vieille garde”.
J’ai eu moi-même l’occasion de faire sa
connaissance il y a désormais bien longtemps, en 1975, et il n’est pas dans mes intentions de le dénigrer ou de mettre en
doute sa bonne foi. Au cours de sa longue
activité d’écrivain et d’homme d’action, il a
reçu les félicitations de cardinaux,
d’évêques et de théologiens, y compris le
Père Garrigou Lagrange, Mgr Lefebvre et
le Père Guérard des Lauriers. Ceci n’empêche pas que parfois, on puisse mettre en
doute sa pleine crédibilité. Lorsqu’il s’agit –
comme dans notre cas – d’un témoignage
de relato, il est indispensable d’évaluer la
fiabilité du témoin et son sens critique dans
le tri des sources. Or c’est justement là
qu’est, souvent, le point faible de notre auteur. La Franquerie est connu, par exemple, pour avoir soutenu dans plusieurs de
ses œuvres l’ascendance davidique des Rois
de France et la venue imminente d’un
Grand Monarque et d’un Saint Pape de la
même souche royale, tous deux descendants de Louis XVII, lequel ne serait pas
mort au Temple, mais aurait survécu. La
théorie selon laquelle les Rois de France
descendent de la Maison de David n’a pas
échappé au cardinal Lustiger (lequel cite
notre Marquis) (56) et a nourri les fantaisies
malsaines d’un Dan Brown, mais elle n’a
évidemment pas le moindre fondement historique. À l’appui de ses deux thèses (ascendance davidique, Grand Monarque), le
Marquis cite une série d’apparitions privées
jamais approuvées par l’Église (et souvent

26

apocryphes), et n’hésite pas à avaliser
“l’autorité” de Nostradamus, magicien et
marrane (tant du côté paternel que maternel), de Fernand Crombette (1880-1970),
de Gaston Bardet (57), dans les écrits desquels l’influence du cabalisme est claire.
L’admiration du Marquis pour Nostradamus me porte à croire qu’il a été indirectement influencé, en cette matière, par un
personnage bizarre, le chanoine Rigaux,
curé d’Argœuves, qui donna l’hospitalité à
la voyante de La Salette, mais qui fut aussi
suspens a divinis en 1911 (58), et dont parle
longuement un ex-membre du Sodalitium
Pianum, l’abbé Boulin, dans un livre curieux et posthume intitulé Autour de la Tiare (59). Quant à l’œuvre et à la pensée de
Crombette, le Marquis dut en être fortement impressionné, puisqu’il accepta d’être
Président honoraire du CESHE (Cercle
Scientifique et Historique), l’association
qui continue la pensée de Crombette. Il ne
manque pas d’études critiques sur Crombette, personnage original, qui fut en outre
influencé par la gnose et la cabale, au point
de nier de nombreuses vérités de foi (60).
Gaston Bardet était lui aussi un personnage
bizarre, assez pour être considéré par beaucoup de gens comme un gnostique cabaliste, bien que, selon ses dires, “catholique”.
Du moins, Étienne Couvert, répondant à la
veuve de Bardet qui défendait la mémoire
de son époux, écrivit dans Lecture et Tradition (61) que les livres de Bardet “sont imprégnés de cette gnose que je dénonce dans
mes livres… ” et que son enseignement “est
manifestement contraire à la Foi Chrétienne,
même s’il a pensé et écrit le contraire…”.
Toutefois Bardet devait être meilleur
voyant que Nostradamus, puisqu’au moins
une fois il se montra prophète lorsqu’il annonça à Mgr Roncalli, troublé et curieux,
qu’il deviendrait Pape, et quel nom il prendrait sur la Chaire de Pierre ! (62) Une autre passion du Marquis est le commentaire
de l’Apocalypse du vénérable Barthélemy
Holzauser (1613-1658), passion qu’il a
transmise à un grand nombre de ceux qui
l’ont en estime aujourd’hui. Tout ceci serait
licite et légitime, si ce n’était que le Marquis considère chaque parole écrite par
Holzauser comme directement révélée par
Dieu (63), ce qui est impossible, ne serait-ce
que par le fait que, selon l’exégète allemand, l’Antichrist aurait dû naître en 1855

et être tué en 1911 : personne ne s’en est
aperçu ! (64). Mais ce qui est pire, et qui frise l’hérésie, c’est que La Franquerie applique au “Grand Monarque” les plus importantes prophéties messianiques qui se
référent exclusivement à Notre-Seigneur
Jésus-Christ. La promesse faite à David
d’un règne éternel, par exemple, ne se réaliserait pas tant dans le Règne Messianique du Christ, que dans le règne éternel
de la maison royale de France, qui descendrait de David.
Or je me demande : si la valeur des témoignages dépend de la crédibilité du témoin, il est licite de douter du témoignage
d’un auteur qui montre ne pas peser suffisamment ses sources, et avoir une passion
excessive pour le bizarre, l’insolite, et
même – parfois – l’ésotérique.
Sixième et dernier argument : la politique
du cardinal Rampolla del Tindaro, et de
son “école”
L’accusation. Selon l’heureuse expression
d’Henri Coston, la Troisième République, en
France, fut notoirement la “République du
Grand-Orient”. Avec la politique du “ralliement” des catholiques au gouvernement républicain, le cardinal Rampolla a objectivement travaillé en faveur du Grand-Orient et
de la franc-maçonnerie. Félix Lacointa, toujours, écrivait dans un article de juin-juillet
1929 : “‘On nous a trompés’, a dit sur son lit
de mort, Léon XIII à son Secrétaire d’État, et
l’illustre Pontife a expiré sans se douter que le
principal agent de cette abominable tromperie, l’homme qui avait introduit auprès de lui
les émissaires chargés de lui suggérer et de lui
faire poursuivre la honteuse et néfaste politique dont nous recueillons aujourd’hui les
fruits affreusement amers, c’était son collaborateur de tous les jours, l’homme à qui il avait
donné toute sa confiance. Nous qui étions
hantés depuis tant d’années par la pensée que
de tels fruits devaient être le résultat d’une
greffe satanique, nous en avons maintenant la
certitude. (…) Il y a des statues qu’il faut déboulonner et que la génération qui monte déboulonnera. De ce nombre était celle du cardinal Rampolla. Ce sera une des consolations
de ma modeste, mais âpre carrière d’écrivain
que d’avoir pu contribuer à renverser celle du
maître fourbe dont la trahison fait
aujourd’hui encore si cruellement souffrir les

27

meilleurs enfants de l’Église. J’ai mis à nu la
source empoisonnée de tant de fautes et de félonies, dont la première est le Ralliement, dont
la dernière, qui est un crime sans nom, est la
collusion des démocrates chrétiens (?) avec
les communistes. Les catholiques de France
sont maintenant éclairés. Ils savent que l’école
du cardinal Rampolla, à laquelle les cardinaux Gasparri et Lépicier prétendent les remettre, loin d’être l’école de saint Thomas, est
celle de Judas…” (65). L’école du cardinal
Rampolla est le fruit de son travail maçonnique au Vatican, comme en témoigne le
Marquis de la Franquerie : “Le cardinal
(Rampolla) passait ses vacances en Suisse, à
l’abbaye d’Einsiedeln. Dans le voisinage de
l’abbaye se trouvait une arrière-loge où tous
les samedis, il allait prendre les directives du
Pouvoir Occulte pour les appliquer dans le
gouvernement de l’Église. Parmi ces directives, deux étaient d’importance pour la France ; conclure le Ralliement des catholiques à la
république ; mais pour assurer le règne luciférien au sein même de l’Église, fonder au Vatican une arrière-loge secrète destinée à préparer de hauts dignitaires du Saint-Siège à l’exécution du plan infernal. C’est ainsi que le
Pouvoir Occulte savait pouvoir compter sur
des hommes comme les cardinaux Rampolla,
Ferrata, Gasparri, Ceretti, Béa, Liénart, etc…
pour ne parler que des morts” (66). Dans Sous
la bannière Felix Causas, citant Heimbichner, donne d’autres noms liés à l’école de
Rampolla : Giacomo Della Chiesa (Benoît
XV), Roncalli (Jean XXIII), Montini (Paul
VI), et Pie XII : “Avec Craig Heimbichner,
examinons un point bien triste. Le très estimé
Eugenio Pacelli (Pie XII) ne subit-il pas aussi
l’influence de l’O.T.O. ?…” (p. 9). Et même : “Il faut savoir que depuis Pie IX pratiquement tous les secrétaires d’État sont affiliés
à la Loge en vertu d’une exigence de la Contre-Église” (p. 10, note 8).
La défense. Cette fois, il ne s’agit plus
seulement du cardinal Rampolla, mais de
l’Église catholique. Je dois dire que ce sont
précisément ces dernières paroles de Félix
Causas qui m’ont décidé à écrire cet article,
parce qu’un vrai catholique qui aime l’Église ne peut supporter de si graves calomnies
proférées non contre les modernistes, non
contre les illégitimes occupants du Siège de
Pierre après Vatican II, mais contre l’Église
elle-même et ses légitimes représentants.
En effet l’Église catholique, au moins de-

puis la nomination du cardinal Antonelli
comme Secrétaire d’État de Pie IX (et sans
doute même auparavant, sous Pie VII déjà,
comme le soutient l’équipe de Sous la bannière) (67) aurait été sous l’influence de la
franc-maçonnerie et de Satan en personne ;
le cardinal Merry del Val lui-même, Serviteur de Dieu et secrétaire d’État de saint
Pie X, n’échappe pas, pour certains, aux accusations d’être un “apôtre de Satan” (68).
Ces accusations impliquent inévitablement
les Souverains Pontifes eux-mêmes, autrement dit Pie IX, Léon XIII, saint Pie X, Benoît XV, Pie XI et Pie XII.
Mais commençons par le début, c’est-àdire par les accusations de Lacointa et de La
Franquerie. Les paroles de Félix Lacointa, et
celles aussi du Marquis de la Franquerie,
peuvent expliquer l’origine de l’accusation
portée non seulement contre Rampolla,
mais aussi contre d’autres cardinaux, comme
Ferrata, Gasparri, Cerretti. Les noms ne
sont pas l’effet du hasard. Les “preuves”
contre Rampolla que nous avons examinées
jusqu’alors n’ont fait que transformer en certitude ce qui jusque-là dans leur cœur n’était
qu’un grave soupçon. Dû à quoi ? Ils le
disent explicitement : aux deux “erreurs” de
la politique vaticane : le “ralliement” des catholiques à la Troisième République, voulu
pas Léon XIII avec l’encyclique Au milieu
des sollicitudes (1892), et la condamnation
de l’Action Française, décidée sous Pie XI
avec la mise à l’index des œuvres de Maurras
et du quotidien L’Action française en 1926.
La responsabilité des Papes (Léon XIII, Pie
XI), est alors déchargée sur leurs plus proches collaborateurs. Le cardinal Rampolla
del Tindaro, Secrétaire d’État de Léon XIII,
est par conséquent co-responsable de la politique du Ralliement. Le Secrétaire d’État de
Benoît XV, le cardinal Ferrata, qui était
Nonce en France à l’époque du Ralliement,
est donc lui aussi corresponsable. De même
pour le Secrétaire d’État de Benoît XV et de
Pie XI, Gasparri, qui fut à l’Institut catholique de Paris de 1880 à 1888, mais qui était
surtout Secrétaire d’État à l’époque de la
condamnation de Maurras. Et le Nonce à
Paris en cette même période, Bonaventura
Cerretti est lui aussi co-responsable de la
condamnation de Maurras. En effet Lacointa et La Franquerie, écrivains catholiques
certes mais aussi monarchistes se rangèrent
du côté de l’Action française (69), et ce n’est

28

pas un hasard si les articles contre Rampolla
apparaissent en 1929, en pleine crise entre le
Saint-Siège et le mouvement maurrassien :
la condamnation de l’A.F. est vue comme un
second Ralliement à la République reprenant l’erreur du premier, aux temps de Léon
XIII (cf. LOUBIER, op. cit., pp. 129 et ss). Ce
n’est pas le sujet de cet article que de parler
du Ralliement et de la condamnation de
Maurras, événements qui ont blessé tant
d’âmes d’élite du catholicisme français... Je
dirai seulement qu’en tant que catholique, je
suis fidèle au magistère de l’Église, qu’avec
saint Thomas je considère que la monarchie
est la meilleure mais non l’unique forme de
gouvernement, et enfin que la soumission au
gouvernement constitué (sauf cas de légitime insurrection) est présent dans la pratique
et l’enseignement de l’Église depuis l’aube
du christianisme, puis tout au long des siècles, bien avant Léon XIII et son Secrétaire
d’État (70). Mais la question du Ralliement
est hors sujet, et le but de cet article est
d’évaluer le pour et le contre de la théorie
“Rampolla maçon”. Or, si l’accusation
considère que la politique rampollienne et
celle des prélats de sa ligne jette un soupçon
d’affinité avec la franc-maçonnerie (que la
Troisième République ait été la République
du Grand-Orient, cela ne fait aucun doute,
je le répète), la défense peut dire que ce
Une couverture de The Equinox, la revue de Aleister
Crowley qui publia le nom du cardinal Rampolla parmi ceux des membres de l’O.T.O.

“préjugé” politique défavorable a pu être le
motif pour lequel Rampolla et ses associés
ont été accusés de maçonnisme certain sur la
base de quelques arguments incertains. En
admettant que la politique française de
Rampolla soit un élément d’accusation, il
faudrait encore examiner toute la politique
ecclésiastique du Secrétaire d’État de Léon
XIII et de tout le pontificat léonien. On
s’apercevra alors qu’entre tous les pontificats c’est celui de Léon XIII qui fut le plus
hostile à la franc-maçonnerie, dans l’enseignement et dans les initiatives, et qu’un
grand nombre de documents antimaçonniques de cette époque portent précisément
la signature du Secrétaire d’État Rampolla.
De même l’attitude du cardinal vis-à-vis du
gouvernement italien, non moins maçonnique que le gouvernement français, fut toujours absolument intransigeante, et bien davantage que l’attitude conciliatrice d’un saint
Pie X, par exemple. C’est si vrai que la presse catholique intransigeante italienne, et ses
représentants, comme Messeigneurs Scotton, eurent toujours le plein appui de la Secrétairerie d’État de Mgr Rampolla (71) dans
l’Œuvre des Congrès et dans toutes leurs activités, in primis le journal intransigeant La
Riscossa ; de même que tous les intransigeants italiens, comme par exemple Mgr
Benigni, furent liés à Léon XIII. Ceux-ci devinrent par la suite les porte-drapeaux de la
lutte contre le modernisme : le catholicisme
intégral et antimoderniste en Italie fut en
pleine continuité avec le pontificat de Léon
XIII (à la différence du catholicisme intégral
français, comme on peut le déduire de la
mise à l’index, sous saint Pie X, de deux
livres de l’abbé Barbier critiquant Léon
XIII, malgré l’appui que saint Pie X donnait
à ce prêtre exemplaire). Ensuite ce n’est pas
un hasard si les rumeurs concernant le maçonnisme de Rampolla naissent en France,
et non parmi les ecclésiastiques (nous avons
vu que la R.I.S.S. de Mgr Jouin refusa toute
valeur à la liste de l’O.T.O. pour ce qui regarde le nom de Rampolla), mais parmi les
laïcs catholiques ou nationalistes (c’est le cas
de la Libre Parole), plus liés, pour des motifs
évidents, aux passions politiques. Mais ceci
est un argument contre la thèse de l’affiliation maçonnique de Rampolla, qui, si elle
avait été vraie, aurait laissé quelque indice
non seulement en France mais aussi et surtout à Rome, sous la plume par exemple

29

Aleister
Crowley :
franc-maçon,
toxicomane,
sorcier…

d’un Mgr Benigni – voir plus haut. Et ce
d’autant plus que la ligne de Rampolla, intransigeante sous Léon XIII, ne fut pas favorable au zèle antimoderniste de saint Pie X,
comme nous le verrons par la suite : le Sodalitium Pianum – qui n’estimait pas Rampolla – aurait eu des motifs encore plus graves d’accuser Benoît XV, et le cardinal
Gasparri. Il ne le fit pas. Pour ce qui est du
cardinal Gasparri, quelques rumeurs de maçonnisme ont couru sur lui (72), mais bien
plus rares que pour Rampolla ; ce qui est
certain c’est que ses mémoires présentent de
nombreuses attaques contre la maçonnerie,
et la R.I.S.S. de Mgr Jouin a toujours pu
jouir du plein appui de Benoît XV (73) et du
cardinal Gasparri dans la lutte contre la “judéo-maçonnerie” (74) ; s’il avait été maçon, il
n’aurait eu aucun scrupule à faire mourir la
presse antimaçonnique, vu qu’il fit mourir le
Sodalitium Pianum et la presse catholique
intégrale.
Le véritable tort de l’“école du cardinal
Rampolla”
L’accusation. Mais alors vous êtes de
fervents partisans du cardinal Rampolla et
de son “école” !
Réponse. Pas du tout. Que l’historien,
avec objectivité, sur la base de références
aux sources documentaires et avec le
respect qu’il se doit, se forme une opinion
sur les vicissitudes historiques de l’Église et
de ses ministres, est chose licite. Nous
avons vu déjà quelle était, en 1913, l’opinion certes peu flatteuse de Mgr Benigni
sur le cardinal Rampolla del Tindaro. Nous
savons qu’à son tour le cardinal Gasparri

avait une très mauvaise opinion de Mgr Benigni et du Sodalitium Pianum, au point
que le Secrétaire d’État de Benoît XV et de
Pie XI témoigna contre la canonisation de
saint Pie X parce que le Pape Sarto avait
favorisé et soutenu cette association et, en
général, les positions catholiques intégrales.
L’Église en a jugé autrement, et, contre
l’opinion du cardinal Gasparri, a canonisé
le Pape qui condamna le modernisme, répondant à ces objections et autres semblables par la “Disquisitio circa quasdam objectiones modum agendi Servi Dei respicientes in modernismi debellatione…” que le
Père (cardinal par la suite) Antonelli o.f.m.,
pour la S. Congrégation des Rites rédigea
en 1950. Le Pape Pie XII (qui connut personnellement et de près tous les protagonistes de cette affaire, Pie X, Gasparri, Benigni, etc.) (75) déclara, le 3 juin 1951, que
Pie X était Bienheureux, et le 29 mai 1954
qu’il devait être compté au nombre des
Saints. Ce n’était pas l’opinion de tous,
nous l’avons vu, même dans l’Église et dans
la Curie romaine, au moment de la mort de
Pie X, et même auparavant à entendre le
Saint Pontife répéter amèrement : de gentibus non est vir mecum.
J’ai déjà cité le témoignage de Filippo
Crispolti, ami de Benoît XV. Après la
condamnation du modernisme par l’encyclique Pascendi, le marquis Crispolti, qui
appartenait donc à l’“école Rampolla”, fut
reçu en audience par Pie X et se réjouit
avec lui “de l’effet salutaire que l’Encyclique
devait avoir et semblait déjà avoir eu”. “Il
me demanda tristement : ‘Vous le croyez ?’
Et comme j’ajoutais que ce n’était pas compliment mais persuasion raisonnée, il se
montra curieux de connaître ces raisons et je
les lui exposai”. Elles ne furent cependant
pas convaincantes : “Le Pape écouta : mes
paroles ne lui parurent pas mal raisonnées.
Mais au lieu de convenir comme je le désirais pour son réconfort qu’un tel raisonnement (…) aurait été efficace sur les esprits
des modernistes ou des enclins au modernisme, il continua à secouer la tête. C’était un
homme qui accomplit un acte solennel parce
que devant Dieu il y était obligé, mais quant
aux effets, il demeurait pessimiste. Et –
conclut Crispolti – dire que pour reconnaître
que le coup porté par lui au modernisme
avait été vraiment mortel, quelques années
suffirent !” (76). Crispolti pensait que les

30

faits avaient donné raison à son optimisme,
et démenti ce Pape qui “vit toujours en noir
les conditions de l’Église qu’il avait à gouverner”. Il était convaincu que le modernisme était vaincu, et que le mal venait des
antimodernistes, ceux qui “faisaient du
zèle”, lesquels, selon une parole qui lui
avait été dite par le cardinal Maffi, prendraient prétexte de Pascendi “pour leurs
habituelles violences et accusations” (77). À
la mort de saint Pie X le conclave hésita entre le nom du cardinal Maffi, évêque de Pise, et celui du cardinal Della Chiesa,
évêque de Bologne, tous deux critiques du
pontificat de leur prédécesseur et hostiles à
ces “zélés” qui s’acharnaient à condamner… un mort (le modernisme). Rien ne
changea dans le magistère de l’Église qui
continua à condamner l’erreur moderniste
et à propager la Sainte Foi. Mais c’est
l’orientation du pontificat qui changea.
“Entre modernistes et antimodernistes
existait un ‘troisième parti’ personnifié jusqu’à 1913 par le cardinal Mariano Rampolla
del Tindaro (…). Rampolla, en 1901, avait
choisi comme collaborateurs directs Mgr
Giacomo Della Chiesa et Mgr Pietro
Gasparri. (…) Pie X, après avoir nommé le
cardinal Merry del Val secrétaire d’État, avait
éloigné de la secrétairerie d’État les deux protégés du cardinal Rampolla [lesquels furent
Couverture de la R.I.S.S.
(Partie occultiste : la série rose)

cependant tous deux élevés à la pourpre par
saint Pie X : Gasparri en 1907, et Della
Chiesa – surprise – en 1914, n.d.a.] (…) Pie X
mourut le 3 août 1914 ; à peine trois mois
après avoir été élevé à la pourpre, le 3 septembre 1914, Mgr Della Chiesa fut élu – surprise encore – au Siège Pontifical : ‘les coulisses du conclave, désormais assez bien
connues dans les cercles romains – écrit Buonaiuti à Houtin le 17 septembre 1914 – montrent sans l’ombre d’un doute que l’élection
du cardinal Della Chiesa a voulu représenter
l’indication d’un gouvernement ecclésiastique
qui soit l’antithèse parfaite du régime de Pie
X’. Quatre mois après la mort de Pie X, Mgr
Eudoxe Mignot (1842-1918), archevêque
d’Albi, fit parvenir au cardinal Ferrata, premier secrétaire d’État du nouvel élu Benoît
XV, un Mémoire dans lequel était durement
attaqué le mouvement de réaction antimoderniste promu par saint Pie X et invitait le
Saint-Siège à une politique de ‘réconciliation’
avec les modernistes. Le 13 octobre 1914, en
nommant comme secrétaire d’État, après le
cardinal Ferrata, le cardinal Pietro Gasparri,
Benoît XV manifesta sa ferme volonté de
changer l’orientation du pontificat de Pie X,
revenant ainsi à la ligne de gouvernement
‘rampollien’ abandonnée par saint Pie X. Benoît XV, en accord avec le cardinal Gasparri,
démantela le Sodalitium pianum (78) et tendit
la main, sans succès, à Buonaiuti” (79). Le cas
du Sodalitium pianum de Mgr Begnini ne fut
pas le seul : Mgr Volpi fut privé de son diocèse (80), Messeigneurs Scotton (deux des
frères Scotton), furent privés du périodique,
La Riscossa, que Léon XIII et Pie X leur
avaient confié, et, soumis aux vexations de
leur évêque, admirateur de Fogazzaro, en
moururent de douleur ( 81 ), alors qu’au
contraire un grand nombre de ceux qui
avaient été suspectés de modernisme étaient
réhabilités : entre autres un certain Angelo
Giuseppe Roncalli, secrétaire de l’évêque de
Bergame, Mgr Radini Tedeschi… (82), et admirateur secret de l’américanisme condamné par Léon XIII (83).
Ces éléments suffisent-ils pour faire
penser à une affiliation maçonnique, et qui
plus est luciférienne, de Rampolla et des
membres de son “école” ? À mon avis, absolument pas, et Henri Coston lui-même
est loin d’avoir les certitudes qui distinguent des auteurs moins sérieux et intellectuellement moins honnêtes. Pas maçons

31

donc jusqu’à preuve du contraire, mais incapables de reconnaître dans le pontificat
de saint Pie X et dans la lutte sans quartier
contre l’hérésie moderniste la grande bataille de notre temps. Ils crurent trop facilement que l’hérésie était vaincue. Ils crurent
qu’il y avait eu des exagérations et un zèle
amer à le combattre. C’est ainsi qu’à la fin
du pontificat de Benoît XV “l’âpre débat
qui avait opposé le modernisme à l’antimodernisme s’éteignit peu à peu. Une saison de
trêve apparente s’ouvrit dans laquelle le modernisme sembla sombrer et l’antimodernisme se dissoudre” (79). Mais les faits n’ont
pas démenti le “pessimisme” de saint Pie
X, ils ont démenti leurs prévisions, vraiment trop optimistes. Le modernisme qui,
par sa nature, ne veut pas quitter l’Église
mais la changer de l’intérieur (84), du sein et
des viscères mêmes de l’Église pour employer l’expression de saint Pie X, n’était
pas mort. Bien au contraire. Comme l’animal blessé en péril, il avait fait le mort ;
mais en réalité, une fois éliminés les
“chiens de garde” de la foi qui peut-être
n’avaient pas toujours aboyé et grondé à
bon escient, mais qui avaient toujours défendu l’Église, il était prêt à relever la tête.
En canonisant saint Pie X, le Pape Pacelli
démontra au contraire que cet optimisme,
cet irénisme était vain et que ceux qui sous
saint Pie X et avec saint Pie X avaient
brandi le drapeau d’un catholicisme intègre
de tout compromis avaient eu raison. L’encyclique Humani generis du 12 août 1950
condamnait en effet la “Nouvelle Théologie”, le néo-modernisme qui serpentait de
l’autre côté des Alpes avec des Congar,
Chenu, de Lubac, Daniélou … tandis qu’un
cardinal archevêque de Paris, Suhard, en
était encore à dénoncer le péril “intégriste”. L’affrontement du début du siècle
n’était pas encore vraiment conclu. Survint
Vatican II. Vatican II n’est rien d’autre
qu’une bataille, perdue, de cette guerre séculaire de l’orthodoxie catholique contre
l’hérésie de notre époque, le modernisme ;
et dans cette bataille, la franc-maçonnerie a
joué son rôle, il n’y a pas de doute.
L’histoire, dit-on, est maîtresse de vie ;
mais jamais maîtresse ne fut si peu écoutée.
Saint Pie X avait extirpé chirurgicalement
la tumeur mortelle, mais ensuite s’attendant à une prompte et définitive guérison,
on interrompit les soins considérés comme

trop durs et amers. La débacle actuelle qui,
cent ans après l’encyclique Pascendi, dévaste l’Église, s’étale sous les yeux de tous, et
l’aurait déjà achevée, si cela n’était impossible du fait de la promesse divine.
Ne répétons pas l’erreur de nos pères,
ne ralentissons pas la lutte antimoderniste,
rendons-nous compte que l’hérésie est le
loup rapace devant lequel le pasteur ne
doit pas fuir, mais plutôt exposer sa vie.
Aujourd’hui, après un siècle de lutte, nous
savons, mieux qu’hier, que saint Pie X avait
raison.
Notes
1) Giacomo Della Chiesa fut le secrétaire personnel de Mgr Rampolla del Tindaro à Madrid. Devenu
Pape sous le nom de Benoît XV, il avait le portrait du
cardinal Rampolla sur son bureau (cf. Filippo Crispolti, Pio IX, Leone XIII, Pio X, Benedetto XV. Ricordi
personali, Trevese Treccani Tumminelli, Milano-Roma 1932, p. 153). Dans une lettre au Marquis Crispolti
à l’occasion de la mort du cardinal Rampolla, Mgr
Della Chiesa s’exprimait ainsi à propos du cardinal :
“De Rome où je suis venu rendre un dernier tribut d’affection à mon vénéré Père et Maître, je vous écris pour
vous remercier des affectueuses condoléances que vous
m’avez envoyées à Bologne. Vous avez bien interprété
mon état d’âme : personne n’a eu probablement comme moi une si longue intimité avec le regretté cardinal,
personne n’a été comme moi objet de sa prédilection.
De là vous imaginez l’amertume de mon âme. Mais je
suis content d’être venu déposer un baiser chaleureux
sur ses mains froides !” (Lettre du 18 décembre 1913
de Mgr Della Chiesa, archevêque de Bologne, au Marquis Crispolti, ibidem, pp. 153-154. Sur les rapports entre les deux personnages, voir les pages 148 à 165).
2) Il n’en fut pas toujours ainsi. À l’occasion du
cinquantenaire de la mort du cardinal Rampolla, par
exemple, Fabrizio Sarazani publia dans le périodique
Lo Specchio un article commémoratif favorable au
cardinal sicilien et à la mémoire de Léon XIII (Fabrizio Sarazani, La scuola del Cardinal Rampolla, dans
Lo Specchio, 31 mars 1963). Sarazani était un représentant de cette portion de la noblesse romaine fidèle
à l’Église qui, à l’occasion du Concile et de la réforme
liturgique, se rangea ouvertement en faveur de la tradition catholique. Le périodique Lo Specchio participa en première ligne à la campagne contre le Novus
Ordo Missæ.
3) Antonio Fogazzaro (1842-1911), neveu de Giuseppe Fogazzaro, prêtre libéral et rosminien (18131901), était un représentant du modernisme, et il eut
comme biographe Tommaso Gallarati-Scotti (La vita
di Antonio Fogazzaro, Baldini & Castoldi, Milano
1920 ; le livre est à l’index). Fogazzaro n’appartint jamais – pour ce qu’on en sait – à la franc-maçonnerie,
malgré l’étroite amitié qui le liait au “frère” Arrigo
Boito. Il ne se faisait pas faute cependant de s’intéresser à l’ésotérisme, à l’occultisme, comme le spiritisme
d’Andrzej Towianski (1778-1853) et de l’écrivain marrane polonais, Adam Mickiewicz (1798-1855), qui fit
partie effectivement de la franc-maçonnerie et in-

32

fluença également la pensée et l’œuvre de Jean-Paul II
(cf. F. RICOSSA, Karol, Adam, Jacob, dans Sodalitium
n° 48, avril 1999, pp. 61-73 ; sur Fogazzaro : p. 64 et
note 13, p. 71). Après la mise à l’index du roman Il
Santo (1906), il fit une soumission réticente, purement
extérieure et apparente (cf. Gallarati-Scotti, pp. 447
ss) et nombreux sont les prélats qui lui manifestèrent
sympathie et soutien, parmi lesquels au moins quatre
cardinaux : Svampa, Agliardi, Capecelatro et Mathieu
(ibidem, pp. 450-453). Avec le changement de pontificat (1914), l’évêque de Vicence (diocèse de l’écrivain),
Mgr Rodolfi, qui avait chanté les louanges de Fogazzaro défunt, put persécuter librement Messeigneurs
Scotton du périodique La Riscossa, fidèles à la ligne
de saint Pie X (cf. Giovanni Azzolin, Gli Scotton. Prediche, battaglie, imboscate [Les Scotton. Sermons, batailles, embûches], La Serenissima, Vicenza 1998).
4) P. VIRION, Mystère d’iniquité. Mysterium iniquitatis, Éd. Saint Michel, Saint-Cénéré 1967 (troisième
édition) [Virion collabora longtemps avec la R.I.S.S.
de Mgr Jouin] ; L. de Poncins, Le problème juif devant
le Concile (le texte, présenté aux Pères conciliaires, fut
ensuite inclus dans l’œuvre collective Infiltrations ennemies dans l’Église, Documents et témoignages, La librairie française, 1970, pp. 69-84).
5) R OBERTO F ABIANI , I massoni in Italia [Les
francs-maçons en Italie], I libri de l’Espresso, Rome
1978, p. 78. Fabiani, décédé à l’heure actuelle, était
lui-même franc-maçon, mais opposé à la Loge P2. Son
témoignage est d’autant plus intéressant que souvent il
ne confirme pas les rumeurs sur les prélats maçons au
Vatican ; il qualifie par exemple de “montagne de bobards élevée sur des documents grossièrement faux” (p.
89) la série d’articles publiés par l’abbé Putti dans Sì sì
no no sur les cardinaux francs-maçons, dont il est parlé à la note 7, sans dire un mot de Mino Pecorelli, qui
pourtant, quelques mois auparavant, avait publié dans
OP sa liste de la “Loge vaticane”.
6) Cf. ROBERTO FABIANI, I Massoni in Italia [Les
francs-maçons en Italie], cit., pp. 78 et 130 ; Aldo A.
Mola, Storia della Massoneria italiana dalle origini ai
nostri giorni [Histoire de la franc-maçonnerie italienne
de ses origines à nos jours], Bompiani, 1992, p. 744 ;
C.A. Agnoli, La Massoneria alla conquista della Chiesa [La franc-maçonnerie à la conquête de l’Église],
E.I.L.E.S., Rome 1996, pp. 31-32. Le cardinal König
patronna la revue œcuméniste Kairòs, véritable cénacle guénonien, sur laquelle S. Panunzio nous donne
d’intéressantes informations dans un article à la mémoire de l’abbé Divo Barsotti (in Metapolitica nn. 2-3,
mai-août 2006, p. 41 ; cf. P. TORQUEMADA, nous construirons encore des cathédrales, dans Sodalitium n° 50,
p. 21). À une enquête de la S.C. pour la doctrine de la
Foi, König, toujours lui, comme nous le verrons, répondit en faveur de la franc-maçonnerie, après avoir
pris des informations auprès du dignitaire maçonnique
Baresch, avec lequel, en 1970, il avait travaillé à la Déclaration commune de Lichtenau (cf. FERRER BENIMELI-CAPRILE, Massoneria e Chiesa Cattolica [Franc-maçonnerie et Église catholique], San Paolo 1979, pp.
191-194 ; AGNOLI, op. cit., p. 32). König fut le “grand
électeur” de Jean-Paul II.
7) La revue antimoderniste Sì sì no no, dirigée par
le prêtre Francesco Putti, a publié une longue série d’articles sur la franc-maçonnerie et ses tentatives d’infiltration dans l’Église à partir du n° 5 de mai 1975, et jusqu’à
1977. Dans le n° 6 de juin 1976 étaient accusés le cardi-

nal Baggio et Mgr Bugnini ; dans le n° 7-8 (juillet-août
1976), le cardinal Pellegrino et Mgr Marchisano ; dans le
n° 9, septembre 1976, le cardinal Poletti. Entre-temps, la
presse nationale avait diffusé, durant l’été, une liste de
114 prélats francs-maçons. L’abbé Putti, dans le numéro
de septembre à la p. 2, écrit à propos de cette liste publiée le 10 août par Panorama : “on pourrait penser que
l’article se propose d’élargir encore davantage le scandale
des ecclésiastiques réellement francs-maçons, mais, un
examen à peine plus attentif montre à l’évidence qu’il vise
principalement à défendre, en les noyant dans la masse
(114 !) les véritables maçons. (…) En outre, en examinant attentivement les 114 noms, qui figurent dans la liste
publiée, il ressort de façon évidente qu’il s’agit d’une ruse,
peu intelligente cependant, de stratégie maçonnique. En
effet, les noms des vrais maçons, que nous connaissions
déjà, ont été mêlés à ceux de nombreuses personnes qu’il
serait absurde de croire francs-maçonnes. La maçonnerie, s’étant aperçue qu’on était en possession d’une liste
authentique, y a astucieusement inséré de nombreux autres noms (jusqu’à 114 !) dans le but de désorienter et,
par contre-coup, de susciter la non crédibilité de toute
nouvelle donnée ou à donner, y compris sur les ecclésiastiques réellement maçons : c’est ainsi qu’a été jetée de la
poudre aux yeux des lecteurs ingénus et irréfléchis et cela
en faveur des maçons intéressés, (…)”. Le 12 septembre
1978 la revue OP (Osservatorio Politico) de Mino Pecorelli publiait un article (La gran loggia vaticana) avec la
liste de 122 ecclésiastiques francs-maçons (Pecorelli
était aussi à l’origine de la liste de 1976, même si entre
les deux listes il y a quelques divergences, avec des
ajouts et des suppressions de noms). Le Père Esposito
écrit : “à ma connaissance, il n’y a que peu de noms pour
lesquels il est possible d’avancer quelques doutes concernant l’appartenance” (R. ESPOSITO, Le grandi concordanze tra Chiesa e Massoneria [Les grandes concordances entre Église et franc-maçonnerie], Nardini, Firenze
1987, p. 358, note 2). Au contraire, le magistrat C.A.
Agnoli (La Massoneria alla conquista della Chiesa [La
franc-maçonnerie à la conquête de l’Église], op. cit.) expose des arguments pour démontrer que les deux listes
sont fiables dans l’ensemble (quoique pas pour tous les
noms) même si elles ne sont pas exhaustives ; étrangement, il ne mentionne pas les articles de l’abbé Putti et
son opinion à leur égard. Pecorelli, membre de la loge
maçonnique P2, fut assassiné le 20 mars 1979. Mgr Bugnini, tout en démentant toute affiliation à la francUn des documents extraits des archives maçonniques :
c’est un opuscule de 1924 qui affirme l’appartenance de
Pie IX à la franc-maçonnerie

33

maçonnerie, admet que s’il est tombé en disgrâce, c’est
à cause de cette accusation (A. BUGNINI, La riforma liturgica (1948-1975), CLV-Edizioni liturgiche-Roma
1983, pp. 13 et 279).
8) À l’abondante presse d’actualité sur la Loge
Propaganda 2 (P2) s’est ajouté récemment le livreinterview de Sandro Neri à Licio Gelli, Parola di Venerabile [Parole de Vénérable] (Aliberti, Reggio Emilia 2006). Sur les rapports entre Licio Gelli, le Vénérable précisément, de la Loge, et Paul VI, cf. pp. 71, 105106, 224 ; sur Umberto Ortolani, pp. 199-200, 210.
9) L’appartenance du cardinal Delci (ou d’Elci) à la
franc-maçonnerie est liée aux informations sur l’existence d’une Loge romaine dont le cardinal aurait été Vénérable, et deux autres cardinaux, Domenico Passionei et
Stefano Borgia, affiliés. Sur la question, encore en doute
aujourd’hui, voir CARLO FRANCOVICH, Storia della massoneria in Italia dalle origini alla Rivoluzione Francese,
La Nuova Italia, Firenze 1974/1989, pp. 120-123.
10) Cf. C. FRANCOVICH, op. cit., pp. 114-131.
11) H. COSTON, La République du Grand-Orient,
op. cit., p. 175.
12) M. GAUDART DE SOULAGES, H. LAMANT, Dictionnaire des francs-maçons européens, Dualpha, Paris
2005, p. 755. Les auteurs sont francs-maçons et c’est le
Grand Maître de la Grande Loge nationale de France,
Jean Murat 33.·., qui a écrit la préface du dictionnaire.
13) Y. CHIRON, Pie IX et la franc-maçonnerie, Éditions B.C.M., Niherne. C’est de cet opuscule que j’ai
tiré les informations sur Pie IX et la franc-maçonnerie.
De nombreux autres détails sur les accusations contre
Pie IX et Benoît XV sont tirés de H. COSTON, La République du Grand-Orient, La librairie française,
1964/1976, pp. 172-176.
14) L’accusent FELIX LACOINTA dans Le bloc antirévolutionnaire, année 1931, p. 38 (sans crainte d’être
démenti, écrit Lacointa) ; et le Marquis de la Franquerie, L’infaillibilité Pontificale, DPF, 2ème éd. 1973, p.
76 (qui attribue l’information à l’évêque de Tours).
15) S. NERI, Parola di Venerabile, op. cit. : Gelli
parle du cardinal Ottaviani aux pp. 72 et 106. Gelli ne
dit pas que le cardinal ait été maçon (il ne le dit de personne que la chose ne soit déjà du domaine public)
mais il le laisse entendre, et c’est du moins ainsi que l’a
compris Francesco Specchia dans sa recension de
l’interview de Gelli dans le quotidien Libero (29 octobre 2006, p. 28). L’hebdomadaire de La Stampa, Specchio, a publié la photo de Gelli avec Andreotti et le cardinal Ottaviani à l’occasion de l’inauguration de l’établissement Permaflex de Frosinone. La disponibilité
éventuelle du cardinal envers Gelli pourrait très bien
s’expliquer sans émettre l’hypothèse d’une quelconque
invraisemblable initiation maçonnique : le fait qu’ils
connaissent tous deux Giulio Andreotti et leur amitié
commune avec lui est plus que suffisante pour motiver
une présumée confiance certainement mal placée.
16) R. ESPOSITO SSP, Le grandi concordanze tra
Chiesa e massoneria, Nardini, Firenze 1987, pp. 358360. Candido Nocedal (1821-1885) est cité comme
franc-maçon aussi dans le Dictionnaire… de Gaudart
et Lamant.
17) H. COSTON, La République du Grand-Orient,
op. cit., p. 176.
18) G. VIREBEAU (pseudonyme d’H. Coston), Prélats et Francs-maçons, Publications Henri Coston, réédition 1992, p. 34. De Rampolla on parle aux pp. 2229 ; de Le Nordez aux pp. 29-34. En 1970 déjà, Vire-

beau-Coston considérait Rampolla comme “fortement
suspect” de maçonnerie (D ELAMARE , DE P ONCINS ,
BORDIOT, DE COUESSIN, VIREBEAU, Infiltrations ennemies dans l’Église, Librairie française, Paris 1970, pp.
16-17), renvoyant le lecteur à La République du
Grand-Orient. Mais jamais Coston ne donne pour certaine et démontrée l’affiliation de Rampolla. Pour ce
qui est de Mgr Le Nordez le cas est plus grave, en ce
sens que l’évêque de Dijon fut contraint de donner sa
démission à saint Pie X. Une lettre de la Secrétairerie
d’État (cardinal Merry del Val) à Mgr Le Nordez précisait cependant que “le Saint-Père, ayant à cœur de
sauvegarder le bon renom de votre caractère épiscopal
et d’arrêter toutes les accusations qui pourraient trouver
un écho dans la presse ou ailleurs, me charge de déclarer en son nom et de la façon la plus explicite que le
Saint-Siège n’a formulé ni prononcé aucun jugement
contre Votre Grandeur et que par conséquent Votre
Grandeur quitte son poste parce qu’Il le juge nécessaire
en présence des événements publics de ces derniers
temps” (cf. Y. CHIRON, Saint Pie X…, op. cit., p. 198,
note 29). Pas condamné par conséquent… mais pas
non plus absout, Mgr Le Nordez ne fut pas l’objet
d’un procès canonique.
19) Pourtant le jeune Coston collaborait avec La
libre parole dirigée par Ploncard d’Assac qui, en 1929,
diffusa la nouvelle d’une affiliation possible de Rampolla à l’O.T.O.
20) Le camerlingue, cardinal Oreglia di Santo Stefano déclara à propos du veto : “Cette communication
ne peut être accueillie par le conclave, ni à titre officiel
ni à titre officieux, il n’en sera pas tenu compte”
(CHRISTIAN-PHILIPPE CHANUT, L’élection de Saint Pie
X, Sicre, Paris 2003, p. 207).
21) Surtout le Camerlingue et cardinal chanoine,
Oreglia di Santo Stefano, qui sera hostile à saint Pie X
comme il le fut à Léon XIII, et voulait à tout prix éviter l’élection de Rampolla (en qui il voyait le continuateur de Léon XIII) “craignait beaucoup que l’exclusive fit s’écrouler les prévisions optimistes de ses alliés et bouleversât le Conclave. Selon lui, l’élection du
cardinal Rampolla del Tindaro qu’il avait jugée jusquelà très délicate, voire improbable, risquait de devenir
possible si l’indignation dont il voyait des signes [parmi
les cardinaux] l’emportait” (CHANUT, p. 209).
22) En 1904, Bidegain, affilié à la franc-maçonnerie depuis 1892, cédait au député nationaliste Guyot
de Villeneuve les dossiers avec le fichage (les “fiches”
donneront leur nom à l’“affaire”) que, pour le compte
du gouvernement, le Grand-Orient faisait des officiers
français, dans le but de bloquer la carrière des officiers
catholiques. Le scandale qui s’ensuivit amena la démission du ministre de la Guerre, le général André et,
en 1905, du chef même du gouvernement, le maçon
Émile Combes (cf. HENRY COSTON, La République du
Grand-Orient, La Librairie Française, (1964) 1976,
1982, pp. 67-85).
23) C HANOINE S AUVETRE , Un bon serviteur de
l’Église : Mgr Jouin, Paris, Casterman, 1936, réédition :
Vie de Mgr Jouin Saint-Rémy, Cadillac, s.d., p. 167. De
nombreux catholiques intégraux, parmi lesquels Mgr
Benigni et surtout l’abbé Boulin, du Sodalitium pianum, collaborèrent à la revue de Mgr Jouin se battant
avec lui contre la judéo-maçonnerie (expression créée
par Mgr Jouin lui-même). Toutefois le Sodalitium pianum et Mgr Benigni ne signalèrent jamais la R.I.S.S.
parmi les revues amies, car ils ne partageaient pas la

34

position de la revue sur la question du satanisme dans
les Loges, et surtout les relations d’amitié de Mgr
Jouin avec certains modernistes tels que Mgr Lacroix,
Houtin, Hébert (cf. É. POULAT, Intégrisme et catholicisme intégral, Casterman, 1969, p. 282).
24) “La politique européenne de [Mgr] Benigni –
rappelle Poulat – avait placé toutes ses espérances dans
l’archiduc héritier François-Ferdinand et sa femme la
comtesse Sophie, et leur assasinat à Sarajevo sera un
deuil pour les catholiques intégraux (Cor. Cath., 4
juillet 1914) (…) ‘Mon fils, vous êtes notre principal
espoir en Europe’, lui avait dit Pie X…” (É. POULAT,
Intégrisme…, op. cit., p. 528). Sur François-Ferdinand
et ses rapports avec François-Joseph, cf. CARLO SFORZA, Costruttori e distruttori [Constructeurs et destructeurs], Donatello De Luigi, Roma 1945 (chap. III :
L’Archiduc François-Ferdinand, l’homme qui aurait
pu sauver l’Empire des Habsbourg pp. 45-57) ; éd.
française : Les bâtisseurs de l’Europe, 1945.
25) “Le gouvernement impérial de Vienne, comme
l’écrit la ‘Civiltà Cattolica’, ‘accorda bien la faculté de
convoquer le Congrès, mais n’envoya aucun représentant officiel, et excepté la tutelle de l’ordre public par les
gardes de sécurité publique, ne donna aucun autre signe
d’adhésion’ (1896, IV, 237)” (ROSARIO F. ESPOSITO,
Chiesa e massoneria, un DNA comune, Nardini, Firenze 1999, pp. 64-65).
26) R. ESPOSITO, Chiesa e massoneria, un DNA
comune, Nardini, Firenze 1999, p. 88 ; répertoire des
documents : pp. 75-88. Le Fond “Giantulli-Vannoni”
de Verrua Savoia comporte une collection de la Rivista Antimassonica qui était publiée à Rome par l’Unione Antimassonica. En 1896, la revue publia, en tant
que supplément, un Bollettino Ufficiale del I° Congresso Antimassonico Internazionale. Voici ce qu’écrivait
le cardinal Rampolla à la conclusion du Congrès, en
réponse au Prince évêque de Trente, qui présidait les
travaux : “Illustrissime et Révérendissime Seigneur, La
parole et la bénédiction du Saint Père ont accompagné
les Catholiques congressistes réunis à Trente dans le but
louable de s’opposer, conformément aux enseignements
pontificaux, à l’audace croissante des sectes maçonniques. Sa Sainteté avait donc le vif désir que l’œuvre
du Congrès ait une heureuse issue. Dès lors que votre
Illustrissime et Réverendissime Seigneurie qui, en cette
occasion a accueilli et présidé la réunion, informe avec
autorité de l’heureux couronnement des désirs communs, l’auguste Pontife ne peut que s’en féliciter et exprimer le désir et la confiance que du Congès à peine
achevé naisse une prudente et constante activité, par laquelle, tout en épargnant les errants, les catholiques
s’efforcent d’empêcher la prédominance ultérieure des
erreurs maçonniques. Heureux d’exprimer personnellement à Votre Seigneurie la satisfaction pontificale pour
le zèle employé à l’heureuse réussite du Congrès luimême et Vous faisant part de la Bénédiction apostolique, Je Vous confirme l’expression de mon estime la
plus distinguée et me redis, votre très dévoué serviteur
Mariano cardinal Rampolla” (décembre 1896, p. 16).
27) José Calasanz Vives y Tuto, (1854-1913) capucin espagnol, créé cardinal par Léon XIII en 1899. Fidèle à Léon XIII, il fut aussi l’“un des conseillers les
plus écoutés de Pie X et de Merry del Val (lui-même
espagnol) : l’un des trois cardinaux, avec ce dernier et
De Lai, en qui le Pape avait mis sa confiance et qu’il
consultait dans les cas difficiles, témoigneront au Procès de canonisation les cardinaux Siri et Gasparri (Po-

sitio super virtutibus, pp. 276 et 456)” (É. POULAT, Intégrisme et catholicisme intégral, Casterman, Paris
1969, p. 587). Le cardinal Vives était très proche non
seulement de saint Pie X, mais aussi, naturellement,
du Sodalitium pianum de Mgr Benigni, lequel, ayant à
défendre le Sodalitium des accusations qui amenèrent
sa dissolution, cita précisément le défunt cardinal Vives y Tuto parmi les prélats qui étaient au courant de
l’existence du Sodalitium, qui en étaient garants et qui
se servaient de son action (cf. Réponse officielle de
Mgr Benigni au cardinal Sbarretti, du 16 novembre
1921, in POULAT, op. cit., pp. 578-586). Sur la position
de Vives y Tuto au conclave de 1903 en faveur du cardinal Rampolla cf. C H .-P H . C HANUT , L’élection de
Saint Pie X, op. cit., pp. 109, 128, 210, 227 ; CARLO
SNIDER, L’episcopato del cardinale Andrea C. Ferrari,
vol II, I tempi, di Pio X, Neri Pozza editore, Vicenza
1982, p. 26) : le cardinal Vives fut le “principal agent
électoral” de Rampolla, son “dévouement au cardinal
était total” et à l’exemple de Vives les cardinaux espagnols votèrent pour Rampolla jusqu’au dernier scrutin. Une telle attitude de la part d’un cardinal qui sera
chef de file de la lutte antimoderniste serait inexplicable dans le cas du plus minime soupçon, de sa part, sur
une collusion de Rampolla avec la franc-maçonnerie.
28) Cf. le tableau des six scrutins publié par CHANUT (op. cit., pp. 252-255). Voir aussi, C. SNIDER (op. cit.,
p. 68) où l’auteur écrit du cardinal Sarto qu’il fut “une
créature rampollienne ou pour le moins un partisan sincère de l’élection de Rampolla”. Cet ouvrage consacre
deux chapitres entiers au conclave de 1903 pp. 1-129.
29) Traduction libre sur la traduction italienne
d’UGO BELLOCCHI, Tutte le encicliche e i principali documenti pontifici emanati dal 1740 [Toutes les encycliques et les principaux documents pontificaux promulgués depuis 1740], Libreria Editrice vaticana, vol.
VII, pp. 71-73.
30) Cf. GAETANO MORONI, Dizionario di erudizione storico-ecclesiastica, [Dictionnaire d’érudition historique et ecclésiastique] Tipografia Emiliana, Venezia
1843, vol. XXII, rubrique : Esclusiva ; CARDINAL WISEMAN , Souvenir sur les quatres derniers Papes,
Bruxelles 1858, pp. 388-389 ; Enciclopedia Cattolica,
rubriques Pio VII, Pio IX.
31) Telle est la raison du veto selon l’Enciclopedia
Cattolica (rubrique Rampolla) : “Les dangers de la situation furent aggravés par l’isolement politique du
Saint-Siège face à l’Italie, alliée avec l’Autriche-Hongrie
et l’Allemagne, ce qui poussa le cardinal Rampolla, appuyé par le Pontife, à normaliser les rapports avec la
France républicaine et en particulier à intégrer les forces
catholiques dans la vie politique de la nation, à laquelle
elles étaient demeurées étrangères depuis 1870 à cause
de leur préalable monarchisme. Ce ralliement, dicté par
la nécessité de sauvegarder le Saint-Siège contre l’anticléricalisme italien, et tendant peut-être aussi à modifier
en sa faveur l’indifférence des Habsbourg vis-à-vis de la
papauté, fut interprété au contraire par les sphères gouvernementales viennoises comme une prise de position
contre les puissances de la Triple Alliance. Et ce fut justement la crainte d’avoir un pape ‘français’ qui détermina François-Joseph à faire mettre, par le cardinal Puzyna, évêque de Cracovie, le veto à l’élection au pontificat
de Rampolla au conclave d’août 1903”.
32) É. POULAT, Catholicisme, démocratie et socialisme. Le mouvement catholique et Mgr Benigni de la naissance du socialisme à la victoire du fascisme, Casterman,

35

Paris 1977, p. 415. Selon Meysztowicz, le gouvernement
tsariste voulait “russifier” les diocèses polonais qui lui
étaient soumis, et ce, même dans la liturgie, et il avait
obtenu la faveur de la Secrétairerie d’État. C’est alors
que les évêques polonais des provinces annexées à la
Russie demandèrent au cardinal Puzyna d’intervenir.
Celui-ci obtint – par l’entremise du Comte Goluchowski, ministre des affaires étrangères du gouvernement
austro-hongrois – une instruction de François-Joseph
qui le chargeait de mettre le veto au cardinal Rampolla.
“Le geste du cardinal Puzyna, dont tous les motifs
n’étaient connus de personne et qu’on attribua à la simple docilité envers François-Joseph, fut très mal vu des
autres cardinaux. (…) Le cardinal Puzyna ne pouvait
rien objecter pour se défendre. Il s’enferma dans le mutisme, même lorsque, de retour à Cracovie, il eut à entendre les reproches de son propre clergé qui ne comprenait
pas son acte. Mais le rituel russe n’obtint pas l’autorisation du Saint-Siège, et le danger auquel il eût exposé
l’Église en Pologne fut conjuré” (p. 139). C. SNIDER (op.
cit. pp. 22-24) donne des preuves plus qu’abondantes de
cette version des faits.
33) C’est l’opinion de CHRISTIAN-PHILIPPE CHANUT in L’élection de Saint Pie X, (op. cit., p. 207) qui
l’attribue aux cardinaux les plus au courant des choses. Voir aussi, SNIDER, op. cit., pp. 28-29.
34) Le Saint-Siège ne reconnaissait pas le gouvernement italien et l’occupation de Rome (y compris le
palais du Quirinal, de papal devenu royal), c’est pourquoi le contact entre Rampolla et un ambassadeur auprès d’un état non reconnu par l’Église était malséant.
35) FILIPPO CRISPOLTI, Pio IX, Leone XIII, Pio X,
Benedetto XV. (Ricordi personali), Treves-TreccaniTumminelli, Milano-Roma 1932-X, pp. 154-155.
36) Cf. YVES CHIRON, Saint Pie X, réformateur de
l’Église, publications du Courrier de Rome, Versailles
1999, p. 141.
37) A. LOUBIER, Démocratie cléricale, Éd. Sainte
Jeanne d’Arc, Vailly-sur-Sauldre 1992, pp. 102-103.
38) Sa revue n’apparaît pas dans la liste des “revues amies” du Sodalitium Pianum (cf. É. POULAT, Intégrisme…, op. cit., p. 69) mais y collabora, sous le
pseudonyme de Roger Duguet (ivi, p. 76), l’abbé Paul
Boulin (1875-1933), ami de Mgr Benigni et membre
du Sodalitium – qui collabora aussi à la R.I.S.S. sous le
nom de Pierre Colmet.
39) L’épisode raconté par Lacointa est rapporté par
H. COSTON, La République du Grand-Orient, op. cit., p.
171 ; par G. VIREBEAU, Prélats et Francs-maçons, op.
cit., p. 24 ; par le MARQUIS DE LA FRANQUERIE, L’infaillibilité pontificale, Diffusion de la pensée française,
Chiré-en-Montreuil, II éd. 1973, p. 76 (il résume le fait,
donne le nom du cardinal, qui serait Merry del Val, et
laisse entendre que c’est Mgr Marty qui lui aurait raconté l’incident à lui directement et non à Lacointa) ;
par F. CAUSAS, in Sous la bannière n° 126, août 2006,
pp. 5-6). Causas critique ouvertement saint Pie X parce
qu’il aurait détruit les preuves du méfait : “N’est-il pas
regrettable que saint Pie X ait ordonné de brûler ces
preuves accablantes pour sauver du déhonneur (?) la
mémoire du cardinal félon ! Le scandale des faibles n’at-il pas bon dos ? Ainsi donc les pires ennemis de l’Église et leurs complices ecclésiastiques auraient toute latitude pour opérer leur abominable travail de termites, miner l’Église de fond en comble, et nous devrions – après
leur mort et surtout lorsque nous disposons des preuves
de leur trahison – préserver leur mémoire du scandale et

du déshonneur d’exposer sur la place publique leurs plus
viles forfaitures ? Quel triste comportement ! L’ennemi
peut en conséquence avancer tranquillement : aucune
sentinelle n’osera tirer sur la sonnette d’alarme ? Quant
à nous, nous préférons avec sainte Catherine de Sienne
crier la vérité sur tous les tons et sur tous les toits avec
‘cent mille langues’, que cela fasse plaisir ou non” (ivi, p.
10, note 10). Les paroles de F. Causas sont inadmissibles pour un catholique, car, sans respect, il critique
non seulement un Pape, mais un Saint. L’auteur de ces
lignes se rend-il compte que son jugement est une négation implicite de la sainteté de Pie X ? (abstraction faite de la question de savoir si saint Pie X a réellement
donné l’ordre de brûler ces documents, ces documents
ont-ils jamais existé).
40) Cf. Sous la bannière n° 126, pp. 7-8. Nous verrons comment le Marquis de la Franquerie reprendra,
à sa façon, le témoignage du prêtre français anonyme.
41) J’ai trouvé le texte de la lettre au cardinal
Amette dans La Semaine Religieuse du Diocèse de
Grenoble (n° 49, 22 juillet 1915, pp. 690-691).
42) Cf. F. CRISPOLTI, op. cit., pp. 156-158. L’auteur
voulait souligner la différence de caractère entre le
“très réservé” cardinal Rampolla, et son disciple plus
imprudent, le cardinal Della Chiesa-Benoît XV…
43) Cf. É. POULAT, Intégrisme et catholicisme intégral, op. cit. p. 330.
44) Cf. L. BEDESCHI, L’antimodernismo in Italia.
Accusatori, polemisti, fanatici [L’antimodernisme en
Italie. Accusateurs, polémistes, fanatiques], San Paolo
2000, pp. 33, 69, 100-102, 123, 173, 184. Comme l’indique le sous-titre, l’auteur est moderniste déclaré (ou
plutôt était, car il est mort récemment).
45) Quotidien fondé en 1892 par Édouard Drumont (1844-1917), écrivain nationaliste et antisémite
français, auteur de La France juive (1886). En 1910
Drumont vend le journal à Henri Bazire (1873-1919),
ex président de l’ACJF (Action catholique de la jeunesse française), et Joseph Denais (1877-1960), lesquels le
revendent à l’Action Française en 1924. Durant la période de Basire, La libre parole s’oppose aux catholiques intégraux qui considéraient La Libre parole comme un organe “démocrate libéral” (et pour eux comme
pour nous ce n’était pas un compliment). En 1924 le
quotidien disparaît, et il est repris plus tard par Jacques
Ploncard d’Assac (nationaliste catholique qui a connu
Mgr Benigni) en 1928-1929, lorsqu’est publié l’article
sur Rampolla. Le directeur politique en était le Dr Jules Molle (1868-1931), député antisémite d’Oran (Algérie) pour le Parti National Populaire de Doriot. Après
une brève interruption des publications, en 1930 c’est
Henri Coston qui en devient directeur, et ce, jusqu’à la
disparition du journal en 1939 (cf. É. POULAT, Intégrisme et catholicisme intégral, Casterman, Paris, pp. 237239 ; H. COSTON, Dictionnaire de la politique française,
(1967-1982), vol. I, p. 638, 709 ; H. COSTON, La République du Grand-Orient, op. cit., pp. 171-172).
46) Voici les références exactes données par Lacointa : “The Equinox, an. XV, vol. III, n. 1, March 1919
E.V., The Universal Publishing Company, 57 Grand River Avenue, Detroit, Michigan. Price : 666 cent (!)” (cit.
in Sous la bannière, n° 126, juillet-août 2006, p. 6).
47) FELIX LACOINTA, Le Frère.·. Rampolla, dans
Le Bloc antirévolutionnaire, juin-juillet 1929, article
reproduit quasiment intégralement par Félix Causas in
Sous la Bannière n° 126, juillet-août 2006. Les phrases
citées sont aux pp. 6-8 de Sous la bannière.

36

48) H. COSTON, La République du Grand-Orient,
op. cit., p. 172.
49) “Il est probable que pendant de longues années
l’O.T.O. n’a existé que dans l’imagination de son fondateur, car il ne semble pas qu’on en ait jamais entendu
parler entre 1895, date de sa supposée fondation, et
1904, lorsque l’on commença à en mentionner le nom
dans un périodique appelé l’Oriflamme” (The Secret
Rituals of the O.T.O., édité par FRANCIS KING, avec introduction du même, C.W. Daniel Company, London
1973, p. 22). Cf. aussi M. INTROVIGNE, Il cappello del
mago [Le chapeau du magicien], Sugarco 1990, p. 267
ss ; M. INTROVIGNE, Il ritorno dello gnosticismo [Le retour du gnosticisme], Sugarco 1993, p. 162.
50) M. INTROVIGNE, Il ritorno dello gnosticismo, op.
cit., pp. 163-164 ; cf. Il cappello del mago, op. cit., p. 251.
51) Onze d’entre eux dans le canon de la messe de
Crowley, les deux autres sont ajoutés dans le canon de
la messe de Reuss. Seul Rampolla est rayé.
52) J. Symonds, La grande bestia. Vita e magia di
Aleister Crowley [La grande bête. Vie et magie
d’Aleister Crowley]. Préface de Julius Evola, Mediterranee, Roma 1972, pp. 24 ss. Nous déconseillons vivement la lecture de tout ce qui concerne l’O.T.O. et
Crowley.
53) J. SYMONDS, op. cit., p. 22.
54) MARQUIS DE LA FRANQUERIE, L’infaillibilité
Pontificale. Le Syllabus, la condamnation du modernisme et la crise actuelle de l’Église. Conférences, Diffusion de la Pensée Française, Chiré-en-Montreuil
1973 (seconde édition), p. 76.
55) MARQUIS DE LA FRANQUERIE, Maurras. Grand
défenseur des vérités éternelles, 20ème anniversaire de
sa mort, supplément au n° 7 du Bulletin de l’Occident
Chrétien, p. 3.
56 ) Juifs et chrétiens, demain, Allocution du cardinal Jean-Marie Lustiger, archevêque de Paris, à l’occasion de la remise du Prix Nostra Ætate qui lui a été remis, en même temps qu’au Grand Rabbin Sirat, par le
Centre pour la Compréhension entre Juifs et Chrétiens (CCJU) de l’Université du Sacré-Cœur, à Fairfield, Connecticut (USA), le 20 octobre 1998, note 5.
57) MARQUIS DE LA FRANQUERIE, Le Saint Pape et
le Grand Monarque d’après les prophéties, Éd. de Chiré, 1980, pp. 17, 30, 14 note 3. Le thème du “Grand
Monarque” a toujours eu un grand écho dans les milieux hétérodoxes ; en Italie, le cas de David Lazzaretti (1834-1878), le “prophète” du Mont Amiata, est
bien connu.
58) Dans Le Saint-Siège et le “Secret de La Salette”
(Centre Libraire Sodalitium, Verrua Savoia 2004), le
lecteur trouvera les textes de la condamnation du curé,
entre autres, une lettre du cardinal Merry del Val et une
de saint Pie X (pp. 12-14) et leur présentation (p. 36).
59) ROGER DUGUET (Paul Boulin), Autour de la
Tiare, F. Sorlot, Paris, s.d. (texte de 1931). L’abbé Boulin, qui connut Rigaux en 1914, publie et commente un
document de prophéties sur les Papes, document qui
était en la possession du curé d’Argœuves. L’abbé Rigaux était dévôt au Secret de La Salette, à Nostradamus, à la cause des Naundorff et à la théorie du ‘Grand
Monarque et du Saint Pape’ (pp. 39-46 par ex.). Mais
l’abbé Boulin explique que ces “prophéties” sont nées
en fait dans un milieu “spirituel” (franciscains hérétiques joachimites) et gibelins (famille Colonna), un
peu comme la pseudo-prophétie de saint François dont
parle Sodalitium n° 48, avril 1999, pp. 60-61.

60) Sur les hérésies de F. Crombette cf. Fr. PIERD. VIAIN, G. SALET, Crombette et le
crombettisme, Éditions scientifiques Saint-Edme. Personnellement, de Crombette j’ai lu Lettre à mon
Évêque, un écrit du 21 juin 1962, diffusé par le CESHE. L’erreur de fond consiste en la négation de
l’autorité du magistère de l’Église. Autres erreurs importantes : la négation de la transsubstantiation et la
préexistence de l’âme humaine du Christ.
61) Lecture et Tradition n° 179, janvier 1992, pp.
21-24.
62) Sodalitium n° 33, pp. 39-40.
63) “Aucun prophète n’a décrit avec plus d’exactitude ni plus de détails notre époque qu’un vénérable,
mort en 1658, Barthélemy Holzhauser. Dans son ‘Interprétation de l’Apocalypse’’, écrite sous l’inspiration divine…” ; “mais revenons à l’‘Interprétation de l’Apocalypse’, inspirée par Dieu au Vénérable Holzhauser”
(MARQUIS DE LA FRANQUERIE, Le Saint Pape et le
Grand Monarque d’après les prophéties, Éd. de Chiré,
1980, pp. 5-6 et 12).
64) A. ROMEO, in Enciclopedia Cattolica, 1948, Città del Vaticano, rubrique Anticristo, vol. I, col. 1439.
65) Cf. Sous la bannière n° 126, p. 8.
66) Cf. L’infaillibilité pontificale…, p. 76, repris in
Sous la bannière, p. 5.
67) Cf. A. LOUBIER, Démocratie cléricale, op. cit.,
qui va jusqu’à accuser Pie VII de schisme pour avoir
signé le Concordat : “Il en est résulté, on le sait, le
schisme de la petite Église. Mais qui parle de schisme ?
La signature de ce concordat n’était-elle pas schismatique par bien des aspects ? Ne réalisait-elle pas, dans
la pratique, la mise en place de l’Église de Talleyrand,
et de tout son personnel, que la convention n’avait pas
réussi à cause de l’opposition des peuples catholiques ?
N’était-ce pas la constitution civile du clergé, telle que
Pie VI l’avait condamnée parce que jugée
schismatique ?” (p. 29). Contre cette position, cf. J.
MORIN, E. VICART, Le Pape Pie VII précurseur de Vatican II ?, chez l’auteur, Saint-Malo (voir la recension
in Sodalitium n° 48, pp. 74-75).
68) L’accusation se trouve par exemple dans Le
Secret de la Salette devant l’Épiscopat français, livre
écrit par le Marquis de la Vauzelle en 1916-1917 et réédité par Delacroix en 2002. Ce n’est pas un hasard s’il
s’agit du même éditeur que celui de L’Église éclipsée,
ouvrage dont nous avons déjà parlé et qui a relancé
dans le public l’accusation contre le cardinal Rampolla. En application du décret du Saint-Office du 21 décembre 1915 sur le “secret de La Salette”, le pauvre
Marquis fut privé des sacrements par décret de son ordinaire, l’évêque de Fréjus en date du 13 janvier 1916,
confirmé, par un décret du Saint-Office du 21 août
1916 contre un recours du Marquis. Les documents en
question, publiés par le Marquis lui-même dans son livre, seront adjoints à une prochaine édition de l’opuscule que nous avons déjà publié : Le Saint-Siège et le
secret de La Salette. Le livre du Marquis de la Vauzelle
est diffusé aussi par DPF…
69) André Le Sage de la Franquerie, collaborateur du Bloc, de Lacointa, fut également secrétaire des
Comités royalistes et des sections de l’Action
Française. J’ai déjà cité de lui une conférence qu’il fit
en l’honneur de Maurras, où il disait entre autres :
“L’un des honneurs de ma vie sera d’avoir connu et aimé le Maître” (p. 2). Dans la même conférence, ne
manquent pas les critiques personnelles contre Pie XI
RE-MARIE O.P.,

37

Le premier congrès international antimaçonnique de
Trente de 1896. Un exemple de l’engagement antimaçonnique du pontificat de Léon XIII
et les cardinaux Gasparri et Cerretti (pp. 30-31). Félix
Lacointa, “monarchiste et catholique fervent”, “après
la condamnation de l’Action Française par le Vatican
(1927), transforma sa publication [le Bloc catholique]
en Bloc antirévolutionnaire” (H. COSTON, Dictionnaire
de la politique française, vol. III, p. 392 et vol. IV, p.
396). Les modernistes ont toujours identifié les positions des catholiques intégraux (comme le Sodalitium
pianum de Mgr Benigni) et celles du nationalisme intégral de Maurras et de l’Action Française, depuis le
livre de NICOLAS FONTAINE (pseudonyme de Louis
Canet) Saint-Siège, “Action Française” et “Catholiques
intégraux”, (Paris, Gamber, 1928) ; confusion maintenue par le Père CONGAR o.p. dans Vraie et fausse réforme de l’Église, Cerf, Paris 1950 (pp. 604-622, appendice III : Mentalité “de droite” et Intégrisme en France)
puis plus explicitement dans La crise dans l’Église et
Mgr Lefebvre, Paris 1976. En réalité, s’ils avaient en
commun l’estime portée à saint Pie X et à son pontificat (cf. CH. MAURRAS, Le Bienheureux Pie X, Sauveur
de la France, Plon, 1953), ainsi que de nombreux ennemis et adversaires (protestantisme, libéralisme, judaïsme, démocratie chrétienne, maçonnerie), le Catholicisme intégral d’un Mgr Benigni et le nationalisme intégral de Ch. Maurras ne pouvaient que s’exclure réciproquement sur le plan spéculatif (les maîtres
de l’A.F., tels que Renan, Taine, Comte, etc. n’étaient
certes pas catholiques, tout comme Maurras, leur chef
indiscuté). Sur le plan pratique, il n’y eut pas rupture
(même s’il s’en est fallu de peu), mais pas non plus
collaboration (cf. É. POULAT, Intégrisme et catholicisme intégral, op. cit., pp. 15, 78, 239, 265, 281, 399, 471).
À propos du nationalisme, le programme du Sodalitium pianum énonçait au point 11 : “Nous sommes absolument (…) contre le nationalisme païen, qui fait
pendant au syndicalisme areligieux, l’un considérant les
actions comme l’autre les classes, c’est-à-dire des collectivités dont chacune peut et doit pousser amoralement
ses intérêts propres, complètement en dehors et à l’encontre de ceux des autres, selon la loi brutale dont nous
venons de parler ; et en même temps contre l’antimilitarisme et le pacifisme utopiste, exploités par la Secte
dans le but d’affaiblir et d’endormir la société sous le
cauchemar judéo-maçonnique ; [Nous sommes absolument] pour le patriotisme sain et moral, patriotisme
chrétien dont l’histoire de l’Église catholique nous a
donné toujours des exemples splendides ;” (Disquisi-

tio, cit., p. 265). Si, de fait, quelques catholiques intégraux soutinrent aussi l’Action Française, et si vice
versa quelques nationalistes défendirent le Sodalitium
pianum, ceci n’enlève rien au fait que les deux causes
n’étaient absolument pas les mêmes.
70) Personne n’ignore que le Christianisme naissant enseignait (déjà dans le Nouveau Testament) la
fidélité des baptisés aux Empereurs, même païens et
persécuteurs, étant entendu que demeurait le devoir
de ne pas tenir compte des “lois” contraires aux droits
naturel et divin. Après le triomphe du Christianisme,
l’Église a toujours enseigné le droit du Pape de déposer les Souverains manquant à leurs devoirs, et donc la
faculté de délier les sujets de l’obligation d’obéir. Mais
étant donné qu’une telle décision était souvent impraticable, le Saint-Siège a souvent imposé aux catholiques la tolérance de régimes non catholiques et même persécuteurs, comme ce fut le cas pour l’Irlande et
la Pologne opprimées l’une par l’Angleterre protestante et l’autre par la Russie schismatique (Grégoire
XVI par ex., encyclique Cum primum du 9 juin 1832 ;
encyclique Mirari vos du 15 août 1832 ; ep. Litteras libentissime du 6 avril 1839 ; tandis qu’en des circonstances différentes, différent aussi fut le langage de Pie
IX sur la Pologne et la Russie en 1864). Le cas de la
France, ne fut donc pas seul et unique, et la politique
de Léon XIII et du cardinal Rampolla envers le gouvernement français, bien qu’elle se soit révélée en fait
un insuccès, n’était pas en opposition avec une longue
tradition diplomatique et même doctrinale. Sur le
droit d’insurrection ou l’obligation de soumission au
gouvernement constitué, cf. SAINT THOMAS, Summa
Theologica, II-II, q. 42, a. 2, corpus et ad 3.
71) Cf. AZZOLIN, op. cit., pp. 83, 184-186, 245-246,
359-360.
72) Cf. G. VANNONI, Massoneria, Fascismo e Chiesa cattolica, [Franc-maçonnerie, Fascisme et Église catholique] Laterza 1979, pp. 167-171. L’auteur, du point
de vue anti-conciliariste, présente les arguments pour
et contre, avec un penchant personnel favorable au
maçonnisme de Gasparri.
73) “Vous avez affirmé avec constance et courage
les droits de l’Église catholique – non sans péril pour
votre vie – contre les sectes ennemies de la religion …”,
écrivait Benoît XV, à l’époque le plus proche collaborateur de Rampolla, à Mgr Jouin dans le Bref Præstantes animi laudes du 23 mars 1918.
74) “Monseigneur, le Souverain Pontife a daigné
agréer avec une bienveillance toute paternelle l’hommage de votre nouvelle étude sur la ‘Guerre maçonnique’.
C’est avec raison que, dans ce travail, vous avez pris
soin de mettre en lumière par des documents et des raisonnements irréfutables, la doctrine aboutissant fatalement, comme on le voit aujourd’hui, à la négation même de Dieu, à l’athéisme social, au ‘laïcisme’, forme actuelle de cette impiété qui, au plus grand détriment des
peuples, prétend bannir des sociétés toute trace de religion et toute intervention de l’Église. Vous avez eu soin
tout particulièrement de faire ressortir, en dépit des
mensonges qui trompent parfois les catholiques euxmêmes, l’identité de la franc-maçonnerie avec elle-même, partout et toujours, comme la continuité du plan
des sectes, dont le dessein est bien la ruine de l’Église
catholique. Sa Sainteté se plaît donc à vous féliciter et à
vous encourager dans vos travaux, dont l’influence peut
être si féconde pour mettre en garde les fidèles et les aider à lutter efficacement contre ce qui tend à détruire

38

l’ordre social aussi bien que la religion. (…)” (P. Cardinal Gasparri à Mgr Jouin, 20 juin 1919). Il ne s’agit,
certes pas, de paroles de circonstances.
75) Eugenio Pacelli (Pie XII) avait été élève de
Mgr Umberto Benigni aux cours de diplomatie que ce
dernier donnait à l’Académie des Nobles Ecclésiastiques. Quand Mgr Benigni dut donner sa démission
du Secrétariat aux Affaires ecclésiastiques extraordinaires “pour ne pas céder à une insurrection d’évêques
étrangers contre lui, un petit nombre, se comptant sur
les doigts de la main, lui restèrent attachés”. Parmi ces
derniers “monseigneur Eugenio Pacelli” son successeur, lequel, “alors et ensuite, tandis que tous jetaient la
pierre à celui qui était tombé pour la défense d’une idée
du reste rien moins qu’éteinte, a été, avec un autre éminent cardinal (qui dans sa modestie cache des sentiments très élevés de piété et de foi) celui qui non seulement rappela lorsqu’il en eut l’occasion, son ancien
Substitut et professeur, mais eut aussi une respectueuse
considération pour ses doctrines”. Voilà ce qu’écrivait
un ami sincère de Mgr Benigni, le journaliste Guido
Aureli (1869-1955), neveu du cardinal Galimberti, qui
était opposé à Rampolla, dans La Vita italiana (fascicule CCCXII, mars 1939, p. 279). Et en effet, la canonisation de saint Pie X et l’éloge de Mgr Benigni dans
la Disquisitio sont le plus beau cadeau que Pie XII ait
pu faire à son vieux maître.
76) F. CRISPOLTI, op. cit., pp. 130-132.
77) Ibidem, p. 128.
78) Sur les vicissitudes romanesques qui menèrent
à la dissolution du Sodalitium pianum, cf. É. POULAT,
Intégrisme…, passim. La première dénonciation à Rome, après la mort de saint Pie X, vint de l’archevêque
d’Albi, Mgr Mignot (1842-1918), protecteur d’un excommunié, Loisy. Mais le complot qui conduisit à la
dissolution débuta en Allemagne, chez les tenants de
l’“école de Cologne” qui défendait l’interconfessionalisme des syndicats chrétiens, contre les directives de
saint Pie X. C’est dans ces milieux que l’on réussit à
obtenir du directeur politique de l’administration militaire allemande en Belgique, Van der Lancken-Wakenitz, un ordre de perquisition contre un membre flamand du Sodalitium, l’avocat Joncks, de Gand (18 mai
1915) avec pour conséquence la confiscation des documents réservés du Sodalitium. Mgr Benigni avait été
faussement présenté aux autorités allemandes comme
impliqué dans des actes d’espionnage en faveur de la
Russie, de la Serbie et de la France ! Dans la première
phase étaient impliqués des éléments modernisants allemands, belges et hollandais ; c’est le Père Höner, camillien († 1920) qui resta en possession des documents. La seconde phase débuta en 1921, quand l’historien sulpicien Fernand Mourret (1854-1938), ami du
moderniste Blondel, qui sera tenu au courant de toute
la manœuvre, se rendit auprès du prêtre hollandais
Geurts, héritier du fond Höner. À son retour à Paris
avec la copie des documents, l’affaire était prise en
mains par les jésuites d’Études, qui avaient contrecarré la politique religieuse de saint Pie X : y étaient mêlés les Pères de Grandmaison, du Passage, RolandGosselin, Desbuquois, Danset, Dumont, Gadenne,
d’Herbigny… (ce qui explique, sinon justifie la campagne antijésuite de Mgr Benigni et de l’abbé Boulin
dans les années 20). En avril 1921, Mourret composait
un mémoire anonyme sur le Sodalitium qui fut envoyé
à Rome, entre autres aux Cardinaux Gasparri (secrétaire d’État) et Cerretti (affaires ecclésiastiques ex-

traordinaires) avec le but d’obtenir la suppression du
Sodalitium Pianum (pratiquement inactif depuis
1914). Le 10 novembre 1921 le cardinal Sbarretti, de la
S. C. du Concile (la Congrégation qui avait traité les
affaires du Sodalitium sous saint Pie X) interpelle Mgr
Benigni pour la première fois ; le 25 novembre le cardinal demande au nom de Benoît XV la dissolution du
Sodalitium ; le 1er décembre Mgr Benigni annonce la
dissolution pour le 8 décembre 1921. Officiellement
(et c’est ce qui compte) le S. P. ne fut l’objet d’aucune
condamnation, et la dissolution fut demandée seulement vu “le changement de circonstances” ; en réalité,
on désapprouvait, mais on ne pouvait pas le dire, ce
qu’avait décidé saint Pie X à ce sujet. Le procès de canonisation du Pape Sarto donnera raison à ce dernier.
C’est après la fin du S.P. qu’est née la “légende noire”
à son propos, suite à une campagne de presse qui dura
de 1922 à 1928 et soulevée par des milieux du gouvernement français et des milieux ecclésiastiques libéraux
à l’occasion de la condamnation de l’Action Française
de Maurras. Cette campagne déboucha sur le fameux
livre Saint-Siège, ‘Action Française’ et ‘Catholiques intégraux’ (1928), signé par Nicolas Fontaine. Il s’agissait d’un pseudonyme (N. Fontaine était un ancien
janséniste) derrière lequel se cachait Louis Canet
(1883-1958), haut fonctionnaire du gouvernement,
exécuteur testamentaire de Loisy et ami de Laberthonnière, lequel mettait dans le même sac le catholicisme intégral de Mgr Benigni et le nationalisme intégral de l’Action Française, en pleine tourmente après
la condamnation de Rome. Il faudra attendre 1950,
avec la publication de la Disquisitio vaticane sur Pie X
et Mgr Benigni, pour voir triompher la vérité avec la
pleine réhabilitation de Mgr Benigni. Mais entretemps en France l’intégrisme était devenu un épouvantail, dénoncé par rien moins qu’une lettre pastorale de l’archevêque de Paris, le cardinal Suhard (Essor
ou déclin de l’Église, Lettre pastorale pour 1947).
Moins de vingt ans passèrent, et les eaux troubles du
“Rhin” (la théologie moderniste qui sous le manteau
dominait déjà en France, en Allemagne, en Belgique,
Autriche, Hollande, Suisse) se jetaient dans le Tibre
romain avec Vatican II, par lequel le modernisme a
vaincu une bataille importante d’une guerre qui, sur le
plan divin, est perdue d’avance [pour eux]. Les portes
de l’enfer ne prévaudront pas !
79) R. DE MATTEI, Modernismo e antimodernismo
nell’epoca di Pio X dans M. BUSI R. DE MATTEI, A.
LANZA, F. PELOSO, Don Orione negli anni del modernismo, Jaca Book, Milan 2002, pp. 68-71.
80) Cf. ANGELO TAFI, Il servo di Dio Mons. Giovanni Volpi (1860-1931), [Mgr Volpi, serviteur de
Dieu] Arezzo 1981. Mgr Volpi fut le directeur spirituel de sainte Gemma Galgani et de la bienheureuse
Elena Guerra.
81) G IOVANNI A ZZOLIN , Gli Scotton. Prediche,
battaglie, imboscate [Les Scotton, prédications, batailles, embûches], La Serenissima, Vicenza 1998.
82) Sur toute la question, voir également F. RICOSSA, Le Pape du Concile ; troisième partie : de Bergame à Rome (1914-1925) dans Sodalitium n° 24.
83) Cf. LUCIA BUTTURINI, Tradizione e rinnovamento nelle riflessioni del giovane Roncalli [Tradition
et renouvellement dans les réflexions du jeune Roncalli], in AA.VV., Un cristiano sul trono di Pietro [Un
chrétien sur le trône de Pierre], Servitium editrice,
Gorle (Bergamo) 2003, pp. 13-26. C’est justement

39

l’américanisme qui explique le modernisme particulier
de Roncalli, modernisme pragmatique, optimiste, désireux d’“aggiornamento”.
84) “Le modernisme se proposait (…) de transformer le catholicisme de l’intérieur, laissant intacte, dans
la mesure du possible, l’enveloppe extérieure de l’Église : ‘Le culte extérieur – continue Buonaiuti – durera
toujours comme la Hiérarchie, mais l’Église, en tant que
maîtresse des sacrements et de ses ordres, modifiera la
hiérarchie et le culte selon les temps : elle rendra celle-là
plus simple, plus libérale, et celui-ci plus spirituel ; et par
cette voie elle deviendra protestante ; mais un protestantisme orthodoxe, graduel ; non violent, agressif, révolutionnaire, insubordonné ; un protestantisme qui ne détruira pas la continuité apostolique du ministère ecclésiastique ni l’essence même du culte’” (M. BUSI, R. DE
MATTEI, A. LANZA, F. PELOSO, Don Orione negli anni
del modernismo [Don Orione dans les années du modernisme], Jaca Book, Milano 2002, p. 50 ; la citation
de Buonaiuti, le dernier excommunié “vitandus”, est
extraite de E. BUONAIUTI, Il modernismo cattolico [Le
modernisme catholique], Guanda, Modène 1943, p.
130 ; cf. aussi Sodalitium n° 58 (février 2006), pp. 42-43.

APPENDICE
e présent article a déjà été publié en italien
L
dans le n° 60 de notre revue, en février
2007. Depuis lors, quelques changements sont
intervenus : le Père Rosario Esposito a été affilié à la franc-maçonnerie, l’abbé Marchiset ne
dirige plus le site internet Virgo Maria, pour ne
citer que ces exemples…
Mis à part ces détails et autres semblables,
l’information la plus importante pour cette
mise à jour concerne le cardinal Rampolla et
c’est elle que je rapporte dans cet appendice.
Ce qui ressort du témoignage de von Pastor
(Tagebücher – Briefe – Erinnerungen, par les
soins de Wilchelm Wühr) nous a incité à effectuer d’ultérieurs approfondissements sur le rôle
joué d’abord par le cardinal Rampolla puis par
le cardinal Gasparri, pendant et après le pontificat de saint Pie X ; mais pour des motifs de
temps et d’espace Sodalitium renvoie à plus
tard la publication des résultats de ces recherches qui ne modifient cependant pas l’essentiel
de ce qui est écrit à propos d’une présumée affiliation maçonnique des deux cardinaux.
Une précision importante sur le cardinal
Rampolla
Le 18 avril 2007, une lettre me parvenait
d’un lecteur attentif de Sodalitium, l’éditeur suisse Andreas Pitsch (Verax Verlag,
Müstair, Grisons), à propos de l’article Il
cardinale Rampolla era massone ? [Le cardinal Rampolla était-il franc-maçon ?] pu-

blié dans le n° 60 de l’édition italienne de
Sodalitium (pp. 5-37).
Le but de la lettre était de porter à ma
connaissance un jugement sévère exprimé
par saint Pie X à l’historien catholique
Ludwig von Pastor (1854-1928), le célèbre
auteur de la monumentale Histoire des Papes depuis la fin du moyen-âge (en vingt
volumes dans la troisième édition française
de 1935 que j’ai en ma possession !).
Von Pastor fit publier également un
journal, source de précieuses informations
pour tous les historiens, notre auteur ayant
vécu de longues années en contact étroit
avec la Curie romaine. C’est précisément
de ce journal (Ludwig Freihewrr von
Pastor, Tagebüscher-Briefe-Erinnerungen,
par les soins de Wilhelm Wühr, F.H. Kerle
Verlag, Heidelberg, 1950, p. 598) qu’est extraite la citation que m’envoyait mon correspondant. En voici la teneur dans la langue originale, l’allemand, et dans une traduction française : “Der Papts sprach dann
noch länger über die Korrespondenz Rampollas mit seinen Modernisten-Freunden,
die nach dem Tode des Kardinals aufgefunden wurde, und sagte : ‘Sie wären erstaunt,
wenn Sie diese lesen würden’. Lächelnd
meinte der Hl. Vater, die in jenen Briefen ersehnte Katastrophe (sein Tod, auf den man
warten sollte) sei doch nicht eingetreten.
Ernst bemerkte Se. Heiligkeit, es sei traurig,
aber wahr, Rampolla habe aus zwei verschiedenen Menschen bestanden”. “Le Pape
alors m’a parlé encore longuement de la
correspondance de Rampolla avec ses amis
modernistes, correspondance qui fut trouvée
après la mort du cardinal, et il me dit : ‘Vous
seriez stupéfait si vous pouviez la lire’. Avec
un sourire le Saint-Père ajouta que la catastrophe tant souhaitée dans ces lettres (autrement dit sa propre mort, à laquelle on devait
s’attendre) ne s’était pas encore produite.
Puis, sur un ton sérieux, Sa Sainteté observa
que le fait qu’il y eut en Rampolla comme
deux personnes différentes était triste mais
vrai”.
C’est le 31 mai 1914, quelques jours
après le consistoire du 25 mai qui créa cardinal son futur successeur, Giacomo Della
Chiesa, Benoît XV, et quelques mois avant
la mort même de saint Pie X survenue en
août de la même année, durant une audience privée accordée par saint Pie X au comte
Von Pastor qu’eut lieu l’entretien ; Pie X

40

confia à Pastor que, pour lui succéder, on
pensait au cardinal Ferrata, qui par contre
fut premier secrétaire d’État de Benoît XV,
mais mourut lui aussi la même année (c’est
le cardinal Gasparri qui succeda au cardinal
Ferrata). Nous avons là finalement un témoignage direct et non de relato, et qui plus
est, impartial, qui rappelle tout de suite au
lecteur l’épisode publié par le journaliste
Félix Lacointa dans Le Bloc antirévolutionnaire, épisode que lui aurait raconté un
évêque qui à son tour l’aurait tenu d’un
cardinal (cf. ci-dessus pp. 18-19). Von
Pastor et Lacointa parlent certainement du
même épisode, car il y a trop de ressemblances entre les deux récits. Et pourtant, si
cette ressemblance saute immédiatement
aux yeux du lecteur, il est facile aussi de
voir en quoi les deux versions diffèrent.
Dans le témoignage direct de Von Pastor,
saint Pie X a eu la possibilité de lire la correspondance du cardinal Rampolla après sa
mort (survenue, rappelons-le, le 17 décembre 1913), mais il n’y a trouvé aucune preuve de son affiliation à la franc-maçonnerie,
contrairement à ce qu’atteste Lacointa, qui
n’est pas témoin oculaire, si ce n’est une
correspondance inattendue avec les modernistes dans laquelle Rampolla manifeste
entre autres l’espoir qu’avec la mort prochaine de Pie X se réalise un changement
dans le gouvernement de l’Église.
Laquelle des deux versions doit-on préférer ? Certainement celle de von Pastor,
c’est évident, car elle donne le noyau de vérité à l’origine de la version déjà déformée
de Lacointa (le glissement relations avec les
modernistes, relations avec les franc-maçons, n’est pas difficile à expliquer). Alors
que l’affiliation du cardinal à la franc-maçonnerie est invraisemblable et non démontrée (et peut-être même exclue justement
par le témoignage de von Pastor, puisqu’il
n’en fait pas mention), un rapport épistolaire avec les modernistes n’est pas du tout
invraisemblable, non plus que l’espoir – très
répandu ces années-là – de la mort du Pontife et du changement de directives pontificales; c’est d’ailleurs ce qui adveint effectivement avec l’élection du “fils spirituel” de
Rampolla à la Chaire de Pierre. Nous avons
vu, par exemple (ci-dessus p. 20 et note 3 p.
32) que des contacts de ce genre, des cardinaux comme Svampa, Agliardi, Capecelatro, Mathieu, et qui sait combien d’autres…

en avaient. L’impression de saint Pie X sur
Rampolla (il y avait en lui comme deux personnes différentes) s’explique si l’on pense
à l’estime que le Pape Sarto avait nourrie
pour lui (rappelons qu’à tous les scrutins, il
avait voté pour le secrétaire d’État de Léon
XIII), estime amèrement déçue par le comportement ultérieur du cardinal qui “fit la
fronde” durant son pontificat. C’est probablement la déception d’avoir été exclu de la
papauté et de la secrétairerie d’État, et le
désaccord sur la politique de rupture avec le
gouvernement français qui, pour le diplomate qu’il était menait à la catastrophe, qui
firent de Rampolla un ennemi de saint Pie
X et le poussèrent, dans sa correspondance
avec les ennemis du Pape, à souhaiter la
mort prochaine de ce dernier (en 1913, Pie
X avait déjà frôlé la mort mais Rampolla le
précédera dans le sépulcre).
Le témoignage de von Pastor ne fait
donc que confirmer la conclusion de cet article dédié au “cas Rampolla”.
Doctrine

Une consécration épiscopale
valide est-elle nécessaire
pour être Pape ?
Par M. l’abbé Francesco Ricossa

L’occasion de cet article

L

es lecteurs les plus attentifs se rappelleront que Sodalitium a déjà traité de cette
question, et même à plusieurs reprises (numéros 58 et 59 par exemple). Il nous faut cependant y revenir car, en dépit de nos explications, l’idée selon laquelle Benoît XVI ne
serait pas Pape parce que non validement
consacré évêque fait son chemin (dans les
milieux sédévacantistes, évidemment).
Le problème a été soulevé par certains
sites internet français dont nous avons déjà
parlé. Ces sites ont acquis ces derniers
temps une certaine notoriété due en grande
partie à ce moyen de diffusion qui permet
une grande rapidité d’intervention à moindres frais. Nous ne partageons pas les thèses
de ces sites, non plus que la façon de les exposer. Mais il n’est pas dans notre intention d’en parler, ici du moins. Nous nous

41

bornerons exclusivement à l’examen de la
question exposée dans le titre de cet article.
Tout en ne partageant pas les idées ni
les méthodes de ces personnes, nous devons leur reconnaître un mérite : celui
d’avoir approfondi la question de la validité
du sacrement de l’Ordre administré avec le
rite réformé après Vatican II, en particulier
celui de la consécration épiscopale. Les
écrits en question ont soulevé un débat
(dans lequel tous d’ailleurs ne sont pas
intervenus avec la même compétence). Les
‘dominicains’ d’Avrillé (1) ont écrit en faveur de la validité des consécrations épiscopales selon le nouveau rite ; au contraire,
l’abbé Cekada (2) par exemple, a défendu
la thèse de l’invalidité du nouveau rite de
consécration épiscopale.
Notre position sur l’invalidité des nouveaux
rites d’ordination
Pour sa part Sodalitium (n° 57, pp. 45-46)
a repris à son compte la vieille conviction du
Père Guérard des Lauriers o.p. selon laquelle, tout en maintenant fermement le principe que c’est à l’Église qu’il reviendra de
donner une réponse définitive sur la question, il faut au moins admettre la probabilité
de l’invalidité des consécrations épiscopales
administrées selon le nouveau rite. En effet,
non seulement un rite de l’Église et promulgué par l’Église ne peut être invalide, mais il
ne peut rien contenir de contraire à la foi ou
à la morale. Or, étant donné que la Réforme
liturgique dans son ensemble, la réforme des
rites du sacrement de l’ordre incluse, est moralement inacceptable et s’éloigne de façon
impressionnante de la foi catholique telle
qu’elle a été définie par le Concile de Trente, elle ne peut provenir de l’Église et ne
peut donc être garantie par sa sainteté et son
infaillibilité ; (ceux qui reconnaissent l’autorité des ‘papes’ conciliaires et dans le même
temps refusent la réforme liturgique, doivent encore nous expliquer comment il est
possible que cette réforme puisse venir de
l’Église et de son Chef et être en même
temps moralement inacceptable). Il s’ensuit
que celui qui aurait reçu l’épiscopat, le sacerdoce ou les autres ordres avec le rite réformé ou reçu d’un évêque consacré avec le
rite réformé, devrait être à nouveau ordonné “sub conditione”. La question devient
d’autant plus urgente qu’avec l’augmenta-

Joseph Ratzinger, en compagnie du grand
rabbin de Haïfa, Shear Yashuv Cohen, et
de la délégation
des grands rabbins d'Israël
qu'il a reçue

tion du nombre de prêtres qui célèbrent
avec l’authentique missel romain promulgué
par saint Pie V, il y a risque que certains
d’entre eux, peut-être sans le soupçonner, ne
soient pas validement ordonnés et consacrent donc invalidement.
Une nouvelle théorie “sédévacantistelefebvriste”…
Mais certaines personnes prétendent tirer de ce fait d’autres conséquences.
Si le nouveau rite de consécration épiscopale est invalide, alors Joseph Ratzinger,
consacré précisément avec ce rite, ne serait
pas évêque. Et puisque le Pape est évêque
de Rome, il serait démontré par le fait
même et par ce seul argument que Joseph
Ratzinger n’est pas non plus Pape.
Enfin, avec ce même argument, l’on
voudrait démontrer que la Thèse de Cassiciacum, défendue et exposée par le Père
Guérard des Lauriers et selon laquelle l’occupant du Siège apostolique (du moins depuis 1965) n’est pas formellement Pape,
tout en le demeurant encore matériellement, aurait perdu toute validité et probabilité avec précisément l’élection de Joseph
Ratzinger lequel, n’étant pas évêque
(consacré) ne pourrait être ‘pape’ même
matériellement.
Il y a plus : selon ces auteurs, le Père Guérard des Lauriers lui-même – s’il était encore
vivant – arriverait à cette conclusion et penserait que la Thèse de Cassiciacum n’a plus aucune probabilité d’être vraie, comme il pourrait être démontré par certaines de ses propres affirmations. Sur ces deux derniers points
ces écrivains “sédévacantistes” (mais dévots à
la mémoire et à l’œuvre de Mgr Lefebvre)
trouvent l’appui d’une revue “lefebvriste” italienne, selon laquelle les disciples du Père
Guérard devraient logiquement abandonner
la Thèse de Cassiciacum, puisque si Benoît
XVI n’est pas évêque, il ne peut être Pape ni
formellement ni même matériellement.

42

… qui critique la Thèse de Cassiciacum
sans la connaître
Avant d’examiner une nouvelle fois la
(l’in)consistance de ces affirmations, rappelons brièvement aux lecteurs la signification
des expressions utilisées par la Thèse dite de
Cassiciacum : “l’actuel occupant du Siège
apostolique n’est pas Pape formaliter, tout en
étant encore ‘pape’ matérialiter”. En effet, et
cela semble incroyable, il y a encore des
gens qui écrivent sur la Thèse de Cassiciacum et prétendent en démontrer la fausseté,
sans en avoir toutefois compris l’énoncé. Je
donnerai pour exemple un article récent (29
décembre 2008 ; arguments repris ensuite le
13 janvier 2009) paru sur l’un de ces sites
internet où il est écrit : “Sodalitium (abbé
Ricossa) se livre à une critique de cette commission [la commission canonique de la Fraternité Saint Pie X, qui s’arroge entre autres
le pouvoir d’annuler les mariages, d’approuver de nouvelles congrégations religieuses,
d’exercer – en un mot – des pouvoirs réservés au Saint-Siège, n.d.r.], en faisant valoir
que la FSPX – qui prétend exiger de tous la
reconnaissance de la légitimité des Papes
conciliaires – ne saurait s’arroger une juridiction qui n’appartient qu’au Pape et aux instances qu’il a mises en place, en se basant
sur la thèse dite de Cassiciacum, du pape materialiter (possédant encore la juridiction)
mais non formaliter (prêchant l’hérésie, et
donc étant déchu de son Magistère). Or cette
thèse s’avère aujourd’hui caduque, elle n’a
plus de base logique, car désormais le prétendu ‘pape materialiter’, l’abbé apostat Ratzinger-Benoît XVI n’est pas sacré validement
évêque catholique (ce que reconnaît dans le
même temps l’abbé Ricossa). Ratzinger-Benoît XVI ne possédant pas la plénitude du
Sacerdoce (potestas ordinis episcopale) de
Melchisedech, n’est pas ontologiquement
évêque catholique. Il ne peut donc être reconnu pape, ni materialiter ni formaliter”.
On prétend combattre la Thèse de Cassiciacum mais, disions nous, on prouve ne pas
la connaître du tout. Dire que pour la Thèse
de Cassiciacum être ‘pape’ materialiter signifie que ledit ‘pape’ “a encore la juridiction” est une énormité. La Thèse de Cassiciacum en soutenant que quelqu’un n’est
pas Pape formaliter, entend dire qu’il n’a pas
“l’être avec” de Jésus-Christ, la divine assistance, et donc pas même le pouvoir non seu-

lement de magistère mais aussi de juridiction. Affirmer qu’un Pape pourrait avoir le
pouvoir de juridiction mais pas celui de magistère est une absurdité. Être encore ‘pape’
materialiter signifie seulement être le sujet
canoniquement désigné pour occuper le Siège apostolique (du moins jusqu’à déclaration contraire de la part de l’Église). Certes,
un bon catholique n’est pas tenu à connaître
la Thèse de Cassiciacum pour rester bon catholique ; mais qui prétend démontrer
qu’elle est fausse, ne peut toutefois en ignorer au moins les points fondamentaux.
Fermons la parenthèse et passons à
l’examen de la question : Benoît XVI n’est
pas Pape et ne peut l’être, ni materialiter ni
formaliter, parce qu’il n’a (peut-être) pas
été validement consacré évêque. C’est ce
que pensent nos objecteurs, et c’est ce que
nous nions. Venons-en aux preuves.
Origine de l’erreur : un faux concept de
l’épiscopat, paradoxalement semblable à
celui de Vatican II
Ce n’est pas la première fois que nous
avons l’occasion de le faire remarquer : la
racine de l’erreur de ces “sédévacantistes
et/ou lefebvristes” consiste dans une conception erronée de l’épiscopat, absolument
semblable à celle défendue par Vatican II
dans la “constitution dogmatique sur l’Église, Lumen Gentium ”. Nous avons traité
cette question de manière approfondie dans
l’article intitulé “L’Évêque dans Vatican II et
dans le Magistère de l’Eglise. Confrontation
des doctrines” (Sodalitium n° 59, pp. 5-38).
Dans cet article, je rappelais les prescriptions canoniques post-conciliaires. Selon le
nouveau code de droit canon voulu par
Jean-Paul II, “par la consécration épiscopale les évêques reçoivent avec la charge de
sanctifier, celles d’enseigner et de gouverner…” (can. 375 § 2), et, toujours en vertu
de la consécration épiscopale, ils sont faits
membres du “Collège des évêques” (can.
336). Le même principe vaut pour le Souverain Pontife, qui est évêque de Rome : selon les constitutions apostoliques Romano
Pontifici eligendo de Paul VI (1er octobre
1975) et Universi Dominici gregis de JeanPaul II, l’élu du conclave qui n’aurait pas
été consacré évêque n’est pas Pape tant
qu’il n’a pas été consacré, ce qui doit se
faire aussitôt (cf. Sodalitium n° 59, p. 5).

43

Le code réformé aussi bien que les constitutions apostoliques post-conciliaires sont
une application de la doctrine de Vatican II
sur l’épiscopat exposée dans Lumen Gentium (chap. III, n° 21) et dans Christus Dominus , doctrine selon laquelle c’est la
consécration épiscopale – qui est sacramentelle – qui donne à l’évêque non seulement
le pouvoir d’ordre mais aussi celui de juridiction et de magistère, l’intégrant, de plus,
dans le collège épiscopal.
Si l’on suit cette doctrine conciliaire qui
est aussi l’un des piliers fondamentaux de
l’œcuménisme “catholique”, on arrive en effet aux conclusions théorisées par nos objecteurs : si l’on réussit à démontrer que Joseph
Ratzinger n’a pas été validement consacré, et
si la consécration épiscopale est indispensable pour être Pape, alors on peut légitimement conclure que – même pour ce simple
motif – Joseph Ratzinger n’est pas le Souverain Pontife. Toutefois, même dans la perspective vatican-secondiste, je n’arrive pas à
comprendre comment l’éventuelle invalidité
de la consécration épiscopale de Joseph Ratzinger démontrerait qu’il n’est pas non plus
‘pape’ materialiter. Le ‘Pape’ materialiter est
celui qui a été élu par le conclave, et n’a cependant pas encore reçu de Dieu l’assistance
divine, et par conséquent le charisme de l’infaillibilité, le pouvoir de juridiction et de magistère. Or même dans la perspective de Vatican II, adoptée par les sédévacantistes et
les lefebvristes, Joseph Ratzinger serait un
bel exemple de ‘pape’ materialiter mais non
formaliter, en tant qu’élu canoniquement,
mais pas encore Pape du fait de la … consécration épiscopale reçue invalidement !
Selon la doctrine catholique, par contre, la
juridiction épiscopale ne dérive pas de la
consécration épiscopale (doctrine certaine).
Si un laïc est élu et accepte, il est déjà Pape
(Pie XII) même avant d’être consacré
Nous l’avons abondamment répété et à
plusieurs reprises : la première fois en défendant la licéité de la consécration épiscopale
de Mgr Guérard des Lauriers (Digitus Dei
non est hic : Réponse à l’article ‘Les filles de
Lot’ de l’abbé Belmont – Le débat sur l’épiscopat continue : la ‘thèse Belmont’ revue et
corrigée dans Sodalitium n° 44, 1997), puis
dans l’article cité ci-dessus sur la Collégialité
épiscopale (Sodalitium n° 59, spécialement

aux pp. 13-15). Je ne reviendrai pas sur la
question une énième fois, ce pour quoi je renvoie le lecteur aux auteurs cités dans ces articles, et surtout aux textes du magistère, jusqu’à celui de Pie XII, plus récent et particulièrement clair, dans au moins trois encycliques :
Mystici corporis (1943), Ad sinarum gentes
(1954), Ad Apostolorum principis (1958).
Je me bornerai à citer un discours parfaitement clair de Pie XII, prononcé en
français au IIème Congrès mondial de l’apostolat des laïcs ; ce congrès se teint à Rome
le 5 octobre 1957 (Discorso Six ans, in Discorsi e radiomessaggi di SS Pio XII, vol.
XIX, p. 457, Tipografia poliglotta Vaticana,
1958. Discours Six ans, Documentation catholique, n° 1264, p. 1415) :
“Si un laïc était élu Pape, il ne pourrait
accepter l’élection qu’à condition d’être apte
à recevoir l’ordination et disposé à se faire
ordonner ; l e p o u v o i r d ’ e n s e i g n e r e t d e
gouverner ainsi que le charisme de l’in faillibilité lui seraient accordés dès
l’instant de son acceptation, même avant
son ordination”.
Laissons pour le moment de côté la condition que le Pape Pacelli pose à l’acceptation
de l’élu ; il nous suffira de considérer que ce
laïc, élu à la papauté, peut avoir le pouvoir de
juridiction et de magistère, avec le charisme
de l’infaillibilité, et donc être vraiment Pape
(formaliter), immédiatement, étant encore
laïc et avant d’avoir reçu la consécration épiscopale (et même l’ordination sacerdotale),
contrairement aux prétentions de ces nouveaux et originaux “sédévacantistes”.
Dans ce discours, Pie XII ne faisait rien
d’autre qu’appliquer la doctrine catholique
sur l’origine de la juridiction épiscopale et
les constitutions apostoliques réglant l’élection du Souverain Pontife, dont il avait luimême promulguée la dernière le 8 décembre 1945, Vacantis apostolicæ sedis (cf.
les nn. 101 et 107 de cette constitution).
Une objection : si le laïc élu Pape n’est pas
consacré dans la semaine qui suit, aura-t-il
jamais été Pape ?
Le site internet auquel nous faisions allusion, toujours dans le texte du 29 décembre 2008, poursuit :
“En effet, un élu à la papauté (fut-il un
simple laïc) doit, après avoir accepté publiquement son élection, accepter par là même

44

de recevoir la plénitude des Ordres sacrés
dans la semaine qui suit son élection. Si cela
n’a pas été effectué de par sa propre carence,
l’acceptation publique de son élection – qui le
constitue Pape – doit être réputée nulle et non
avenue et avoir été insincère, et par conséquent il doit être tenu par tout catholique
pour n’avoir jamais été Pape sous quelque
rapport que ce soit. Ratzinger-Benoît XVI ne
peut donc être reconnu comme ‘pape materialiter’ car cela reviendrait à lui reconnaître
une puissance (la juridiction comme ‘pape
materialiter’) sans l’être. Ce qui serait une
aberration philosophique de premier ordre.
Qu’un thomiste affiché comme l’abbé Ricossa puisse soutenir une telle aberration a de
quoi surprendre… La thèse materialiter/ formaliter étant aujourd’hui définitivement caduque depuis l’avènement de l’abbé apostat
Ratzinger-Benoît XVI, cela signifie qu’il n’y
a plus en ce moment de juridiction pontificale
d’un pape régnant sur terre”.
Après cette série d’absurdités (nous
avons déjà expliqué, par exemple, que le
‘pape’ materialiter n’a pas le pouvoir de juridiction), l’auteur de l’article en ajoute une
autre, en reconnaissant dans les évêques de
la Fraternité Saint-Pie X la continuité de
l’Église, et dans la Commission canonique
voulue par Mgr Lefebvre, un début d’Église
de suppléance. Remarquons en passant que
la négation de la Thèse de Cassiciacum
conduit souvent à cette dérive que Mgr
Guérard des Lauriers appelait “sessionite
créativiste”, c’est-à-dire à la nécessité logique d’inventer une pseudo-église et une
pseudo-hiérarchie pour remplacer l’Église et
la Hiérarchie que l’on considère comme irrémédiablement défuntes (du moins dans la
pratique). Mais revenons à nos moutons…
L’auteur anonyme du passage cité ne
donne aucune référence à l’appui de ce
qu’il dit (nécessité d’être consacré dans le
délai d’une semaine, sous peine de ne jamais avoir été Pape) ; il est probable qu’il
se rappelait vaguement le texte de Pie XII
auquel nous nous sommes référés, sans savoir d’où il était extrait.
Dans la Constitution apostolique de Pie
XII il est seulement établi que le nouveau
Pontife doit être consacré prêtre ou évêque
par le Doyen du Sacré Collège, sans que soit
prescrit un temps déterminé pour accomplir
le rite. Aucun délai déterminé (une semaine
ou autre) n’est mentionné non plus dans le

discours Six ans dont il est question ci-dessus (et même si un temps déterminé était
fixé ailleurs, on devrait prouver qu’il est établi de droit divin !) (3). Pie XII spécifie seulement que ne serait pas valide l’acceptation
et non l’élection de l’élu à la papauté, si celui-ci n’était pas apte à recevoir la consécration épiscopale, ou ne voulait pas la recevoir. Notons donc déjà que le simple fait de
ne pas être disposé à recevoir la consécration épiscopale ne comporte pas, par le fait
même, la nullité de l’élection (qui constitue
le sujet ‘pape’ materialiter) mais de l’acceptation (à la suite de laquelle Dieu donnerait
à l’élu l’autorité et la divine assistance le
constituant ainsi Pape formaliter). Tant que
les électeurs ne constatent pas légalement
qu’il n’y a pas eu acceptation, et tant qu’ils
ne procèdent pas à une nouvelle élection,
l’élu demeure donc ‘pape’ materialiter, encore capable de changer d’avis, d’enlever
l’obstacle qui dépend de son intention de ne
pas être consacré, devenant ainsi, dans l’instant même, Pape formaliter, avant même
d’être consacré évêque.
Appliquons maintenant ce cas hypothétique à celui de Joseph Ratzinger.
Pour pouvoir démontrer que n’étant pas
consacré validement il n’est pas non plus
Pape formaliter, il faudrait :
a ) démontrer avec certitude que sa
consécration est invalide
b) démontrer avec certitude qu’il en est
conscient et que par conséquent il ne veut
pas être validement consacré
Ces deux points a) et b) une fois démontrés, il serait démontré aussi que, pour ce
seul motif, il ne peut être véritablement Pape
(formaliter). Par contre il ne serait pas encore démontré qu’il ne peut pas même être ‘pape’ materialiter, autrement dit la personne
désignée à la papauté qui n’a pas encore (validement) accepté la désignation en question.
Je dirais même plus, ce cas hypothétique serait une parfaite illustration de la Thèse dite
de Cassiciacum : c’est-à-dire qu’il expliquerait, à titre d’exemple, comment un sujet élu
au pontificat (‘pape’ materialiter) peut ne pas
être vraiment Pape (formaliter) à cause d’un
obstacle posé par une intention contraire qui
peut cependant être rétractée et qui n’est
pas, en soi, liée à l’hérésie de l’élu.
En réalité l’argument ne démontre pas
non plus que Joseph Ratzinger n’est pas
vraiment Pape (formaliter), en ce sens que :

45

a) même un laïc, à plus forte raison un
prêtre, peut être vraiment Pape s’il accepte
l’élection (Pie XII)
a1) et de toute façon il n’est pas démontré avec une absolue certitude que Joseph
Ratzinger n’a pas été consacré validement
évêque
b) et quoiqu’il en soit, même s’il était
démontré avec une absolue certitude que
sa consécration épiscopale était invalide
puisque effectuée avec le rite réformé, on
ne voit pas comment démontrer qu’il sait,
croit et pense ne pas être évêque, et par
conséquent refuse par principe d’être
consacré évêque catholique.
En effet, répétons-le, pour Pie XII ce
n’est pas le fait de ne pas être consacré
évêque qui rend invalide l’acceptation de
l’élu à la papauté (il est dit le contraire : un
non Evêque est immédiatement Pape) mais
l’intention de ne pas être consacré évêque.
Si donc, malgré l’intention d’être évêque, le
Pape ne l’est pas de fait (quant au pouvoir
d’ordre), il est véritablement et légitimement Pape ; il n’a pas, de fait, une intention contraire à celle que Pie XII a déclarée
nécessaire pour accepter l’élection.
Or, le point a) est explicitement enseigné par Pie XII. Le point b) se démontre
facilement : l’Église ne s’est pas encore officiellement prononcée sur la validité du
nouveau rite du sacrement de l’Ordre
(comme le fit au contraire Léon XIII avec
les ordinations anglicanes, mettant fin à
toute discussion à ce sujet). Quant au point
c) comment est-il possible de savoir si, au
for interne, Ratzinger est convaincu de l’invalidité du nouveau rite et sait être un imposteur, ou si au contraire il est convaincu
de la validité de ses ordres sacrés ? Même
si les “traditionalistes” d’Avrillé ou d’ÉcôConsécration épiscopale (du Pontifical Romain)

ne se disent convaincus de la validité de son
ordination épiscopale ? Nous n’avons pas
d’arguments certains, et pas même seulement conjecturaux à ce sujet.
Convaincu que Ratzinger n’est pas véritablement Pape (formaliter) et aussi que cela est démontré, Sodalitium pense cependant que l’argument se basant sur l’invalidité de la consécration épiscopale de Benoît
XVI est un faux argument, qui n’est pas
probant et doit donc être mis de côté.
Une objection ‘ad hominem’ : pour Mgr
Guérard un tel ‘pape’ serait “un figurant”
À ce que nous avons dit s’opposerait,
comme plusieurs personnes nous l’ont signalé, un texte de Mgr Guérard des Lauriers :
“Une telle perpétuation [de la hiérarchie
purement matérielle] n’est pas, ex se, impossible. Elle requiert cependant expressément des Sacres épiscopaux qui soient certainement valides. Et comme le nouveau rite
est douteux, les ‘occupants’ (du Siège apostolique) ne seront bientôt plus que des figurants” (Sodalitium n° 13, p. 21).
Certains “sédévacantistes” ou “lefebvristes” (quoiqu’avec des finalités opposées) en déduisent que si Benoît XVI est un
figurant il n’est même pas ‘pape matériellement ou en puissance’, auquel cas la Thèse
de Cassiciacum s’effondrerait en faveur du
siège totalement vacant. Sodalitium devrait
donc avoir la cohérence ou bien d’accepter
la vacance totale du siège apostolique, ou
bien de reconnaître la légitimité de Benoît
XVI, sans plus soutenir la thèse materialiter/formaliter.
À cette objection, nous avons déjà répondu dans cet article de même que dans un précédent numéro de Sodalitium (n° 57, p. 45 ).
Qu’entend dire alors Mgr Guérard lorsqu’il écrit qu’un tel élu, douteusement
consacré, serait “un figurant” ? Notons que
Mgr Guérard n’écrit pas qu’un tel élu ne serait plus ‘pape materialiter’, mais qu’il serait
‘un figurant’, ce qui n’est pas la même chose. Déjà, un ‘pape materialiter’ qui prétend
l’être aussi ‘formaliter’ est de ce point de
vue, un figurant, c’est-à-dire prétendant
avoir une autorité et une assistance divine
qu’il n’a pas. Privé aussi de la consécration
épiscopale, un tel élu serait encore plus figurant, en ce qu’il prétendrait être évêque

46

de Rome sans l’être, non seulement quant
au pouvoir de juridiction, mais aussi quant
au pouvoir d’ordre. Il demeurerait toutefois
‘ pape materialiter’ , au moins parce que
l’Église n’a pas pourvu autrement en ce qui
concerne son élection, et parce qu’il est toujours possible que l’élu du Conclave ôte les
obstacles qui l’empêchent – actuellement –
d’être divinement assisté. Dans le cas d’une
décision, à souhaiter bien que pour l’instant
invraisemblable, de Benoît XVI ou d’un
successeur, d’ôter tout obstacle, confirmant
ses frères dans la foi et, donc, condamnant
les erreurs modernes, inévitablement se poserait le problème de la réforme liturgique
et de la validité des nouveaux rites sacramentaux; et au cas où l’Église devrait se
prononcer pour l’invalidité du sacrement de
l’ordre et de la consécration épiscopale
conférés avec les nouveaux rites, ou pour la
persistance du doute, l’élu du Conclave non
consacré (ou douteusement consacré) serait, en temps voulu, consacré (simpliciter
ou sub conditione), ce qui suppose que dans
l’Église soit demeurée et demeure encore et
toujours la transmission valide et licite du
sacerdoce et de l’épiscopat.
Mgr Guérard ne voulait donc pas déclarer que la Thèse de Cassiciacum était sur le
point de devenir caduque par le fait que les
nouveaux rites du sacrement de l’Ordre et de
l’épiscopat sont douteusement valides, il
voulait seulement – et tout le contexte d’un
article favorable aux consécrations épiscopales sans mandat romain dans la situation actuelle de l’autorité dans l’Église le confirme
– argumenter en faveur d’une nécessité : celle de maintenir dans l’Église la transmission
non seulement valide (ce qui est assuré par
les rites orientaux) mais aussi licite et sainte
du sacerdoce et de l’épiscopat, pour la continuité de la Mission de Jésus-Christ, de la hiérarchie ecclésiastique et de la papauté ellemême (materialiter puis formaliter).
En effet, bien que le pouvoir d’ordre et
le pouvoir de juridiction soient réellement
distincts, et peuvent par conséquent être
séparés de fait ; bien qu’il y ait dans l’Église des Ordinaires qui n’ont pas reçu la
consécration épiscopale (Abbés nullius, Vicaires et Préfets apostoliques) mais ont le
pouvoir de juridiction, et des évêques
consacrés privés de toute juridiction (comme les évêques titulaires), il n’en reste pas
moins vrai que la hiérarchie est une, et que

par conséquent, normalement, l’évêque réunit en soi le pouvoir d’ordre et celui de juridiction ; et bien que la consécration épiscopale ne donne pas à l’évêque consacré le
pouvoir de juridiction (contrairement à ce
qu’affirme Vatican II), elle lui confère une
aptitude propre et une certaine exigence à
la juridiction (4).
Il n’est donc pas impossible que
quelqu’un ait (en acte, ou puisse avoir en
puissance) le pouvoir de juridiction sans
l’Ordre épiscopal, ou ait l’ordre épiscopal
sans aucune juridiction (comme c’est le cas
aussi des évêques consacrés sans mandat
pour continuer la “Missio”) ; mais il serait
impossible, parce que contraire à la divine
constitution de l’Église, que l’épiscopat
disparaisse complètement de l’Église, tant
en ce qui concerne la juridiction (et là il suffit qu’il y ait la puissance même sans l’acte)
qu’en ce qui concerne l’Ordre (ce pour quoi
sont nécessaires des consécrations épiscopales certainement valides) : et c’est ce que
Mgr Guérard voulait démontrer. Mais pour
ce qui est de la possibilité que l’élu à la papauté puisse ne plus être ‘pape’ materialiter,
Mgr Guérard des Lauriers s’empressa, dans
l’article cité, de donner le critère qui permette de l’affirmer : “La personne physique
ou morale qui a, dans l’Église, qualité pour
déclarer la vacance TOTALE du Siège
Apostolique est IDENTIQUE à celle qui a,
dans l’Église, qualité pour pourvoir à la provision du même Siège apostolique” (Sodalitium n° 13, p. 22).
La règle “impérieuse et évidente” rappelée par Mgr Guérard des Lauriers, pour
que l’on puisse déclarer que le Siège apostolique n’est pas occupé materialiter ne s’est
certainement pas réalisée avec l’élection de
Benoît XVI, ni ultérieurement ; elle
consiste en effet en ceci : l’occupant du
Siège apostolique ne cessera d’être ‘pape’
materialiter que lorsqu’il y aura un vrai Pape (formaliter), lui-même ou un autre sujet
(élu par qui a le pouvoir de le faire dans
l’Eglise) (5) à sa place. Mgr Guérard des
Lauriers toujours (ibidem) soutient que
même au cas où l’on démontrerait que
l’élection du Conclave était invalide (du
fait d’un obex touchant les électeurs ou
l’élu), cet élu serait encore “du moins provisoirement ‘pape’ materialiter”, jusqu’à ce
que la personne physique ou morale habilitée à le faire dans l’Église, déclare la nullité

47

de cette élection. Il est donc évident que
même aujourd’hui, conformément à sa pensée, Mgr Guérard soutiendrait que Benoît
XVI est encore ‘pape’ materialiter.
Une objection possible qui se fonde sur les
prescriptions canoniques concernant
l’évêque diocésain
Nous avons vu, dans le cas du Pape,
qu’aucun temps déterminé n’est prescrit
pour que l’élu soit consacré évêque (au cas
où il ne le serait pas déjà évidemment).
Cependant nos adversaires pourraient
être tentés d’appliquer au Pape les prescriptions du Code de droit canon. Le code
wojtylien, au can. 375 § 2, établit que
l’évêque reçoit la charge de gouverner et
d’enseigner par la consécration épiscopale ;
et ce, en parfaite conformité avec Lumen
Gentium. Par contre le Code de Benoît XV
de (1917) prévoit, en conformité avec le
magistère de l’Église, que l’élu à l’épiscopat
devient effectivement et à plein titre
évêque d’un diocèse grâce à la “provision
ou institution canonique” (can. 332 § 1) reçue du Pontife romain (“Cuilibet ad episcopatum promotum, etiam electo, presentato
vel designato a civili quoque Gubernio, necessaria est canonica provisio seu institutio,
qua Episcopus vacantis diocesis constituitur,
quæque ab uno Romano Pontefice datur”).
La consécration épiscopale est un acte
ultérieur, effectué sur quelqu’un qui est
déjà évêque, à tous les effets, quant à l’enseignement et à la juridiction.
Toutefois, le Code fixe un délai dans lequel doit se faire cette consécration épiscopale :
“Nisi legitimo impedimento prohibeatur,
promotus ad episcopatum, etiamsi S.R.E. sit
Cardinalis, debet, intra tres menses a receptis apostolicis litteris, consecrationem suscipe, et infra quatuor ad suam diœcesim pergere, salvo præscripto can. 238 § 2”.
(canon 333)
S’il n’y a pas empêchement légitime,
l’évêque doit donc être consacré dans les
trois mois suivant la réception des lettres
apostoliques. Mais il y a plus. Le canon
2398 prévoit en effet que :
“ Si quis ad episcopatum promotus,
contra præscriptum can. 333 intra tres menses consecrationem suscipere neglexerit,
fructos non facit suos, fabricæ ecclesiæ ca-

thedralis applicandos ; et si postes in eadem
negligentia per totidem menses perstiterit,
episcopato privatus ipso iure manet”.
Donc si, par sa faute, le nouvel évêque
n’est pas consacré dans les six mois, il perd
par le fait même l’épiscopat ! Or, le Pape
n’est-il pas l’évêque de Rome ? Et donc, ne
peut-on pas dire que six mois après son élection, Joseph Ratzinger, invalidement consacré, a cessé d’être Pape (s’il l’a jamais été) ?
Même cette dernière tentative est infructueuse.
En effet, ce qui est sanctionné par la loi
canonique oblige le sujet, non le législateur,
et ne concerne pas le Pape. Les lois qui régissent l’élection du Pape se trouvent dans la
Constitution de Pie XII citée ci-dessus, et non
dans les canons du Code de droit canonique.
D’autant plus que, tandis que l’évêque,
recevant son autorité du Pape, suprême législateur ecclésiastique, peut en être privé
par le Pape (comme dans le cas du canon
2398), on ne peut pas en dire autant du Pape qui reçoit son pouvoir de Dieu, et non
de l’Église ou d’une autorité humaine.
Le droit positif à propos de l’évêque
diocésain ne s’applique donc pas au Souverain Pontife ; mais ne peut-on penser que
ce qui est prescrit par le Code est en réalité
de droit divin ?
Absolument pas. Ce qui est prescrit par
le Code est une mesure disciplinaire introduite par le concile de Trente (session VII,
de reformatione, c. 9 ; sessione XXIII, de
reformatione, c. 2). Le Concile entendait
ainsi extirper divers abus concernant la résidence de l’évêque. Avant la Réforme catholique, en effet, il n’était pas rare qu’un
évêque, appartenant le plus souvent à une
grande famille, ne réside pas dans son diocèse et ne reçoive même pas la consécration épiscopale, se contentant d’encaisser
les revenus du diocèse et gouvernant par
l’intermédiaire des évêques auxiliaires lesquels, consacrés, administraient les confirmations et les ordres sacrés. Parmi les nombreux exemples des coutumes de l’époque,
je citerai le Pape Pie III Piccolomini. Lorsqu’il fut élu en 1503, on dut le consacrer
évêque ; pourtant il avait été évêque de
Sienne pendant quelque chose comme 43
ans ! Durant ces longues 43 années Piccolomini, avec l’autorisation de son oncle, le
Pape Pie II, avait été évêque de sa ville natale sans avoir été consacré ni même avoir

48

Le Pape
Pie XII

été ordonné prêtre, et ce sont des auxiliaires qui le remplaçaient dans ses fonctions
sacramentelles. Il s’agit certes d’une décadence de la discipline, justement réformée
à Trente, mais cette décadence dans la discipline n’était pas contraire à la loi de
l’époque et ne s’opposait donc pas, en soi
et à strictement parler, à la nature de l’épiscopat, étant donnée la distinction entre ordre et juridiction. La loi passée du Tridentin au Code est donc de droit positif, et ne
peut être appliquée au cas du Souverain
Pontife (6).

appliquer Vatican II et ses réformes est en
effet incompatible avec la réalisation de la
finalité de l’Église.
Élu au Pontificat suprême, Joseph Ratzinger est encore ‘pape’ matériellement.
L’unique autorité qui pourrait déclarer
que Joseph Ratzinger n’est pas ‘pape’ matériellement est celle de l’Église, autrement dit
– durant le siège vacant – le collège des Cardinaux ou bien le Concile général imparfait.
Le temps qui passe et le prolongement
de la “crise” qui secoue l’Église, loin de
rendre caduque la thèse théologique du
Père Guérard des Lauriers o.p. la rend encore plus actuelle. Notre Institut et la revue
demeurent fidèles à cette thèse théologique
qui leur permet d’éviter les graves conséquences inhérentes aux autres opinions et
choix concrets et opposés à la Thèse de
Cassiciacum, qui ont pris naissance chez les
catholiques voulant demeurer attachés à la
Tradition de l’Église, qu’il s’agisse du sédévacantisme complet, du lefebvrisme ou de
l’acceptation de Vatican II (Ecclesia Dei).
La Thèse de Cassiciacum ne deviendra
caduque, quand Dieu voudra, que lorsque,
avec l’éradication de l’hérésie moderniste,
la crise ouverte par Vatican II prendra fin.

Conclusion
Notes
Pour conclure, nous voudrions rappeler
– brièvement et clairement – l’opinion de
notre Institut et de notre revue sur ces
questions plusieurs fois soulevées et qui
font l’objet de cet article :
La réforme liturgique voulue par Paul VI
après Vatican II, avec une finalité œcuménique, ne peut venir de l’Église catholique,
et par conséquent de son autorité légitime.
De ce fait, les nouveaux rites du sacrement de l’Ordre ne jouissent pas des garanties propres à tout rite de l’Église catholique : sainteté, licéité, validité.
Vu que Joseph Ratzinger a été consacré
avec le nouveau rite, sa consécration épiscopale est douteuse.
Avoir reçu la consécration épiscopale
n’est pas indispensable pour être Souverain
Pontife (Pie XII). Joseph Ratzinger n’est
pas formellement Pape non parce que sa
consécration épiscopale est douteusement
valide, ni même parce qu’il serait formellement hérétique, mais parce qu’il n’a pas
l’intention objective et habituelle de réaliser le bien et la finalité de l’Église. Vouloir

1) F. Pierre-Marie, Sont-ils évêques ? Ed. du Sel.
2) L’abbé CEKADA a écrit quatre articles à ce sujet: 1- Absolutely Null and Utterly void (2006) [Absolument nulles et complètement invalides] 2- Why the
new Bishops are not true bishops ? (2006) [Pourquoi
les nouveaux évêques ne sont pas de vrais évêques] 3Still null and still void (2007) [Toujours nulles et toujours invalides] 4- New Bishops , empty tabernacle
[Nouveaux Évêques, tabernacles vides] Sur www.traditionallmass.org/articles.
3) Ce qui est évidemment impossible, puisque sur
ce point les us et coutumes ont changé plusieurs fois
dans l’histoire, comme on peut le lire, entre autres,
dans Gaetano Moroni, Dizionario di erudizione storico-ecclesiastica, Venezia, Tipografia Emiliana, 1842,
vol. 16, pp. 305-317. Jusqu’au Xème siècle, les élus au
Pontificat romain n’étaient pas évêques, et souvent
pas même prêtres, à cause du principe de l’inamovibilité de l’évêque. De fait, la première exception à la règle, avec l’élection en 891 du Pape Formose qui était
évêque, fit impression. À cette époque-là on pensait
que le règne du Pape commençait avec la consécration
mais, laissant de côté les questions de théologie positive (cf. la note 46 dans Sodalitium n° 59, p. 34), on
doit considérer que de toutes façons l’autorité papale
ne dérive pas de la consécration elle-même mais –
avec l’acceptation de l’élu – de Dieu même. L’obligation abusive imposée par les Empereurs d’Orient de
communiquer à Constantinople (ou à l’exarque de

49

Ravenne) la nouvelle de l’élection avant la consécration retardait beaucoup l’accomplissement du rite sacré qui précédait souvent l’intronisation. Les derniers
Pontifes consacrés après l’élection furent Clément XI
en 1700, Clément XIV en 1769, Pie VI en 1775 et Grégoire XVI en 1831 : tous furent effectivement consacrés dans un laps de temps allant de 4 à 10 jours environ. Mais il n’en fut pas toujours ainsi : Jean V fut élu
en mars et consacré en août (898) ; Gélase II élu en
janvier attendit jusqu’en mars 1118 (il n’était même
pas prêtre) ; le grand Innocent III fut élu le 8 janvier,
ordonné prêtre le 21 février et évêque le lendemain
(1198) ; Adrien V mourut en 1276, 39 jours après
l’élection, sans avoir même été ordonné prêtre, et
pourtant il est considéré par tous comme un Pape légitime, et c’est le cas qui nous paraît le plus frappant. En
réalité, tout comme le couronnement, l’éventuelle
consécration a lieu à la date choisie par le Pape.
4) F. RICOSSA, La question de l’épiscopat : Réponse à l’abbé Belmont. Le Débat sur l’épiscopat continue… , Sodalitium n° 44, pp. 26-29 ; F. R ICOSSA ,
L’Épiscopat dans Vatican II et dans le magistère de
l’Église. Confrontation des doctrines, dans Sodalitium,
n° 59, spécialement à la note 44. Selon la Nota prævia
à Lumen Gentium, la consécration donne à l’évêque
ontologiquement le pouvoir de juridiction, même s’il
n’est pas libre quant à son exercice.
5) Cf. F. RICOSSA, L’élection du Pape, dans Sodalitium n° 54, pp. 5-17.
6) Un petit détail aide à comprendre que le cas du
Pape est bien différent de celui des autres évêques. La
Constitution apostolique du Pape Pie XII, “Vacantis
Apostolicæ Sedis” du 8 décembre 1945 prévoit au n°
107 que le nouveau Pontife peut ne pas être évêque et
même prêtre, et doit donc être ordonné prêtre et ensuite consacré. Pour l’évêque résidentiel, par contre, le
Code prévoit au canon 331 § 1, 3° que le nouvel
Evêque doit être prêtre depuis au moins cinq ans.

Joie indécente : un prêtre de la Fraternité Saint-Pie X
(l'abbé de La Roque) exhulte après la levée des excommunications en débouchant une énorme bouteille de
champagne (cf. article une "joie indécente" sur le site
www.quicumque.com)

Documents

Déclaration de l’Institut Mater Boni Consilii
sur le décret du 21 janvier 2009 concernant
la levée de l’excommunication des quatre
évêques de la Fraternité Saint-Pie X
ar un décret du 21 janvier 2009, le Préfet de la
Congrégation pour les évêques, le cardinal
P
Giovanni Battista Re, a remis “aux évêques Ber-

nard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard
Williamson et Alfonso de Galarreta l’excommunication latae sententiae décrétée par cette Congrégation
le 1er juillet 1988”, déclarant privé d’effet juridique, “à partir de ce jour, le décret émis à l’époque”.
Comme le rappelle ce même décret, la levée de
l’excommunication a été accordée après une demande en ce sens, faite par Mgr Fellay au nom des quatre évêques, et adressée au cardinal Castrillon Hoyos, président de la Commission pontificale Ecclesia
Dei (lettre de Mgr Fellay du 15 décembre 2008).
En soi, le décret du 21 janvier concerne exclusivement les quatre évêques, qui sont ainsi “absous”
de “l’excommunication” qui les avait frappés plus
de vingt ans auparavant, et non pas la Fraternité
Saint-Pie X qui pour le moment, avec ses évêques,
est encore considérée comme privée de la “pleine
communion” et de tout statut canonique. Bien que
personne n’en parle, la “suspens a divinis” pour
tous les prêtres de la Fraternité semble toujours être
en vigueur. Les faits contredisent donc la prétention de la Fraternité elle-même d’avoir été pleinement réhabilitée par le décret du 21 janvier.
Voici les faits, dans leur aspect matériel, mais
quel jugement peut-on porter sur cet événement
qui, qu’on le veuille ou non, aura une influence
sur la vie de l’Église ?
Les consécrations du 30 juin 1988
Un jugement exact, à la lumière de la Foi, sur
ce décret et sur le fait que les autorités de la Fraternité Saint-Pie X l’aient sollicité, en l’imposant comme préalable à un futur accord, doit, avant toute
chose, se fonder sur l’événement qui fut l’occasion
du “décret d’excommunication” qui est privé aujourd’hui d’effets juridiques : les consécrations épiscopales sans mandat pontifical faites par Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer le 30 juin 1988.
À l’occasion des consécrations épiscopales de
1988, l’Institut Mater Boni Consilii publia une Déclaration (Sodalitium n° 17, septembre-octobre
1988) qui garde toute sa valeur. Nous y disions notamment : “L’Institut Mater Boni Consilii constate
que Mgr Lefebvre, et ceux qui le suivent, n’ont pas
fait formellement schisme, parce que désobéir à
Jean-Paul II qui n’est pas formellement Pape n’est
pas un schisme. De son côté, Jean-Paul II, étant pri-

50

vé de toute autorité, ne peut excommunier personne,
et les censures prévues par le droit lui-même ne s’appliquent pas en l’absence d’autorité.
Cependant, Mgr Lefebvre et la Fraternité SaintPie X distillent dans l’esprit des fidèles qui les suivent une pratique – qui se transforme chaque jour
davantage en doctrine – absolument schismatique,
selon laquelle on doit, dans les faits, désobéir même
en matière grave au vrai Vicaire du Christ, sans tenir
aucun compte de sa juridiction universelle et immédiate sur les fidèles catholiques. De leur point de
vue, le fondateur, les membres et les fidèles de la
Fraternité Saint-Pie X, agissent schismatiquement”.
À notre avis, on pouvait donc appliquer aux
protagonistes de la journée du 30 juin 1988 cette
phrase de la Sainte Écriture : “il n’y a personne qui
fasse le bien, pas même un seul”.
La Fraternité Saint-Pie X n’a pas agi licitement
en consacrant des évêques non seulement sans l’accord du Pape, mais contre la volonté de celui qu’ils
considéraient être le Pape. Les modernistes agissaient encore moins licitement, eux qui occupaient
et occupent encore les Sièges épiscopaux, y compris le Siège apostolique, en imposant une doctrine
contraire, et même contradictoire, en plusieurs
points avec la doctrine de l’Église, et une réforme
liturgique d’esprit protestant : “Mais quand nousmême, quand un ange venu du ciel vous annoncerait
un autre Évangile que celui que nous vous avons annoncé, qu’il soit anathème”(Gal. I, 8 ; cf. Concile
Vatican I, DS 3070).
Le fidèle catholique ne pouvait, ce jour-là, suivre ni Mgr Lefebvre, ni Jean-Paul II, d’autant que
nous annoncions déjà à ce moment là, en nous fondant sur les paroles mêmes de Mgr Lefebvre : “Des
tractations futures ne sont pas exclues, au contraire
même, elles sont prévues. La tromperie continue,
comme avant et plus qu’avant”.
La douloureuse impression d’alors (que l’esprit
de l’Église catholique ne se trouve ni auprès des
modernistes, évidemment, ni même à Écône) se renouvelle aujourd’hui – vingt ans après – face au
décret du 21 janvier 2009.
Un geste œcuménique, selon la logique de Vatican II
Les observateurs superficiels (ou malicieux) des
récents événements ecclésiastiques, ont d’abord diffusé l’idée que Joseph Ratzinger – Benoît XVI est ou
voudrait être le fossoyeur de Vatican II (plaise à
Dieu !). La même théorie fut déjà défendue, en son
temps, au sujet de Jean-Paul II et même de Paul VI.
Il s’agit hélas d’une erreur flagrante, contredite par
leurs propres déclarations explicites. Benoît XVI,
comme avant lui Paul VI, Jean-Paul Ier et Jean-Paul
II, veut simplement appliquer Vatican II, avec la
prétention que Vatican II est la continuité (et le développement) du magistère traditionnel (cf. le discours de Benoît XVI à la Curie romaine du 22 décembre 2005, republié de façon significative par l’Osser-

vatore Romano du 25 janvier 2009, p. 5 ; voir la critique sur Sodalitium n° 59, pp. 28-30).
L’absolution des quatre évêques “lefebvristes”
intervient, selon Benoît XVI, dans cette optique
conciliaire. Concédée durant la Semaine de prière
pour l’unité des chrétiens, publiée la veille de la fin
de cette Semaine et du 50ème anniversaire de l’annonce de la réunion du Concile de la part de Jean
XXIII (25 janvier 1959), la décision ne peut pas ne
pas rappeler un geste analogue et encore plus solennel : l’absolution réciproque (!) des excommunications que s’échangèrent le “Patriarche” schismatique de Constantinople Athénagoras et Paul
VI le 7 décembre 1965, avec une déclaration commune qui fut lue à la clôture de Vatican II par le
cardinal Willebrands devant le concile réuni en session solennelle.
L’Église catholique exige pour l’absolution des
censures ecclésiastiques (dont fait partie l’excommunication) que le coupable mette fin à sa contumace
(can. 2248 §2)*, ce qui implique que le coupable “se
soit repenti du délit commis et qu’il ait accompli, ou
au moins sérieusement promis d’accomplir, une satisfaction appropriée pour les dommages et le scandale
causés” (can. 2242 §3) ; bien qu’il revienne à l’autorité qui absout de juger si les conditions requises
sont présentes (ibidem), il apparaît évident que les
quatre évêques n’y ont pas obtempéré, prétendant
au contraire n’avoir jamais été excommuniés (cf. la
déclaration de Mgr Fellay du 24 janvier 2009). Mais
par ailleurs les Orientaux se sont-ils jamais repentis
de leur schisme ? Croyez-vous qu’Athénagoras ait
reconnu le primat de juridiction du Pape et l’infaillibilité de son magistère ? Bien sûr que non. Analogiquement, l’absolution accordée par Benoît XVI aux
quatre évêques s’inscrit dans l’ecclésiologie œcuménique de la “communion imparfaite” (Unitatis redintegratio, Lumen Gentium) et “au nouveau style
d’Église voulue par le concile qui préfère la médecine
de la miséricorde plutôt que la condamnation” (Osservatore Romano, 26-27 janvier 2009).
La levée des excommunications est donc, comme soutient l’ Osservatore Romano (25 janvier
2009) un des innombrables bons fruits du concile :
“Les bons fruits du concile sont innombrables,
et il faut compter parmi eux maintenant le geste de
miséricorde à l’égard des évêques excommuniés en
1988. C’est un geste qui aurait plu à Jean XXIII et à
ses successeurs [peut-être pas à Paul VI, n.d.a.], un
cadeau sincère que Benoît XVI, Pape de paix, a voulu rendre public en coïncidence avec l’annonce de
Vatican II (…). Un demi-siècle après cette annonce,
Vatican II est vivant dans l’Église”.
Même Benoît XVI l’a dit le 25 janvier, dans la
Basilique de Saint-Paul, entouré durant la cérémonie liturgique par des “orthodoxes”, des anglicans
et des luthériens, en faisant l’éloge de l’œcuménisme conciliaire qui prévoit la conversion de tous,
* Les canons cités font référence au code de droit canon promulgué par Benoît XV.

51

“même de l’Église catholique”, commente scandaleusement l’Osservatore du 26-27 janvier.
Le vrai but de Benoît XVI ? Avec la levée de
l’excommunication, “le Pape débarasse le terrain de
possibles prétextes à des polémiques infinies, pour entrer dans le fond du problème : la pleine acceptation
du magistère, y compris évidemment le concile Vatican II” (Osservatore Romano, 26-27 janvier 2009) :
c’est bien sûr dans ce sens qu’il faut lire les paroles
du décret, qui demande désormais “véritable fidélité
et véritable reconnaissance du Magistère et de l’autorité du Pape par la preuve de l’unité visible”.
Si quelqu’un avait encore des doutes, le discours tenu par Benoît XVI le 28 janvier a effacé toute
ambiguïté, en parlant explicitement de Vatican II :
“C’est justement pour accomplir ce service de
l’unité, qui qualifie de façon spécifique mon ministère de Successeur de Pierre, que j’ai décidé il y a quelques jours, d’accorder la rémission de l’excommunication qu’avaient encourue les quatre évêques ordonnés en 1988 par Mgr Lefebvre sans mandat pontifical. J’ai accompli ce geste de miséricorde paternelle
parce que ces prélats ont manifesté à plusieurs reprises leur vive souffrance du fait de la situation dans
laquelle ils s’étaient retrouvés. Je souhaite que mon
geste soit suivi d’un engagement diligent de leur part
à accomplir les pas ultérieurs nécessaires pour réaliser la pleine communion avec l’Église, en témoignant ainsi une vraie fidélité et une vraie reconnaissance du magistère et de l’autorité du pape et du
concile Vatican II.”
Mgr Fellay : ambiguïté, pragmatisme et
contradiction
Si l’on peut reconnaître une certaine logique –
comme on l’a vu – aux modernistes, on ne peut pas
en dire autant de la Fraternité Saint-Pie X.
La Fraternité Saint-Pie X reconnaît en Benoît
XVI le Vicaire du Christ ; mais malgré cela continue à refuser son enseignement sur Vatican II.
La Fraternité demande à Benoît XVI l’absolution de l’excommunication pour ses quatre évêques,
reconnaissant (implicitement) la validité de cette censure, et se reconnaissent ainsi (implicitement) repentis du délit commis. Pour ses fidèles, par contre, elle
déclare l’avoir “toujours contestée”, présentant l’absolution comme une victoire de la “Tradition”. Et en
effet les quatre évêques ont vécu, pendant vingt ans,
comme si elle n’avait jamais existé, et même en s’en
vantant et en la revendiquant comme signe d’orthodoxie, tout en sachant que si un excommunié, impénitent, reste durant un an dans l’excommunication, il
est suspect d’hérésie (can. 2340 §1).
Selon le décret, l’excommunication des évêques
a été levée parce que Benoît XVI est “confiant en
leur volonté, exprimée dans la lettre citée auparavant,
de ne ménager aucun effort pour approfondir, via des
discussions nécessaires avec les autorités du Saint-Siège, les questions qui restent en suspens afin de pou-

voir parvenir rapidement à une pleine et satisfaisante
solution au problème qui s’est posé à l’origine”. Le
problème est certainement d’ordre disciplinaire
(quel statut donner à la Fraternité) mais aussi et surtout d’ordre doctrinal, et concerne Vatican II et ses
réformes. La levée de l’excommunication ne résout
pas du tout, mais plutôt couvre, de son ambiguïté,
les problèmes posés par Vatican II. Lumen Gentium, Gaudium et spes, Unitatis redintegratio, Nostra
Ætate, Dignitatis humanæ etc., sont-ils le développement de la doctrine catholique, ou sont-ils en contradiction avec la doctrine catholique ? Et s’ils sont
en contradiction avec la doctrine catholique, de telles erreurs, et les réformes qui les ont suivis, peuvent-elles venir de la sainte Église, infaillible et indéfectible, et donc du Vicaire du Christ ? La déclaration de Mgr Fellay du 24 janvier parle seulement de
“raisons doctrinales de fond qu’elle (la Fraternité)
estime être à l’origine des difficultés actuelles de
l’Église”, difficultés énoncées par Jean-Paul II luimême ! Lesdites raisons doctrinales, qui à ce stade
ne sont pas davantage spécifiées, sont présentées
comme une opinion de la Fraternité, et non comme
la doctrine non négociable de l’Église…
Les premiers actes posés par Mgr Fellay après
la “levée des excommunications” semblent confirmer que la Fraternité Saint-Pie X est désormais
disposée à accepter des renoncements douloureux,
pourvu qu’elle arrive à une solution “positive” des
négociations, et à accomplir ainsi le pas suivant désiré par Joseph Ratzinger ; cela de façon cohérente
avec l’affirmation de la Fraternité (incluse entre autre dans toutes leurs célébrations de la Messe una
cum famulo tuo Papa nostro Benedicto) qui dit reconnaître son autorité et son magistère.
Perspectives futures
Hélas pour les catholiques, des discussions entre la Fraternité Saint-Pie X et des néo-modernistes
risque de naître une réponse ambiguë que tous les
deux semblent souhaiter, et qui est indispensable
pour un accord entre les parties.
Tout fait penser, en effet, qu’on puisse “parvenir bientôt” (décret du 21 janvier) à l’accord. Benoît XVI a pleinement satisfait aux conditions imposées par la Fraternité Saint-Pie X, d’abord avec
le Motu Proprio Summorum Pontificum , puis
maintenant avec le décret de la Congrégation pour
les évêques. Il n’est pas réaliste de penser qu’il l’ait
fait sans recevoir de la part de Mgr Fellay et de la
Fraternité un engagement à trouver rapidement un
accord. Dans cette perspective, la Fraternité SaintPie X devrait suivre l’exemple de toutes les autres
sociétés religieuses qui, lorsqu’elles se sont séparées d’elle, ont, les premières, signé un tel accord :
à savoir accepter la nouvelle doctrine conciliaire et
la légitimité de la nouvelle liturgie.
Si, par contre, la Fraternité – dans sa totalité ou
en partie – devait refuser de faire “le pas suivant”

52

qui lui est demandé, elle conserverait toutefois cette
position contradictoire et fausse, qui la discrédite,
selon laquelle les catholiques devraient – pour rester
catholiques – désobéir à un Pape légitime et s’opposer à son magistère, puisque les erreurs, que la Fraternité condamne à raison, viendraient du Pape et
donc de l’Église, et en définitive du Christ. Qui ne
voit pas que ces affirmations sont un outrage à la Papauté, à l’Église, à Notre-Seigneur ?
La ligne de conduite à tenir
La ligne de conduite à tenir est celle que nous
avons déjà exprimée dans un précédent communiqué (juin 2008) : “Notre devoir n’est donc pas de
favoriser les “tractations” en cours ou, au contraire, de les dénoncer, mais d’espérer plutôt que, tant
la Fraternité Saint-Pie X que ceux qui suivent les
erreurs conciliaires – après avoir renoncé aux erreurs jusque là défendues et proclamé intégralement la foi catholique – s’unissent enfin, non dans
l’erreur, mais dans la Vérité.”
De son côté, l’Institut Mater Boni Consilii, conformément à ses statuts, “entend représenter pour
tous les fidèles qui le désirent (…) en ces temps de désorientation un instrument pour persévérer dans la fidélité absolue au dépôt de la foi révélé par Dieu et
proposé par le Magistère infaillible de l’Église”.
Nous sommes certains d’avoir en Jésus-Christ,
la Voie, la Vérité, la Vie, et dans l’Église catholique, colonne et fondement de la Vérité, la voie à
parcourir et le rocher indestructible sur lequel
s’appuyer, rocher contre lequel les portes de l’enfer
ne prévaudront point.
L’Institut renouvelle donc sa profession de foi
catholique, son adhésion au magistère infaillible et
non réformable du Pape et de l’Église. C’est pour
cela qu’il estime encore aujourd’hui que la position
théologique qui décrit le mieux la situation actuelle
de l’Église reste toujours celle que Mgr Guérard
des Lauriers défendit publiquement, selon laquelle
le Siège apostolique est vacant, formellement mais
non pas matériellement, à partir de Vatican II. La
résolution de cette crise ne passe pas par une solution disciplinaire comme celle demandée et obtenue par la Fraternité Saint-Pie X, mais seulement
par la condamnation des nouveautés introduites
par Vatican II contre l’enseignement de l’Église et
sa discipline canonique et liturgique (tant pour le
rite du Saint Sacrifice de la Messe, que pour les rites de tous les sacrements), et la défaite définitive
de l’hérésie moderniste. Dans l’unique Église de
Celui qui est la Vérité, ne peuvent cohabiter la vérité et l’erreur, la Messe catholique et le rite réformé.
Nous confions cette intention à l’intercession spéciale de la Très Sainte Vierge, de saint Joseph, patron de l’Église universelle, des saints apôtres Pierre
et Paul, et des saints pontifes Pie V et Pie X.
Verrua Savoia, 28 janvier 2009

Vie de l’Institut

C

hers lecteurs, le dernier numéro de Sodalitium (61) terminait sa chronique au 31
mars 2008, et c’est à partir de cette date que
nous reprenons le récit de la vie de notre Institut jusqu’au 28 février 2009.
L’Institut… compte désormais deux nouveaux membres, que Mgr Stuyver a accueilli
lors d’une cérémonie qui s’est déroulée dans la
chapelle de Notre-Dame du Bon Conseil à
Dendermonde, le 22 février 2009.
De la maison de Verrua. Nous mentionnons toujours avec plaisir les visites de certains confrères dans le sacerdoce ; parmi eux,
celle d’un prêtre et d’un diacre de Pologne,
au mois d’octobre.
Séminaire Saint Pier re Martyr. Samedi 9
août 2008, fête du saint Curé d’Ars, à la fin
des Exercices Spirituels des hommes à Ra-

Séminaire Saint Pierre Martyr : les ordinations à
Raveau le 9 août 2008

53

Les Sœurs de l’Institut Mater Boni Consilii
Les Sœurs de l’Institut Mater Boni Consilii
continuent leur formation religieuse sous la
houlette de l’abbé Murro. Grâce à Dieu et à
leur apostolat, les familles reçoivent une grande aide dans l’éducation des fillettes, et de
nouvelles familles, y compris de
Verrua, nous confient leurs enfants.
Les Sœurs, en plus d’aider les prêtres, s’occupent en effet de l’éducation de la jeunesse, particulièrement féminine, en donnant des répétitions scolaires, en s’occupant
du catéchisme à Verrua et à Turin,
en organisant des sorties et en accueillant petites filles et jeunes filles dans leur Casa Maria
Ausiliatrice. Dans leur petit Journal, nous lisons que le “25-27 avril 2008, pour la fête de
Notre-Dame du Bon Conseil, les enfants ont mis des fleurs devant le petit autel pour
chaque petit sacrifice fait ; puis glace (même pour les prêtres), jeux, et le soir chasse aux
hérissons dans le jardin (personne n’en a trouvé !). Pour la Fête-Dieu (22 mai) nous
conduisons les fillettes qui, vêtues de blanc, jettent les fleurs devant le Saint-Sacrement à
la procession. Le 20 juin 2008, la Casa Maria Ausiliatrice est tout illuminée le soir avec de
petites bougies pour la fête de la Consolata (comme c’était l’usage à Turin) ; et le lendemain tout le monde en promenade à Campiglia avec l’abbé Murro : barbecue (saucisses !) dans le bois, jeux dans le torrent ; les enfants ont pu prendre en main des têtards !
Après le camp d’été (voir les activités estivales), les petites filles ont été nos hôtes en septembre, du 5 au 7 et ensuite du 19 au 21, quand nous nous sommes unies au pèlerinage
à Lourdes par notre petite procession dans le parc : chaque fillette dépose aux pieds de
la Sainte Vierge une enveloppe avec une lettre à la Sainte Vierge pour demander les grâces qu’elle désire. Du 17 au 19 octobre 2008 : les sœurs commencent à enseigner un
peu de couture aux enfants ; veillée le soir ; du 1er au 2 novembre 2008 : préparation
d’une représentation. 6-8 décembre : grande réunion de la Croisade Eucharistique (les
séminaristes s’occupent des garçons) avec bénédiction du Saint-Sacrement après laquelle les pages, croisés et chevaliers renouvellent leurs engagements ; neuf entrées dans la
Croisade. L’année se termine par l’examen de catéchisme avec prix, les chants de Noël,
la préparation de la Crèche à Turin, la procession pour l’Immaculée à Moncestino, la visite
au musée de la montagne près du Monte dei Cappucini, au musée des crèches de Cracovie et à la crèche mécanique de l’église de l’Annunziata à Turin. Du 1er au 4 janvier 2009 :
petit camp d’hiver : les fillettes mettent en scène “Le martyre de saint Tarcisius”, suivent
une petite retraite prêchée par l’abbé Ricossa avec deux conférences, et préparent (et
mangent !) des crêpes ! Les fillettes reviennent du 31 janvier au 1er février 2009 : “grand
jeu” en l’honneur de saint Jean Bosco avec quiz sur la vie du saint. 20-21 février 2009 :
autre réunion de la Croisade Eucharistique (même programme que l’autre) ; encore enfants aux fourneaux (pour les biscuits) et ensuite promenade à la campagne… En pratique,
nous faisons au moins une sortie par mois pour
les fillettes (sauf au mois d’août quand nous devons aider aux Exercices Spirituels en France et
en Italie), plus catéchisme et réunions de la
Croisade régulièrement. Nous publions aussi un
Bulletin de la Croisade qui a toujours plus de
lecteurs. Pendant ce temps, à la Casa Maria
Ausiliatrice, un nouveau hangar a remplacé celui d’avant, tout croulant”.

54

Avec les enfants de la Croisade Eucharistique, cette année nous nous sommes aussi rendus à la grotte de
Lourdes… mais il s’est agi de la reproduction qui se
trouve à Nevers au couvent Saint Gildard où sont conservées les reliques de sainte Bernadette

veau, Mgr Stuyver a promu au diaconat Michel Andriantsarafara, et a conféré les premiers ordres mineurs à Nathanaël Steenbergen. Les cours ont repris – comme chaque année – en septembre ; au cours du mois de février est entré au séminaire un étudiant franco-libanais qui a commencé la première année de philosophie avec l’abbé Murro, l’abbé
Giugni et l’abbé Le Gal. En plus des cours et
de la prière, les séminaristes organisent des
activités pour les garçons : catéchisme, retraites spirituelles, mais aussi jeux, promenades,
matchs de foot, etc. Cet hiver il y a eu cinq
rendez-vous à Verrua : le 18-19 octobre (promenade à Turin) ; le 1er novembre, avec aussi des garçons français (promenade à Superga, au Musée des Sciences, à Marie Auxiliatrice, et entrée dans la Croisade Eucharistique) ; le 21 novembre, avec les garçons italiens et français (excursion au Lac d’Orta, au
Sacro Monte et à l’Ile de San Giulio) ; réunion de la C. E. pour les garçons italiens du 6
au 8 décembre et visite à Orta et Turin (Armurerie Royale, Auxiliatrice, Musée des
Sciences naturelles) ; enfin, du 21 au 24 février, en préparation au Carême, réunion de
la Croisade Eucharistique pour garçons italiens et français sur le thème “Sacrifie-toi”.
Les activités propres à la Croisade s’y sont
déroulées : Sainte Messe, Bénédiction du
Saint-Sacrement avec trois nouvelles entrées
dans la Croisade, renouvellement des promesses pour les autres, chants, prières, topos,
histoires, etc. Puis les jeux et les promenades :
au Sacro Monte di Belmonte (avec les chapelles dédiées à la Passion du Christ, et où nous
avons fait le chemin de croix) et à Asti, où
nous avons visité la cathédrale et les églises
de San Giuseppe et San Martino.

Activités estivales 2008. Nos prêtres organisent ou collaborent à quatre camps d’été selon l’esprit de la “Croisade Eucharistique”. À
Raveau, du 6 au 20 juillet, s’est déroulé le
18ème camp de la Croisade Eucharistique (le
vingtième tombera en 2010 et nous invitons
tous les “anciens” à se rendre à Raveau pour
des retrouvailles). Comme chaque année, grâce à la sollicitude de trois prêtres et des séminaristes, une trentaine de garçons a pu passer
deux semaines de vacance au grand air et
sous le regard de Dieu. En plus des jeux, des
excursions en forêt, des différents catéchismes, cette année nous nous sommes à nouveau rendus (à l’occasion du 150ème anniversaire des apparitions de Lourdes) à Nevers,
où repose sainte Bernadette, et également à
la basilique de Vézelay. À la fin du camp :
veillée, représentation théâtrale, chants. Nous
remercions tous ceux qui nous ont aidés, les
jeunes en particulier (un bon signe : souvent
il s’agit d’anciens participants au camp). Les
inscriptions pour le camp 2009 (du 6 au 20
juillet) sont ouvertes ! Pour les garçons plus
grands s’est déroulé en France, face au Parc
des Écrins, du 27 juillet au 7 août, le camp organisé par l’abbé Cazalas et l’abbé Jocelyn Le
Gal. Messe quotidienne, excursions en montagne, visites, conférences… quelques jours
dans lesquels on apprend un peu plus à se
vaincre soi-même pour mettre sa volonté à
l’école et au service de la grâce du Bon Dieu,
pour devenir un bon chrétien, bien formé
dans son intelligence, fort dans sa Foi et dans
sa conduite. Cette expérience constitue une
leçon de vie. Merci à l’encadrement, en particulier à M. Basset et M. Lauzier. Le prochain
camp aura lieu du lundi soir 27 juillet au vendredi matin 7 août.
Le camp pour les filles avec les Sœurs du
Christ-Roi s’est tenu du 6 au 26 juillet dans le
Val de Suse ; il a laissé un souvenir particulier,
par exemple avec l’ascension du Rocciamelone
(3538 m.), sur la cime duquel se trouve la statue de Notre-Dame, érigée par l’évêque de Suse à la fin du XIXème siècle pour arrêter l’infiltration de l’hérésie. La statue offerte par des
enfants de toute l’Italie, avec l’obole d’un centime chacun, fut portée sur le sommet par les
Chasseurs Alpins. Cette année aussi l’abbé
Murro en était l’aumônier. Difficile de tout se
rappeler : l’abbaye de Novalesa, les reliques
de Saint Eldrade, la crèche, les cascades, les
forteresses, les petits veaux nouveau-nés…
Prochain rendez-vous : du 6 au 24 juillet. À
Verrua, toujours durant le mois de juillet, les
Sœurs de l’Institut ont accueilli les fillettes

55

pour le Camp Sainte Imelda, avec l’abbé Ricossa comme aumônier, et des jeunes filles italiennes et françaises pour aider. Nous rappelons les promenades en montagne (à Campiglia, dans le Parc du Grand Paradis et à Monfol, au-dessus de Sauze d’Oulx) et le pèlerinage à Mondonio, pour visiter la maison de saint
Dominique Savio. Comme dans tous nos
camps, clôture solennelle avec les prix et les
entrées dans la Croisade Eucharistique.
D ANS DIFFÉRENTS PAYS … Au cours de
l’été, à la demande des fidèles et envoyé par
son supérieur, Mgr Sanborn, l’abbé Thomas
Le Gal s’est rendu en Irlande pour la célébration de la Messe non una cum, pour ensuite
rentrer à Verrua.
ARGENTINE. L’abbé Sergio Casas Silva réside à Rosario, où la sainte Messe est célébrée quotidiennement. Petit à petit il a réussi
à assurer des Messes dominicales régulières y
compris à Buenos Aires (le deuxième dimanche du mois) et à Cordoba (le troisième). Le
lundi suivant la Messe de Buenos Aires, l’abbé célèbre pour les fidèles de La Plata, et a
commencé aussi une activité missionnaire
(Messe et confessions) à Posadas (capitale de
la province de Misiones) et à La Paz (ville de
la province de Entre Ríos). À Rosario, il assure aussi un cours de formation catholique
(Grand Catéchisme de saint Pie X) pour jeunes et adultes au Centre d’Études Hugo Wast.
Le Centre d’Études accueille aussi des cours
pour adultes donnés par la professeure Monica Cuello, des cours de rattrapage pour élèves
ayant des difficultés d’apprentissage, des sessions de phoniatrie et de phonaudiologie données par la professeure Patricia Dufur à des
enfants ayant des problèmes de prosodie et
de dyslalie ; le Centre est aussi le siège de
nombreuses conférences. L’abbé Casas Silva
exerce aussi son apostolat en enseignant dans
plusieurs collèges secondaires de Rosario, et
en participant à de nombreuses émissions
radiophoniques locales. À Cordoba, les travaux dans la maison de l’Institut, laissée par
Virginia Bonelli, continuent. L’abbé Casas
Silva remercie particulièrement les Pères
Claudio L. Formica et Hugo Esquives, avec
lesquels il a eu la possibilité de collaborer en
Argentine, les bienfaiteurs, et les fidèles qui
l’aident de différentes manières dans son
apostolat.
BELGIQUE. Mgr Stuyver poursuit l’enseignement et le ministère en Belgique, Hollande et France. Les visites de prêtres de différents pays européens n’ont pas manqué. Un
problème de santé l’a obligé à suspendre, cet

été, la prédication des Exercices Spirituels,
mais il est maintenant complètement rétabli.
F RANCE . Notre apostolat s’intensifie.
L’Institut est présent dans le Nord (Lille), où
Mgr Stuyver célèbre la Ste Messe deux fois
par mois. À Lyon, où la Messe est célébrée au
moins deux dimanches par mois, se poursuivent les conférences qui se déroulent une fois
par mois, le samedi après-midi, dans le local
situé au-dessous de la chapelle, données par
l’abbé Thomas Le Gal et l’abbé Murro sur des
sujets d’actualité. À Annecy également la
Messe est célébrée au moins deux dimanches
par mois, avec des cours de catéchisme et de
doctrine pour les adultes. À Serre-Nerpol
(Maison St-Joseph), l’abbé Cazalas assure
l’aumônerie de l’École St-Joseph et le ministère auprès des fidèles du Dauphiné. À l’École,
il donne quelques cours de catéchisme aux
garçons, et une fois par mois, le dimanche
après-midi, il donne un cours de doctrine pour
les adultes. À Cannes, à la chapelle de la rue
Fellegara, la Messe est célébrée deux dimanches par mois et les catéchismes ont lieu le
lundi. Le 3 mai, près de Cannes, a eu lieu l’inauguration d’une nouvelle chapelle construite
par un particulier, au Rouret, village situé
dans les collines de l’arrière-pays cannois.
C’est le 1er avril 2006 que l’abbé Cazalas et les
fidèles cannois ont fait la connaissance de cette personne qui évoqua alors l’idée de construire une chapelle dans sa propriété. Deux
ans après, en la fête de l’invention de la Ste
Croix, Mgr Stuyver était là pour bénir cette
magnifique petite chapelle dédiée à la Ste
Croix et y conférer à cette occasion le sacrement de la Confirmation. Le 15 août dernier,
les Cannois ont pu célébrer dignement dans
cette chapelle la Vierge montée au Ciel. Actuellement, la Messe y est célébrée trois fois
par mois, dont une fois le dimanche, alors que

Mgr Stuyver
administrant
les Confirmations dans
la chapelle
du Rouret,
près de
Cannes

4 mai 2008 : Mgr Stuyver avec les confirmands près de
la chapelle du Rouret avec l’abbé Cazalas et M. Courant, le propriétaire et constructeur de la chapelle

se poursuivent les célébrations dans la chapelle de Cannes. Les fidèles, avec des sentiments
de reconnaissance et gratitude chrétiennes, remercient Dieu et prient pour le bienfaiteur
qui a mis à disposition son terrain et son argent pour édifier ce lieu de culte.
L’apostolat se développe aussi, durant
l’été, à Raveau, dans le Centre du pays…
mais depuis trois ans, également à Paris. Dans
la capitale, l’Institut Mater Boni Consilii
poursuit toujours son apostolat. L’abbé J. Le
Gal y célèbre la Messe dominicale deux ou
trois fois par mois pour un groupe de fidèles
qui va croissant. Son ministère lui permet de
donner les bons sacrements, mais aussi la
bonne doctrine par la prédication, les conseils
spirituels, le catéchisme aux enfants et l’organisation de conférences. Nous tenons à remercier tous les fidèles qui soutiennent ce ministère par leurs offrandes mais aussi par leur
disponibilité ou encore pour embellir le service de l’autel (merci notamment à la chorale
grégorienne et polyphonique !). La souscription pour acquérir une chapelle à Paris, lancée il y a un an et demi, suit son cours (près
du tiers de la somme totale a été rassemblée) : nous faisons toujours et plus que jamais appel à votre générosité… pour la plus
grande gloire de Dieu. Tous nos fidèles parisiens prient pour les bienfaiteurs et à toutes
leurs intentions.
Occasionnellement, nos prêtres font une
“tournée apostolique” pour visiter ou remplacer des prêtres amis : ainsi, par exemple, le dimanche 8 juin, l’abbé Jocelyn Le Gal a célébré
la sainte Messe à Nantes (ville dont il est originaire), à la demande de l’abbé Philippe Guépin, qui célèbre dans la cité bretonne. Le dimanche 22 juin, l’abbé J. Le Gal, accompagné
d’un séminariste, s’est rendu au prieuré bénédictin de Faverney chez les Pères Verrier et
Mercier, à l’occasion des célébrations de l’anniversaire du miracle eucharistique de Faver-

ney. En septembre, l’abbé J. Le Gal a également rendu visite à des prêtres et des fidèles
en Bretagne.
I TALIE . Commençons par Rome . Le 19
avril 2008, la chapelle Saint Grégoire VII a organisé un pèlerinage à Genazzano (Rome), au
sanctuaire de Notre-Dame du Bon Conseil,
pour vénérer la Patronne de notre Institut.
“Les samedis de Saint Grégoire VII” se poursuivent (voir le paragraphe sur les conférences). Le 19 octobre 2008, pour l’anniversaire
des 50 ans de la mort de Pie XII (9 octobre
1958), la sainte Messe dominicale a été offerte
pour l’âme du Pontife. Pour les lecteurs du Latium ont été diffusés les n° 2 et 3 de l’édition
romaine du Buon Consiglio. Romagne. Les
travaux de la chapelle Saint Grégoire le Grand
de Rimini ne s’arrêtent pas : au début de l’été
dernier, grâce à la générosité des bienfaiteurs,
on a pu procéder à un nouveau dallage et à un
nouvel aménagement du mur derrière l’autel.
Le 29 juin 2008, l’abbé Carandino a célébré la
sainte Messe dans l’ancienne église paroissiale
de Paderno (Forlì-Cesena). À la chapelle, le
dimanche 12 octobre, la Messe a été offerte
pour l’âme de Pie XII, alors que le 6 décembre
a été prêchée une retraite pour l’Avent et Noël
et le 28/02/2009 pour le Carême. Nous rappelons enfin la publication régulière de Opportune Importune, le supplément de Sodalitium qui
est envoyé aux fidèles liés à l’apostolat de la
Casa S. Pio X (consultable sur Internet à la page : www.casasanpiox.it/ opportune.asp). Marches. Au printemps 2008 s’est répété le rendezvous à Serravalle del Carda (PU), sur invitation du Prieur de la Confrérie du Saint-Sacrement et du Saint-Rosaire. Jeudi 1er mai, l’abbé
Carandino a chanté la Messe de l’Ascension
dans l’église paroissiale. Après la Messe, au
pied du Monte Nerone, les Confréries se sont
rendues en procession au milieu des champs
sur le lieu où s’élevait une ancienne implantation monastique. Suivant les directives du
Concile de Trente, le Prieur a fait ériger une
croix en souvenir du monastère : la croix, haute de quatre mètres, en fer forgé, a été bénite
par l’abbé Carandino. Le 3 novembre, il a également béni le nouveau siège du Club Fedelissimi Granata de Pesaro. Abruzzes. La chapelle
du Précieux Sang de Chieti Scalo continue
d’être le point de repère des fidèles abruzzains
pour les offices et les catéchismes. Le lundi de
Pâques, une promenade a été organisée à Caramanico Terme (PE), alors que le 20 septembre a eu lieu la Vème édition du pèlerinage au
Volto Santo de Manoppello. Le 21/02/09 a été
prêchée une retraite pour le Carême. En plus

57

de l’habituelle présence de l’abbé Carandino,
l’abbé Thomas le Gal a assuré les Messes au
mois de juillet et le 2 novembre. Basilicate .
Pour les fidèles de Potenza (et de Salerne), les
visites mensuelles de l’abbé Carandino et de
l’abbé Murro assurent une certaine régularité
à l’apostolat. Le 29 juillet, à partir de Potenza,
a été organisé un pèlerinage à Pagani (SA), sur
la tombe de saint Alphonse de Liguori.
Pouilles. De la Lucanie, l’abbé Carandino rend
visite aux fidèles de M o d u g n o (BA). Le
19/02/2008 l’émetteur de télévision Telenorba
a repris des moments de la Messe qu’il a ensuite retransmise le lendemain dans les éditions
du Journal Télévisé. Le 3/09/2008, l’abbé Murro a célébré la Messe à l’occasion de l’anniversaire de la mort de Pino Tosca ; les familiers et
les amis du Centro Tradizione e Comunità
étaient présents. Lombardie. C’est, avec l’est
de l’Italie, la zone d’apostolat de l’abbé Giugni. La chapelle Saint Ambroise de Milan a été
embellie avec une statue de son saint Patron
qui a été bénite le dimanche 7 décembre précisément à l’occasion de la fête du Saint ; la
Messe a ensuite été célébrée dans l’antique rite
ambrosien. Le 12 octobre, la Messe a été offerte pour l’âme du Pape Pie XII. Le 13 décembre, l’abbé Giugni a prêché une retraite de
préparation à Noël. Cette année, à Noël, Messe de minuit chantée à la chapelle, suivie de
l’adoration de l’Enfant-Jésus ; un merci aux
courageux chanteurs arrivés de la Suisse voisine. Le samedi, à la chapelle se déroulent les
catéchismes pour la préparation à la première
Communion des enfants. Continuent en outre
avec régularité les célébrations des Messes à
Valmadrera deux fois par mois et à Varèse (le
4ème dimanche du mois). Trentin et Vénétie.
À Rovereto , grâce à Dieu, on a finalement
trouvé un endroit stable et convenable pour la
célébration de la Messe, suivie par un nombre
toujours plus important de personnes. Le lundi
qui suit le 3ème dimanche, l’abbé Giugni fait à
Trente et à Rovereto le catéchisme aux enfants et donne ensuite des cours de doctrine
pour les adultes le soir à Trente. À Abano Terme, la célébration régulière de la Messe, le
2ème dimanche du mois, se poursuit pour les
fidèles des provinces de Padoue, Trévise et
Rovigo. Émilie et Toscane. C’est l’abbé Ricossa qui s’en occupe. À Maranello, les fidèles
augmentent, mais, après 24 années, nous sommes dans la nécessité de trouver un nouveau
lieu de culte. Cependant pour le moment, les
offices continuent dans la chapelle de la Villa
Senni à Maranello. À Ferrare, comme chaque
année, la fête de l’Immaculée a été solennisée

Camp pour les garçons en France (Parc des Écrins)

par une Messe en chant polyphonique. Visite,
le 9 août, de l’abbé Ricossa à la paroisse de
San Martino di Maiano (diocèse de Fiesole) où
fut curé jusqu’à sa mort, en 1965, l’abbé Paolo
De Toth, champion de la lutte contre le modernisme. Beaucoup s’en souviennent encore
avec affection. Piémont. À Turin, en plus des
offices habituels dont ne bénéficient malheureusement pas d’autres localités (premiers
vendredis du mois, procession des Rameaux à
travers les rues du quartier, Neuvaine de Noël,
Heure Sainte prêchée et Te Deum le dernier
jour de l’année, etc), signalons les bons fruits
de l’apostolat des sœurs et des séminaristes,
dont nous avons déjà parlé. Un vif remerciement au Professeur Duccio Mallamaci qui, le
20 juillet, a donné à la chapelle du Sacré-Cœur
de Turin un tableau ancien représentant la
Consolata (vocable sous lequel Notre-Dame
est spécialement vénérée à Turin).
C e n t r o S t u d i G i u s e p p e F e d e r i c i . Le
29/05/2008 à Rimini , le CSGF a organisé le
congrès : “Giovannino Guareschi et le petit
monde ? Ou comment survivre avec foi et ironie au monde moderne ?”. Le 29/05/2008 ont
été publiés deux articles, par La Voce della Romagna (“Guareschi rappelé par son biographe”) et par Il Corriere di Rimini le 29/05/2008
(“Le petit monde de Guareschi à un congrès”).
Le 28/06/2008 l’année sociale du CSGF s’est
conclue par le “dîner papalin”, à l’occasion de
l’anniversaire du couronnement de Pie IX. Le
8/11/2008, l’abbé Ricossa a donné la conférence :“Pie XII, Pastor Angelicus. Hommage au
Pape Pacelli pour le 50ème anniversaire de sa
mort”. Après la conférence ont été fêtés les 50
ans de l’abbé Ricossa.
Journée de la Royauté Sociale du Christ.
Le Centro Studi Federici, en collaboration avec
la revue Sodalitium, a organisé à Modène la
IIIème Journée pour la Royauté Sociale du
Christ. Les 80 ans de la promulgation de l’encyclique Mortalium animos de Pie XI (1928)
ont suggéré aux organisateurs d’inviter l’abbé

58

Ricossa à tenir un séminaire d’études sur
“L’œcuménisme : dans l’Église, contre l’Église”. Le séminaire a eu une très bonne audience
: nous avons compté plus de cent dix personnes, parmi lesquelles de nombreux jeunes qui
ont suivi les travaux. L’habituel intermède
théâtral n’a pu avoir lieu à cause d’un malheur
qui avait frappé, la veille, Mme Elisabetta, du
Groupe théâtral de Teolo : nous présentons
nos meilleurs vœux à l’intéressée.
Journée à l’occasion de l’anniversaire de
G i o v a n n i n o G u a r e s c h i (1908-1968). Le
12/04/2008, les Centri Studi Davide Albertario
et Federici ont organisé une journée sur les
lieux liés à Giovannino Guareschi, pour célébrer le centenaire de la naissance de l’écrivain. Une couronne de lauriers a été déposée
sur sa tombe au cimetière de Roncole Verdi
(Parme). Les participants ont ensuite été accueillis au “Club dei Ventitrè” par Albertino
et la Pasionaria qui, avec leur gentillesse proverbiale, ont fait visiter l’exposition permanente dédiée à leur père et donné aux présents de précieux témoignages sur lui. Dans
l’après-midi, le groupe s’est rendu à Brescello
(Reggio Emilia), à travers les chemins et les
villages du “petit monde”, pour se souvenir et
approfondir la saga cinématographique des
films de Don Camillo et Peppone, avec la visite du musée et des lieux liés aux prises de
vue, comme l’église et la place du pays.
Centro Studi Davide Albertario. Samedi 8
mars 2008, le CSDA a organisé à Milan une
conférence intitulée “Darwin et l’évolutionnisme. Vérité scientifique ou superstition ?”. Le
conférencier était notre ami le Docteur Giuseppe Santoro, médecin à l’hôpital de Varèse,
qui, aidé d’une simple mais efficace projection
de diapositives sur le sujet, a démonté tous les
mythes fondateurs de l’évolutionnisme darwinien. Le 7 juin 2008, l’abbé Giugni et de très fidèles amis du Centro Studi se sont rendus à Filighera (PV), pays natal de l’abbé Albertario.
Après s’être recueillis au cimetière sur la tombe du prêtre pavesan, ils ont visité la paroisse
et la maison natale de don Davide (hélas
presque réduite à l’état de ruine !). Le 28 juin
2008 a eu lieu la seconde édition du “dîner albertarien”. Samedi 15 novembre, le CSDA a
organisé le VIIème Congrès d’Études Albertariennes. Dans la salle trônait un beau tableau
du Pape Pie XII et une galerie de photographies qui illustraient la vie du Père MichelLouis Guérard des Lauriers. Le congrès était
intitulé : «Le Pape Pie XII (1939-1958), le dernier pape “romain”. Le Père Michel-Louis
Guérard des Lauriers (1898-1988), le dernier

Journée pour l’anniversaire de Giovannino Guareschi
organisée par le CSGF et le CSDA, le 12 avril 2008.
Photo de groupe à Roncole avec les enfants de l’écrivain

théologien “romain”. In memoriam». Les intervenants étaient l’abbé Ricossa et l’abbé Murro, prêtres de l’Institut Mater Boni Consilii.
C e n t r o S t u d i G i a c o m o M a r g o t t i . La
conférence du Docteur Santoro sur Darwin
(“Darwin et l’évolutionnisme. Vérité scientifique ou superstition ?” [dont on a parlé plus
haut] a été redonnée avec égal succès et intérêt à Turin le 17 mai 2008.
Conférences. L’abbé Carandino a donné
les conférences suivantes. À Rome : “La formation du Missel Romain à l’époque apostolique” (17/05/2008), “Les siècles d’or de la liturgie romaine” (21/06/2008), “Le Magistère
de Pie XII, à l’occasion du 50ème anniversaire
de la mort du Pape Pacelli” (18/10/2008),
“L’encyclique Mystici Corporis de Pie XII,
sur le Corps mystique du Christ” (15/11/2008),
“Le Temps de Noël” (20/12/2008),“L’encyclique Mediator Dei de Pie XII, sur la liturgie
sacrée” (17/01/2009), “Le temps liturgique de
Carême” (14/02/2009). À V o l a n o ( T N ) , le
3/10/2008 avec Alessandro Gnocchi : “Giovannino Guareschi à l’occasion du centenaire
de sa naissance” . À Fermo le 12/06/2008 :
“Invitation à la lecture de Les Papes et la Maçonnerie de Angela Pellicciari”. À Pescara, le
21/06/2008 : “L’essence de la Franc-Maçonnerie” ; le 25/10/2008, présentation de l’encyclique Humani Generis ; le 22/11/2008 :
“Giovannino Guareschi, écrivain catholique.
Pour le 50ème anniversaire de sa mort”. Le
24/01/2009, toujours à Pescara, “Rencontre de
formation traditionaliste”. À Modugno (BA),
le 19/02/2008 : “ Les oraisons du Vendredi
Saint” ; le 21/10/2008 : “Souvenir de Pie XII,
pour le 50ème anniversaire de sa mort” ; le
17/11/2008 : “Giovannino Guareschi, écrivain
catholique. Pour le 50ème anniversaire de sa
mort” ; le 19/01/2009 : “La Confirmation :
parfaits chrétiens et soldats du Christ”.
Conférences en France. À Paris aussi, comme à Milan et Modène, se déroule désormais
chaque année un véritable congrès. Cette année, une centaine de personnes ont suivi la

59

journée de conférences – le 25 octobre 2008 –
sur le thème : “Mgr Guérard des Lauriers : un
Théologien pour notre temps” (le CD avec les
conférences est disponible auprès de notre
Centro Librario). L’abbé Murro et l’abbé Ricossa ont pris tour à tour la parole pour les exposés suivants : “Mgr Guérard des Lauriers, sa
vie, ses écrits”, “Le combat de Mgr Guérard
des Lauriers pour sauver la vraie Messe, et la
nécessité de l’épiscopat pour le Sacrifice et le
Sacerdoce”, “Le Concile Vatican II : le problème posé à la conscience des catholiques et la
thèse de Cassiciacum”, et enfin “La pensée de
Mgr Guérard des Lauriers aujourd’hui : actualité de la thèse de Cassiciacum et perspectives
futures”. Ces exposés font comprendre l’étendue des thèmes abordés tout au long d’une
journée à la fois très instructive et très conviviale. Cela a été une occasion unique pour faire
connaître la personne et la pensée de Mgr Guérard des Lauriers, 20 ans après sa mort. Le lendemain, 26 octobre, fête du Christ-Roi, l’abbé
Ricossa a répété (et résumé) le congrès parisien à la Maison St-Joseph de Serre-Nerpol, à
la demande de la Mère Supérieure. Pour en revenir à Paris, au cours de l’année, c’est l’abbé J.
Le Gal qui donne des conférences, parmi lesquelles nous rappelons au premier trimestre
2009 celles sur la réforme liturgique des sacrements, 40 ans après le N.O.M., le commentaire
du communiqué de l’Institut sur la Fraternité
Saint-Pie X (janvier 2009), et une préparation
au Temps du Carême.
L’Institut et la presse. La “révocation” de
l’“excommunication” et les événements de la
Fraternité ont attiré l’attention de la presse,
mal informée et encore plus mal intentionnée, sur le “monde traditionaliste”. Notre Institut aussi a été impliqué avec des articles sur
Il Foglio, Panorama, La Periferia, La Voce di
Romagna, Il Gazzettino , etc. Un article
“ami”, au contraire, sur le turinois Però.
Le C e n t r o L i b r a r i o S o d a l i t i u m . Notre
maison d’édition a aussi voulu commémorer
l’anniversaire de Mgr Guérard des Lauriers
avec la première traduction italienne de La
via regale, la carità della verità. Ont également
été imprimées en italien une nouvelle édition
du Bref Examen Critique du Novus Ordo
Missæ et la réédition d’un écrit de Mgr Balan
sur Giordano Bruno intitulé Il vero volto di
Giordano Bruno [Le vrai visage de Giordano
Bruno]. Tous ces livres peuvent être commandés à notre rédaction.
Autres moyens de communication. Nous
rappelons à nos lecteurs qu’ils peuvent trouver
toute information officielle sur notre Institut

Conférence à
Paris sur le
Père
Guérard
des Lauriers : les
intervenants

sur le site (www.sodalitium.it) qui est mis à
jour en différentes langues (italien, français,
espagnol, anglais). En particulier, pour ce qui
concerne le site en français (www.
sodalitium.eu), nous signalons qu’au moyen
d’un courriel mensuel, nous tenons désormais
au courant le lecteur des mises à jour du site.
Une nouvelle rubrique propose d’ailleurs
d’importants documents, parfois inédits, parfois oubliés, comme ceux qui conduisirent à la
rupture définitive entre le Père Guérard des
Lauriers et Mgr Lefebvre en 1978. Le site de la
Casa San Pio X (www.casasanpiox.it) appartient aussi à l’Institut. Nous recommandons
aussi les sites des Centri Studi Giuseppe Federici (www.centrostudifederi ci.org) et Davide Albertario (www.davidealbertario.it). Sur le site
Youtube, le Centro Studi G. Federici a un canal
qui recueille un grand succès, en particulier
pour les vidéos sur la vie de Pie XII. Très apprécié aussi celui sur la victoire pontificale à
Mentana (3/11/1867) : http://it.youtube.
com/watch?v=4MDIge6fk9Y
Quant aux émissions radio, nous signalons
l’interview de l’abbé Carandino par Silvia
Sanzini du 28 juin 2008 sur Radio Padania Libera, et la collaboration habituelle de l’abbé
Casas Silva à de nombreuses émissions radio
en Argentine.
Exercices Spirituels de saint Ignace. À Serre-Nerpol, l’abbé Cazalas a prêché une session
d’Exercices à 4 dames du 31 mars au 5 avril
2008. Les Religieuses de l’Institut ont suivi les
Exercices du 1er au 7 juin, à Verrua. À SerreNerpol, Exercices du 30 juin au 5 juillet (avec
les abbés Murro et Ricossa, 10 personnes). À
Raveau, deux sessions d’été à cheval entre
juillet et août, données par l’abbé Murro et
l’abbé Giugni : pour les dames du 28 juillet au
2 août (7 participantes) et pour les hommes du
4 au 10 août (18 participants) ; les Exercices
des hommes se sont terminés par les ordres
(diaconat et ordres mineurs) à nos séminaristes. À Serre-Nerpol encore, il y a eu 5 personnes à la session d’août (du 16 au 21), prêchée

60

par l’abbé Giugni et l’abbé Cazalas ; vingtdeux religieuses à celle de septembre (du 2 au
9), prêchée par l’abbé Ricossa ; 5 dames en novembre, à la retraite prêchée par l’abbé Cazalas ; neuf personnes en décembre (qui a vu le
début de l’abbé Jocelyn Le Gal dans la prédication des Exercices, avec l’abbé Cazalas) ; neuf
personnes encore à la session de février, avec
les mêmes prédicateurs. Tandis qu’à Verrua, en
plus des habituelles sessions d’été données par
l’abbé Carandino et l’abbé Ricossa (du 18 au
23 août à 14 dames et du 25 au 30 août à 24
hommes), a été expérimentée une session d’hiver mixte du 5 au 10 janvier 2009, donnée par
les abbés Murro, Giugni et Ricossa : beaucoup
de neige et 15 participants. Et toujours à Verrua s’est déroulée du 22 au 27 septembre 2008
la session pour les prêtres, prêchée cette année
aussi par l’abbé Cazalas, mais qui a dû interrompre la prédication, remplacé par l’abbé Ricossa, à cause de la grave et dernière maladie
de son père.
Retraites de persévérance. Une journée de
retraite de persévérance a eu lieu à Serre-Nerpol le 20 avril 2008, prêchée par l’abbé Cazalas
et l’abbé Murro, qui a rassemblé une cinquantaine de participants. Un autre jour de récollection avec le même nombre de participants a
eu lieu le 1er novembre à Raveau, beaucoup
venant même de loin : ces journées constituent une bouffée d’oxygène spirituel, qui aide
à surmonter les nombreux problèmes de la vie
quotidienne et facilite la persévérance.
Pèlerinage national Osimo-Lorette 2008.
Le pèlerinage à Lorette, qui est entré dans le
cœur de tous, cette année aussi n’a pas déçu les
attentes. Les prêtres, occupés avec les méditations (données aux pèlerins durant la marche)
et les confessions, ont constaté une grande générosité et une grande ferveur de la part des
cent vingt-cinq participants. Samedi 24 mai
2008 sur la place d’Osimo sont arrivées autos
et minibus. Le pèlerinage était introduit par la
Croix processionnelle, dont la vue incitait de
nombreux passants et automobilistes à se siExercices Spirituels de saint Ignace à Raveau

gner. Suivaient les pèlerins avec les bannières
et les drapeaux des différentes villes présentes.
Durant les 22 kilomètres parcourus à pied , se
succédaient prières et chants qui se faisaient
vibrants à l’entrée des centres habités. La rencontre conviviale du samedi soir a permis de
cimenter de vieilles amitiés et d’en faire naître
de nouvelles. Le dimanche matin, la halte à
l’ossuaire de Castelfidardo a été précédée du
lever des couleurs, évidemment pontificales :
tout de suite après, l’abbé Ricossa a adressé
des paroles enflammées aux participants, pour
les encourager à militer pour le Christ-Roi. La
basilique de Lorette a enfin accueilli les pèlerins qui, fatigués mais heureux, se sont agenouillés dans la Santa Casa déposant aux pieds
de la Sainte Vierge leurs intentions. L’abbé
Carandino remercie en particulier les garçons
et les filles qui se sont dépensés et sacrifiés
pour l’organisation. Entre-temps, est en route
la “machine” pour l’édition 2009.
Autres pèlerinages. Comme d’habitude, le
pèlerinage à Notre-Dame de l’Osier a eu lieu
le 8 mai, en présence de quatre prêtres. La
veille au soir, une conférence ayant pour thème “Hors de l’Église, point de salut” a été
donnée par l’abbé J. Le Gal, l’abbé Cazalas et
l’abbé Murro. Ont été abordés à la fois l’exposé de la doctrine de l’Église et ses implications dans la situation actuelle. Cette année
encore, une centaine de fidèles ont pérégriné
vers Notre-Dame sous un soleil généreux. Au
pèlerinage de St-Joseph du Bessillon à Coti gnac (1er mai), organisé par l’abbé Cazalas, il
y a eu cette année la participation de l’abbé
Giugni et de Mgr Stuyver, venu pour les
Confirmations et l’inauguration d’une chapelle. La Grand-Messe a été chantée par Monseigneur sous une tente dans une clairière
près de l’église Notre-Dame-de-Grâces. Dans
le sermon, il évoqua le souvenir de M. le Curé
Gustave Delmasure : curé de Théoule-surMer à quelques kilomètres de Cannes, il fut
en effet un des rares curés du sud-est à refuPèlerinage à Saint-Joseph de Cotignac
en présence de Mgr Stuyver

61

Pèlerinage de Lourdes 2008
1858 : l’Immaculée Conception apparaît à Bernadette Soubirous, à Lourdes. Notre Institut aussi n’a pas voulu manquer le
rendez-vous à Lourdes pour les 150 ans de l’apparition.
Après une longue et soigneuse préparation de la part de l’abbé Jocelyn Le Gal, plus de 200 fidèles de plusieurs pays (français, italiens, belges, espagnols même) se sont réunis aux
pieds de Notre-Dame pour en chanter les louanges du 19 au
21 septembre 2008. Trois jours de grande ferveur, avec l’assistance spirituelle de cinq prêtres (l’abbé Murro et l’abbé J.
Le Gal pour l’Institut, l’abbé Th. Le Gal, l’abbé Guépin et le
Père Joseph Mercier) et l’aide des séminaristes de Verrua
et de l’abbé Christ van Overbecke. Les pèlerins ont pu
assister quotidiennement à la sainte Messe (le dernier
jour sur l’esplanade), visiter les sanctuaires et la grotte,
participer à la procession aux flambeaux, rentrant chez
eux fatigués mais comblés de grâces. L’abbé Le Gal prépare – pour la période qui va du 28 octobre au 1er novembre – un pèlerinage à Rome, capitale de la Foi, pour
manifester notre fidélité à la Sainte Messe…

Procession nocturne aux flambeaux

La messe
sur l’esplanade le
dernier
jour

Plaque encastrée sous la
Acte de Foi dans le dogme de l’infaillibilité
statue de saint Pierre dans
du Pape.
la crypte du sanctuaire de
Seigneur Jésus, couvrez de la protection de Lourdes. Il s’agit d’un téVotre Sacré-Cœur le Saint-Père le Pape dans
moignage de catholicité,
l’infaillibilité duquel nous croyons fermement. sur lequel bon nombre de
catholiques tentés
“Qui vous écoute m’écoute” (Luc X, 16)

aujourd’hui par le… faillibilisme, devraient méditer !

ser la nouvelle messe et les nouvelles doctrines de Vatican II, pour rester fidèle à la Foi
catholique. Lorsqu’il fut chassé de sa paroisse
par l’évêque du diocèse, il vint s’installer dans
la petite chapelle qu’il aménagea au rez-dechaussée d’un immeuble du centre de Cannes, rue Fellegara, chapelle que l’Institut dessert encore aujourd’hui. M. l’abbé Delmasure
– nous dit Mgr – fut un exemple pour tous de
fidélité à la Foi, de zèle pour le salut des
âmes, et de Charité, un exemple à ne pas oublier. Devant la source miraculeuse, au pied
de la statue de saint Joseph, notre pèlerinage
se termine, nos prières et nos vœux montent
vers le Protecteur et Chef de la Ste Église.
Certains se souviennent qu’une année précédente, ils avaient demandé une grâce spirituelle, ou de guérison, et qu’ils l’ont obtenue… Prochain pèlerinage à S. Joseph : le
jeudi de l’Ascension 21 mai, rendez-vous sur
le parking du sanctuaire de N.-D-des-Grâces
à 10h30. D’autres pèlerinages locaux sont
rappelés plus haut (à Genazzano, Manoppello, Pagani, etc.) ; ici nous signalons celui à la
Basilique du Saint, à Padoue, le 14 juin, au
Sanctuaire de Bocca di Rio (avec la Messe en
plein air au milieu des montagnes de l’Apennin toscano-émilien suivie par de nombreux
fidèles), le 16 août, au Sacro Monte de Varèse

le 4 octobre, et à S. Luca (Bologne) le 18, à
l’occasion du Mois du Rosaire.
Anniversaires . Le 19 avril, M. Christian
Moyet et son épouse ont fêté leurs noces d’or,
réunissant toute leur famille, enfants et petitsenfants, à Serre-Nerpol pour une Messe d’action de grâces célébrée par l’abbé Cazalas. Le
5 juin, Mgr Robert Fidelis McKenna o.p. a fêté le 50ème anniversaire de son ordination sacerdotale ; notre Institut s’est uni par la prière et l’action de grâces aux festivités !
Le 28 juin, l’abbé Cazalas a célébré la
Messe à l’occasion de l’anniversaire de la
mort du P. Vinson à Serre-Nerpol. À Verrua,
le 27 février 2009, Messe de Requiem à l’intention de Mgr Guérard des Lauriers.
Baptêmes. 3 mai 2008, à Paris : Thomas
Vigand (abbé J. Le Gal). 9 juin, à Raveau :
Guillaume Langlet (abbé Murro). 13 juillet, à
Paris : Sophie W. (abbé J. Le Gal). 15 novembre, à Paris : Jeanne Vigand (abbé J. Le
Gal). 13 décembre, à Annecy : Lilli Marie
Saugneaut (abbé Murro). Janvier 2009, à
Buenos Aires : Martín Miguel Carpinella
Fermoselle (abbé Casas Silva).
Premières Communions. “Laissez venir à
moi les petits enfants”. À Serre-Nerpol, l’abbé
Cazalas a donné la première communion le
11 mai à Pierre Carpène et le 25 mai à Lidvi-

62

ne Miche ; en même temps avaient lieu les
communions solennelles de 8 garçons. À Turin, Alessandra Ghibaudo, a reçu la première
communion le 15 juin, après une retraite de
préparation chez nos religieuses, à Verrua. Le
camp sainte Imelda, à Verrua, a été égayé par
une cérémonie de première communion le 16
juillet. À Monahagh (Irlande), au mois de
juillet, Michael McGirr a reçu la sainte communion des mains de l’abbé Thomas Le Gal.
À Maranello, première communion de Giuseppe Cerbasi, le 9 novembre.
Confirmations. Mgr Stuyver a administré
le sacrement de Confirmation à deux occasions : le 4 mai, à Cannes, à l’invitation de
l’abbé Cazalas, et le 24 août à Modesto, en
Californie, à l’invitation de l’abbé Zapp. À
l’occasion de ce séjour aux États-Unis, Mgr
Stuyver a rendu visite – du 19 au 21 – à Mgr
McKenna et à ses religieuses. Mgr Stuyver remercie tout le monde pour l’accueil qu’il a reçu partout !
Mariages. À Turin, le 16 avril 2008, l’abbé
Ricossa a béni les noces de Vincenzo Pilato et
Adriana Marafioti.
À Annecy, le 13 septembre, l’abbé Murro
a uni en mariage Benjamin Bétend avec Claire Radice. L’abbé J. Le Gal a béni un mariage en France au mois de décembre.
Défunts. Le 10 juin 2008 à Parme est décédé, dans un tragique accident, Cesare Fontana,
âgé de 33 ans, jadis notre fidèle, avec sa fiancée Marilena Marziliano, âgée de 25 ans. Mlle
Marie-Françoise Collion, fidèle de la chapelle
Notre-Dame du Bon Conseil à Lyon nous a
quittés subitement le 19 juin dernier. L’abbé
Cazalas a célébré ses funérailles dans cette même chapelle le 25 juin. Mlle Collion avait une
piété forte ; célibataire, elle avait trouvé en ses
frères dans la Foi lyonnais une vraie famille.
Toujours restée fidèle à l’intégrité de la Foi, elle fit partie du premier groupe lyonnais qui
s’est levé lors des déviations modernistes du
Concile et des nouveaux rites. Ce groupe a eu
la grâce de marcher à la suite de quelques-uns
de ces prêtres exemplaires qui furent à l’origine de la résistance au modernisme à Lyon et,
pour certains d’entre eux, bien au-delà de
Lyon : les R. P. Vinson, Guérard des Lauriers,
Vermeil, les abbés Lou, Sifflet, Gentilhomme,
Chirat. Sa fidélité à la Foi a été nourrie et renforcée par la lecture des auteurs des premiers
siècles de l’Église : elle avait une grande dévotion à saint Irénée et connaissait ses écrits à
fond. Son érudition s’étendait, entre autres, à
l’histoire de l’Église primitive de Lyon, ainsi
qu’à l’histoire de Fourvière, et, d’une manière

plus générale, aux Pères de l’Église. Elle a aidé
certains de ses amis dans les études religieuses,
par exemple sur la Gnose, sur la lutte anti-moderniste sous saint Pie X à Lyon, sur l’histoire
de N.-D. de l’Osier. Que son souvenir reste
pour nous comme un aiguillon pour la fidélité
à la Foi et à la persévérance. Le 22 juillet, dans
sa maison de Cesenatico, est morte Mme Luisa
Giamboni veuve Mosconi, de 95 ans. Malgré
son âge, jusqu’à la dernière Pâques, elle affrontait le voyage de Cesenatico à Rimini pour
assister à nos Messes, accompagnée par son
petit-fils Pasquale. Après une vie chrétienne
exemplaire, elle a reçu dans les meilleures
dispositions les dernières grâces sacramentelles. Ovidio Mocci était notre voisin, quand
nous sommes arrivés à Verrua ; il est décédé
ce 30 juillet. Le 5 août est mort Pino Cascella,
de Modugno. Quinze jours avant, il avait reçu
de l’abbé Carandino les sacrements de la Pénitence et de l’Extrême-Onction. Le 8 août est
décédé à l’Aquila l’abbé R i c a r d o R o d g e r ,
après une longue maladie ; ancien compagnon
de séminaire, il nous rendit visite à Verrua en
manifestant son soutien à notre œuvre. L’abbé
Ricossa recommande à vos prières l’âme de
Serge-Alain Collet, qu’il connut dans les années 70, décédé en Suisse le 12 septembre. Il
fonda les “centres de messe” de Lausanne et
Vevey. Le 25 septembre est décédée Mme
Laura Filippini ; l’abbé Giugni lui avait administré les sacrements la semaine précédente.
Le 5 octobre est décédé le docteur Jean-François Cazalas, père de l’abbé Thomas. Il avait
alimenté sa foi dans la pratique des Exercices
Spirituels de saint Ignace. S’étant rendu compte du dommage apporté par le Concile et la
nouvelle messe, il avait adhéré à la position du
P. Guérard des Lauriers ; il fut parmi ceux qui
nous présentèrent le religieux dominicain en
septembre 1986, et qui nous aidèrent quand
naquit l’édition française de Sodalitium. Notre
Institut venait de naître, quand il vint à Nichelino en décembre 1986 avec son épouse, en un
hiver plein de neige, pour nous demander de
célébrer la Messe à Annecy, et, puisqu’il n’y
avait pas encore de lieu de culte, il mit généreusement à disposition sa maison. Ce fut ainsi
que notre Institut put commencer l’apostolat
en France. Après une brève maladie, il est décédé dans les bras de l’abbé Thomas, qui lui
avait donné l’Extrême-Onction et qui a célébré ses funérailles dans la paroisse de La Thuile. Le 18 octobre, est décédée à Turin Concetta Petracca veuve Venticinque, à qui l’abbé
Cazalas avait donné le Viatique et l’abbé Murro l’Extrême-Onction. Luisa Danieli est décé-

63

dée le 28 octobre près de Genève ; elle fréquentait, tant que sa santé le lui a permis, nos
offices à Annecy. Samedi 6 décembre, est décédé à Serville, en Belgique, Olivier Paris, père d’une religieuse de la Congrégation du
Christ-Roi ; Mgr Stuyver a célébré ses funérailles à Serville le 10 ; Messe solennelle de
Requiem à Dendermonde le 13 ; à sa veuve et
à ses enfants, Sodalitium exprime ses condoléances. Dimanche 7 décembre, nous avons
appris le décès de Jean-Charles Ceruti , qui
avait connu le Père Guérard des Lauriers. Le 8
décembre, l’abbé Cazalas a célébré à SerreNerpol les funérailles de Mme Sette, décédée à
l’âge de 99 ans. Le 28 décembre, à Turin, l’abbé Murro a donné l’Extrême-Onction à Aldo
Abrate quelques instants avant son dernier
soupir. Antonino Cozzuccoli habitant à Rovereto est décédé en janvier 2009. Le 5 janvier, à
84 ans, après une longue maladie supportée
chrétiennement, est décédé M. André Nutelet,
fidèle de la Maison St-Joseph ; il avait fait
plusieurs fois les Exercices Spirituels. Inez
Dryden est décédée aux États-Unis (Utah), où
elle résidait, ce 5 mars. Abonnée fidèle et bienfaitrice de Sodalitium, c’était une vraie amie de
l’Institut. Elle était particulièrement attachée à

l’Italie, où elle vécut dans sa jeunesse. Avec
son mari, elle fut parmi les premiers à s’opposer aux réformes conciliaires aux États-Unis.
Francesco Valle est mort à Turin le 7 mars ; la
veille, il avait reçu les derniers sacrements de
l’abbé Ricossa. Que tous reposent en paix !

PÈLERINAGE À ROME
(40 ans après la “nouvelle messe”, 40 ans
de fidélité à la Messe) du mercredi 28
octobre au dimanche 1er novembre 2009
• Visite des principaux lieux de catholicité (dont
les “fouilles de Saint-Pierre”), Messe quotidienne, hébergement en plein centre de Rome.
• 350 euros par personne (pour 4 nuits, tous
les repas et le transport sur place). Ce prix ne
comprend pas le voyage qui est à la charge du
pèlerin.
• Nombre de places limité : réservez au plus
tôt. Dépliant, programme et plus d’information sur notre site ou par courriel.
Venez nombreux !
Renseignement sur le site: www.sodalitium.eu
e-mail: info@sodalitium.eu

Activités
• CAMP SAINT LOUIS DE GONZAGUE pour garçons de 8 ans accomplis à 13 ans
du lundi 6 (à midi) au lundi 20 juillet (à midi) à Raveau (Nièvre)
• CAMP EN MONTAGNE POUR GARÇONS de 14 à 21 ans dans le massif de la
Chartreuse (près de Grenoble) du lundi 27 juillet (dans l’après-midi) au vendredi
(matin) 7 août
• CAMP EN ITALIE POUR JEUNES FILLES de 8 à 16 ans du samedi 11 juillet au samedi 18 juillet, à Verrua Savoia (près de Turin)
• CAMP DANS LES ALPES POUR JEUNES FILLES de 8 à 16 ans du lundi 6 au
vendredi 24 juillet. Organisé par les Sœurs du Christ-Roi. Inscrivez-vous et demandez le programme auprès de la Maison Saint-Joseph, Tél. 04 76 64 24 11.
EXERCICES SPIRITUELS DE SAINT IGNACE À RAVEAU (NIÈVRE)
• Pour hommes et jeunes gens :
du lundi 3 août à 12 h, au samedi 8 août à 12 h
• Pour dames et jeunes filles :
du lundi 27 juillet à 12 h, au samedi 1er août à 12 h
Pour tout renseignement s'adresser à : Institut Mater Boni Consilii
• Loc. Carbignano, 36 - 10020 Verrua Savoia (To) Italie Tél.: + 39.0161.839.335 Fax: + 39.0161.839.334
• 350 route de Mouchy Raveau 58400 France - Tél. et Fax 03.86.70.11.14.
• Site: www.sodalitium.eu - e-mail: info@sodalitium.eu

CENTRES DE MESSES
RÉSIDENCES DES PRETRES DE L’INSTITUT
ITALIE: Verrua Savoia (TO). Maison-Mère. Istituto Mater Boni Consilii - Località Carbignano, 36. Ste Messe: en semaine à 7h30, le
dimanche à 18h. Tél.: +39.0161.83.93.35 Fax :
+39.0161.83.93.34 - E-mail : info@sodalitium.it
San Martino dei Mulini (RN). Casa San Pio X.
Abbé Ugo Carandino - Via Sarzana 86.
Pour toute information, Tél (et Fax) +39.
0541.75.89.61. E-mail : info@casasanpiox.it.
ARGENTINE: Rosario. Casa San José - Abbé
Sergio Casas Silva, Iguazú 649 bis, C. P. 2000 Rosario (Santa Fe). Tous les dimanches, Ste
Messe à 10h. E-mail : casasanjose@sodalitium.it
BELGIQUE: Dendermonde. Mgr Geert Stuyver:
Kapel O.L.V. van Goede Raad, (chapelle N.D. du Bon Conseil) Koning Albertstraat 146 9200 Sint-Gillis Dendermonde: Ste Messe le
dimanche à 9h30. Tél. (et Fax): (+32) (0)
52.38.07.78.
FRANCE: 350 route de Mouchy Raveau 58400.
Pour toute information, tél. au 03.86.70.11.14.
AUTRES CENTRES DE MESSES
FRANCE
Annecy: 11 avenue de la Mavéria. Tél.:
09.53.16.39.01. Ste Messe le 2ème et 4ème dimanche du mois à 10 h. Confessions à 9h.
Cannes: Chapelle N.-D. des Victoires. 4 rue Fellegara. Tél.: 04.93.46.78.54. Ste Messe le 2ème et
4ème dimanche du mois à 18h. Confes. à 17h30.
Lille: Ste Messe le 1er et 3ème dimanche du mois
à 17h. Confessions à 16h30. Pour toute information: Mgr Geert Stuyver en Belgique.
Lyon: Chapelle N.-D. du Bon Conseil. 11 rue
Pareille, 69001. Tél.: 06.70.45.77.28. Ste Messe le 2 ème et 4 ème dimanche du mois à 17h.
Confessions à partir de 16h30.
Paris:: 17 rue Bleue, 75009 (code 65B09, au
fond de la cour à gauche, 2° étage). Ste Mes-

se le 1er et 3ème dimanche du mois à 10h30.
Confessions à 9h45. Autres dates possibles.
Pour toute information: 06.78.37.81.43.
ITALIE
Chieti Scalo: Oratorio del Preziosissimo Sangue, via
Colonnetta 148. Le 2ème dim. à 18h30, le 4ème dim.
à 10h30.
Ferrare: Chiesa S. Luigi, Via Pacchenia 47 Albarea. Ste Messe tous les dimanches à
17h30. Le 3ème dimanche du mois à 11h30.
Loro Ciuffenna (Arezzo): Fattoria del Colombaio, str. dei 7 ponti. Ste Messe le 1er dimanche du mois à 17h30.
Maranello (Modène): Villa Senni. Strada per Fogliano. Ste Messe tous les dimanches à 11h, sauf
le 3ème dimanche du mois à 9h.
Milan: Oratorio San Ambrogio. Via Vivarini 3.
Ste Messe tous les dimanches et fêtes à 11h.
Padoue: le 4ème dimanche du mois à 18h.
Rimini: Oratorio San Gregorio Magno , via
Molini 8: le 1er et 2ème dimanche Messe à 11h,
le 3ème et 4ème dimanche du mois à18h30.
Rome: Oratorio San Gregorio VII. Via Pietro
della Valle, 13/b: Messe le 1er, 3ème, 5ème dim. à
11h.
Rovereto (Trente): Messe le 1er, 3 ème, et 5 ème
dimanche du mois à 18h.
Turin: Oratorio del Sacro Cuore, via Thesauro
3/D. Dimanches: Messe chantée à 9h. Messe
basse à 11h15. Tous les premiers vendredis
du mois: Messe à 18h15.
Valmadrera (Lecco): via Concordia, 21. Ste Messe le 2ème et 4ème dimanche du mois.
Varèse - Modugno (BA) - Potenza: se renseigner
à Verrua Savoia. Tél.: +39.0161.83.93.35
Confessions une demi-heure avant les messes.
Pour toute information, téléphoner à Verrua
Savoia ou à San Martino dei Mulini.

COMMENT NOUS AIDER

• LIBELLER À: ASSOCIATION MATER BONI CONSILII - 350 route de Mouchy - 58400
RAVEAU (France).
• VIREMENT BANCAIRE: Compte LCL Le Crédit Lyonnais (Références Internationales): IBAN: FR52
3000 2075 3100 0007 9074 U78 BIC: CRL YFRPP
• VIREMENT CCP: n° 2670 37 W DIJON. I B A N : FR78 2004 1010 0402 6703 7W02 537
BIC: PSSTFRPPDI
- Reçu fiscal sur simple demande, pour bénéficier notamment des exonérations fiscales (66% de votre don à
une association est déductible de votre impôt sur le revenu, dans la limite de 20% de votre revenu net
imposable).

EN CAS DE NON-LIVRAISON,
VEUILLEZ RENVOYER A L’EXPEDITEUR QUI S’ENGAGE A PAYER LE
RETOUR A L’ENVOYEUR: ASTI C.P.O
SODALITIUM PERIODICO
Loc. Carbignano, 36.
10020 VERRUA SAVOIA (TO)

Tél. +39. 0161.839.335 - Fax +39. 0161.839.334
info@sodalitium.it

DESTINATARIO - Destinataire:
SCONOSCIUTO - Inconnu
TRASFERITO - Transféré
DECEDUTO - Décédé
INDIRIZZO - Adresse:
INSUFFICENTE - Insuffisante
INESATTO - Inexacte
OGGETTO - Objet:
RIFIUTATO - Refusé